{"guid": "da7353cd-b791-4f50-a3be-e97928d131e0:b8b82035-5be6-40e9-a34c-34f6fa321223", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201519.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/79/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/79/2017 z 3. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. septembra 2024, sp. zn. BA-7Sa/79/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201519.1", "identifikacne_cislo": "1017201519", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227a.odsek-2", "nazov": "§ 227a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-2", "nazov": "§ 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/43-2004/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-226.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 226 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-226.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-226"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2004/43#paragraf-28", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-226"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8b82035-5be6-40e9-a34c-34f6fa321223", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201519.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201519.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201519.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/79/2017\n1017201519\n03. 09. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017201519.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-7Sa/79/2017\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nRikard, s.r.o., IČO: 35 821 302, so sídlom: Budatínska 25, Bratislava, v zast. JUDr. Pavol Torňoš, advokát\nso sídlom: Tomášikova 50/D, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta\n8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\n36414-2/2017-BA zo dňa 26. júna 2017, takto\nrozhodol:\nBA-7Sa/79/2017\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 36414-2/2017-BA zo dňa\n26. júna 2017 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 706-0291731016GC04/16 zo dňa 13. decembra 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 706-0291731016-GC04/16 zo dňa 13. decembra 2016 Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty\nbod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\nako „ZSP“) predpísala žalobcovi za obdobie december 2013, október 2014, november 2014, december\n2014, január 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, júl 2015 penále v sume XX,XX eur. Vypočítané z\ndlžnej sumy poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,\npoistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola\ndlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, do dňa začatia kontroly.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že ako zamestnávateľ povinný odvádzať poistné a povinné\npríspevky, žalobca poistné a povinné príspevky neodviedol včas za mesiace december 2013, október\n2014, júl 2015 a odviedol ich v nižšej sume za mesiace október 2014, november 2014, december 2014,\njanuár 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015.\n3. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom a na základe nedostatočne zisteného skutkového\nstavu. Napadnuté rozhodnutie považoval za predčasné. Žalobca podal odvolanie aj voči rozhodnutiu č.\n700-0291730916-04/16, zo dňa 13. decembra 2016, ktorým mu Sociálna poisťovňa uložila povinnosť\nzaplatiť za október 2014 až január 2015, marec 2015 až máj 2015 poistnó a povinné príspevky v sume\n\nXXX,XX Eur, pretože ho považuje rovnako ako napadnutú rozhodnutie za vydané v rozpore so zákonom.\nKonaním Sociálnej poisťovne boli porušené a odňaté jeho práva. Namieta, že Sociálna poisťovňa, sa\nnevysporiadala s námietkami vo vzťahu k zamestnankyni Bc. A. B.. účastník konania neporušil zákon\na predložil všetky doklady, ktoré požaduje zákon pri zamestnávaní študentov na základe dohody o\nbrigádnickej práci študentov v zmysle § 227 zákona. Porušenie nastalo zo strany zamestnankyne v\nzmysle § 227a ods. 2 zákona, a to podpísaním duplicitného čestného vyhlásenia. Porušenie nastalo\naj zo strany Sociálnej poisťovne, pretože duplicitu podpísaných čestných vyhlásení oznámila až po\nštyroch mesiacoch od registrácie zamestnankyne. Týmto spôsobila vznik nedoplatku na poistnom. Na\nzáklade chýb zamestnanca a Sociálnej poisťovne účastník konania sa stal jediným vinníkom napriek\ntomu, že neporušil zákon. Sociálna poisťovňa nesprávne vypočítala dlžné sumy poistného, protokol\no kontrole je nezrozumiteľný a nie je z neho jasné, ako sa Sociálna poisťovňa k danej dlžnej sume\ndopracovala, z čoho sa dlžná suma skladá a za ktoré porušenia bola predpísaná. Sociálna poisťovňa\nvykonala jednostrannú zmenu výkazov bez súhlasu účastníka konania, čo považuje za neprípustné.\nNa základe vyššie uvedeného žiada, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie vrátil prvostupňovému\norgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. napadnuté rozhodnutie zmenil, tak že účastník konania\nza obdobie uvedené v napadnutom rozhodnutí nie je povinný zaplatiť penále v sume XX,XX Eur.\n4. Žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie svojím rozhodnutím č. 36414-2/2017-BA zo dňa 26. júna 2017\npodľa § 179 ods. 1 písm. b/, § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 240 ods. 1, 2, § 227a ods. 1 ZSP\na vecne tým, že žalobcovi, ako zamestnávateľovi, bolo predpísané penále v sume XX,XX eur, pretože\nžalobca časť poistného a povinných príspevkov za mesiace október 2014 až január 2015, marec 2015\naž máj 2015, júl 2015, neuhradil vôbec. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného\na povinných príspevkov za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov\ndo dňa začatia kontroly, t.j. do dňa 13. decembra 2016. Na základe zistenia neuhradenia časti poistného\na povinných príspevkov za obdobie mesiace október 2014 až január 2015, marec 2015 až máj 2015,\njúl 2015 bolo napadnutým rozhodnutím žalobcovi, v súlade so ZSP a na základe dostatočne zisteného\nstavu veci, predpísané penále v sume XX,XX Eur.\n6. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v dňoch od 6. mája 2016 do 1. decembra 2016 vykonala u\núčastníka konania vonkajšiu kontrolu odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie a kontrolu plnenia povinností zamestnávateľa podľa zákona v znení neskorších\npredpisov. Kontrola bola vykonaná za obdobie od 1. januára 2013 do 29. februára 2016. Výsledok\nkontroly bol spísaný v Protokole č. 706-0210067516-AG02/16 o výsledku kontroly odvodu poistného\nna sociálne poisteniu a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len ,,protokol“). Protokol\na Zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly podpísali všetky zúčastnené strany, s tým\nže kontrolovaný subjekt s výsledkom kontroly nesúhlasil a stanovisko k výsledku kontroly predložil\nsamostatným listom.\n7. Kontrolou bolo okrem iného zistené, že žalobca v období od 25. septembra 2014 do 31. decembra\n2014 zamestnával na základe dohody o brigádnickej práci študentov s pravidelným príjmom pani C. D.,\nktorá si počas trvania pracovného vzťahu s žalobcom uplatnila výnimku podľa § 227a ZSP.\n8. Taktiež žalobca v období od 6. októbra 2014 do 31. decembra 2014 a od 27. januára 2015\ndo 31. mája 2015 zamestnával na základe dohody o brigádnickej práci študentov pani Mgr. A. B.,\nktorá k dohodám o brigádnickej práci študentov predložila oznámenia a čestné prehlásenia na účely\nuplatnenia výnimky podľa § 227a ZSP. Zároveň bola, ako zamestnankyňa, v období od 10. januára\n2014 do 20. februára 2015 v rovnakom právnom vzťahu aj so zamestnávateľom Mgr. B. E.. Výnimku\nz dôchodkového poistenia podľa § 227a ZSP si zamestnankyňa Mgr. A. B. uplatnila súčasne u dvoch\nzamestnávateľov, avšak túto výnimku si môže uplatniť zamestnanec len u jedného zamestnávateľa. Ako\nprvú v poradí zamestnankyňa podpísala dohodu o brigádnickej práci študentov u zamestnávateľa Mgr.\nB. E., preto Sociálna poisťovňa výnimku uplatnenú z dohody o brigádnickej práci študentov uzatvorenej\nso žalobcom považovala za neplatnú za celé obdobie platnosti tejto dohody. Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava, rozhodnutím č. 705-0205035915-GC09/15, zo dňa 20. októbra 2015, rozhodla, že\nMgr. A. B., ako zamestnankyni účastníka konania, vzniklo povinné dôchodkové poistenie odo dňa 6.\noktóbra 2014. Žalobca a zamestnankyňa Mgr. A. B. podali proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.\nSociálna poisťovňa, ústredie, v rámci odvolacieho konania rozhodnutím č. 22621- 2/2016-BA, zo dňa\n22. januára 2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 705-0205035915-GC09/15,\npotvrdila. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 22621- 2/2016-BA nadobudlo právoplatnosť dňa\n2. februára 2016.\n\n9. Na základe uvedeného bolo potrebné vykonať opravu registrácie zamestnankyne Mgr. A. B. v registri\npoistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou a zároveň\nopravu vykazovania poistného a povinných príspevkov, keďže žalobcovi, ako zamestnávateľovi Mgr.\nA. B., vplývala nielen povinnosť odviesť za seba nielen poistné na úrazové poistenie a poistné na\ngarančné poistenie, ale aj odviesť za seba a za zamestnankyňu poistné na starobné poistenie a povinné\npríspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného\nfondu solidarity.\nII. Správna žaloba\n10. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.09.2017 sa žalobca domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 26.06.2017 v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy\nprvého stupňa zo dňa 13.12.2015.\n11. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že rozhodnutia žalovanej vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu, sú nezrozumiteľné,\nnepreskúmateľné a viedli k nesprávnemu dovyrúbeniu penále. Žalobca opätovne uvádza, že rozhodnutia\nSociálnej poisťovne a samotný Protokol sú čo do výpočtu penále nezrozumiteľné, nakoľko z\npredmetných rozhodnutí nie je jasné ako sa k danej sume žalovaný dopracoval, z čoho sa daná suma\nskladá a za ktoré porušenie bola vyrubená, nakoľko v rozhodnutiach sú konštatované dve porušenia a\nto jedno u zamestnankyne pani C. D. a druhé u Bc. A. B..\n12. Namietaná nezrozumiteľnosť, nepreskúmateľnosť a zmätočnosť spočíva najmä v tom, že vo\nvýrokových častiach I. stupňového Rozhodnutia Sociálnej poisťovne ako aj II. stupňového Rozhodnutie\nodôvodnenie nevychádza zo zisteného skutkové stavu a dôkazov, nakoľko penále za 07/2015 sú\nžalovaným vyrubené neoprávnené, žalovaná urobila chybu v protokole o kontrole - kde žalovaná uviedla\nnesprávnu splatnosť poistného, mala byť 31.8.2015 a nie 31.7.2015 a tým pádom žalobca uhradil platbu\nako ostatné platby predčasne a nie oneskorene.\n13. Ďalej žalobca namieta, že penále za 10/2014 prvá časť vo výške 1 euro je neoprávnené nakoľko\nvýkaz bol poslaný na sumu XXX,XX € a toľko žalobca aj zaplatil dňa 14.11.2014. Žalobca taktiež namieta\nnezrovnalosť medzi tabuľkou z kontroly uvedenej v Protokole a tabuľkou z Rozhodnutia (v Tabuľke\nProtokolu 1 euro nie je uvedené ale v prvostupňovom rozhodnutí Sociálnej poisťovne je už 1 euro\nuvedené z čoho vyplýva nezrovnalosť v zistenej dlžnej sume, ktorá je v Protokole uvedená vo výške\nXX,XX eur ale v prvostupňovom rozhodnutí je uvedená v sume XX,XX eur.\n14. Vzhľadom na konštatované nezrovnalosti, resp. skutočnosti, doposiaľ nebol žiadny dodatok k\nProtokolu prijatý a to ani v rámci opätovného prerokovania Protokolu a je teda zrejmé, že prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne ako aj druhostupňové rozhodnutie sú vydané v rozpore so záverom\nProtokolu.\n15. Žalobca taktiež namieta, že Mgr B. zároveň bola zamestnaná v rovnakom právnom vzťahu aj\nso zamestnávateľom Mgr. B. E. len v období od 10.01.2014 do 20.02.2015 napriek tomu žalovaná\ndovyrúbila žalobcovi penále aj za obdobie 03/04/05/2015 keď zamestnankyňa Mgr B. už nebola v\nrovnakom právnom vzťahu aj so zamestnávateľom Mgr. B. E. a vznikol jej nárok na uplatnenie výnimky\npodľa § 227a ZSP o čom Mgr. B. predložila čestné prehlásenie. To znamená, že zamestnankyňa Mgr.\nA. B. bola z prvého obdobného právneho vzťahu u zamestnávateľa Mgr. B. E. odhlásená 20.02.2015,\npričom žalovaná v rozhodnutí uvádza, že žalobca bol v omeškaní s platením poistného za Mgr. A. B. aj\nza obdobie 03/04/05/2015 a žalovaná nešpecifikovala na základe akej úvahy dospela k tomuto vecnému\na právnemu záveru.\n16. Žalobca opätovne uvádza, že v období marec 2015, apríl 2015, máj 2015 už Mgr. A. B. nebola v\nrovnakom právnom vzťahu aj so zamestnávateľom Mgr. B. E. mala splnené všetky zákonom stanovené\ndôvody na uplatnenie výnimky podľa § 227a ods. 1/ ZSP a napriek tomu žalovaná dovyrúbila penále,\npričom na námietku žalobcu podanú k Protokolu ako aj v odvolaní, žalovaná neprihliadla a riadne\nnezdôvodnila, prečo by mal žalobca platiť penále aj za mesiace, keď zamestnankyňa žalobcu Mgr. B.\nuž bola v právnom pomere len so žalobcom.\nIII. Vyjadrenie žalovanej.\n17. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že súvislosti s tým uvádzame, že rozhodnutia,\nktorými sa rozhodlo o vzniku povinného dôchodkového poistenia pani A. B. u žalobcu nadobudli\nprávoplatnosť, čo znamená, že konečným a záväzným spôsobom upravili právne pomery účastníkov\n\nkonania. Podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne právoplatné rozhodnutie svojim obsahom zaväzuje\nnielen účastníkov konania, ale aj orgán, ktorý ho vydal i ďalšie subjekty.\n18. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo k dobrovoľnému uhradeniu dlžnej sumy\npoistného a povinných príspevkov vo výške 337,53 eur, zistenej v rámci kontroly, bola Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava, povinná túto dlžnú sumu žalobcovi predpísať. Urobila tak rozhodnutím\nčíslo: 706-0291730916-GC04/16, zo dňa 13. decembra 2016. Po podaní odvolania zo strany žalobcu\nbolo toto rozhodnutie preskúmavané odvolacím orgánom, ktorý prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím\nčíslo: 36416-2/2017-BA, zo dňa 23. júna 2017, potvrdil ako vecne správne (druhostupňovým\nrozhodnutím bola v zmysle § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení taktiež odstránená chyba v\npísaní v prvostupňovom rozhodnutí). Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 36416-2/2017BA nadobudlo právoplatnosť dňa 17. júla 2017. V prípade, že zamestnávateľ poruší svoje odvodové\npovinnosti, t.j. neodvedie poistné a povinné príspevky včas (v lehote splatnosti poistného a povinných\npríspevkov) a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení predpísať penále. Z dikcie ustanovenia § 240 ods. 1 ZSP vyplýva, že fyzickým\nosobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové\nsporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05\n% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Keďže žalobca, ako zamestnávateľ, poistné a povinné príspevky za sporné obdobie preukázateľne\nnezaplatil v súlade s § 143 ods. 2 ZSP a § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom\ndôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bola\nSociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\npovinná penále predpísať. Pri predpísaní penále vychádzala Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným\nustanovením zákona o sociálnom poistení z dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov za sporné\nobdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti poistného a povinných príspevkov, resp. ktoré do dňa\nzačatia kontroly neuhradil vôbec.\n20. Žalobca v správnej žalobe taktiež namieta, že za omeškanie s platením poistného a povinných\npríspevkov môže aj samotná Sociálna poisťovňa, pretože si nesplnila svoju povinnosť uloženú jej\nzákonom o sociálnom poistení skôr, ale až po piatich mesiacoch, od kedy došlo k duplicitnému\nuplatňovaniu výnimky podľa 227a ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.\nz. zo strany zamestnankyne, pani A. B.. Podľa § 226 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov je Sociálna poisťovňa povinná kontrolovať plnenie povinností vyplývajúcich\nostatným účastníkom právnych vzťahov sociálneho poistenia, čo aj v prípade žalobcu urobila. Citované\nustanovenie zákona však neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná takúto kontrolu\nvykonať. Rovnako tak žiadne ustanovenie predmetného zákona neustanovuje Sociálnej poisťovni\nlehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť vo veci predpísania poistného a povinných príspevkov. Na margo\ntoho ešte dodávame, že práve odvádzatelia poistného a povinných príspevkov sú sami zodpovední za\nplnenie svojich povinností v zmysle príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení.\n21. K námietke žalobcu týkajúcej sa neoprávnenej penalizácie za obdobie október 2014 vypočítanej\nzo sumy X,XX euro. Žalobca bol povinný za mesiac október 2014 odviesť poistné a povinné príspevky\nv sume XXX,XX eur a nie XXX,XX eur, ako to uvádza v správnej žalobe. K zmene sumy poistného\na povinných príspevkov došlo v rámci už vyššie spomínanej kontroly Sociálnej poisťovne vykonanej u\nžalobcu, keďže bolo zistené, že žalobca si nesprávne vypočítal výšku poistného a povinných príspevkov,\nktorú bol povinný odviesť za zamestnanca, pani C. D., v daný mesiac. Žalobca dňa 14. novembra\n2014 uhradil poistné a povinné príspevky za mesiac október 2014 v sume XXX,XX eur, t.j. u žalobcu\nSociálna poisťovňa ešte evidovala dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov vo výške XX,XX eur\n(XXX,XX - XXX,XX). Vzhľadom na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa po vykonaní kontroly evidovala u\nžalobcu poistné zaplatené bez právneho dôvodu vo výške X,XX eurá (platba zo dňa 17. februára 2014\nv sume X,XX euro, platba zo dňa 17. marca 2014 v sume X,XX euro a platba zo dňa 16. marca 2015 v\nsume X,XX euro) v zmysle § 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení zaevidovala tento „preplatok“ na\nnajstaršiu pohľadávku na poistnom a povinných príspevkoch evidovanú u žalobcu, t.j. na úhradu časti\ndlžného poistného a povinných príspevkov za mesiac október 2014. Skutočnosť, že dôjde k zaevidovaniu\npredmetného preplatku vo výške 3,00 eurá bola uvedená aj v protokole o výsledku kontroly číslo:\n706-0210067516-AG02/16, zo dňa 1. decembra 2016 (o započítaní pohľadávok sa zmieňujeme aj na\nstrane 6 tohto vyjadrenia). Vzhľadom na to, že lehota splatnosti poistného a povinných príspevkov za\nmesiac október 2014 pripadla na deň 1. decembra 2014, platba v sume 1,00 euro zo dňa 16. marca\n\n2015 (naúčtovaný preplatok) bola platbou po lehote splatnosti poistného a povinných príspevkov, z ktorej\nbola Sociálna poisťovňa povinná v zmysle § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná predpísať\npenále. Ku dňu vydania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 706-0291731016GC04/16, zo dňa 13. decembra 2016, teda Sociálna poisťovňa evidovala u žalobcu ešte dlžnú sumu\npoistného a povinných príspevkov za mesiac október 2014 vo výške XX,XX eur (XXX,XX - XXX,XX\n- X,XX). S poukazom na uvedené je zrejmé, že údaje uvedené v rozhodnutí Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava, číslo: 706-0291731016-GC04/16, ako aj v protokole o výsledku kontroly číslo:\n706-0210067516-AG02/16 plne korešpondujú (len pre upresnenie k započítaniu pohľadávok došlo až po\nspísaní samotného protokolu, preto v tabuľke protokolu je uvedená dlžná suma poistného a povinných\npríspevkov za mesiac október 2014 vo výške XX,XX eur, teda XX,XX + X,XX).\nIV. Replika žalobcu\n22. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý poukazuje na to, že situáciu ktorá vznikla, jasne\nspôsobila svojím nekonaním Sociálna poisťovňa a v prípade, že by Sociálna poisťovňa konala riadne\na včas k takémuto právnemu stavu by vôbec neprišlo, nakoľko by žalobca predmetný pracovný pomer\ns pani B. neuzavrel vôbec. To znamená, že žalovaná sankcionuje žalobcu za svoje nekonanie, pričom\nporušenie povinnosti žalobkyne je preukázané tým, že v súčasnej dobe túto vadu odstránila a v prípade\nduplicity zápisu do systému by žalobcu žalovaná zrejme informovala. Ďalej žalobca zotrváva na svojej\ndoterajšej argumentácii.\nV. Duplika žalovanej\n23. Žalovaná poukazuje na to, že predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci predpísania penále žalobcovi, nie rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne vo veci vzniku povinného dôchodkového poistenia pani A. B. ako zamestnankyne u žalobcu.\nNakoľko táto otázka vzniku povinného dôchodkového poistenia danej zamestnankyne u žalobcu už bola\nprávoplatne vyriešená na úrovni správneho orgánu, a to ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia\nčíslo: 706- 0291731016-GC04/16, zo dňa 13. decembra 2016.\nVI. Relevantná právna úprava\n24. Podľa § 240 ods. 1 ZSP, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné\na príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna\npoisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 240 ods. 2 ZSP, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa\npenále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eura.\n26. Podľa § 227a ods. 1 ZSP fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci\nštudentov má právo na účely § 4 ods. 2 určiť dohodu o brigádnickej práci študentov, na základe ktorej\nnebude mať postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia, ak mesačný príjem podľa § 3\nods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov nepresiahne sumu\npodľa § 4 ods. 5, ak jej právny vzťah zakladá právo na pravidelný mesačný príjem, alebo ak priemerný\nmesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov\nnepresiahne sumu podľa § 4 ods. 5, ak jej právny vzťah zakladá právo na nepravidelný príjem. Fyzická\nosoba, ktorá si chce uplatniť právo na určenie dohody o brigádnickej práci študentov podľa prvej vety,\nje povinná určiť v jednom kalendárnom mesiaci najviac jednu dohodu o brigádnickej práci študentov.\n27. Podľa § 21a zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zák. č. 252/2012 Z.z., suma povinných príspevkov sa\nurčuje percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období.\n28. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť\npríspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 142 ods. 1 veta prvá ZSP v znení zák.č. 338/2013 Z.z., poistné sa platí na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n30. Podľa § 27 ods. 5 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zák.č. 183/2014 Z.z., povinné príspevky sa platia\nna účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nVII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n31. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\n§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/\nSSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 03.09.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti\nzástupcu a právneho zástupcu žalobcu, pričom dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n32. Na pojednávaní právny zástupca žalobca uviedol, že sa pridržiava svojej žaloby ako aj námietok v\nnej uvedených, trvá na zrušení tak druhostupňového ako aj prvostupňového rozhodnutia.\n33. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zamestnávateľ nepochybil, štátu nespôsobili svojim\nkonaním žiadnu škodu, jednalo sa o pochybenie Sociálnej poisťovne, ktorá svojim neskorým konaním\nspôsobila, že zamestnanec bol duplicitne prihlásený na odvodovú úľavu, keďže v tom čase mal síce\npodpísanú zmluvu u iného zamestnávateľa, ale pre tohto zamestnávateľa už nevykonával žiadnu\npracovnú činnosť.\n34. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie\nzo dňa 26.06.2017, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa vo veci predpísania penále žalobcovi za obdobie december 2013, október 2014,\nnovember 2014, december 2014, január 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, júl 2015 penále v sume\nXX,XX eur.\n35. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dlžné poistné a povinné príspevky predpísala žalobcovi\nna základe Protokolu č. 706-0210067516-AG02/16 o výsledku kontroly odvodu poistného na sociálne\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v\ndňoch od 6. mája 2016 do 1. decembra 2016 vykonala u žalobcu vonkajšiu kontrolu odvodu poistného\nna sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a kontrolu plnenia povinností\nzamestnávateľa podľa ZSP. Kontrola bola vykonaná za obdobie od 1. januára 2013 do 29. februára\n2016. Výsledok kontroly bol spísaný v predmetnom Protokole.\n36. Ohľadom námietok žalobcu súvisiacich so zamestnávaním Mgr. A. B. a samotného vzniku povinného\ndôchodkového poistenia Mgr. B., ako zamestnankyne žalobcu, tunajší súd poukazuje na to, že Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava svojím rozhodnutím č. 705-0205035915-GC09/2015 z 20.10.2015\nrozhodla, že Mgr A. B. ako zamestnankyni podľa § 4 ods. 2 ZSP u zamestnávateľa Rikard s.r.o. vzniklo\npovinné dôchodkové poistenie odo dňa 06. októbra 2014. Uvedené rozhodnutie bolo v odvolacom konaní\nv celom rozsahu potvrdené a odvolanie žalobcu a odvolanie zamestnankyne zamietnuté rozhodnutím\nSociálnej poisťovne ústredie č. 22621-2/2016-BA zo dňa 22.01.2016. Druhostupňové rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.2016. Ďalším rozhodnutím Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava č. 705-0205021116-GC09/2016 zo dňa 29.09.2016, rozhodla že zamestnankyni Mgr\nA. B. ako zamestnankyni podľa § 4 ods. 2 ZSP v spoločnosti Rikard s.r.o. vzniká povinné dôchodkové\npoistenie odo dňa 27.01.2015, pričom odvolanie v tomto prípade podané nebolo, rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.11.2016. Teda vzhľadom na uvedené otázka vzniku povinného\ndôchodkového poistenia zamestnankyne Mgr A. B. u žalobcu ako jej zamestnávateľa už bola skôr\nprávoplatne vyriešená a to na úrovni správneho orgánu, ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia\nč. 706-0291731016-GC04/16 zo dňa 13. decembra 2016. Správny súd teda nemôže ďalej preskúmavať\notázku vzniku povinného dôchodkového poistenia zamestnankyne Mgr A. B. u žalobcu v predmetnom\nobdobí, keďže táto otázka už je právoplatne vyriešená. Argumentami uvedenými žalobcom v jeho\nžalobe, ktoré smerujú proti vzniku poistenia zamestnankyne Mgr A. B. u žalobcu ako jej zamestnávateľa,\nsa tunajší súd vzhľadom na uvedené nebude zaoberať. Zároveň ani nepovažuje za potrebné v tomto\nkonaní predvolať a vypočuť pani F. ako svedkyňu, tak ako to navrhuje žalobcu a to z toho dôvodu, že\njej výpoveď v konaní nie je potrebná.\n\n37. V nadväznosti na uvedené tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sžsk/123/2018, zo dňa 27. júla 2020, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že: „Krajský\nsúd sa v rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou, že nie je možné preskúmavať trvanie povinného\npoistenia žalobcu vzhľadom na existujúce právoplatné rozhodnutia, ktorým bola táto otázka vyriešená.\nŽalobca žiadal v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom. Argumenty, ktoré uviedol však\nsmerujú proti rozhodnutiu o nezániku poistenia, ktoré v tomto konaní preskúmavať nemožno, keďže\nnadobudlo právoplatnosť a žalobca v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej,\nktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku poistenia, nepodal. Krajský súd svoje\nrozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení vecí, keď napriek existencii právoplatného\nrozhodnutia o otázke trvania poistenia žalobcu dospel k záveru, že žalovaná ako aj prvostupňový\nsprávny orgán nevenovali dostatočnú pozornosť riešeniu otázky statusu SZČO žalobcu v období po\n04.08.2014. Ako bolo uvedené vyššie otázka trvania povinného poistenia bola právoplatné vyriešená\nv predchádzajúcom správnom konaní, v rámci ktorého správny orgán musel posúdiť aj existenciu\nstatusu SZČO žalobcu po 04.08.2014. Na právoplatné rozhodnutie o nezániku povinného poistenia\nbol krajský súd povinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní poistného prihliadať. Rovnako tak\npodľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28.09.2016, ktorým\nodvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že „krajský súd\nsa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia, ktorá už bola právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania\na nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na sociálne\npoistenie.“\n38. V tejto časti sa súd plne stotožňuje s rozhodnutím žalovanej ako aj odôvodnením žalobou\nnapadnutého rozhodnutia.\n39. Ďalej sa súd zaoberal samotným spôsobom a výškou vyrúbených penále žalobcovi za rozhodné\nobdobie december 2013, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, marec 2015,\napríl 2015, máj 2015, júl 2015 v sume XX,XX eur.\n40. Jednou z námietok žalobcu uvedených v jeho žalobe bolo spochybnenie správnosti výpočtu výšky\npenále za mesiac júl – 2015. Nesprávnosť mala spočívať v uvedení nesprávneho dátumu splatnosti\npoistného – 31.07.2015, pričom správny dátum splatnosti mal byť 31.08.2015, čím by zároveň platilo,\nže žalobca poistné splatil včas – 17.08.2015 a teda nemalo mu byť penále za tento mesiac predpísané\nvôbec.\n41. Podľa § 142 ods. 1 ZSP, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za\nkalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky na poistnom\npostúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za\nsplnenú.\n42. Ohľadom tejto námietky súd preskúmal či už napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa spolu s prílohou, ktorá tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť, ako aj druhostupňové rozhodnutie a zistil\ndôvodnosť žalobcom vznesenej námietky. V zmysle citovaného § 142 ods. 1 ZSP, je poistné splatné\nza kalendárny mesiac pozadu, ak zákon neustanovuje inak. V tomto prípade predpísané poistné za\nmesiac júl 2015, malo byť splatné do konca mesiaca august 2018 (do 31.08.2015), avšak v prílohe\nk prvostupňovému rozhodnutiu je splatnosť poistného za mesiac júl 2015 uvedená ako splatnosť len do\n31.07.2015, teda do konca toho mesiaca a nie v súlade s § 142 ods. 1 ZSP, že poistné sa platí na účet\nSociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu. Pričom tak rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa zo dňa 13.12.2016, ako aj rozhodnutie druhostupňové zo dňa 26.06.2016 ani súčasť\nrozhodnutia – príloha prvostupňového rozhodnutia neozrejmujú dôvod, prečo bola v tomto mesiaci\nžalovanou uplatnená výnimka z ustanovenia § 142 ods. 1 ZSP. Zároveň súd dodáva, že žalobca a to\nje preukázané aj z prílohy prvostupňového rozhodnutia, zaplatil poistné dňa 17.08.2015, teda do konca\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci júl 2015 – teda v súlade s § 142 ods. 1 ZSP. Čím by\nzároveň bolo penále vyrúbené žalobcovi v rozhodnutí zo dňa 13.12.2016 a potvrdenom rozhodnutím zo\ndňa 26.06.2017 za mesiac júl 2015 nesprávne. V tejto časti teda považuje súd rozhodnutie prvostupňové\nako aj odvolacie za nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie, súdu nie sú zrejmé úvahy aké\nsprávny orgán k takémuto postupu viedli.\n43. Ďalej žalobca namieta nezrozumiteľnosť vyrúbených penále za mesiac október 2014, ktoré sú\nuvedené v odlišných sumách v prílohe k prvostupňovému rozhodnutiu a v odlišnej sume v Protokole.\nSprávny súd sa stotožňuje taktiež s touto námietkou žalobcu, keďže v Protokole je ako dlžná suma\npoistného za mesiac 10/2014 uvedená suma vo výške XX,XX eur, avšak v prílohe k rozhodnutie prvého\nstupňa je žalobcovi Sociálnou poisťovňou percentuálna výška penále yyrátaná zo sumy dokopy vo výške\nXX,XX eur za mesiac október 2014. Teda je rozdiel v sume deklarovanej ako dlžné poistné v Protokole\n\nkde je uvedená suma o 2 eurá vyššia ako dlžná suma poistného za mesiac 10/2014 uvedená v prílohe\nrozhodnutia prvého stupňa. Pričom ani z odvolacieho ani z prvostupňového rozhodnutia ani z príloh\nnie je súdu zrejmé, prečo k tejto odchýlke prišlo, túto odchýlku sa dostatočným spôsobom nepodarilo\nodstrániť žalovanej ani v jej vyjadrení k žalobe. Hoci v Protokole skutočne na strane 6 je uvedené, že\nžalovaná eviduje od žalobcu poistné zaplatené bez právneho dôvodu v sume X eurá, v rozhodnutí zo\ndňa 13.12.2016 a ani v rozhodnutí zo dňa 26.06.2017 Sociálna poisťovňa nijakým spôsobom neuvádza,\nnevysvetľuje že by túto sumu 3 eurá započítala žalobcovi ako „preplatok“ na najstaršiu pohľadávku na\npoistnom a povinných príspevkoch za mesiac október 2014. Z rozhodnutí Sociálnej poisťovne takáto\ntvrdená skutočnosť nevyplýva.\n44. Súd mal záujem za týmto účelom vypočuť aj zástupcu žalovanej na nariadenom pojednávaní dňa\n03.09.2024 a aj takýmto spôsobom sa pokúsiť odstrániť tieto nezrozumiteľnosti, avšak žalovaná sa\nz účasti na pojednávaní ospravedlnila.\n45. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,\npokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len\ntakéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta\ntohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a\npostup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút\npreskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd\npristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom\nrozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na\nzáklade akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich\nvyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať\nprostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí,\nže jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí\nodôvodnenia, čo v tomto prípade vyplýva z § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.\n46. Vzhľadom na uvedené správny zrušil rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového\norgánu, pretože výška vyrúbeného penále je nepreskúmateľná pre nezrozumiteľnosť. Správny súd\nnemôže nahradiť činnosť orgánov verejnej správy a to ani v odôvodňovaní jeho rozhodnutia, preto bolo\npotrebné rozhodnutia Sociálnej poisťovne zrušiť. V ďalšom konaní bude úlohou Sociálnej poisťovne\nopätovne prejednať vec žalobcu a v prípade ak sa žalovaná rozhodne opätovne vyrúbiť žalobcovi penále\nza nezaplatené poistné, svoje nové rozhodnutie vo veci Sociálna poisťovňa aj zrozumiteľne odôvodní.\n47. Vzhľadom na vyššie uvedené Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej zo dňa 26.06.2017\npodľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa\n13.12.2016 v zmysle § 191 ods. 3 SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP vrátil orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nBA-7Sa/79/2017\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}