Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/68/2017 1017201301 30. 01. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201301.2
Opravné uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Chladiace veže Bohunice, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Michala 171/4, Jaslovské Bohunice, IČO: 34 109 690, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s.r.o., so sídlom Karpatská 11, Poprad, IČO: 47 251 506, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave opravuje záhlavie uznesenia č. k. BA-4Sa/68/2017-93 z 21. decembra 2023 tak, že dopĺňa označenie právneho zástupcu žalobcu: „Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Chladiace veže Bohunice, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Michala 171/4, Jaslovské Bohunice, IČO: 34 109 690, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s.r.o., so sídlom Karpatská 11, Poprad, IČO: 47 251 506 “. odôvodnenie: 1. Dňa 21. decembra 2023 Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vydal uznesenie č. k. BA-4Sa/68/2017-93 (ďalej len „uznesenie o odmietnutí žaloby“), ktorým odmietol žalobu žalobcu ako oneskorene podanú. 2. Správny súd následne z vlastnej činnosti zistil, že v záhlaví vyššie uvedeného uznesenia o odmietnutí žaloby opomenul uviesť zvoleného právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol splnomocnený na jeho zastupovanie v konaní pred správnym súdom až do jeho právoplatného skončenia, čo vyplýva zo splnomocnenia datovaného dňa 12. júna 2017, ktoré bolo pripojené ku správnej žalobe. V priebehu konania pred správnym súdom nedošlo k vypovedaniu resp. odvolaniu plnej moci. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 143 SSP, správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141. 3. S ohľadom na uvedené, keďže sa jedná o zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v opomenutí správneho súdu uviesť v záhlaví uznesenia o odmietnutí žaloby právneho zástupcu žalobcu, ktorého si zvolil na zastupovanie v konaní pred správnym súdom, správny súd postupom podľa ustanovenia § 143 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP rozhodol o oprave záhlavia uznesenia o odmietnutí žaloby v časti označenia právneho zástupcu žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.