Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 1S/55/2024 1017201111 24. 09. 2024 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201111.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a z členov senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. a Mgr. Pavla Ištóka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Bratislava, so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, 2/ mesto Stupava, so sídlom Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, 3/ E. B. F., G., bytom H. XX, XXX XX D., predseda Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov, org. Č. 6 - 87, Na Ďatelinkách, Stupava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOOP4/2017/002488/ASO zo dňa 05.05.2017, takto rozhodol: I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO zo dňa 05.05.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. III. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade 6 - 87 „Na Ďatelinkách“ v k.ú. I. prostredníctvom splnomocnených zástupcov predložili dňa 30.05.2000 na prvostupňový správny orgán - Okresný úrad v Malackách, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, návrh podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov o zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k ním v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z. z.“) na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. 2. Správny orgán v zmysle § 18c zákona 64/1997 Z. z. zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na pozemky, ktoré užívajú členovia ZO SZZ 6-87 ,, Na Ďatelinkách“ v k.ú. I. podľa vyhlášky 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Po doručení znaleckého posudku správny orgán oznámil užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučil ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov sa vyjadrili, že súhlasia s pokračovaním v konaní. 3. Správny orgán zabezpečil vyhotovenie aktualizovaného registra pôvodného stavu, ktorého zhotoviteľom bola firma GEODÉZIA Bratislava a.s. a verejnou vyhláškou zn. PLO-2014/1758- 4/TKA zo dňa 16.06.2014 oznámil pokračovanie v konaní na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej
osade. Zároveň zverejnil na obvyklom mieste úvodné podklady - RPS a GP, ktoré boli k nahliadnutiu na MsÚ v Stupave v termíne od 30.06.2014 do 16.07.2014. 4. Vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov. Výpisy z úvodných podkladov známych vlastníkov s neznámym pobytom správny orgán zaslal na Slovenský pozemkový fond v Bratislave. 5. Po zverejnení aktualizovaného registra pôvodného stavu bolo na správny orgán doručených päť námietok vlastníkov. Štyri námietky správny orgán vyriešil listom, keďže skonštatoval, že námietky sú neopodstatnené. Vlastníci B. J. a B. J. podali námietku proti výpisu z úvodných podkladov, kde namietali, že ich pozemok sa nachádza mimo obvodu, členovia ZO „ Na ďatelinkách“ tento pozemok neužívajú a zahrnutie časti p. č. XXXX do konania by im znemožnil prístup ku zbytku parcely. Na základe ohliadky spolu so zástupcom užívateľov bolo zistené, že ich tvrdenie je pravdivé. Časť p. č. XXXX v k. ú. I. o výmere XXX m2, ktorá je v geometrickom pláne č. X/XX, vyhotoveným E. K. F., E. X, XXX XX D., overeným Okresným úradom v Malackách, katastrálnym odborom dňa 12.05.2000 pod č. 374/2000, vedená ako diely č. 2, 3.300, naozaj nie je užívaný členmi ZO SZZ 6-87 „Na Ďatelinkách“, nachádza .sa za oplotenou časťou záhradkovej osady a nie je dôvod, aby vyššie uvedená časť p. č. XXXX zostala v konaní. S vypustením z konania p. Č. XXXX v k. ú. I. súhlasili aj zástupcovia užívateľov. Z uvedených skutočností vyplýva, že je dôvod, aby tento pozemok nebol zahrnutý do konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO SZZ „ Na Ďatelinkách“. O tejto námietke bolo rozhodnuté rozhodnutím zn. PLO-2014/1758-21/TKA zo dňa 19.9.2014. Proti rozhodnutiu sa nikto neodvolal a nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2014. 6. Po vyriešení námietok proti úvodným podkladom správny orgán vydal rozhodnutie zn. PLO-2014/1758-26/TKA, ktorým schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v obvode záhradkovej osady 6-87 „Na Ďatelinkách“ v kat. úz. I. - aktualizovaný register pôvodného stavu zo dňa 30.05.2014 a geometrický plán Č.X/XX vypracovaného zhotoviteľom Ing. Martinom Orbánom, overeného OÚ-OK v Malackách pod č. 374/2000 zo dňa 12.05.2000. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie jeden pôvodný vlastník. O odvolaní rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva zn. OU-BA-OOP4-2015/4/44008VSK zo dňa 04.06.2015, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2016. 8. Na základe vyjadrenia SPF č. DE/2013/063670 zo dňa 11.12.2013, že v okrese Malacky SPF nemá k dispozícii primerané náhradné pozemky pre pôvodných vlastníkov pozemkov v záhradkovej osade 6-87 „Na Ďatelinkách“ v kat. úz. I. a v zmysle § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. sa vlastníkom poskytne náhrada v peniazoch. 9. Prvostupňový správny orgán, Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, rozhodnutím č. OUMA-PLO-2016/00493-52/TKA zo dňa 05.09.2016 rozhodol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 64/1997 Z. z. o poskytnutí náhrady v peniazoch všetkým vlastníkom pozemkov v obvode záhradkovej osady 6-87, „Na Ďatelinkách“ v kat. úz. I., z dôvodu že Slovenský pozemkový fond nespravuje podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky. Ďalej rozhodol podľa § 10 ods. 3 písm. c/ zák. č. 64/1997 Z. z. o určení obvodu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade 6-87, „Na Ďatelinkách“ v kat. úz. I., ktorý tvorí a/ obvod zriadenej záhradkovej osady určený geometrickým plánom č. X/XX vypracovaného zhotoviteľom Ing. Martinom Orbánom, Iľjušinova 8, Bratislava, overeného OU-OKV v Malackách pod č. 374/2000 zo dňa 12.05.2000 a b/ obvod náhradných pozemkov sa neurčuje. 10. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím. 11. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že vlastník pozemkov, A. B., v podanom odvolaní namietal legálnosť záhradkovej osady Na Ďatelinkách v zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 64/1997 Z. z., že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, kedy mala záhradková osada vzniknúť a kedy bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku, pričom pred uzavretím zmluvy muselo byť vydané rozhodnutie o využití územia v zmysle stavebného zákona, že v tomto prípade nebol dodržaný zákonný postup zriadenia záhradkovej osady, a preto užívatelia nemohli byť účastníkmi konania ani podať návrh v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. 12. Žalovaný poukázal na vyjadrenie prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu, že odvolanie žalobcu nesmerovalo proti napadnutému rozhodnutiu, ale poukazovalo na nesplnenie podmienok podľa § 2 a § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. V spisovom materiáli sa však nachádzajú doklady preukazujúce legálnosť zriadenia záhradkovej osady - zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, územné rozhodnutie aj návrhy kúpnych zmlúv, ktoré navrhovatelia zasielali známym vlastníkom na prelome rokov 1999-2000,
pričom list vlastníctva žalobcu bol založený až na základe ROEP-u, dňa 08.06.2001. Žalobca vychádzal vo svojom odvolaní z neoverených údajov, nakoľko nebol nikdy nahliadnuť do spisového materiálu. 13. E. B. F., G. predseda ZO SZZ č. 6-87 Stupava „Na Ďatelinkách“ sa k odvolaniu vyjadril listom zo dňa 12.12.2016. S námietkami žalobcu nesúhlasil a tvrdia, že záhradková osada Na Ďatelinkách bola legálne zriadená. 14. Žalovaný v rozhodnutí zhrnul, že z administratívneho spisu vyplýva, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Na Ďatelinkách dňa 30.05.2000 podali prostredníctvom splnomocnených zástupcov na bývalý Okresný úrad v Malackách, odbor pozemkový, pôdohospodárstva a lesného hospodárstva návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Prvostupňový správny orgán verejnou vyhláškou zo dňa 12.11.2001 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade. Následne zabezpečil vyhotovenie registra pôvodného stavu (ďalej len „RPS“) zhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava, a.s., ktorý zverejnil spolu s geometrickým plánom č. X/XX, ako úvodné podklady k nahliadnutiu na úradnej tabuli mestského úradu Stupava. V rámci lehoty boli doručené štyri námietky proti predaju pozemkov a proti stanovenej cene, ktoré vyriešil prvostupňový správny orgán v rámci ústnych pojednávaní dňa 29.04.2002 a 06.06.2002. Týmto námietkam nebolo vyhovené a keďže proti rozhodnutiam sa žiaden účastník neodvolal, prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. j.: OPPLH-B-2003/06399-0000bVr zo dňa 10.10.2003 schválil úvodné podklady, RPS a GP. Toto rozhodnutie bolo zrušené na základe podaného odvolania z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu. Následne prvostupňový správny orgán vyzval navrhovateľov na doplnenie požadovaných dokladov a na základe takto doplneného dokazovania vydal rozhodnutie o schválení úvodných podkladov č. j. OPPLH-B-2003/05893, zn. 1014/2007 zo dňa 29.03.2007, ktoré bolo v rámci konania o odvolaní potvrdené rozhodnutím bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave zn. 2128/351/2008 zo dňa 10.11.2008. Po prijatí zákona č. 57/2011 Z. z., a teda novelizácií zákona č. 64/1997 Z. z., zabezpečil prvostupňový správny orgán vyhotovenie znaleckého posudku. Znalecký posudok č. 64/2012 vypracovaný Ing. Ivanom Izakovičom bol doložený dňa 18.06.2012 a následne prvostupňový správny orgán oznámil užívateľom určenú výšku náhrady a vyzval ich na vyjadrenie sa k pokračovaniu v konaní. Nadpolovičná väčšina užívateľov súhlasila s pokračovaním v konaní, a preto bol vyhotovený aktualizovaný RPS zhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava, a.s. Verejnou vyhláškou zo dňa 16.06.2014 oznámil prvostupňový správny orgán pokračovanie v konaní a zároveň zverejnil úvodné podklady, ktoré boli k nahliadnutiu na mestskom úrade v Stupave. Výpis z úvodných podkladov bol doručený vlastníkom so známym pobytom a SPF. V rámci podaných námietok bol obvod pozemkových úprav zmenšený o časť parc. č. XXXX k.ú. I., o výmere XXX m2, ktorá sa zjavne nenachádzala v obvode záhradkovej osady Na Ďatelinkách. Po vyriešení ostatných námietok vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie o schválení úvodných podkladov zn. PLO-2014/1758-26/TKA zo dňa 12.11.2014. Proti uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, ktoré bolo zamietnuté rozhodnutím odvolacieho orgánu zn. OU-BA-OOP4- 2015/4/44008-VSK zo dňa 04.06.2015, právoplatným dňa 27.07.2016. Odvolatelia nevyužili možnosť preskúmania potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho orgánu súdom, a preto rozhodnutie o schválení úvodných podkladov nadobudlo právoplatnosť. Následne na základe vyjadrenia SPF zo dňa 11.12.2013 o tom, že danom okrese nie sú k dispozícií náhradné pozemky rozhodol prvostupňový správny orgán o tom, že všetkým vlastníkom sa poskytne náhrada v peniazoch a zároveň určil obvod pozemkových úprav obvodom zriadenej záhradkovej osady rozhodnutím, ktoré je predmetom tohto odvolania. 15. Žalovaný poukázal na to, že námietky odvolateľov nesmerujú proti rozhodnutiu, ktoré tvrdia, že napádajú. Tieto námietky smerujú buď proti predchádzajúcemu konaniu, alebo predchádzajúcim právoplatným rozhodnutiam v tejto veci. Žalovaný sa nestotožnil s obsahom odvolania žalobcu a tvrdil, že záhradková osada a rovnako aj jej užívatelia spadajú pod § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. a boli splnené podmienky § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., čo sa týka podaného návrhu na začatie konania. Žalovaný sa stotožnil s vyjadrením prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu, ktoré opísal v texte odôvodnenia svojho rozhodnutia (obsah uvedený v ods. 28 odôvodnenia rozsudku). Skúmanie splnenia podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. bolo už predmetom skúmania, a to zrušujúceho rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave a následne právoplatného rozhodnutia č. j.: OPPLH- B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní. V tomto rozhodnutí prvostupňový správny jasne uviedol, že navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Uvedený záver spochybnený nebol, pričom skutkový stav sa v tomto smere vôbec nezmenil. II. Rozsah a dôvody žaloby
16. Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.07.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO zo dňa 05.05.2017, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a ďalších účastníkov administratívneho konania (označených nižšie v texte odôvodnenia rozsudku) a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Malacky, pozemkový a lesný odbor, č. OU-MA-PLO-2016/00493-52/TKA zo dňa 05.09.2016. 17. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol o poskytnutí náhrady v peniazoch všetkým vlastníkom pozemkov v obvode záhradkárskej osady „ Na Ďatelinkách“, ZO SZZ č. 6-87 Stupava ( ďalej aj ako „záhradková osada“), z dôvodu, že Slovenský pozemkový fond (ďalej aj ako „SPF“) nespravuje podľa osobitného predpisu v danom okrese žiadne pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky a určil obvod pozemkových úprav ako obvod zriadenej záhradkovej osady určených geometrickým plánom č. X/XX vypracovaným Ing. Martinom Orbánom. 18. Žalobca namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný podľa žalobcu na posudzované nehnuteľnosti aplikoval zákon č. 64/1997 Z. z. nesprávne. Poukazujúc na definíciu zriadenej záhradkovej osady uvedenej v zákone č. 64/1997 Z. z. žalobca uviedol, že z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, kedy mala záhradková osada vzniknúť a kedy bola uzatvorená zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi subjektom na to oprávneným a záhradkovou osadou. Aby bolo možné takúto zmluvu uzatvoriť, muselo byť vopred vydané rozhodnutie o využití územia, že daná lokalita bola určená na zriadenie záhradkovej osady. V administratívnom spise absentuje právne relevantný doklad, ktorý by ukazoval zákonom vyžadované podmienky pre vznik záhradkovej osady. 19. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013, podľa ktorého okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady zo dňa 24.06.1991 a podmienky existencie „veľkej zmluvy“ treba posudzovať aj to, či záhradková osada bola zriadená, teda či bola zriadená postupom vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. To znamená, že k tomu príslušný štátny orgán musel vydať rozhodnutie o využití územia a na jeho základe by bolo možné už určiť územný obvod záhradkovej osady. 20. Podľa žalobcu záhradkovej osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne, pretože nebola splnená podmienka uvedená v § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. Nebol tiež dodržaný celý zákonný požadovaný postup užívania pozemkov, keďže užívatelia pozemkov nemôžu byť účastníkmi konania podľa § 6 písm. a/ zák. č. 64/1997 Z. z. a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 tohto zákona. Takáto skutočnosť mala byť dôvodom na zastavenie konania pred správnym orgánom. 21. Žalobca ďalej tvrdil, že nahliadol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne do spisového materiálu ( dňa 29.03.2017) a z listín, ktoré by preukazovali legálnosť zriadenej záhradkovej osady sa v administratívnom spise nenachádzali tie, ktoré by boli územným rozhodnutím v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „stavebný zákon“), a preto užívatelia pozemkov záhradkovej osady nemôžu platne podať návrh na vysporiadanie podľa zák. č. 64/1997 Z. z., pretože nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen legálne zriadenej záhradkovej osady. 22. Ďalej žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný sa vôbec nevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, neuviedol, čo považuje za rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b/ stavebného zákona a kedy vlastne mala byť záhradková osada zriadená. Konštatovanie žalovaného, že prvostupňový orgán sa v rámci svojho vyjadrenia dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami odvolateľov a odvolací orgán sa plne stotožnil s názorom prvostupňového orgánu je podľa názoru žalobcu nepreskúmateľné. 23. Žalobca tiež namietal, že rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z administratívneho spisu je podľa žalobcu zrejmé, že správny orgán vôbec neskúmal splnenie podmienky zriadenia záhradkovej osady v zmysle zák. č. 64/1997 Z. z. a v závislosti od toho aktívnu legitimáciu nájomcov, resp. užívateľov pozemkov v tejto osade podať návrh na vysporiadanie podľa tohto zákona. 24. Na základe uvedených námietok žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutia správnych orgánov vydané v oboch stupňoch a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
III. Vyjadrenia žalovaného, žalobcu a ďalších účastníkov konania 25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 07.02.2018, zotrval na svojom pôvodnom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.
26. Uviedol, že v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu o poskytnutí náhrady v peniazoch všetkým vlastníkom pozemkov a o určení obvodu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade „Na Ďatelinkách“, bolo dostatočne preukázané splnenie podmienok na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. v spojení s § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. 27. Záhradková osada „Na Ďatelinkách“ predložila spolu s návrhom na začatie konania relevantné písomné doklady o tom, že záhradková osada bola zriadená riadne a v súlade so zákonom a že návrh bol podaný nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997 Z. z. alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy včas nevyjadrili. V administratívnych spisoch vzťahujúcich sa k predmetnej veci sa nachádzajú doklady preukazujúce legálnosť zriadenia záhradkovej osady - zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, územné rozhodnutie, aj návrhy kúpnych zmlúv, ktoré navrhovatelia zasielali známym vlastníkom na prelome rokov 1999-2000. 28. Žalovaný podotkol, že skúmanie splnenia podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. bolo predmetom jednak zrušujúceho rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave a následne právoplatného rozhodnutia č. j.: OPPLH-B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní. V tomto rozhodnutí prvostupňový správny jasne uviedol, že navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Uvedený záver nebol spochybnený ani zo strany žalobcu ani zo strany iných účastníkov konania, pričom skutkový stav sa v tomto smere vôbec nezmenil. 29. Námietky žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a že v konaní nebol spoľahlivo zistený skutočný stav veci považoval žalovaný za nedôvodné. S odvolacími dôvodmi žalobcu sa napadnuté rozhodnutie dostatočne vysporiadalo. Odvolacie námietky nesmerovali voči samotnému rozhodnutiu ale voči konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Predmetom odvolacieho konania nebolo skúmanie podmienok zriadenia záhradkovej osady a aktívnej legitimácie nájomcov, resp. užívateľov pozemkov podať návrh na vysporiadanie pozemkov tak, ako sa mylne domnieval žalobca. Žalovaný skúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo rozhodnuté o poskytnutí náhrady v peniazoch všetkým vlastníkom pozemkov a určení obvodu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade „Na Ďatelinkách“. 30. Účastníci v 1/ a 3/ rade vo vyjadreniach k obsahu správnej žaloby zhodne navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 31. Účastník v 2/ rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pozemkové úpravy v meste Stupava organizoval a riadil štát prostredníctvom Okresného úradu v Malackách, pričom samotné mesto Stupava (mestský úrad) poskytoval len potrebnú súčinnosť pri riadení týchto pozemkových úprav a plnil funkciu informačného miesta pre vlastníkov pozemkov. IV. Relevantná právna úprava 32. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 34. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 35. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. 37. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“). 38. Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. účastníkmi konania sú a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia, c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond. 39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. 40. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný pozemkový úrad a) rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady alebo nesúhlasili s ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo Slovenský pozemkový fond nespravuje podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky, náhrada sa poskytne v peniazoch, b) rozhodne, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods. 5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v pozemkoch, c) určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a samostatný obvod náhradných pozemkov. 41. Podľa § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. 42. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 43. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 44. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 45. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 46. Podľa § 32 ods. 2 vety prvej a druhej správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 47. Podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
48. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 49. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 50. Podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 51. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 52. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 53. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 54. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 55. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 56. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
V. Konanie o súdnom prieskume zákonnosti a právne posúdenie veci 57. Uznesením č. k. 2S/165/2017-50 zo dňa 04.12.2019 Krajský súd v Bratislave pribral do konania Slovenský pozemkový fond, Trenčianska 55, Bratislava, Mesto Stupava, Hlavná 1/24, Stupava a E. B. F., G., Kuklovská 25, Bratislava. 58. Uvedení účastníci boli okrem žalobcu účastníkmi administratívneho konania pred žalovaným, preto ich správny súd podľa § 33 SSP pribral do súdneho konania. Pokiaľ ide o E. B. F., G., ako predseda Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov, org. č. 6 - 87, „Na Ďatelinkách“ vystupoval v administratívnom konaní ako splnomocnený zástupca členov záhradkovej osady. 59. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 2S/162/2017-134 z 27. októbra 2021 tak, že žalobu zamietol a žalovanému a ostatným účastníkom náhradu trov konania nepriznal. 60. Vyššie uvedený rozsudok krajského súdu žalobca napadol kasačnou sťažnosťou, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“, príp. „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 1Svk/28/2022 z 27. februára 2024 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/162/2017-134 z 27. októbra 2021 zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie. 61. Kasačný súd vo veci vyslovil k dôvodom zrušenia rozsudku krajského súdu a k ďalšiemu postupu správneho súdu nasledovný právny záver: „15. Správny súd namiesto toho, aby venoval pozornosť kľúčovej argumentácii žalovaného, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia aj v súdnom konaní zdôrazňoval, že v preskúmavanom rozhodnutí sa už neriešila a ani nemala riešiť otázka legálnosti záhradkovej osady, pretože ide o otázku už právoplatne vyriešenú skoršími rozhodnutiami (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/7/2008 z 22.05.2008), podujal sa na dopĺňanie odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia skutkovými závermi, ktoré si sám (a nepresvedčivo) vyvodil z administratívneho spisu. Vec tak nesprávne právne posúdil. 16. V ďalšom konaní bude úlohou Správneho súdu v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva v správnych veciach z Krajského súdu v Bratislave, nanovo posúdiť relevanciu žalobných bodov, pričom bude potrebné vychádzať z rozhodnutia žalovaného a zohľadňovať vzťah žalobných bodov k nemu.
Kasačný súd poznamenáva, že zásadne nie je úlohou správneho súdu, aby menil či dopĺňal odôvodnenie žalovaného.“ 62. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a zároveň súc viazaný právnym názorom kasačného súdu, vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a ďalšieho účastníka konania v 2/ rade (§ 114 SSP) a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 63. Poverená zástupkyňa ďalšieho účastníka v 1/ rade na pojednávaní sa pridŕžala písomného vyjadrenia zaslaného správnemu súdu k tejto veci a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s poukazom na správnosť a zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. 64. Ďalší účastník v 3/ rade taktiež odkázal na jeho vyjadrenie zaslané súdu v tejto veci. Zopakoval genézu vzniku záhradkárskej osady „Na ďatelinkách“, dodajúc, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, je vydané v súlade so zákonom, a preto navrhol žalobu zamietnuť. 65. Podstatnými žalobnými bodmi žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný nedal žalobcovi odpovede na dôvody odvolania, ktorým žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie a taktiež v žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu konajúcimi správnymi orgánmi pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, predovšetkým vo vzťahu k vyhodnoteniu otázky splnenia podmienky zriadenia záhradkovej osady v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. a v závislosti od toho aktívnu legitimáciu nájomcov, resp. užívateľov pozemkov v tejto osade podať návrh na vysporiadanie podľa tohto zákona. 66. Vo všeobecnosti k vade nepreskúmateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy správny súd uvádza, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je takou vadou, ktorá nielenže znemožňuje účastníkom konania zistiť dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následné im znemožňuje sa proti administratívnemu rozhodnutiu brániť účinnou argumentáciou, ale znemožňuje i prieskum takéhoto rozhodnutia správnym súdom. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov aplikáciou právnych noriem na skutkové zistenia riadil. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sa v rámci svojej rozhodovacej praxe už vyjadril ku kvalite rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán verejnej správy „náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o to, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu....Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom. Kasačný súd ďalej dáva do pozornosti, že nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov v kasačnej sťažnosti, napr. vo vzťahu k dôkazom predloženým žalobcom v odvolacom konaní...) a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom...“ (rozsudok NSS SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022). Taktiež bolo v tejto súvislosti judikované, že „Za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal...“ (R 3/2014). 67. V odvolaní žalobca spochybňoval aktívnu legitimáciu užívateľov v záhradkovej osade 6 - 87 „Na Ďatelinkách“ v k.ú. I. na podanie kvalifikovaného návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., a to z dôvodu, že v ich prípade nešlo o legálne zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods. 1 citovaného zákona, ktorú nie je možné považovať za účastníka konania podľa § 6 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. 68. Na podporu svojej argumentácie žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, príp. „NS SR“) sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013, podľa ktorého
okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady zo dňa 24.06.1991 a podmienky existencie „veľkej zmluvy“ treba posudzovať aj to, či záhradková osada bola zriadená, teda či bola zriadená postupom vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. V nadväznosti na uvedené staval žalobca v odvolaní aj ďalšiu argumentáciu, že k tomu príslušný štátny orgán musel vydať rozhodnutie o využití územia a na jeho základe by bolo možné už určiť územný obvod záhradkovej osady. 69. V súvislosti s námietkou napádajúcou nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného správny súd konštatuje, že v jeho obsahu nemožno identifikovať úvahu a ani zrozumiteľné zákonné a skutkové zdôvodnenie, resp. odpoveď žalovaného na podstatný odvolací dôvod, či prvostupňový správny orgán mal v rámci skúmania podmienok na začatie predmetného administratívneho konania riešiť otázku legálnosti záhradkovej osady a v nadväznosti na to aktívnu legitimáciu záhradkovej osady na podanie návrhu na začatie konania podľa 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. 70. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vlastnom právnom a skutkovom posúdení veci na strane 6. (odsek prvý) konštatoval, že odvolacie námietky nesmerujú proti prvostupňovému rozhodnutiu (vo veci poskytnutia finančnej náhrady), ale smerujú buď proti predchádzajúcemu konaniu (bez uvedenia, proti ktorému predchádzajúcemu konaniu s prepojením na koncentračnú zásadu, ktorá by mala, zrejme podľa názoru žalovaného, brániť skúmaniu podmienok na začatie konania v preskúmavanej veci), alebo proti predchádzajúcim právoplatným rozhodnutiam v tejto veci (taktiež bez uvedenia, proti ktorým konkrétnym právoplatným rozhodnutiam). Ďalej len jednoduchým znegovaním žalobcových odvolacích tvrdení k nastoleným sporným otázkam žalovaný konštatoval, že záhradková osada a rovnako aj jej užívatelia spadajú pod § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. a boli splnené podmienky § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., čo sa týka podaného návrhu na začatie konania. Zároveň sa plne stotožnil s vyjadrením prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu, konštatujúc jeho súladnosť s obsahom priloženého spisového materiálu. V tejto súvislosti len dodal, že „...skúmanie splnenia podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. bolo už predmetom jednak zrušujúceho rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave a následne právoplatného rozhodnutia č. j.: OPPLH- B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní. V tomto rozhodnutí prvostupňový správny jasne uviedol, že navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Uvedený záver spochybnený nebol, pričom skutkový stav sa v tomto smere vôbec nezmenil.“ 71. Uvedená argumentácia po obsahovej a vecnej stránke nezodpovedá požiadavkám odôvodnenia rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. 72. Obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nedáva zrozumiteľné odpovede na odvolacie námietky žalobcu, keďže postráda poukaz na konkrétne dôkazy a skutočnosti, ktoré boli podkladom vyššie uvedených tvrdení žalovaného s podstatným vplyvom na výrok rozhodnutia, a taktiež napadnuté odôvodnenie neobsahuje úvahu žalovaného, ako aplikoval relevantné zákonné ustanovenia, keď dospel k záveru, že „...záhradková osada a rovnako aj jej užívatelia spadajú pod § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. a boli splnené podmienky § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., čo sa týka podaného návrhu na začatie konania.“ 73. V tomto smere pre zrozumiteľnosť ani presvedčivosť a v konečnom dôsledku ani pre účely následného súdneho prieskumu zákonnosti nepostačuje jednoduchý poukaz na konštatovanie príslušného správneho orgánu, ktoré je uvedené v právoplatnom rozhodnutí č. j.: OPPLHB-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007 (hoci potvrdeného v odvolacom konaní), že „...navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.“ 74. Žalovaný v nadväznosti na odvolaciu argumentáciu žalobcu nevysvetlil, v akom kontexte (na základe akých námietok alebo či v rámci obligatórneho skúmania podmienok na začatie konania) a na základe ktorých zákonných ustanovení príslušný správny orgán dospel k vyššie uvedenému konštatovaniu (o splnení podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. navrhovateľmi) v rozhodnutí zo dňa 29.03.2007 o schválení úvodných podkladov, rovnako tak žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí s poukazom na aplikované zákonné ustanovenia neuviedol dôvody, pre ktoré je uvedené konštatovanie vo vzťahu ku konaniu v preskúmavanej veci poskytnutia náhrady v peniazoch záväzné. V tomto ohľade je po vecnej a skutkovej stránke (v otázke účastníctva navrhovateľov, splnenia podmienok na začatie preskúmavaného konania vo veci poskytnutia náhrady v peniazoch) rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné. 75. V tejto súvislosti správny súd podotýka, že záväznosť záveru správneho orgánu z rozhodnutia č. j.: OPPLH- B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007 o splnení podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. navrhovateľmi by bolo potrebné vysvetliť aj vtedy, ak by relevantné dôvody boli zistiteľné z obsahu administratívneho spisu a zároveň by dôvody tohto tvrdenia boli zrozumiteľné pre správny orgán, pretože tieto však nemusia byť zrozumiteľné pre účastníka konania.
Je potrebné mať na zreteli, že účastník konania musí mať možnosť porozumieť obsahu odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu bez toho, aby bol odkázaný nahliadať do administratívneho spisu za účelom dohľadania podkladov a dôkazov tvoriacich podklad administratívneho rozhodnutia. 76. Rovnako tak správny súd v rámci súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia nie je povinný odstraňovať vadu nedostatočného odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia aktívnym vyhľadávaním dôkazov a podkladov z administratívneho spisu ani dodatočným doplnením dôvodov alebo skutkovej a právnej argumentácie a nahrádzať tak rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy. Opačný postup by narúšal zásadu subsidiarity uplatňovanú v správnom súdnictve. 77. Ďalším dôvodom, pre ktorý rozhodnutie žalovaného postráda presvedčivosť je, že sa žalovaný vôbec nevysporiadal s odvolacou argumentáciu žalobcu, vyplývajúcou z jeho poukazu na aplikovateľnosť právnych záverov z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013 na daný prípad. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec obsahom rozsudku najvyššieho súdu nezaoberal a nezdôvodnil, či ide v rozsudku o obdobný prípad a či sú v tomto riešené podobné skutkové a právne otázky a či je v predmetnom administratívnom konaní možné použiť právne závery z rozsudku najvyššieho súdu vyplývajúce. 78. V neposlednom rade, bez toho, aby sa žalovaný zaoberal platnosťou alebo účinnosťou zmluvy o dočasnom užívaní predmetných pozemkov užívateľmi zriadenej záhradkárskej osady (pre účely § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 z. z.), k spochybneniu aktívnej legitimácie navrhovateľov na začatie preskúmavaného správneho konania žalobcom, v záujme presvedčivosti napadnutého rozhodnutia žalovaný na existenciu takejto zmluvy vôbec nepoukázal ani túto neidentifikoval, hoc by aj presvedčivo vysvetlil dôvod, pre ktorý platnosť, účinnosť alebo záväznosť takejto zmluvy nebude v predmetnom konaní, o aké ide vo veci samej, posudzovať. 79. V nadväznosti na uvedené nedostatky preskúmavaného rozhodnutia možno konštatovať, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec vecne nezaoberal otázkou, či je možné skúmať legálnosť vzniku záhradkovej osady pre účely skúmania podmienok na konanie vo veci poskytnutia náhrady v peniazoch (v preskúmavanej veci v tomto konaní), čím zároveň právne nevyhodnotil opodstatnenosť odvolacích dôvodov, napádajúcich porušenie ustanovení § 2 ods. 1 a 2, § 6 písm. a), § 7 ods. 1 zákona 64/1997 Z. z. správnymi orgánmi v konaní vo veci poskytnutia náhrady v peniazoch. 80. Aj v tomto ohľade je rozhodnutie žalovaného pre súd nepreskúmateľné vo vzťahu k vyššie uvedenej základnej otázke, ktorá vyvstala medzi účastníkmi súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia. 81. Správny súd v intenciách príkazu kasačného súdu, vyplývajúceho zo zrušujúceho rozsudku sp. zn. 1Svk/28/2022 z 27. februára 2024, nanovo posúdil relevanciu žalobných bodov (berúc do úvahy, že zásadne nie je úlohou správneho súdu, aby menil či dopĺňal odôvodnenie žalovaného) a dospel k záveru, že je z vyššie uvedených dôvodov potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. 82. V ďalšom konaní žalovaný po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie žalobcu prijme vo vzťahu k nastoleným právnym otázkam jednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený záver, a to aj s uvedením dôvodov, pre ktoré aplikoval, príp. neaplikoval právne závery vyplývajúce jednak z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013 a jednak z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/7/2008 z 22.05.2008, na ktorý poukazoval kasačný súd v bode 15. jeho zrušujúceho rozhodnutia. 83. Správny súd, s prihliadnutím na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 59 ods. 1 až 3 správneho poriadku), nepovažoval za potrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto súdneho konania zrušiť prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy. 84. Pokiaľ ide o ďalší žalobný bod, ktorým žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu konajúcimi správnymi orgánmi, týmto sa správny súd, vzhľadom na nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, nezaoberal. Až po odstránení nedostatkov odôvodnenia v rozhodnutí vo veci samej, príp. po doplnení dokazovania v nadväznosti na skutkovú a právnu argumentáciu správnych orgánov k sporným otázkam, bude možné vyhodnotiť, či zistený skutkový stav tvoril dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia vo veci predmetného poskytnutia náhrady v peniazoch. 85. Právo na úplnú náhradu trov konania (vrátane trov konania pred kasačným súdom) priznal správny súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP, o ktorých výške rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 175 ods. 2 SSP). 86. Ďalším účastníkom konania správny súd podľa § 169 SSP a contrario SSP právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože im v konaní nebola súdom uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy
vznikli, a zároveň správny súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov konania. 87. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).