{"guid": "b3aac723-fa30-455b-8dc2-41e21bfabb3f:e534958e-2fc0-44c1-9b02-220a60f0ca6e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201111.8", "spisova_znacka": "BA-2S/165/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/165/2017 z 24. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2024, sp. zn. BA-2S/165/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201111.8", "identifikacne_cislo": "1017201111", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e534958e-2fc0-44c1-9b02-220a60f0ca6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201111.8", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201111.8", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201111.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/55/2024\n1017201111\n24. 09. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1017201111.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a z členov\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. a Mgr. Pavla Ištóka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, D., právne zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát, Svätoplukova 28, 821 08\nBratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46,\n832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Bratislava, so sídlom\nTrenčianska 55, 821 09 Bratislava, 2/ mesto Stupava, so sídlom Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, 3/ E.\nB. F., G., bytom H. XX, XXX XX D., predseda Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov,\norg. Č. 6 - 87, Na Ďatelinkách, Stupava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOOP4/2017/002488/ASO zo dňa 05.05.2017, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO zo dňa\n05.05.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade 6 - 87 „Na Ďatelinkách“ v k.ú. I. prostredníctvom\nsplnomocnených zástupcov predložili dňa 30.05.2000 na prvostupňový správny orgán - Okresný úrad\nv Malackách, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, návrh podľa § 7 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov o zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k ním v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z. z.“) na vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade.\n2. Správny orgán v zmysle § 18c zákona 64/1997 Z. z. zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na\npozemky, ktoré užívajú členovia ZO SZZ 6-87 ,, Na Ďatelinkách“ v k.ú. I. podľa vyhlášky 492/2004 Z. z. o\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Po doručení znaleckého posudku\nsprávny orgán oznámil užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučil ich\no možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia.\nUžívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel\nz výmery spoločných pozemkov sa vyjadrili, že súhlasia s pokračovaním v konaní.\n3. Správny orgán zabezpečil vyhotovenie aktualizovaného registra pôvodného stavu, ktorého\nzhotoviteľom bola firma GEODÉZIA Bratislava a.s. a verejnou vyhláškou zn. PLO-2014/1758- 4/TKA zo\ndňa 16.06.2014 oznámil pokračovanie v konaní na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej\n\nosade. Zároveň zverejnil na obvyklom mieste úvodné podklady - RPS a GP, ktoré boli k nahliadnutiu na\nMsÚ v Stupave v termíne od 30.06.2014 do 16.07.2014.\n4. Vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov.\nVýpisy z úvodných podkladov známych vlastníkov s neznámym pobytom správny orgán zaslal na\nSlovenský pozemkový fond v Bratislave.\n5. Po zverejnení aktualizovaného registra pôvodného stavu bolo na správny orgán doručených päť\nnámietok vlastníkov. Štyri námietky správny orgán vyriešil listom, keďže skonštatoval, že námietky\nsú neopodstatnené. Vlastníci B. J. a B. J. podali námietku proti výpisu z úvodných podkladov, kde\nnamietali, že ich pozemok sa nachádza mimo obvodu, členovia ZO „ Na ďatelinkách“ tento pozemok\nneužívajú a zahrnutie časti p. č. XXXX do konania by im znemožnil prístup ku zbytku parcely. Na\nzáklade ohliadky spolu so zástupcom užívateľov bolo zistené, že ich tvrdenie je pravdivé. Časť p. č.\nXXXX v k. ú. I. o výmere XXX m2, ktorá je v geometrickom pláne č. X/XX, vyhotoveným E. K. F., E. X,\nXXX XX D., overeným Okresným úradom v Malackách, katastrálnym odborom dňa 12.05.2000 pod č.\n374/2000, vedená ako diely č. 2, 3.300, naozaj nie je užívaný členmi ZO SZZ 6-87 „Na Ďatelinkách“,\nnachádza .sa za oplotenou časťou záhradkovej osady a nie je dôvod, aby vyššie uvedená časť p. č.\nXXXX zostala v konaní. S vypustením z konania p. Č. XXXX v k. ú. I. súhlasili aj zástupcovia užívateľov.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že je dôvod, aby tento pozemok nebol zahrnutý do konania na\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO SZZ „ Na Ďatelinkách“. O tejto námietke\nbolo rozhodnuté rozhodnutím zn. PLO-2014/1758-21/TKA zo dňa 19.9.2014. Proti rozhodnutiu sa nikto\nneodvolal a nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2014.\n6. Po vyriešení námietok proti úvodným podkladom správny orgán vydal rozhodnutie zn.\nPLO-2014/1758-26/TKA, ktorým schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie\nvlastníctva pozemkov v obvode záhradkovej osady 6-87 „Na Ďatelinkách“ v kat. úz. I. - aktualizovaný\nregister pôvodného stavu zo dňa 30.05.2014 a geometrický plán Č.X/XX vypracovaného zhotoviteľom\nIng. Martinom Orbánom, overeného OÚ-OK v Malackách pod č. 374/2000 zo dňa 12.05.2000.\n7. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie jeden pôvodný vlastník. O odvolaní rozhodol Okresný úrad\nBratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva zn. OU-BA-OOP4-2015/4/44008VSK zo dňa 04.06.2015, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2016.\n8. Na základe vyjadrenia SPF č. DE/2013/063670 zo dňa 11.12.2013, že v okrese Malacky SPF nemá\nk dispozícii primerané náhradné pozemky pre pôvodných vlastníkov pozemkov v záhradkovej osade\n6-87 „Na Ďatelinkách“ v kat. úz. I. a v zmysle § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. sa vlastníkom\nposkytne náhrada v peniazoch.\n9. Prvostupňový správny orgán, Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, rozhodnutím č. OUMA-PLO-2016/00493-52/TKA zo dňa 05.09.2016 rozhodol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 64/1997 Z. z. o\nposkytnutí náhrady v peniazoch všetkým vlastníkom pozemkov v obvode záhradkovej osady 6-87, „Na\nĎatelinkách“ v kat. úz. I., z dôvodu že Slovenský pozemkový fond nespravuje podľa osobitného predpisu\nv okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky. Ďalej rozhodol podľa § 10 ods. 3 písm.\nc/ zák. č. 64/1997 Z. z. o určení obvodu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov\nv záhradkovej osade 6-87, „Na Ďatelinkách“ v kat. úz. I., ktorý tvorí a/ obvod zriadenej záhradkovej\nosady určený geometrickým plánom č. X/XX vypracovaného zhotoviteľom Ing. Martinom Orbánom,\nIľjušinova 8, Bratislava, overeného OU-OKV v Malackách pod č. 374/2000 zo dňa 12.05.2000 a b/ obvod\nnáhradných pozemkov sa neurčuje.\n10. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým\nrozhodnutím.\n11. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že vlastník pozemkov, A. B., v podanom odvolaní\nnamietal legálnosť záhradkovej osady Na Ďatelinkách v zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 64/1997 Z. z.,\nže z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, kedy mala záhradková osada vzniknúť a kedy bola uzavretá\nzmluva o dočasnom užívaní pozemku, pričom pred uzavretím zmluvy muselo byť vydané rozhodnutie\no využití územia v zmysle stavebného zákona, že v tomto prípade nebol dodržaný zákonný postup\nzriadenia záhradkovej osady, a preto užívatelia nemohli byť účastníkmi konania ani podať návrh v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\n12. Žalovaný poukázal na vyjadrenie prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu, že odvolanie\nžalobcu nesmerovalo proti napadnutému rozhodnutiu, ale poukazovalo na nesplnenie podmienok podľa\n§ 2 a § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. V spisovom materiáli sa však nachádzajú doklady preukazujúce\nlegálnosť zriadenia záhradkovej osady - zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, územné rozhodnutie aj\nnávrhy kúpnych zmlúv, ktoré navrhovatelia zasielali známym vlastníkom na prelome rokov 1999-2000,\n\npričom list vlastníctva žalobcu bol založený až na základe ROEP-u, dňa 08.06.2001. Žalobca vychádzal\nvo svojom odvolaní z neoverených údajov, nakoľko nebol nikdy nahliadnuť do spisového materiálu.\n13. E. B. F., G. predseda ZO SZZ č. 6-87 Stupava „Na Ďatelinkách“ sa k odvolaniu vyjadril listom zo\ndňa 12.12.2016. S námietkami žalobcu nesúhlasil a tvrdia, že záhradková osada Na Ďatelinkách bola\nlegálne zriadená.\n14. Žalovaný v rozhodnutí zhrnul, že z administratívneho spisu vyplýva, že užívatelia pozemkov v\nzáhradkovej osade Na Ďatelinkách dňa 30.05.2000 podali prostredníctvom splnomocnených zástupcov\nna bývalý Okresný úrad v Malackách, odbor pozemkový, pôdohospodárstva a lesného hospodárstva\nnávrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Prvostupňový správny orgán\nverejnou vyhláškou zo dňa 12.11.2001 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov\nv záhradkovej osade. Následne zabezpečil vyhotovenie registra pôvodného stavu (ďalej len „RPS“)\nzhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava, a.s., ktorý zverejnil spolu s geometrickým plánom č. X/XX, ako\núvodné podklady k nahliadnutiu na úradnej tabuli mestského úradu Stupava. V rámci lehoty boli\ndoručené štyri námietky proti predaju pozemkov a proti stanovenej cene, ktoré vyriešil prvostupňový\nsprávny orgán v rámci ústnych pojednávaní dňa 29.04.2002 a 06.06.2002. Týmto námietkam nebolo\nvyhovené a keďže proti rozhodnutiam sa žiaden účastník neodvolal, prvostupňový správny orgán\nrozhodnutím č. j.: OPPLH-B-2003/06399-0000bVr zo dňa 10.10.2003 schválil úvodné podklady, RPS\na GP. Toto rozhodnutie bolo zrušené na základe podaného odvolania z dôvodu nedostatočne\nzisteného skutkového stavu. Následne prvostupňový správny orgán vyzval navrhovateľov na doplnenie\npožadovaných dokladov a na základe takto doplneného dokazovania vydal rozhodnutie o schválení\núvodných podkladov č. j. OPPLH-B-2003/05893, zn. 1014/2007 zo dňa 29.03.2007, ktoré bolo v rámci\nkonania o odvolaní potvrdené rozhodnutím bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave zn.\n2128/351/2008 zo dňa 10.11.2008. Po prijatí zákona č. 57/2011 Z. z., a teda novelizácií zákona č.\n64/1997 Z. z., zabezpečil prvostupňový správny orgán vyhotovenie znaleckého posudku. Znalecký\nposudok č. 64/2012 vypracovaný Ing. Ivanom Izakovičom bol doložený dňa 18.06.2012 a následne\nprvostupňový správny orgán oznámil užívateľom určenú výšku náhrady a vyzval ich na vyjadrenie sa\nk pokračovaniu v konaní. Nadpolovičná väčšina užívateľov súhlasila s pokračovaním v konaní, a preto\nbol vyhotovený aktualizovaný RPS zhotoviteľom GEODÉZIA Bratislava, a.s. Verejnou vyhláškou zo dňa\n16.06.2014 oznámil prvostupňový správny orgán pokračovanie v konaní a zároveň zverejnil úvodné\npodklady, ktoré boli k nahliadnutiu na mestskom úrade v Stupave. Výpis z úvodných podkladov bol\ndoručený vlastníkom so známym pobytom a SPF. V rámci podaných námietok bol obvod pozemkových\núprav zmenšený o časť parc. č. XXXX k.ú. I., o výmere XXX m2, ktorá sa zjavne nenachádzala v obvode\nzáhradkovej osady Na Ďatelinkách. Po vyriešení ostatných námietok vydal prvostupňový správny\norgán rozhodnutie o schválení úvodných podkladov zn. PLO-2014/1758-26/TKA zo dňa 12.11.2014.\nProti uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, ktoré bolo zamietnuté rozhodnutím odvolacieho\norgánu zn. OU-BA-OOP4- 2015/4/44008-VSK zo dňa 04.06.2015, právoplatným dňa 27.07.2016.\nOdvolatelia nevyužili možnosť preskúmania potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho orgánu súdom,\na preto rozhodnutie o schválení úvodných podkladov nadobudlo právoplatnosť. Následne na základe\nvyjadrenia SPF zo dňa 11.12.2013 o tom, že danom okrese nie sú k dispozícií náhradné pozemky\nrozhodol prvostupňový správny orgán o tom, že všetkým vlastníkom sa poskytne náhrada v peniazoch\na zároveň určil obvod pozemkových úprav obvodom zriadenej záhradkovej osady rozhodnutím, ktoré\nje predmetom tohto odvolania.\n15. Žalovaný poukázal na to, že námietky odvolateľov nesmerujú proti rozhodnutiu, ktoré tvrdia,\nže napádajú. Tieto námietky smerujú buď proti predchádzajúcemu konaniu, alebo predchádzajúcim\nprávoplatným rozhodnutiam v tejto veci. Žalovaný sa nestotožnil s obsahom odvolania žalobcu a tvrdil,\nže záhradková osada a rovnako aj jej užívatelia spadajú pod § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. a boli\nsplnené podmienky § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., čo sa týka podaného návrhu na začatie\nkonania. Žalovaný sa stotožnil s vyjadrením prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu, ktoré\nopísal v texte odôvodnenia svojho rozhodnutia (obsah uvedený v ods. 28 odôvodnenia rozsudku).\nSkúmanie splnenia podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. bolo už predmetom skúmania,\na to zrušujúceho rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave a následne\nprávoplatného rozhodnutia č. j.: OPPLH- B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007,\nktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní. V tomto rozhodnutí prvostupňový správny jasne uviedol, že\nnavrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Uvedený\nzáver spochybnený nebol, pričom skutkový stav sa v tomto smere vôbec nezmenil.\nII. Rozsah a dôvody žaloby\n\n16. Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.07.2017 sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO zo dňa\n05.05.2017, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a ďalších účastníkov administratívneho konania\n(označených nižšie v texte odôvodnenia rozsudku) a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu\nMalacky, pozemkový a lesný odbor, č. OU-MA-PLO-2016/00493-52/TKA zo dňa 05.09.2016.\n17. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol o poskytnutí náhrady v peniazoch všetkým\nvlastníkom pozemkov v obvode záhradkárskej osady „ Na Ďatelinkách“, ZO SZZ č. 6-87 Stupava\n( ďalej aj ako „záhradková osada“), z dôvodu, že Slovenský pozemkový fond (ďalej aj ako „SPF“)\nnespravuje podľa osobitného predpisu v danom okrese žiadne pozemky, ktoré môže poskytnúť ako\nnáhradné pozemky a určil obvod pozemkových úprav ako obvod zriadenej záhradkovej osady určených\ngeometrickým plánom č. X/XX vypracovaným Ing. Martinom Orbánom.\n18. Žalobca namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný\npodľa žalobcu na posudzované nehnuteľnosti aplikoval zákon č. 64/1997 Z. z. nesprávne. Poukazujúc\nna definíciu zriadenej záhradkovej osady uvedenej v zákone č. 64/1997 Z. z. žalobca uviedol, že z\nrozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, kedy mala záhradková osada vzniknúť a kedy bola uzatvorená\nzmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi subjektom na to oprávneným a záhradkovou osadou.\nAby bolo možné takúto zmluvu uzatvoriť, muselo byť vopred vydané rozhodnutie o využití územia, že\ndaná lokalita bola určená na zriadenie záhradkovej osady. V administratívnom spise absentuje právne\nrelevantný doklad, ktorý by ukazoval zákonom vyžadované podmienky pre vznik záhradkovej osady.\n19. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo\ndňa 08.10.2013, podľa ktorého okrem podmienky zriadenia záhradkovej osady zo dňa 24.06.1991 a\npodmienky existencie „veľkej zmluvy“ treba posudzovať aj to, či záhradková osada bola zriadená, teda\nči bola zriadená postupom vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. To znamená,\nže k tomu príslušný štátny orgán musel vydať rozhodnutie o využití územia a na jeho základe by bolo\nmožné už určiť územný obvod záhradkovej osady.\n20. Podľa žalobcu záhradkovej osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne, pretože nebola splnená\npodmienka uvedená v § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. Nebol tiež dodržaný celý zákonný\npožadovaný postup užívania pozemkov, keďže užívatelia pozemkov nemôžu byť účastníkmi konania\npodľa § 6 písm. a/ zák. č. 64/1997 Z. z. a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa\n§ 7 ods. 1 tohto zákona. Takáto skutočnosť mala byť dôvodom na zastavenie konania pred správnym\norgánom.\n21. Žalobca ďalej tvrdil, že nahliadol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne do spisového materiálu\n( dňa 29.03.2017) a z listín, ktoré by preukazovali legálnosť zriadenej záhradkovej osady sa v\nadministratívnom spise nenachádzali tie, ktoré by boli územným rozhodnutím v zmysle zákona č.\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako\n„stavebný zákon“), a preto užívatelia pozemkov záhradkovej osady nemôžu platne podať návrh na\nvysporiadanie podľa zák. č. 64/1997 Z. z., pretože nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen legálne\nzriadenej záhradkovej osady.\n22. Ďalej žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nŽalovaný sa vôbec nevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, neuviedol, čo považuje za\nrozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b/ stavebného zákona a kedy vlastne mala byť\nzáhradková osada zriadená. Konštatovanie žalovaného, že prvostupňový orgán sa v rámci svojho\nvyjadrenia dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami odvolateľov a odvolací orgán sa plne stotožnil\ns názorom prvostupňového orgánu je podľa názoru žalobcu nepreskúmateľné.\n23. Žalobca tiež namietal, že rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového\nstavu. Z administratívneho spisu je podľa žalobcu zrejmé, že správny orgán vôbec neskúmal splnenie\npodmienky zriadenia záhradkovej osady v zmysle zák. č. 64/1997 Z. z. a v závislosti od toho aktívnu\nlegitimáciu nájomcov, resp. užívateľov pozemkov v tejto osade podať návrh na vysporiadanie podľa\ntohto zákona.\n24. Na základe uvedených námietok žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutia správnych orgánov\nvydané v oboch stupňoch a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nIII. Vyjadrenia žalovaného, žalobcu a ďalších účastníkov konania\n25. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 07.02.2018, zotrval na\nsvojom pôvodnom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.\n\n26. Uviedol, že v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu o poskytnutí náhrady v peniazoch všetkým\nvlastníkom pozemkov a o určení obvodu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov\nv záhradkovej osade „Na Ďatelinkách“, bolo dostatočne preukázané splnenie podmienok na začatie\nkonania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. v spojení s § 2 zákona č. 64/1997 Z. z.\n27. Záhradková osada „Na Ďatelinkách“ predložila spolu s návrhom na začatie konania relevantné\npísomné doklady o tom, že záhradková osada bola zriadená riadne a v súlade so zákonom a že\nnávrh bol podaný nadpolovičnou väčšinou užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a\nprislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto\npozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č.\n64/1997 Z. z. alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy včas nevyjadrili. V administratívnych spisoch\nvzťahujúcich sa k predmetnej veci sa nachádzajú doklady preukazujúce legálnosť zriadenia záhradkovej\nosady - zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, územné rozhodnutie, aj návrhy kúpnych zmlúv, ktoré\nnavrhovatelia zasielali známym vlastníkom na prelome rokov 1999-2000.\n28. Žalovaný podotkol, že skúmanie splnenia podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\nbolo predmetom jednak zrušujúceho rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave\na následne právoplatného rozhodnutia č. j.: OPPLH-B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa\n29.03.2007, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní. V tomto rozhodnutí prvostupňový správny jasne\nuviedol, že navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ. z. Uvedený záver nebol spochybnený ani zo strany žalobcu ani zo strany iných účastníkov konania,\npričom skutkový stav sa v tomto smere vôbec nezmenil.\n29. Námietky žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a že v konaní nebol spoľahlivo\nzistený skutočný stav veci považoval žalovaný za nedôvodné. S odvolacími dôvodmi žalobcu sa\nnapadnuté rozhodnutie dostatočne vysporiadalo. Odvolacie námietky nesmerovali voči samotnému\nrozhodnutiu ale voči konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Predmetom odvolacieho konania nebolo\nskúmanie podmienok zriadenia záhradkovej osady a aktívnej legitimácie nájomcov, resp. užívateľov\npozemkov podať návrh na vysporiadanie pozemkov tak, ako sa mylne domnieval žalobca. Žalovaný\nskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo rozhodnuté\no poskytnutí náhrady v peniazoch všetkým vlastníkom pozemkov a určení obvodu pozemkových úprav\nna vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade „Na Ďatelinkách“.\n30. Účastníci v 1/ a 3/ rade vo vyjadreniach k obsahu správnej žaloby zhodne navrhli žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n31. Účastník v 2/ rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pozemkové úpravy v meste Stupava\norganizoval a riadil štát prostredníctvom Okresného úradu v Malackách, pričom samotné mesto Stupava\n(mestský úrad) poskytoval len potrebnú súčinnosť pri riadení týchto pozemkových úprav a plnil funkciu\ninformačného miesta pre vlastníkov pozemkov.\nIV. Relevantná právna úprava\n32. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n33. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n34. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n35. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho\norganizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\n\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\n37. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou\ntieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej\norganizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,\nrekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).\n38. Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. účastníkmi konania sú\na) užívatelia,\nb) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci,\nd) Slovenský pozemkový fond.\n39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny\nužívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom\nceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili\nv lehote podľa odseku 2.\n40. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný\npozemkový úrad\na) rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady alebo nesúhlasili\ns ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo Slovenský pozemkový fond nespravuje\npodľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné pozemky, náhrada\nsa poskytne v peniazoch,\nb) rozhodne, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods.\n5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v\npozemkoch,\nc) určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a\nsamostatný obvod náhradných pozemkov.\n41. Podľa § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne\nschválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom,\nobvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa\ntohto zákona.\n42. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n43. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n44. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n45. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n46. Podľa § 32 ods. 2 vety prvej a druhej správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä\npodania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania\npodkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\n47. Podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať\ndôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\n\n48. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n49. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n50. Podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n51. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n52. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n53. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n54. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n55. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n56. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n\nV. Konanie o súdnom prieskume zákonnosti a právne posúdenie veci\n57. Uznesením č. k. 2S/165/2017-50 zo dňa 04.12.2019 Krajský súd v Bratislave pribral do konania\nSlovenský pozemkový fond, Trenčianska 55, Bratislava, Mesto Stupava, Hlavná 1/24, Stupava a E. B.\nF., G., Kuklovská 25, Bratislava.\n58. Uvedení účastníci boli okrem žalobcu účastníkmi administratívneho konania pred\nžalovaným,\npreto ich správny súd podľa § 33 SSP pribral do súdneho konania. Pokiaľ ide o E. B. F., G., ako predseda\nZákladnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov, org. č. 6 - 87, „Na Ďatelinkách“ vystupoval v\nadministratívnom konaní ako splnomocnený zástupca členov záhradkovej osady.\n59. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 2S/162/2017-134\nz 27. októbra 2021 tak, že žalobu zamietol a žalovanému a ostatným účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal.\n60. Vyššie uvedený rozsudok krajského súdu žalobca napadol kasačnou sťažnosťou, o ktorej rozhodol\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“, príp. „kasačný súd“)\nrozsudkom sp. zn. 1Svk/28/2022 z 27. februára 2024 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 2S/162/2017-134 z 27. októbra 2021 zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n61. Kasačný súd vo veci vyslovil k dôvodom zrušenia rozsudku krajského súdu a k ďalšiemu postupu\nsprávneho súdu nasledovný právny záver:\n„15.\nSprávny súd namiesto toho, aby venoval pozornosť kľúčovej argumentácii žalovaného, ktorý v\nodôvodnení svojho rozhodnutia aj v súdnom konaní zdôrazňoval, že v preskúmavanom rozhodnutí sa\nuž neriešila a ani nemala riešiť otázka legálnosti záhradkovej osady, pretože ide o otázku už právoplatne\nvyriešenú skoršími rozhodnutiami (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 8Sžo/7/2008 z 22.05.2008), podujal sa na dopĺňanie odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia\nskutkovými závermi, ktoré si sám (a nepresvedčivo) vyvodil z administratívneho spisu. Vec tak nesprávne\nprávne posúdil.\n16. V ďalšom konaní bude úlohou Správneho súdu v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva v\nsprávnych veciach z Krajského súdu v Bratislave, nanovo posúdiť relevanciu žalobných bodov, pričom\nbude potrebné vychádzať z rozhodnutia žalovaného a zohľadňovať vzťah žalobných bodov k nemu.\n\nKasačný súd poznamenáva, že zásadne nie je úlohou správneho súdu, aby menil či dopĺňal odôvodnenie\nžalovaného.“\n62. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183\nSSP) napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s\n§ 493e SSP) a zároveň súc viazaný právnym názorom kasačného súdu, vec prejednal na pojednávaní\nv neprítomnosti žalobcu, žalovaného a ďalšieho účastníka konania v 2/ rade (§ 114 SSP) a dospel\nk záveru o dôvodnosti žaloby.\n63. Poverená zástupkyňa ďalšieho účastníka v 1/ rade na pojednávaní sa pridŕžala písomného\nvyjadrenia zaslaného správnemu súdu k tejto veci a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť\ns poukazom na správnosť a zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.\n64. Ďalší účastník v 3/ rade taktiež odkázal na jeho vyjadrenie zaslané súdu v tejto veci. Zopakoval\ngenézu vzniku záhradkárskej osady „Na ďatelinkách“, dodajúc, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, je vydané v súlade so zákonom, a preto navrhol žalobu\nzamietnuť.\n65. Podstatnými žalobnými bodmi žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nv ktorom žalovaný nedal žalobcovi odpovede na dôvody odvolania, ktorým žalobca napadol\nprvostupňové rozhodnutie a taktiež v žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu\nkonajúcimi správnymi orgánmi pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, predovšetkým vo vzťahu\nk vyhodnoteniu otázky splnenia podmienky zriadenia záhradkovej osady v zmysle zákona č. 64/1997 Z.\nz. a v závislosti od toho aktívnu legitimáciu nájomcov, resp. užívateľov pozemkov v tejto osade podať\nnávrh na vysporiadanie podľa tohto zákona.\n66. Vo všeobecnosti k vade nepreskúmateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy správny súd\nuvádza, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je takou vadou, ktorá nielenže\nznemožňuje účastníkom konania zistiť dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, a následné im\nznemožňuje sa proti administratívnemu rozhodnutiu brániť účinnou argumentáciou, ale znemožňuje i\nprieskum takéhoto rozhodnutia správnym súdom. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie,\nktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne\nodôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp.\núvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov aplikáciou právnych noriem na skutkové\nzistenia riadil. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sa v rámci svojej rozhodovacej praxe už\nvyjadril ku kvalite rozhodnutí orgánov verejnej správy, keď vyslovil, že je potrebné, aby orgán verejnej\nsprávy „náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj\nuvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie zakladá. Je vecou správnych\norgánov dbať o to, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali\nrelevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu....Úlohou súdu\nv správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť\nich rozhodnutí, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom. Kasačný\nsúd ďalej dáva do pozornosti, že nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu\nbyť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho\norgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov v kasačnej sťažnosti, napr. vo vzťahu k dôkazom\npredloženým žalobcom v odvolacom konaní...) a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim\nakceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi\núvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali\nbyť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej\nprávomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej\nzákonom...“ (rozsudok NSS SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa 28.07.2022). Taktiež bolo v tejto súvislosti\njudikované, že „Za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom nemožno považovať rozhodnutie, ktoré je\nzrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal...“ (R 3/2014).\n67. V odvolaní žalobca spochybňoval aktívnu legitimáciu užívateľov v záhradkovej osade 6 - 87 „Na\nĎatelinkách“ v k.ú. I. na podanie kvalifikovaného návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Z. z., a to z dôvodu, že v ich prípade nešlo o legálne zriadenú záhradkovú osadu v zmysle\n§ 2 ods. 1 citovaného zákona, ktorú nie je možné považovať za účastníka konania podľa § 6 písm. a)\nzákona č. 64/1997 Z. z.\n68. Na podporu svojej argumentácie žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“, príp. „NS SR“) sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013, podľa ktorého\n\nokrem podmienky zriadenia záhradkovej osady zo dňa 24.06.1991 a podmienky existencie „veľkej\nzmluvy“ treba posudzovať aj to, či záhradková osada bola zriadená, teda či bola zriadená postupom\nvyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. V nadväznosti na uvedené staval žalobca\nv odvolaní aj ďalšiu argumentáciu, že k tomu príslušný štátny orgán musel vydať rozhodnutie o využití\núzemia a na jeho základe by bolo možné už určiť územný obvod záhradkovej osady.\n69. V súvislosti s námietkou napádajúcou nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného správny súd\nkonštatuje, že v jeho obsahu nemožno identifikovať úvahu a ani zrozumiteľné zákonné a skutkové\nzdôvodnenie, resp. odpoveď žalovaného na podstatný odvolací dôvod, či prvostupňový správny orgán\nmal v rámci skúmania podmienok na začatie predmetného administratívneho konania riešiť otázku\nlegálnosti záhradkovej osady a v nadväznosti na to aktívnu legitimáciu záhradkovej osady na podanie\nnávrhu na začatie konania podľa 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\n70. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vlastnom právnom\na skutkovom posúdení veci na strane 6. (odsek prvý) konštatoval, že odvolacie námietky nesmerujú\nproti prvostupňovému rozhodnutiu (vo veci poskytnutia finančnej náhrady), ale smerujú buď proti\npredchádzajúcemu konaniu (bez uvedenia, proti ktorému predchádzajúcemu konaniu s prepojením na\nkoncentračnú zásadu, ktorá by mala, zrejme podľa názoru žalovaného, brániť skúmaniu podmienok\nna začatie konania v preskúmavanej veci), alebo proti predchádzajúcim právoplatným rozhodnutiam\nv tejto veci (taktiež bez uvedenia, proti ktorým konkrétnym právoplatným rozhodnutiam). Ďalej len\njednoduchým znegovaním žalobcových odvolacích tvrdení k nastoleným sporným otázkam žalovaný\nkonštatoval, že záhradková osada a rovnako aj jej užívatelia spadajú pod § 2 zákona č. 64/1997 Z.\nz. a boli splnené podmienky § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., čo sa týka podaného návrhu na\nzačatie konania. Zároveň sa plne stotožnil s vyjadrením prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu,\nkonštatujúc jeho súladnosť s obsahom priloženého spisového materiálu. V tejto súvislosti len dodal,\nže „...skúmanie splnenia podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. bolo už predmetom\njednak zrušujúceho rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu v Bratislave a následne\nprávoplatného rozhodnutia č. j.: OPPLH- B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007,\nktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní. V tomto rozhodnutí prvostupňový správny jasne uviedol, že\nnavrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Uvedený\nzáver spochybnený nebol, pričom skutkový stav sa v tomto smere vôbec nezmenil.“\n71. Uvedená argumentácia po obsahovej a vecnej stránke nezodpovedá požiadavkám odôvodnenia\nrozhodnutia podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku.\n72. Obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nedáva zrozumiteľné odpovede na odvolacie\nnámietky žalobcu, keďže postráda poukaz na konkrétne dôkazy a skutočnosti, ktoré boli podkladom\nvyššie uvedených tvrdení žalovaného s podstatným vplyvom na výrok rozhodnutia, a taktiež napadnuté\nodôvodnenie neobsahuje úvahu žalovaného, ako aplikoval relevantné zákonné ustanovenia, keď dospel\nk záveru, že „...záhradková osada a rovnako aj jej užívatelia spadajú pod § 2 zákona č. 64/1997 Z. z.\na boli splnené podmienky § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., čo sa týka podaného návrhu na začatie\nkonania.“\n73. V tomto smere pre zrozumiteľnosť ani presvedčivosť a v konečnom dôsledku ani pre účely\nnásledného súdneho prieskumu zákonnosti nepostačuje jednoduchý poukaz na konštatovanie\npríslušného správneho orgánu, ktoré je uvedené v právoplatnom rozhodnutí č. j.: OPPLHB-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007 (hoci potvrdeného v odvolacom konaní), že\n„...navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.“\n74. Žalovaný v nadväznosti na odvolaciu argumentáciu žalobcu nevysvetlil, v akom kontexte (na základe\nakých námietok alebo či v rámci obligatórneho skúmania podmienok na začatie konania) a na základe\nktorých zákonných ustanovení príslušný správny orgán dospel k vyššie uvedenému konštatovaniu (o\nsplnení podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. navrhovateľmi) v rozhodnutí zo dňa\n29.03.2007 o schválení úvodných podkladov, rovnako tak žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí\ns poukazom na aplikované zákonné ustanovenia neuviedol dôvody, pre ktoré je uvedené konštatovanie\nvo vzťahu ku konaniu v preskúmavanej veci poskytnutia náhrady v peniazoch záväzné. V tomto\nohľade je po vecnej a skutkovej stránke (v otázke účastníctva navrhovateľov, splnenia podmienok na\nzačatie preskúmavaného konania vo veci poskytnutia náhrady v peniazoch) rozhodnutie žalovaného\nnepreskúmateľné.\n75. V tejto súvislosti správny súd podotýka, že záväznosť záveru správneho orgánu z rozhodnutia č.\nj.: OPPLH- B-2003/05893, zn. 1014/2007 - TKA zo dňa 29.03.2007 o splnení podmienky podľa § 7\nods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. navrhovateľmi by bolo potrebné vysvetliť aj vtedy, ak by relevantné\ndôvody boli zistiteľné z obsahu administratívneho spisu a zároveň by dôvody tohto tvrdenia boli\nzrozumiteľné pre správny orgán, pretože tieto však nemusia byť zrozumiteľné pre účastníka konania.\n\nJe potrebné mať na zreteli, že účastník konania musí mať možnosť porozumieť obsahu odôvodnenia\nrozhodnutia správneho orgánu bez toho, aby bol odkázaný nahliadať do administratívneho spisu za\núčelom dohľadania podkladov a dôkazov tvoriacich podklad administratívneho rozhodnutia.\n76. Rovnako tak správny súd v rámci súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia nie je\npovinný odstraňovať vadu nedostatočného odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia aktívnym\nvyhľadávaním dôkazov a podkladov z administratívneho spisu ani dodatočným doplnením dôvodov\nalebo skutkovej a právnej argumentácie a nahrádzať tak rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy.\nOpačný postup by narúšal zásadu subsidiarity uplatňovanú v správnom súdnictve.\n77. Ďalším dôvodom, pre ktorý rozhodnutie žalovaného postráda presvedčivosť je, že sa žalovaný vôbec\nnevysporiadal s odvolacou argumentáciu žalobcu, vyplývajúcou z jeho poukazu na aplikovateľnosť\nprávnych záverov z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa\n08.10.2013 na daný prípad. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec obsahom\nrozsudku najvyššieho súdu nezaoberal a nezdôvodnil, či ide v rozsudku o obdobný prípad a či sú v tomto\nriešené podobné skutkové a právne otázky a či je v predmetnom administratívnom konaní možné použiť\nprávne závery z rozsudku najvyššieho súdu vyplývajúce.\n78. V neposlednom rade, bez toho, aby sa žalovaný zaoberal platnosťou alebo účinnosťou zmluvy\no dočasnom užívaní predmetných pozemkov užívateľmi zriadenej záhradkárskej osady (pre účely\n§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 z. z.), k spochybneniu aktívnej legitimácie navrhovateľov na začatie\npreskúmavaného správneho konania žalobcom, v záujme presvedčivosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaný na existenciu takejto zmluvy vôbec nepoukázal ani túto neidentifikoval, hoc by aj presvedčivo\nvysvetlil dôvod, pre ktorý platnosť, účinnosť alebo záväznosť takejto zmluvy nebude v predmetnom\nkonaní, o aké ide vo veci samej, posudzovať.\n79. V nadväznosti na uvedené nedostatky preskúmavaného rozhodnutia možno konštatovať, že\nžalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec vecne nezaoberal otázkou, či je možné skúmať legálnosť\nvzniku záhradkovej osady pre účely skúmania podmienok na konanie vo veci poskytnutia náhrady\nv peniazoch (v preskúmavanej veci v tomto konaní), čím zároveň právne nevyhodnotil opodstatnenosť\nodvolacích dôvodov, napádajúcich porušenie ustanovení § 2 ods. 1 a 2, § 6 písm. a), § 7 ods. 1 zákona\n64/1997 Z. z. správnymi orgánmi v konaní vo veci poskytnutia náhrady v peniazoch.\n80. Aj v tomto ohľade je rozhodnutie žalovaného pre súd nepreskúmateľné vo vzťahu k vyššie uvedenej\nzákladnej otázke, ktorá vyvstala medzi účastníkmi súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n81. Správny súd v intenciách príkazu kasačného súdu, vyplývajúceho zo zrušujúceho rozsudku sp. zn.\n1Svk/28/2022 z 27. februára 2024, nanovo posúdil relevanciu žalobných bodov (berúc do úvahy, že\nzásadne nie je úlohou správneho súdu, aby menil či dopĺňal odôvodnenie žalovaného) a dospel k záveru,\nže je z vyššie uvedených dôvodov potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného z dôvodu podľa § 191 ods.\n1 písm. d) SSP pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vrátiť vec žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n82. V ďalšom konaní žalovaný po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie žalobcu\nprijme vo vzťahu k nastoleným právnym otázkam jednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený\nzáver, a to aj s uvedením dôvodov, pre ktoré aplikoval, príp. neaplikoval právne závery vyplývajúce\njednak z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013\na jednak z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/7/2008 z 22.05.2008, na ktorý\npoukazoval kasačný súd v bode 15. jeho zrušujúceho rozhodnutia.\n83. Správny súd, s prihliadnutím na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 59 ods. 1\naž 3 správneho poriadku), nepovažoval za potrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto súdneho konania\nzrušiť prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy.\n84. Pokiaľ ide o ďalší žalobný bod, ktorým žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu\nkonajúcimi správnymi orgánmi, týmto sa správny súd, vzhľadom na nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nžalovaného, nezaoberal. Až po odstránení nedostatkov odôvodnenia v rozhodnutí vo veci samej,\npríp. po doplnení dokazovania v nadväznosti na skutkovú a právnu argumentáciu správnych orgánov\nk sporným otázkam, bude možné vyhodnotiť, či zistený skutkový stav tvoril dostatočný podklad pre\nvydanie rozhodnutia vo veci predmetného poskytnutia náhrady v peniazoch.\n85. Právo na úplnú náhradu trov konania (vrátane trov konania pred kasačným súdom) priznal správny\nsúd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP, o ktorých výške\nrozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 175 ods. 2 SSP).\n86. Ďalším účastníkom konania správny súd podľa § 169 SSP a contrario SSP právo na náhradu trov\nkonania nepriznal, pretože im v konaní nebola súdom uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy\n\nvznikli, a zároveň správny súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie\nnáhrady trov konania.\n87. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}