Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6Sa/81/2016 1016202722 26. 06. 2024 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202722.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. A. X/X, C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D./B. D. zo dňa 17.10.2016, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo „úrad práce“) rozhodnutím číslo C.,E./XXXXX-XXXX zo dňa 16.08.2016 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 7 ods. 4 písm. a), § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku odňal žalobkyni rodičovský príspevok od 01.04.2016 v sume 203,20 eur. V odôvodnení uviedol, že vyplácal žalobkyni rodičovský príspevok v súvislosti so starostlivosťou o dieťa B. A., nar. XX.XX.XXXX od 01.04.2015 do 31.03.2016, nakoľko na základe posudku číslo XXXX/XXXXX zo dňa 31.08.2015, ktorý vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ŤZP a posudkových činností maloletá B. A. mala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Dňa 10.08.2016 bol na oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok doručený nový posudok číslo XXXX/XXXXX zo dňa 03.08.2016, platný od 02.04.2016, ktorý vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ŤZP a posudkových činností, podľa ktorého maloletá B. A. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. 2. Žalovaný rozhodnutím č. D./B. D. zo dňa 17.10.2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že: za textom: „podľa § 7 ods. 4 písm. a)“ vyberá text: „§ 3 ods. 1, § 3 ods. 2“ za textom: „odníma rodičovský príspevok od“ vyberá text: „01.04.2016“ a nahrádza ho textom: „01.05.2016“. V odôvodnení žalovaný popísal priebeh administratívneho konania. Uviedol, že zo záveru posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy zaradenej do kapitoly XI Choroby tráviacej sústavy (K00-K93), podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudok je platný od 02.04.2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku od 01.05.2016 nie sú splnené. Pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa. Posudkoví lekári prvostupňového správneho orgánu ako aj druhostupňového správneho orgánu posúdili zdravotný stav dieťaťa oprávnenej osoby a
nezávisle od seba dospeli k záveru, že posudzované dieťa nemá odborným lekárom diagnostikované a potvrdené ochorenie a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole XI. Žalovaný nepopieral fakt, že diagnóza dieťaťa je celoživotná, avšak z odôvodnenia posudku druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že po nasadení stravy bez prítomnosti lepku došlo k úprave jednak problémov a jednak sliznice tenkého čreva. Podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení závažnosť zdravotného postihnutia pri chorobách tráviacej sústavy (K00-K93), zaradených do kapitoly XI, sa posudzuje na základe odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v psychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. Zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrolu stavu výživy, presnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie psychicky nepriaznivých vplyvov, prevenciu akútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých vývodoch hrubého čreva, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Z odôvodnenia posudku druhostupňového správneho orgánu tiež vyplýva, že dieťa žalobkyne v súčasnosti nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav podmieňujúci osobitnú starostlivosť. Zákon o rodičovskom príspevku má v § 3 striktne stanovené podmienky nároku na rodičovský príspevok a na jeho výplatu. Predmetné ustanovenie nerieši podmienky stravovania v predškolskom zariadení. Orgány štátnej správy sú výkonnými orgánmi, ktoré zákony len aplikujú a nemôžu priznať nárok na rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených podmienok. Podľa posudku druhostupňového správneho orgánu číslo: F./B. zo dňa 05.10.2016, dieťa žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav od 02.04.2016. Z uvedeného je zrejmé, že do 01.04.2016 žalobkyňa spĺňala nárok na rodičovský príspevok a na jeho výplatu, preto je povinnosťou platiteľa žalobkyni vyplatiť rodičovský príspevok za celý kalendárny mesiac apríl 2016. Od 01.05.2016 žalobkyňa už nespĺňa podmienky nároku na rodičovský príspevok. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 24.10.2016. V rovnaký deň aj nadobudlo právoplatnosť. II. Žaloba 3. Správnou žalobou zo dňa 13.12.2016, doručenou súdu dňa 19.12.2016, sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo č. D./B. D. zo dňa 17.10.2016. Mala za to, že správny orgán nedostatočne zistil a posúdil všetky skutočnosti dôležité pre posúdenie veci. Uviedla, že jej maloletej dcére bol opakovane posudzovaný zdravotný stav z dôvodu zistenia, či spĺňa podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku. V rámci uvedeného posudzovania boli posudkovými lekármi správnych orgánov vydané rozdielne posudky o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa. Ani jeden z posudkových lekárov nie je špecialistom v odbore gastroenterológia a ani jeden posudok nebol konzultovaný so špecialistom pre ochorenia tráviacej sústavy. Aj napriek jej opakovaným námietkam, že u toho istého dieťaťa s tou istou diagnózou, ktorá je celoživotná a s nezmeneným zdravotným stavom, boli vydané rozdielne posudky, odvolací orgán nezabezpečil posudok od lekára špecialistu v odbore gastroenterológie alebo posudok konzultovaný s lekárom, ktorý sa špecializuje v danej oblasti. Odvolací orgán rozhodol na základe posudku, ktorý vydal posudkový lekár, ktorý nie je špecialistom v danom odvetví medicíny. Ak boli vydané posudky u tej istej osoby, s nezmenenou diagnózou a s tým istým zdravotným stavom, ktoré sú rozdielne, je povinnosťou správneho orgánu toto dostatočne objasniť, zabezpečiť posudok po medicínskej stránke nespochybniteľný a až tak vydať rozhodnutie. V prípade diagnózy jej dcéry, práve gastroenterológom odporúčané stravovanie v domácom prostredí na zabezpečenie dodržiavania bezlepkovej diéty, zabezpečuje jej dobrý zdravotný stav bez závažnejších prejavov choroby. Práve osobitnou starostlivosťou, ktorou je príprava špeciálnej diétnej stravy a striktné dodržiavanie stanovenej diéty je zdravotný stav jej dcéry bez symptómov, ako je pokles hmotnosti, zaostávanie v somatickom vývoji atď., ktoré sú podľa správneho orgánu nevyhnutné pre to, aby jej zdravotný stav bol hodnotený ako dlhodobo nepriaznivý vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí ani v posudku nezdôvodnil, prečo diagnóza stanovená jej dcére nespadá pod ochorenie podmieňujúce dlhodobo nepriaznivý stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Podľa odborného lekárskeho nálezu jej dcéra má potvrdenú diagnózu Celiakia III A - diagnóza K90.0, ktorá je zaradená do kapitoly č. XI prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. - Choroby tráviacej sústavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť. V uvedenej prílohe je výslovne uvedené, že osobitnou starostlivosťou je aj príprava špeciálnej diétnej stravy, dodržiavanie životosprávy.
V odbornom lekárskom náleze z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 30.09.2016, ktorým disponoval aj odvolací správy orgán je jasne uvedené, že dieťa vyžaduje bezlepkovú diétu a stravovanie v domácom prostredí na zabezpečenie dodržiavania bezlepkovej diéty. Z uvedeného lekárskeho nálezu jednoznačne vyplýva, že dieťa si vyžaduje prípravu špeciálnej diétnej stravy a aj jej dodržiavanie, a to mu vie zabezpečiť iba v domácom prostredí. Je preto zarážajúce, že dieťa s celoživotnou diagnózou, ktorá patrí pod kapitolu IX prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z., dieťa ktoré si podľa odborného nálezu vyžaduje stravovanie v domácom prostredí, nie je považované za dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. Práve z dôvodu, aby mohla naďalej zabezpečovať dodržiavanie bezlepkovej diéty, a aby jej dcéra mohla byť aj naďalej vzhľadom na jej diagnózu v dobrom zdravotnom stave, požiadala o rodičovský príspevok pre dieťa do šiestich rokov veku. Aj napriek jej žiadosti v odvolaní zo dňa 31.08.2016, aby bola osobne prítomná pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu jej dcéry, jej toto nebolo umožnené. Správny orgán jej tak neumožnil vyjadriť sa k zdravotnému stavu dcéry, objasniť posudkovému lekárovi jej zdravotné problémy, odpovedať na prípadné otázky. Vychádzajúc z tzv. precedenčnej zásady, žiadala, aby súd zobral do úvahy aj to, ako rozhodovali správne orgány v skutkovo zhodných konaniach, t. j. výsledky posudzovania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu u detí do 6 rokov s rovnakou diagnózou. K žalobe okrem iného pripojila lekársku správu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 30.09.2016, z ktorej vyplýva že jej mal. dcéra má diagnostikovanú celiakiu a vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu. V rámci odporúčaní je uvedené, že dieťa vyžaduje bezlepkovú diétu a stravovanie v domácom prostredí na zabezpečenie bezlepkovej diéty. III. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.08.2018 zopakoval priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že posudkoví lekári platiteľa a žalovaného pri posudzovaní zdravotného stavu dieťaťa vychádzali z odborných lekárskych nálezov, ktoré žalobkyňa predložila k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa. Na základe ich preštudovania zaradili odborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdili podľa citovaného právneho ustanovenia, či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, o čom vydá posudok. Posudzovanie zdravotného stavu a jeho závery môžu vychádzať iba z dostupných objektívnych aktuálnych nálezov a kritérií daných prílohou č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Žalovaný považoval za vhodné na objektívne posúdenie zdravotného stavu dieťaťa zo zdravotnej dokumentácie nálezy za posledných 6 mesiacov, ostatné nálezy boli použité len s ohľadom na posúdenie dynamiky zmien zdravotného stavu maloletého dieťaťa. Zo záveru posudku žalovaného vyplýva, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy zaradenej do kapitoly XI Choroby tráviacej sústavy (K00-K93), podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudok je platný od 02.04.2016. Rozhodujúce pre priznanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý vyžaduje osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia sú najmä ťažké formy ochorení s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v psychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. V odborných lekárskych nálezoch sa nenachádzajú údaje o ťažkej forme závažnosti zdravotného postihnutia na základe gastroenterologického vyšetrenia. U dieťaťa nebola potvrdená ťažká forma ochorenia s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, nezaostávania v psychickom vývoji ani v somatickom vývoji. Zdravotný stav vyžaduje diétny režim, ale nie mimoriadny. Nevyžaduje upravený príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, a nejde ani o stav po transplantácii pečene. Zvážiac diagnostikované ochorenia maloletého dieťaťa žalovaný v spojení podmienkami kapitoly XI, prílohy č. 2 k citovanému zákonu, posudzoval závažnosť zmieneného ochorenia dieťaťa. Zo spisovej dokumentácie, zohľadnených lekárskych nálezov žalovaný zistil, že nebola predložená žiadna dokumentácia, ktorá by preukazovala ťažkú formu, alebo vážne komplikácie popisovaného ochorenia, ktoré by vznikli v súvislosti s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v psychickom vývoji či somatickom vývoji. Zdravotný stav dieťaťa si nevyžiadal mimoriadny diétny režim, upravený príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva a nejde ani o zdravotný stav po transplantácii pečene. U dieťaťa nebola zdokumentovaná zvýšená chorobnosť či potreba hospitalizácie pre daný stav. Na potvrdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, ktorý vyžaduje osobitnú starostlivosť je kompetentný posudkový lekár, ktorý má na vykonávanie posudkovej
činnosti atestáciu, pričom má špecializáciu v inom medicínskom odbore. V prípade žalobkyne vychádzal posudkový lekár žalovaného z odborných lekárskych nálezov od špecialistu v odbore gastroenterológie v spojení s prílohou k zákonu č. 2 zákona o sociálnom poistení. Gastroenterológom odporúčané stravovanie v domácom prostredí nie je možné v zmysle prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení považovať za odporučenie mimoriadneho diétneho režimu a za upravený príjem stravy. Žalovaný mal pred vydaním napadnutého rozhodnutia dostatočne zistený skutkový stav a mal dostatočný podklad, aby skonštatoval, že žalobkyňa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku už nespĺňa nárok na rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa do šesť rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Platiteľ pri posudzovaní ďalšieho nároku na rodičovský príspevok a na jeho výplatu nevzal do právnej úvahy, že dieťa žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť až od 02.04.2016 a preto má žalobkyňa v zmysle § 5 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku, nárok na rodičovský príspevok a na jeho výplatu aj za mesiac apríl 2016. Táto skutočnosť však nemala vplyv na posúdenie nároku na rodičovský príspevok od 01.05.2016, preto z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania žalovaný zmenil rozhodnutie platiteľa. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 5. V replike zo dňa 18.09.2018 žalobkyňa uviedla, že jej dcéra má jednu jedinú diagnózu K90.0 Celiakiu, ktorá je zaradená do kapitoly č. XI prílohy č.2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. - choroby tráviacej sústavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť. V uvedenej prílohe je výslovne uvedené, že osobitnou starostlivosťou je aj príprava špeciálnej diétnej stravy, dodržiavanie životosprávy. Bezlepková diéta si vyžaduje veľmi veľké obmedzenia, ako napríklad škola v prírode, rôzne školské celodenné výlety, kde v horúčavách nemôže dcére zbaliť stravu, taktiež do škôlky pri nástupe a dohovore s pani riaditeľkou o nosení vlastnej stravy, prvé čo bolo, museli do škôlky zohnať a priniesť chladničku na uskladnenie stravy. A je tam niekoľko vecí neporovnateľných s bežným životom zdravého človeka. Nebolo jej vysvetlené, ako je možné, že prvý rok jej dcéra ten nepriaznivý stav mala a zrazu ho nemá. A má stále jednu diagnózu K90.0 celiakiu. Nikdy inú nemala. A celiakia si vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu. Zdravé dieťa nemusí absolvovať každý polrok kontroly v gastroenterologickej ambulancii, no jej dcéra musí a už len to značí, že má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. K vyjadreniu žalobkyňa pripojila lekársku správu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 25.04.2018, podľa ktorej maloletá vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu. 6. Žalovaný v duplike zo dňa 22.11.2017 uviedol, že správne orgány oboch stupňov postupovali v súlade s príslušnými zákonmi, vecou sa riadne zaoberali a rozhodli v súlade so zákonom. 7. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 20.05.2021 zopakovala skutočnosti uvedené v predchádzajúcom vyjadrení a uviedla, že v materskej škole zažili nejeden problém, keď pani učiteľka dala dcére omylom zjesť nebezlepkové jedlo napriek tomu, že jej jedlo riadne balila. Obed si dcéra zohrievala sama v mikrovlnke a popálila si ruky. Toho času je žiačkou tretieho ročníka základnej školy. Školu v prírode neabsolvovala ako jediná z triedy. Každý deň si nosí obedár so stravou, napriek tomu jej párkrát dali inú porciu. K vyjadreniu pripojila lekársku správu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 07.10.2020, podľa ktorej maloletá vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu. 8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.01.2024 uviedol, že novú lekársku správu zo dňa 07.10.2020 nie je možné zohľadniť s poukazom na ust. § 135 ods. 1 SSP, keďže preskúmavané rozhodnutie je zo dňa 17.10.2016. Úlohou súdu je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.10.2016 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobkyni postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.08.2016 o odňatí rodičovského príspevku. Žalovaný mal za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili. Prvostupňový správny orgán a žalovaný teda rozhodli vecne správne a v súlade so zákonom č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku. V. Právne posúdenie
9. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 26.06.2024, nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal o nariadenie pojednávania. V súlade s § 137 ods. 4 SSP bolo oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania vyvesené na úradnej tabuli a zverejnené na webovej stránke súdu. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 12. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 13. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 14. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 15. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je osobou podľa osobitného predpisu. 17. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa a) do troch rokov veku, b) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, alebo c) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa § 2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej istej oprávnenej osobe. 18. Podľa § 7 ods. 4 písm. a) cit. zák. rodičovský príspevok sa odníme od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa rodičovský príspevok vyplatil, ak sa zmenia alebo zaniknú skutočnosti rozhodujúce na nárok na rodičovský príspevok. 19. Podľa § 9 cit. zák. oprávnená osoba je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na rodičovský príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu a do ôsmich dní písomne oznámiť platiteľovi zmeny týchto skutočností alebo tieto zmeny do ôsmich dní oznámiť platiteľovi podaním elektronickými prostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom; to neplatí na preukazovanie skutočností a oznamovanie zmien, ktoré sú platiteľovi známe z výkonu inej činnosti platiteľa, alebo ktoré môže platiteľ získať z dostupného informačného systému verejnej správy. 20. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy. 21. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2016/11394 UN zo dňa 17.10.2016, majúc za to, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav na riadne posúdenie veci. 22. Z administratívneho spisu vyplýva, že podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa 31.08.2015 mal. dcéra žalobkyne má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Posudok je platný od 01.04.2015 do 01.04.2016. Na základe tohto posudku Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok vyplácal žalobkyni rodičovský príspevok v súvislosti so starostlivosťou o dieťa B. A., nar. XX.XX.XXXX od 01.04.2015 do 31.03.2016.
Podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa 23.03.2016 mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Z odôvodenia posudku vyplýva, že gastroenterologické odborné vyšetrenie nedokumentuje závažné klinické príznaky, pokles výživy, hmotnosti, prejavy malabsorpcie, oslabenie organizmu. Maloletá má prítomné na zadnej strane stehna ekzematické ložiská. Ak nie je urobená diétna chyba, nemá problém, ochorenie si vyžaduje celoživotný diétny režim, upravený príjem stravy. Rodič má možnosť špeciálne pripravenú stravu pre dieťa priniesť do predškolského zariadenia, kde mu bude podaná. Napriek tomu, že sa jedná o celoživotné ochorenie s potrebou diétneho stravovania, nie sú objektívne dokumentované ťažkosti, v dôsledku ktorých by maloletá mala zdravotný stav, ktorého závažnosť si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Na základe tohto posudku úrad práce rozhodnutím zo dňa 12.04.2016 odňal žalobkyni od 01.04.2016 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur. Na základe odvolania žalobkyne, žalovaný rozhodnutím zo dňa 20.06.2016 zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie úradu práce zo dňa 12.04.2016 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 23. Podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa 03.08.2016, platného od 02.04.2016, mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Z odôvodenia posudku vyplýva, že dňa 03.08.2016 sa zúčastnila matka maloletej osobne na úrade práce v Pezinku na prejednaní odvolania, kde predložila odborný nález z Gastroenterologickej ambulancie A. B. zo dňa 23.05.2016, kde ju posudkový lekár opakovane vyzval, aby zašla za A. B. a priniesla ešte výsledky laboratórnych vyšetrení, ktoré boli dcére odobraté dňa 23.05.2016 a nie sú uvedené v odbornom náleze z dôvodu, aby bol kompletne vyhodnotený aktuálny zdravotný stav dievčatka. Toto matka opakovane rezolútne odmietla, pričom sa správala agresívne. Pri vypracovaní posudku vychádzal z nekompletného odborného nálezu zo dňa 23.05.2016. Dievčatko vo veku 4-rokov s potvrdenou Dg:Celiakia IHAst., ktorej zdravotný stav vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu bolo opakovane posúdené. Na základe gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 23.05.2016 nie sú dokumentované závažné klinické príznaky /pokles výživy, hmotnosti, prejavy malabsorpcie, oslabenie organizmu, poruchy v oblasti psychiky a telesného rastu/. Maloletá má prítomné na zadnej strane stehna ekzematické ložiská. Ak nepríde k diétnej chybe, dieťa nemá zdravotný problém, ochorenie si vyžaduje celoživotný diétny režim, upravený príjem potravy. Rodič má možnosť priniesť špeciálne pripravenú stravu do predškolského zariadenia, kde mu bude podaná. Vzhľadom na to, že nie sú objektívne zdokumentované obtiaže a zdravotné komplikácie konštatoval, že nie sú vydokladované ťažkosti, v dôsledku ktorých by si zdravotný stav vyžadoval osobitnú starostlivosť. Na základe tohto posudku Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok rozhodnutím zo dňa 16.08.2016 odňal žalobkyni od 01.04.2016 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur. Po odvolaní žalobkyne žalovaný vyhotovil ďalší posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. D./B. zo dňa 05.10.2016, platný od 02.04.2016, podľa ktorého mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 kapitoly č. XI, prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Z odôvodenia posudku vyplýva, že 4 – ročné dieťa bolo diagnostikované pre problémy s trávením v roku 2014 ako celiakia, kedy histologicky vyšlo poškodenie sliznice tenkého čreva MARSH III. Po nasadení stravy bez prítomnosti lepku došlo k úprave jednak problémov a jednak sliznice tenkého čreva. Dieťa je psychomotoricky primerane vyvinuté, nebýva choré, je primeranej výživy, vyžaduje si zvyknúť na stravu bez prítomnosti lepku. Dieťa nevyžaduje, a ani v minulosti nevyžadovalo na základe svojho zdravotného stavu osobitnú starostlivosť. Tým bol potvrdený prvostupňový lekársky posudok (zo dňa 03.08.2016). Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. 24. Po podaní žaloby na súd žalovaný vyhotovil ďalší posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. D./B. zo dňa 23.07.2018, platný od 23.03.2016, podľa ktorého mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 – K 93, kapitoly XI, prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Z odôvodenia posudku vyplýva, že 4 (dnes 6 ročné) ročné dieťa, s diagnostikovanou celiakiou v roku 2014, bolo nastavené na stravu bez lepku. Je primerane vyvinuté, psychicky aj motoricky, nie je podvyživené, primerane komunikuje, navštevuje predškolské zariadenie, ktoré neposkytuje žiadnu osobitnú starostlivosť. Posudzovanie sa vykonáva porovnávaním postihnutej fyzickej osoby so zdravou osobou rovnakého veku a pohlavia. Toto dieťa vyžaduje takú istú rodičovskú starostlivosť, ako iné deti v jeho veku. Podľa prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávanie v psychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený
príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. Nič z toho dieťa nemá. V odvolaní matka píše, že prvý lekársky posudok, vydaný dňa 31.08.2015 posudkovým lekárom priznal dieťaťu odkázanosť na osobitnú starostlivosť, ale matka nepíše akú osobitnú starostlivosť dieťaťu poskytovala a poskytuje. Pri kontrole o 1 rok ten istý posudkový lekár v lekárskom posudku zo dňa 23.03.2016 túto odkázanosť odňal, lebo pochopil, že pochybil. Dňa 03.08.2016 toto nepriznanie nároku na osobitnú starostlivosť potvrdil iný posudkový lekár. A 05.10.2016 odvolací orgán potvrdil, že dieťaťu nie je poskytovaná žiadna osobitná starostlivosť. Vo všetkých týchto lekárskych posudkoch je aj odôvodnenie, prečo dieťa nevyžaduje žiadnu osobitnú starostlivosť. Ďalej matka uvádza, že nebola pozvaná na posúdenie zdravotného stavu. V lekárskom posudku zo dňa 03.08.2016 je o.i. aj vyjadrenie posudkového lekára o nespolupráci matky a o agresívnom správaní matky, takže nebol dôvod takúto osobu pozývať. Ďalej matka žiada posúdenie lekárom z odboru gastroenterológie. Posudkový lekár druhostupňového orgánu, ktorý spracováva tento lekársky posudok je zároveň metodikom lekárskej posudkovej činnosti pre celé Slovensko a takú diagnózu ako celiakia zvláda bez problémov sám. 25. Po oboznámení sa s obsahom spisu a administratívneho spisu súd konštatuje, že žalovaný, rovnako ako správny orgán prvého stupňa postupovali v konaní a pri rozhodovaní vo veci v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku. Skutkový stav bol v konaní dostatočne zisťovaný a preukázaný. Predpokladom vzniku nároku na rodičovský príspevok na dieťa od troch do šiestich rokov je, že oprávnená osoba zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, teda chorobu a stav uvedené v prílohe č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť. Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vypracúva posudkový lekár príslušného orgánu. V predmetnej veci nebolo sporné, že mal. dcéra žalobkyne má chorobu trvajúcu viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, sporné bolo, či si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 31.08.2015 mal. dcéra žalobkyne mala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Posudok bol platný od 01.04.2015 do 01.04.2016. Pri následnom posúdení zdravotného stavu maloletej už posudkový lekár dospel k záveru, že mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posúdenie toho, či má dieťa dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je v kompetencii posudkových lekárov a lekárske správy od ošetrujúcich lekárov mal. dieťaťa sú iba podkladom pre posudkového lekára. V danom prípade posúdili zdravotný stav mal. dcéry žalobkyne v priebehu prvostupňového aj odvolacieho konania (resp. aj po podaní žaloby na súd) posudkoví lekári celkom štyrikrát, vždy s rovnakým záverom. Pokiaľ ide o vyjadrenie ošetrujúcej lekárky maloletej (A. B.) ohľadom toho, že dieťa vyžaduje bezlepkovú diétu a stravovanie v domácom prostredí na zabezpečenie bezlepkovej diéty, toto malo iba odporúčací charakter, a v konečnom dôsledku bolo na posúdení posudkových lekárov, či konkrétne diagnózy, resp. zdravotný stav mal. dcéry žalobkyne, vyplývajúci z odborných lekárskych nálezov, ktoré boli predložené posudkovým lekárom, majú za následok dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej, vyžadujúci osobitnú starostlivosť. A tí dospeli k jednoznačnému a zhodnému záveru, že mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posudkoví lekári pritom vychádzali z lekárskych správ z gastroenterologickej ambulancie, ktoré predložila žalobkyňa. Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré boli podkladom pre posudky o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových lekárov, ktoré boli v zásade zhodné, súd nemal dôvod pochybovať. V lekárskych posudkoch posudkoví lekári zohľadnili všetky dostupné lekárske správy, ktoré mali k dispozícii. 26. Žalobkyňa poukazovala na to, že hoci sa zdravotný stav a diagnóza jej dcéry nezmenili, došlo k odlišnému posúdenie jej zdravotného stavu v období od 01.04.2015 do 01.04.2016, kedy mala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, a v následnom období, kedy už podľa posudkov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemala. K tomu súd uvádza, že práve posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa 31.08.2015, podľa ktorého mal. dcéra žalobkyne má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, ktorý je v tomto závere ojedinelý (na rozdiel od štyroch ďalších posudkov, ktoré dospeli k opačnému záveru), sa javí, ako nedostatočne odôvodnený a teda nepresvedčivý. Aj v posudku zo dňa 23.07.2018 je naznačené, že posudkový lekár pri vpracovaní posudku zo dňa 31.08.2015 pochybil.
27. Žalobkyňa tiež namietala, že ani jeden z posudkových lekárov nie je špecialistom v odbore gastroenterológia a ani jeden posudok nebol konzultovaný so špecialistom pre ochorenia tráviacej sústavy. Výkon lekárskej posudkovej činnosti je podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza posudkový lekár najmä z odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. Žalobkyňa žiadala vykonať dokazovanie posudkom lekára z odboru gastroenterológia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum nepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve nie je namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci. Podľa prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., kapitoly XI. – choroby tráviacej sústavy, závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia. V nadväznosti na povinnosť uvedenú v ust. § 9 zákona o rodičovskom príspevku bolo teda predovšetkým povinnosťou žalobkyne predložiť výsledky odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia jej maloletej dcéry. Posudkoví lekári vychádzali z lekárskych správ, ktoré im predložila žalobkyňa. V konaní pred súdom žalobkyňa neprodukovala žiaden relevantný dôkaz, ktorý by spochybnil závery štyroch posudkov posudkových lekárov, a teda vyvolal potrebu vykonať dokazovanie posudkom lekára z odboru gastroenterológia. 28. Žalobkyňa poukazoval aj na to, že podľa prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., kapitoly XI. osobitnou starostlivosťou je aj príprava špeciálnej diétnej stravy a dodržiavanie životosprávy. K tomu súd uvádza, že podľa prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., kapitoly XI. – choroby tráviacej sústavy závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v psychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrolu stavu výživy, presnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie psychicky nepriaznivých vplyvov, prevenciu akútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých vývodoch hrubého čreva, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Kritériá, na základe ktorých sa určuje, či si zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť, sú vymenované iba príkladmo a skutočnosť, že je prítomné niektoré z nich, automaticky neznamená prijatie záveru, že si zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť. Vždy je treba ich vnímať aj v kontexte s predchádzajúcim odsekom, podľa ktorého sa posudzujú najmä ťažké formy ochorení, čo nie je prípad dcéry žalobkyne. V každom prípade je však na posudkovom lekárovi, aby na základe odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia vyhodnotil závažnosť zdravotného postihnutia a určil, či si vyžaduje osobitnú starostlivosť. 29. Vychádzajúc z tzv. precedenčnej zásady žalobkyňa žiadala, aby súd zobral do úvahy aj to, ako rozhodovali správne orgány v skutkovo zhodných konaniach, t. j. výsledky posudzovania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu u detí do 6 rokov s rovnakou diagnózou. Túto námietku žalobkyne nebolo možné akceptovať z dôvodu, že nepreukázala, že by vo vecne totožných prípadoch žalovaný rozhodoval inak a súdu tiež nie sú známe takéto prípady. 30. Pokiaľ žalobkyňa predkladala súdu ďalšie (novšie) lekárske správy (zo dňa 25.04.2018, 07.10.2020), súd na ne neprihliadol, nakoľko tieto sú z obdobia po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, pričom pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 SSP v znení úč. do 30.06.2023). Žalovaný teda nemal tieto lekárske správy v čase vydania napadnutého rozhodnutia k dispozícii, teda pokiaľ tieto pri rozhodovaní nezohľadnil, nemôže ísť o vadu napadnutého rozhodnutia. Navyše z nich nevyplýva iný (horší) zdravotný stav maloletej, ako z lekárskych správ, ktoré mali správne orgány k dispozícii pred vydaní rozhodnutia. 31. Žalobkyňa ďalej namietala, že napriek jej žiadosti v odvolaní zo dňa 31.08.2016, aby bola osobne prítomná pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu jej dcéry, jej toto nebolo umožnené. K tomu súd uvádza, že zo žiadneho právneho predpisu nevplýva povinnosť posudkového lekára pozvať na posúdenie zdravotného stavu žiadateľa o rodičovský príspevok, keď jeho zdravotný stav sa ani neposudzuje. Naviac z posudku zo dňa 03.08.2016 vyplýva, že žalobkyňa bola dňa 03.08.2016 prítomná, avšak nespolupracovala, odmietla predložiť výsledky laboratórnych vyšetrení, ktoré boli dcére odobraté dňa 23.05.2016 a neboli uvedené v odbornom náleze. Toto žalobkyňa v priebehu konania pred
súdom nepoprela. Súdu teda nie je zrejmé, prečo sa vôbec žalobkyňa dožadovala osobnej účasti pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu jej dcéry, keď nespolupracovala, odmietla posudkovému lekárovi predložiť podklady, ktoré požadoval, napriek povinnosti, ktorá jej vyplýva z ust. § 9 zákona o rodičovskom príspevku. Skutočnosti, ktoré chcela podľa obsahu žaloby posudkovému lekárovi objasniť, mohla oznámiť aj písomne už v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. 32. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol podľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP). 33. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté ozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).