{"guid": "6afa42ac-dcac-4c95-b651-b7599ee92db9:dd6adf74-c0ea-4b59-9051-be322c773908", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202722.1", "spisova_znacka": "BA-6Sa/81/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/81/2016 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2024, sp. zn. BA-6Sa/81/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202722.1", "identifikacne_cislo": "1016202722", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-9.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-9.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600", "nazov": "zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd6adf74-c0ea-4b59-9051-be322c773908", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/81/2016\n1016202722\n26. 06. 2024\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016202722.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. A. X/X, C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nso sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D./B. D. zo dňa\n17.10.2016, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo „úrad práce“)\nrozhodnutím číslo C.,E./XXXXX-XXXX zo dňa 16.08.2016 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa §\n7 ods. 4 písm. a), § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku odňal žalobkyni\nrodičovský príspevok od 01.04.2016 v sume 203,20 eur. V odôvodnení uviedol, že vyplácal žalobkyni\nrodičovský príspevok v súvislosti so starostlivosťou o dieťa B. A., nar. XX.XX.XXXX od 01.04.2015\ndo 31.03.2016, nakoľko na základe posudku číslo XXXX/XXXXX zo dňa 31.08.2015, ktorý vydal Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych\ndôsledkov ŤZP a posudkových činností maloletá B. A. mala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nDňa 10.08.2016 bol na oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok\ndoručený nový posudok číslo XXXX/XXXXX zo dňa 03.08.2016, platný od 02.04.2016, ktorý vydal Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych\ndôsledkov ŤZP a posudkových činností, podľa ktorého maloletá B. A. nemá dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. D./B. D. zo dňa 17.10.2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zmenil\nprvostupňové rozhodnutie tak, že: za textom: „podľa § 7 ods. 4 písm. a)“ vyberá text: „§ 3 ods. 1,\n§ 3 ods. 2“ za textom: „odníma rodičovský príspevok od“ vyberá text: „01.04.2016“ a nahrádza ho\ntextom: „01.05.2016“. V odôvodnení žalovaný popísal priebeh administratívneho konania. Uviedol,\nže zo záveru posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že maloleté\ndieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy\nzaradenej do kapitoly XI Choroby tráviacej sústavy (K00-K93), podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom\npoistení. Posudok je platný od 02.04.2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podmienky nároku na\nrodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom\npríspevku od 01.05.2016 nie sú splnené. Pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\nje rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa. Posudkoví lekári prvostupňového správneho\norgánu ako aj druhostupňového správneho orgánu posúdili zdravotný stav dieťaťa oprávnenej osoby a\n\nnezávisle od seba dospeli k záveru, že posudzované dieťa nemá odborným lekárom diagnostikované\na potvrdené ochorenie a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených\nv prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole XI. Žalovaný nepopieral fakt, že diagnóza\ndieťaťa je celoživotná, avšak z odôvodnenia posudku druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že\npo nasadení stravy bez prítomnosti lepku došlo k úprave jednak problémov a jednak sliznice tenkého\nčreva. Podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení závažnosť zdravotného postihnutia pri chorobách\ntráviacej sústavy (K00-K93), zaradených do kapitoly XI, sa posudzuje na základe odborného interného\ngastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom\nvýživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v\npsychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený\npríjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. Zdravotný\nstav si vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrolu stavu výživy,\npresnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie psychicky nepriaznivých vplyvov, prevenciu\nakútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých vývodoch hrubého čreva, sprevádzanie do\nšpecializovaných zdravotníckych zariadení. Z odôvodnenia posudku druhostupňového správneho\norgánu tiež vyplýva, že dieťa žalobkyne v súčasnosti nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\npodmieňujúci osobitnú starostlivosť. Zákon o rodičovskom príspevku má v § 3 striktne stanovené\npodmienky nároku na rodičovský príspevok a na jeho výplatu. Predmetné ustanovenie nerieši podmienky\nstravovania v predškolskom zariadení. Orgány štátnej správy sú výkonnými orgánmi, ktoré zákony\nlen aplikujú a nemôžu priznať nárok na rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených\npodmienok. Podľa posudku druhostupňového správneho orgánu číslo: F./B. zo dňa 05.10.2016, dieťa\nžalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav od 02.04.2016. Z uvedeného je zrejmé, že do\n01.04.2016 žalobkyňa spĺňala nárok na rodičovský príspevok a na jeho výplatu, preto je povinnosťou\nplatiteľa žalobkyni vyplatiť rodičovský príspevok za celý kalendárny mesiac apríl 2016. Od 01.05.2016\nžalobkyňa už nespĺňa podmienky nároku na rodičovský príspevok. Rozhodnutie bolo žalobkyni doručené\ndňa 24.10.2016. V rovnaký deň aj nadobudlo právoplatnosť.\nII.\nŽaloba\n3.\nSprávnou žalobou zo dňa 13.12.2016, doručenou súdu dňa 19.12.2016, sa žalobkyňa\ndomáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo č. D./B. D. zo dňa 17.10.2016. Mala za to, že správny\norgán nedostatočne zistil a posúdil všetky skutočnosti dôležité pre posúdenie veci. Uviedla, že jej\nmaloletej dcére bol opakovane posudzovaný zdravotný stav z dôvodu zistenia, či spĺňa podmienky\nnároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku v spojení s §\n3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku. V rámci uvedeného posudzovania boli posudkovými\nlekármi správnych orgánov vydané rozdielne posudky o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave\ndieťaťa. Ani jeden z posudkových lekárov nie je špecialistom v odbore gastroenterológia a ani jeden\nposudok nebol konzultovaný so špecialistom pre ochorenia tráviacej sústavy. Aj napriek jej opakovaným\nnámietkam, že u toho istého dieťaťa s tou istou diagnózou, ktorá je celoživotná a s nezmeneným\nzdravotným stavom, boli vydané rozdielne posudky, odvolací orgán nezabezpečil posudok od lekára\nšpecialistu v odbore gastroenterológie alebo posudok konzultovaný s lekárom, ktorý sa špecializuje\nv danej oblasti. Odvolací orgán rozhodol na základe posudku, ktorý vydal posudkový lekár, ktorý nie\nje špecialistom v danom odvetví medicíny. Ak boli vydané posudky u tej istej osoby, s nezmenenou\ndiagnózou a s tým istým zdravotným stavom, ktoré sú rozdielne, je povinnosťou správneho orgánu\ntoto dostatočne objasniť, zabezpečiť posudok po medicínskej stránke nespochybniteľný a až tak\nvydať rozhodnutie. V prípade diagnózy jej dcéry, práve gastroenterológom odporúčané stravovanie v\ndomácom prostredí na zabezpečenie dodržiavania bezlepkovej diéty, zabezpečuje jej dobrý zdravotný\nstav bez závažnejších prejavov choroby. Práve osobitnou starostlivosťou, ktorou je príprava špeciálnej\ndiétnej stravy a striktné dodržiavanie stanovenej diéty je zdravotný stav jej dcéry bez symptómov,\nako je pokles hmotnosti, zaostávanie v somatickom vývoji atď., ktoré sú podľa správneho orgánu\nnevyhnutné pre to, aby jej zdravotný stav bol hodnotený ako dlhodobo nepriaznivý vyžadujúci osobitnú\nstarostlivosť. Druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí ani v posudku nezdôvodnil, prečo\ndiagnóza stanovená jej dcére nespadá pod ochorenie podmieňujúce dlhodobo nepriaznivý stav, ktorý si\nvyžaduje osobitnú starostlivosť. Podľa odborného lekárskeho nálezu jej dcéra má potvrdenú diagnózu\nCeliakia III A - diagnóza K90.0, ktorá je zaradená do kapitoly č. XI prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.\nz. - Choroby tráviacej sústavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť. V uvedenej prílohe je výslovne\nuvedené, že osobitnou starostlivosťou je aj príprava špeciálnej diétnej stravy, dodržiavanie životosprávy.\n\nV odbornom lekárskom náleze z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 30.09.2016, ktorým disponoval\naj odvolací správy orgán je jasne uvedené, že dieťa vyžaduje bezlepkovú diétu a stravovanie v domácom\nprostredí na zabezpečenie dodržiavania bezlepkovej diéty. Z uvedeného lekárskeho nálezu jednoznačne\nvyplýva, že dieťa si vyžaduje prípravu špeciálnej diétnej stravy a aj jej dodržiavanie, a to mu vie\nzabezpečiť iba v domácom prostredí. Je preto zarážajúce, že dieťa s celoživotnou diagnózou, ktorá patrí\npod kapitolu IX prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z., dieťa ktoré si podľa odborného nálezu vyžaduje\nstravovanie v domácom prostredí, nie je považované za dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným\nstavom. Práve z dôvodu, aby mohla naďalej zabezpečovať dodržiavanie bezlepkovej diéty, a aby jej\ndcéra mohla byť aj naďalej vzhľadom na jej diagnózu v dobrom zdravotnom stave, požiadala o rodičovský\npríspevok pre dieťa do šiestich rokov veku. Aj napriek jej žiadosti v odvolaní zo dňa 31.08.2016, aby bola\nosobne prítomná pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu jej dcéry, jej toto nebolo umožnené.\nSprávny orgán jej tak neumožnil vyjadriť sa k zdravotnému stavu dcéry, objasniť posudkovému lekárovi\njej zdravotné problémy, odpovedať na prípadné otázky. Vychádzajúc z tzv. precedenčnej zásady,\nžiadala, aby súd zobral do úvahy aj to, ako rozhodovali správne orgány v skutkovo zhodných konaniach,\nt. j. výsledky posudzovania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu u detí do 6 rokov s rovnakou\ndiagnózou. K žalobe okrem iného pripojila lekársku správu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa\n30.09.2016, z ktorej vyplýva že jej mal. dcéra má diagnostikovanú celiakiu a vyžaduje celoživotnú\nbezlepkovú diétu. V rámci odporúčaní je uvedené, že dieťa vyžaduje bezlepkovú diétu a stravovanie\nv domácom prostredí na zabezpečenie bezlepkovej diéty.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.08.2018 zopakoval priebeh administratívneho\nkonania a dôvody napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že posudkoví lekári platiteľa a žalovaného pri\nposudzovaní zdravotného stavu dieťaťa vychádzali z odborných lekárskych nálezov, ktoré žalobkyňa\npredložila k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa. Na základe ich preštudovania zaradili\nodborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom\npoistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdili podľa\ncitovaného právneho ustanovenia, či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú\nstarostlivosť, o čom vydá posudok. Posudzovanie zdravotného stavu a jeho závery môžu vychádzať\niba z dostupných objektívnych aktuálnych nálezov a kritérií daných prílohou č. 2 k zákonu o sociálnom\npoistení. Žalovaný považoval za vhodné na objektívne posúdenie zdravotného stavu dieťaťa zo\nzdravotnej dokumentácie nálezy za posledných 6 mesiacov, ostatné nálezy boli použité len s ohľadom\nna posúdenie dynamiky zmien zdravotného stavu maloletého dieťaťa. Zo záveru posudku žalovaného\nvyplýva, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na\nzáklade diagnózy zaradenej do kapitoly XI Choroby tráviacej sústavy (K00-K93), podľa prílohy č.\n2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudok je platný od 02.04.2016. Rozhodujúce pre priznanie\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý vyžaduje osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia\nsú najmä ťažké formy ochorení s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti,\nobranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v psychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný\nstav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu\nčreva, či ide o stav po transplantácii pečene. V odborných lekárskych nálezoch sa nenachádzajú údaje\no ťažkej forme závažnosti zdravotného postihnutia na základe gastroenterologického vyšetrenia. U\ndieťaťa nebola potvrdená ťažká forma ochorenia s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením\nvýkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, nezaostávania v psychickom vývoji ani v somatickom\nvývoji. Zdravotný stav vyžaduje diétny režim, ale nie mimoriadny. Nevyžaduje upravený príjem stravy\nalebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, a nejde ani o stav po transplantácii pečene. Zvážiac\ndiagnostikované ochorenia maloletého dieťaťa žalovaný v spojení podmienkami kapitoly XI, prílohy č. 2 k\ncitovanému zákonu, posudzoval závažnosť zmieneného ochorenia dieťaťa. Zo spisovej dokumentácie,\nzohľadnených lekárskych nálezov žalovaný zistil, že nebola predložená žiadna dokumentácia, ktorá by\npreukazovala ťažkú formu, alebo vážne komplikácie popisovaného ochorenia, ktoré by vznikli v súvislosti\ns poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám,\nzaostávania v psychickom vývoji či somatickom vývoji. Zdravotný stav dieťaťa si nevyžiadal mimoriadny\ndiétny režim, upravený príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva a nejde ani o zdravotný\nstav po transplantácii pečene. U dieťaťa nebola zdokumentovaná zvýšená chorobnosť či potreba\nhospitalizácie pre daný stav. Na potvrdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, ktorý\nvyžaduje osobitnú starostlivosť je kompetentný posudkový lekár, ktorý má na vykonávanie posudkovej\n\nčinnosti atestáciu, pričom má špecializáciu v inom medicínskom odbore. V prípade žalobkyne vychádzal\nposudkový lekár žalovaného z odborných lekárskych nálezov od špecialistu v odbore gastroenterológie\nv spojení s prílohou k zákonu č. 2 zákona o sociálnom poistení. Gastroenterológom odporúčané\nstravovanie v domácom prostredí nie je možné v zmysle prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení\npovažovať za odporučenie mimoriadneho diétneho režimu a za upravený príjem stravy. Žalovaný mal\npred vydaním napadnutého rozhodnutia dostatočne zistený skutkový stav a mal dostatočný podklad, aby\nskonštatoval, že žalobkyňa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 3 ods.\n2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku už nespĺňa nárok na rodičovský príspevok pri starostlivosti\no dieťa do šesť rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Platiteľ pri posudzovaní\nďalšieho nároku na rodičovský príspevok a na jeho výplatu nevzal do právnej úvahy, že dieťa žalobkyne\nnemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť až od 02.04.2016 a preto\nmá žalobkyňa v zmysle § 5 ods. 2 zákona o rodičovskom príspevku, nárok na rodičovský príspevok a\nna jeho výplatu aj za mesiac apríl 2016. Táto skutočnosť však nemala vplyv na posúdenie nároku na\nrodičovský príspevok od 01.05.2016, preto z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania žalovaný zmenil\nrozhodnutie platiteľa. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n5.\nV replike zo dňa 18.09.2018 žalobkyňa uviedla, že jej dcéra má jednu jedinú diagnózu K90.0\nCeliakiu, ktorá je zaradená do kapitoly č. XI prílohy č.2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. - choroby tráviacej\nsústavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť. V uvedenej prílohe je výslovne uvedené, že osobitnou\nstarostlivosťou je aj príprava špeciálnej diétnej stravy, dodržiavanie životosprávy. Bezlepková diéta si\nvyžaduje veľmi veľké obmedzenia, ako napríklad škola v prírode, rôzne školské celodenné výlety, kde\nv horúčavách nemôže dcére zbaliť stravu, taktiež do škôlky pri nástupe a dohovore s pani riaditeľkou o\nnosení vlastnej stravy, prvé čo bolo, museli do škôlky zohnať a priniesť chladničku na uskladnenie stravy.\nA je tam niekoľko vecí neporovnateľných s bežným životom zdravého človeka. Nebolo jej vysvetlené,\nako je možné, že prvý rok jej dcéra ten nepriaznivý stav mala a zrazu ho nemá. A má stále jednu\ndiagnózu K90.0 celiakiu. Nikdy inú nemala. A celiakia si vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu. Zdravé\ndieťa nemusí absolvovať každý polrok kontroly v gastroenterologickej ambulancii, no jej dcéra musí a\nuž len to značí, že má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. K vyjadreniu žalobkyňa pripojila lekársku\nsprávu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 25.04.2018, podľa ktorej maloletá vyžaduje celoživotnú\nbezlepkovú diétu.\n6. Žalovaný v duplike zo dňa 22.11.2017 uviedol, že správne orgány oboch stupňov postupovali v súlade\ns príslušnými zákonmi, vecou sa riadne zaoberali a rozhodli v súlade so zákonom.\n7. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 20.05.2021 zopakovala skutočnosti uvedené v predchádzajúcom\nvyjadrení a uviedla, že v materskej škole zažili nejeden problém, keď pani učiteľka dala dcére omylom\nzjesť nebezlepkové jedlo napriek tomu, že jej jedlo riadne balila. Obed si dcéra zohrievala sama\nv mikrovlnke a popálila si ruky. Toho času je žiačkou tretieho ročníka základnej školy. Školu v prírode\nneabsolvovala ako jediná z triedy. Každý deň si nosí obedár so stravou, napriek tomu jej párkrát dali\ninú porciu. K vyjadreniu pripojila lekársku správu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 07.10.2020,\npodľa ktorej maloletá vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu.\n8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.01.2024 uviedol, že novú lekársku správu zo dňa 07.10.2020\nnie je možné zohľadniť s poukazom na ust. § 135 ods. 1 SSP, keďže preskúmavané rozhodnutie\nje zo dňa 17.10.2016. Úlohou súdu je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 17.10.2016 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobkyni postupoval alebo nepostupoval v súlade so\nzákonom č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, keď zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.08.2016 o\nodňatí rodičovského príspevku. Žalovaný mal za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane\npostupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom\ndokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili.\nPrvostupňový správny orgán a žalovaný teda rozhodli vecne správne a v súlade so zákonom č. 571/2009\nZ. z. o rodičovskom príspevku.\nV.\nPrávne posúdenie\n\n9. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nO žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 26.06.2024, nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal\no nariadenie pojednávania. V súlade s § 137 ods. 4 SSP bolo oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania vyvesené na úradnej tabuli a zverejnené na webovej\nstránke súdu.\n10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n12. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n13. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n14. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n15. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak\na) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a\nb) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo je\nosobou podľa osobitného predpisu.\n17. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa\na) do troch rokov veku,\nb) do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, alebo\nc) do šiestich rokov veku, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov podľa §\n2 písm. b), najdlhšie tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej\nistej oprávnenej osobe.\n18. Podľa § 7 ods. 4 písm. a) cit. zák. rodičovský príspevok sa odníme od kalendárneho mesiaca,\nktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa rodičovský príspevok vyplatil, ak sa zmenia alebo\nzaniknú skutočnosti rozhodujúce na nárok na rodičovský príspevok.\n19. Podľa § 9 cit. zák. oprávnená osoba je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku\nna rodičovský príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu a do ôsmich dní písomne oznámiť platiteľovi\nzmeny týchto skutočností alebo tieto zmeny do ôsmich dní oznámiť platiteľovi podaním elektronickými\nprostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom; to neplatí na preukazovanie skutočností\na oznamovanie zmien, ktoré sú platiteľovi známe z výkonu inej činnosti platiteľa, alebo ktoré môže platiteľ\nzískať z dostupného informačného systému verejnej správy.\n20. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného\npredpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich\nkalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich\nkalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.\n21. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPHNSSD1/SOC/2016/11394 UN zo dňa 17.10.2016, majúc za to, že správny orgán nedostatočne\nzistil skutkový stav na riadne posúdenie veci.\n22. Z administratívneho spisu vyplýva, že podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave\ndieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa 31.08.2015 mal. dcéra žalobkyne má dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa\nprílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Posudok je platný od 01.04.2015 do 01.04.2016. Na základe\ntohto posudku\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok vyplácal žalobkyni rodičovský\npríspevok v súvislosti so starostlivosťou o dieťa B. A., nar. XX.XX.XXXX od 01.04.2015 do 31.03.2016.\n\nPodľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa 23.03.2016\nmal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na\nzáklade diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z.\nZ odôvodenia posudku vyplýva, že gastroenterologické odborné vyšetrenie nedokumentuje závažné\nklinické príznaky, pokles výživy, hmotnosti, prejavy malabsorpcie, oslabenie organizmu. Maloletá má\nprítomné na zadnej strane stehna ekzematické ložiská. Ak nie je urobená diétna chyba, nemá problém,\nochorenie si vyžaduje celoživotný diétny režim, upravený príjem stravy. Rodič má možnosť špeciálne\npripravenú stravu pre dieťa priniesť do predškolského zariadenia, kde mu bude podaná. Napriek tomu,\nže sa jedná o celoživotné ochorenie s potrebou diétneho stravovania, nie sú objektívne dokumentované\nťažkosti, v dôsledku ktorých by maloletá mala zdravotný stav, ktorého závažnosť si vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť. Na základe tohto posudku úrad práce rozhodnutím zo dňa 12.04.2016 odňal žalobkyni\nod 01.04.2016 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur. Na základe odvolania žalobkyne, žalovaný\nrozhodnutím zo dňa 20.06.2016 zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie úradu práce zo dňa 12.04.2016\na vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n23. Podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa\n03.08.2016, platného od 02.04.2016, mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nvyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa prílohy\nč. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Z odôvodenia posudku vyplýva, že dňa 03.08.2016 sa zúčastnila matka\nmaloletej osobne na úrade práce v Pezinku na prejednaní odvolania, kde predložila odborný nález\nz Gastroenterologickej ambulancie A. B. zo dňa 23.05.2016, kde ju posudkový lekár opakovane vyzval,\naby zašla za A. B. a priniesla ešte výsledky laboratórnych vyšetrení, ktoré boli dcére odobraté dňa\n23.05.2016 a nie sú uvedené v odbornom náleze z dôvodu, aby bol kompletne vyhodnotený aktuálny\nzdravotný stav dievčatka. Toto matka opakovane rezolútne odmietla, pričom sa správala agresívne. Pri\nvypracovaní posudku vychádzal z nekompletného odborného nálezu zo dňa 23.05.2016. Dievčatko vo\nveku 4-rokov s potvrdenou Dg:Celiakia IHAst., ktorej zdravotný stav vyžaduje celoživotnú bezlepkovú\ndiétu bolo opakovane posúdené. Na základe gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 23.05.2016 nie\nsú dokumentované závažné klinické príznaky /pokles výživy, hmotnosti, prejavy malabsorpcie, oslabenie\norganizmu, poruchy v oblasti psychiky a telesného rastu/. Maloletá má prítomné na zadnej strane\nstehna ekzematické ložiská. Ak nepríde k diétnej chybe, dieťa nemá zdravotný problém, ochorenie\nsi vyžaduje celoživotný diétny režim, upravený príjem potravy. Rodič má možnosť priniesť špeciálne\npripravenú stravu do predškolského zariadenia, kde mu bude podaná. Vzhľadom na to, že nie sú\nobjektívne zdokumentované obtiaže a zdravotné komplikácie konštatoval, že nie sú vydokladované\nťažkosti, v dôsledku ktorých by si zdravotný stav vyžadoval osobitnú starostlivosť. Na základe tohto\nposudku Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok rozhodnutím zo dňa 16.08.2016 odňal\nžalobkyni od 01.04.2016 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur. Po odvolaní žalobkyne žalovaný\nvyhotovil ďalší posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. D./B. zo dňa 05.10.2016,\nplatný od 02.04.2016, podľa ktorého mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nvyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 kapitoly č. XI, prílohy č. 2 k zákonu č.\n461/2003 Z. z. Z odôvodenia posudku vyplýva, že 4 – ročné dieťa bolo diagnostikované pre problémy\ns trávením v roku 2014 ako celiakia, kedy histologicky vyšlo poškodenie sliznice tenkého čreva MARSH\nIII. Po nasadení stravy bez prítomnosti lepku došlo k úprave jednak problémov a jednak sliznice tenkého\nčreva. Dieťa je psychomotoricky primerane vyvinuté, nebýva choré, je primeranej výživy, vyžaduje si\nzvyknúť na stravu bez prítomnosti lepku. Dieťa nevyžaduje, a ani v minulosti nevyžadovalo na základe\nsvojho zdravotného stavu osobitnú starostlivosť. Tým bol potvrdený prvostupňový lekársky posudok (zo\ndňa 03.08.2016). Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie.\n24. Po podaní žaloby na súd žalovaný vyhotovil ďalší posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom\nstave dieťaťa č. D./B. zo dňa 23.07.2018, platný od 23.03.2016, podľa ktorého mal. dcéra žalobkyne\nnemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0\n– K 93, kapitoly XI, prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Z odôvodenia posudku vyplýva, že 4 (dnes\n6 ročné) ročné dieťa, s diagnostikovanou celiakiou v roku 2014, bolo nastavené na stravu bez lepku.\nJe primerane vyvinuté, psychicky aj motoricky, nie je podvyživené, primerane komunikuje, navštevuje\npredškolské zariadenie, ktoré neposkytuje žiadnu osobitnú starostlivosť. Posudzovanie sa vykonáva\nporovnávaním postihnutej fyzickej osoby so zdravou osobou rovnakého veku a pohlavia. Toto dieťa\nvyžaduje takú istú rodičovskú starostlivosť, ako iné deti v jeho veku. Podľa prílohy č. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného\ngastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom\nvýživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávanie v\npsychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený\n\npríjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. Nič\nz toho dieťa nemá. V odvolaní matka píše, že prvý lekársky posudok, vydaný dňa 31.08.2015\nposudkovým lekárom priznal dieťaťu odkázanosť na osobitnú starostlivosť, ale matka nepíše akú\nosobitnú starostlivosť dieťaťu poskytovala a poskytuje. Pri kontrole o 1 rok ten istý posudkový lekár\nv lekárskom posudku zo dňa 23.03.2016 túto odkázanosť odňal, lebo pochopil, že pochybil. Dňa\n03.08.2016 toto nepriznanie nároku na osobitnú starostlivosť potvrdil iný posudkový lekár. A 05.10.2016\nodvolací orgán potvrdil, že dieťaťu nie je poskytovaná žiadna osobitná starostlivosť. Vo všetkých týchto\nlekárskych posudkoch je aj odôvodnenie, prečo dieťa nevyžaduje žiadnu osobitnú starostlivosť. Ďalej\nmatka uvádza, že nebola pozvaná na posúdenie zdravotného stavu. V lekárskom posudku zo dňa\n03.08.2016 je o.i. aj vyjadrenie posudkového lekára o nespolupráci matky a o agresívnom správaní\nmatky, takže nebol dôvod takúto osobu pozývať. Ďalej matka žiada posúdenie lekárom z odboru\ngastroenterológie. Posudkový lekár druhostupňového orgánu, ktorý spracováva tento lekársky posudok\nje zároveň metodikom lekárskej posudkovej činnosti pre celé Slovensko a takú diagnózu ako celiakia\nzvláda bez problémov sám.\n25. Po oboznámení sa s obsahom spisu a administratívneho spisu súd konštatuje, že žalovaný, rovnako\nako správny orgán prvého stupňa postupovali v konaní a pri rozhodovaní vo veci v zmysle vyššie\ncitovaných ustanovení zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku. Skutkový stav bol v konaní\ndostatočne zisťovaný a preukázaný. Predpokladom vzniku nároku na rodičovský príspevok na dieťa\nod troch do šiestich rokov je, že oprávnená osoba zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktoré má\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, teda chorobu a stav uvedené v prílohe č. 2 zák. č. 461/2003 Z.\nz., ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych\nmesiacov, alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych\nmesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť. Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave\ndieťaťa vypracúva posudkový lekár príslušného orgánu. V predmetnej veci nebolo sporné, že mal. dcéra\nžalobkyne má chorobu trvajúcu viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, sporné\nbolo, či si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave\ndieťaťa zo dňa 31.08.2015 mal. dcéra žalobkyne mala dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci\nosobitnú starostlivosť na základe diagnózy K 90.0 zaradené do kapitoly č. XI, podľa prílohy č. 2 k zákonu\nč. 461/2003 Z. z. Posudok bol platný od 01.04.2015 do 01.04.2016. Pri následnom posúdení zdravotného\nstavu maloletej už posudkový lekár dospel k záveru, že mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posúdenie toho, či má dieťa dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav je v kompetencii posudkových lekárov a lekárske správy od ošetrujúcich\nlekárov mal. dieťaťa sú iba podkladom pre posudkového lekára. V danom prípade posúdili zdravotný\nstav mal. dcéry žalobkyne v priebehu prvostupňového aj odvolacieho konania (resp. aj po podaní žaloby\nna súd) posudkoví lekári celkom štyrikrát, vždy s rovnakým záverom. Pokiaľ ide o vyjadrenie ošetrujúcej\nlekárky maloletej (A. B.) ohľadom toho, že dieťa vyžaduje bezlepkovú diétu a stravovanie v domácom\nprostredí na zabezpečenie bezlepkovej diéty, toto malo iba odporúčací charakter, a v konečnom\ndôsledku bolo na posúdení posudkových lekárov, či konkrétne diagnózy, resp. zdravotný stav mal. dcéry\nžalobkyne, vyplývajúci z odborných lekárskych nálezov, ktoré boli predložené posudkovým lekárom,\nmajú za následok dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej, vyžadujúci osobitnú starostlivosť. A tí\ndospeli k jednoznačnému a zhodnému záveru, že mal. dcéra žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Posudkoví lekári pritom vychádzali z lekárskych správ\nz gastroenterologickej ambulancie, ktoré predložila žalobkyňa. Pretože súd nemôže sám posudzovať\nodborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré boli podkladom pre posudky o dlhodobo nepriaznivom\nzdravotnom stave dieťaťa, musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov. O\nobjektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových lekárov, ktoré boli v zásade\nzhodné, súd nemal dôvod pochybovať. V lekárskych posudkoch posudkoví lekári zohľadnili všetky\ndostupné lekárske správy, ktoré mali k dispozícii.\n26. Žalobkyňa poukazovala na to, že hoci sa zdravotný stav a diagnóza jej dcéry nezmenili, došlo\nk odlišnému posúdenie jej zdravotného stavu v období od 01.04.2015 do 01.04.2016, kedy mala\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, a v následnom období, kedy už podľa posudkov dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemala. K tomu súd uvádza, že práve posudok o dlhodobo nepriaznivom\nzdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/XXXXX zo dňa 31.08.2015, podľa ktorého mal. dcéra žalobkyne má\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, ktorý je v tomto závere ojedinelý\n(na rozdiel od štyroch ďalších posudkov, ktoré dospeli k opačnému záveru), sa javí, ako nedostatočne\nodôvodnený a teda nepresvedčivý. Aj v posudku zo dňa 23.07.2018 je naznačené, že posudkový lekár\npri vpracovaní posudku zo dňa 31.08.2015 pochybil.\n\n27. Žalobkyňa tiež namietala, že ani jeden z posudkových lekárov nie je špecialistom v odbore\ngastroenterológia a ani jeden posudok nebol konzultovaný so špecialistom pre ochorenia tráviacej\nsústavy. Výkon lekárskej posudkovej činnosti je podmienený získaním odbornej spôsobilosti\nposudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť\nzaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Pri výkone lekárskej\nposudkovej činnosti vychádza posudkový lekár najmä z odborného lekárskeho nálezu lekára so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. Žalobkyňa žiadala vykonať dokazovanie posudkom\nlekára z odboru gastroenterológia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom\nje pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súdny\nprieskum nepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve nie\nje namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci. Podľa\nprílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., kapitoly XI. – choroby tráviacej sústavy, závažnosť zdravotného\npostihnutia sa posudzuje na základe odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia.\nV nadväznosti na povinnosť uvedenú v ust. § 9 zákona o rodičovskom príspevku bolo teda predovšetkým\npovinnosťou žalobkyne predložiť výsledky odborného interného gastroenterologického funkčného\nvyšetrenia jej maloletej dcéry. Posudkoví lekári vychádzali z lekárskych správ, ktoré im predložila\nžalobkyňa. V konaní pred súdom žalobkyňa neprodukovala žiaden relevantný dôkaz, ktorý by spochybnil\nzávery štyroch posudkov posudkových lekárov, a teda vyvolal potrebu vykonať dokazovanie posudkom\nlekára z odboru gastroenterológia.\n28. Žalobkyňa poukazoval aj na to, že podľa prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., kapitoly\nXI. osobitnou starostlivosťou je aj príprava špeciálnej diétnej stravy a dodržiavanie životosprávy.\nK tomu súd uvádza, že podľa prílohy č. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., kapitoly XI. – choroby\ntráviacej sústavy závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného\ngastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom\nvýživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v\npsychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený\npríjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene. Zdravotný\nstav vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrolu stavu výživy,\npresnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie psychicky nepriaznivých vplyvov, prevenciu\nakútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých vývodoch hrubého čreva, sprevádzanie do\nšpecializovaných zdravotníckych zariadení. Kritériá, na základe ktorých sa určuje, či si zdravotný stav\nvyžaduje osobitnú starostlivosť, sú vymenované iba príkladmo a skutočnosť, že je prítomné niektoré\nz nich, automaticky neznamená prijatie záveru, že si zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť.\nVždy je treba ich vnímať aj v kontexte s predchádzajúcim odsekom, podľa ktorého sa posudzujú najmä\nťažké formy ochorení, čo nie je prípad dcéry žalobkyne. V každom prípade je však na posudkovom\nlekárovi, aby na základe odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia vyhodnotil\nzávažnosť zdravotného postihnutia a určil, či si vyžaduje osobitnú starostlivosť.\n29. Vychádzajúc z tzv. precedenčnej zásady žalobkyňa žiadala, aby súd zobral do úvahy aj to, ako\nrozhodovali správne orgány v skutkovo zhodných konaniach, t. j. výsledky posudzovania dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu u detí do 6 rokov s rovnakou diagnózou. Túto námietku žalobkyne\nnebolo možné akceptovať z dôvodu, že nepreukázala, že by vo vecne totožných prípadoch žalovaný\nrozhodoval inak a súdu tiež nie sú známe takéto prípady.\n30. Pokiaľ žalobkyňa predkladala súdu ďalšie (novšie) lekárske správy (zo dňa 25.04.2018,\n07.10.2020), súd na ne neprihliadol, nakoľko tieto sú z obdobia po nadobudnutí právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, pričom pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 SSP v znení úč. do 30.06.2023). Žalovaný teda nemal tieto lekárske\nsprávy v čase vydania napadnutého rozhodnutia k dispozícii, teda pokiaľ tieto pri rozhodovaní\nnezohľadnil, nemôže ísť o vadu napadnutého rozhodnutia. Navyše z nich nevyplýva iný (horší) zdravotný\nstav maloletej, ako z lekárskych správ, ktoré mali správne orgány k dispozícii pred vydaní rozhodnutia.\n31. Žalobkyňa ďalej namietala, že napriek jej žiadosti v odvolaní zo dňa 31.08.2016, aby bola\nosobne prítomná pri opätovnom posudzovaní zdravotného stavu jej dcéry, jej toto nebolo umožnené.\nK tomu súd uvádza, že zo žiadneho právneho predpisu nevplýva povinnosť posudkového lekára pozvať\nna posúdenie zdravotného stavu žiadateľa o rodičovský príspevok, keď jeho zdravotný stav sa ani\nneposudzuje. Naviac z posudku zo dňa 03.08.2016 vyplýva, že žalobkyňa bola dňa 03.08.2016\nprítomná, avšak nespolupracovala, odmietla predložiť výsledky laboratórnych vyšetrení, ktoré boli dcére\nodobraté dňa 23.05.2016 a neboli uvedené v odbornom náleze. Toto žalobkyňa v priebehu konania pred\n\nsúdom nepoprela. Súdu teda nie je zrejmé, prečo sa vôbec žalobkyňa dožadovala osobnej účasti pri\nopätovnom posudzovaní zdravotného stavu jej dcéry, keď nespolupracovala, odmietla posudkovému\nlekárovi predložiť podklady, ktoré požadoval, napriek povinnosti, ktorá jej vyplýva z ust. § 9 zákona o\nrodičovskom príspevku. Skutočnosti, ktoré chcela podľa obsahu žaloby posudkovému lekárovi objasniť,\nmohla oznámiť aj písomne už v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n32. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n33. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote\njedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443\nods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý\nnapadnuté ozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\nzachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom\nsúde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}