Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-10Scud/2/2016 1016200144 23. 01. 2024 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200144.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci navrhovateľov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., 2) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., 3) C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., 4) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/ XX, XXX XX D., 5) G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. (všetci ako právny nástupcovia pôvodnej navrhovateľky – A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), všetci zast. opatrovníčkou E. H. I., pracovníčkou Správneho súdu v Bratislave, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci priznania starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa XX. XXXXXXX XXXX proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXXX XXXX, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXXX XXXX potvrdzuje. II. Navrhovateľom 1/ až 5/ sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vydaným podľa § 65, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009, odporkyňa rozhodla tak, že pôvodnej navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 19.07.2013 v sume 103,10 eur mesačne; ako aj jeho zvýšenia od 01.01.2014 na sumu 111,90 eur mesačne a od 01.01.2015 na sumu 117,10 eur mesačne. Neoddeliteľnou prílohou napadnutého rozhodnutia je aj osobný list dôchodkového poistenia pôvodnej navrhovateľky. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa poukázala na to, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku, a pretože pôvodná navrhovateľka vychovala X J. a XX D. veku dosiahla XX.XX.XXXX, tak dôchodkový vek dosiahla podľa § 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku XX D., t. j. XX.XX.XXXX. Uviedla, že pôvodná navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (ku dňu XX.XX.XXXX) získala 7.783 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 21 rokov a 118 dní obdobia dôchodkového poistenia. Konštatovala, že nárok na starobný dôchodok vznikol pôvodnej navrhovateľke preto, že ako obdobie dôchodkového poistenia sa započítali aj náhradné doby, ktoré pôvodná navrhovateľka získala pred 01.01.2004 podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z., podľa ktorého na hodnotenie náhradných dôb sa od 01.08.2006 nevyžaduje splnenie
podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Konštatovala, že sumu starobného dôchodku je možné vypočítať podľa čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či je vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. Uviedla, že suma starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,43303), obdobia dôchodkového poistenia získaného pôvodnou navrhovateľkou ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (21,3233 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k XX.XX.XXXX (10,0098). 3. K postupu výpočtu sumy starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky odporkyňa uviedla: „Pretože ste získali náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v kalendárnom roku 1971 298 dní, v kalendárnom roku 1974 251 dní, v kalendárnom roku 1982 302 dní, v kalendárnom roku 1990 358 dní, v kalendárnom roku 1993 325 dní, v kalendárnom roku 1994 138 dní, v kalendárnom roku 2000 177 dní, patrí Vám za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 1,6641. V rozhodujúcom období ste úhrnom získali 1938 dní dôchodkového poistenia, to znamená 5,3096 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 0,3135. Podľa § 63 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2013 17% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,4303. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k XX. C. XXXX, ste získali 7.783 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 21,3233 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k XX. C. XXXX je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 437/2012 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 91,90 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,4303 x 21,3233 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 = 91,90 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 11,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z.) na 103,10 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 1. januára 2014 o 8,80 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z.) na 111,90 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 1. januára 2015 o 5,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z.) na 117,10 eur mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou.“ 4. Proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne podala pôvodná navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok. Namietala nízku sumu jej starobného dôchodku, ktorá jej nemôže postačovať na pokrytie všetkých jej životných nákladov a žiadala preskúmať napadnuté rozhodnutie súdom. 5. Vo vyjadrení k opravnému prostriedku odporkyňa v celosti zotrvala na záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí a žiadala, aby správny súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Opätovne poukázala na to, že nakoľko pôvodná navrhovateľka vychovala X J. a XX D.
veku dosiahla XX.XX.XXXX, tak dôchodkový vek dosiahla pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku XX D., t. j. XX.XX.XXXX. Konštatovala, že pôvodná navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (19.07.2013) získala 7.783 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 21 rokov a 118 dní obdobia dôchodkového poistenia. Uviedla, že nárok na starobný dôchodok teda vznikol pôvodnej navrhovateľke preto, že ako obdobie dôchodkového poistenia sa započítali aj náhradné doby, ktoré pôvodná navrhovateľka získala pred 01.01.2004 podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. podľa ktorého na hodnotenie náhradných dôb sa od 01.08.2006 nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Ďalej konštatovala, že sumu starobného dôchodku je možné vypočítať podľa čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či je vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. Uviedla, že suma starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,43303), obdobia dôchodkového poistenia získaného pôvodnou navrhovateľkou ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (21,3233 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 19.07.2013 (10,0098). Poukázala taktiež na podrobný postup výpočtu starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky uvedený vyššie. Na záver skonštatovala, že pôvodná navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku síce namieta výšku jej starobného dôchodku, no neuvádza žiadne nové konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli byť zhodnotené do vyššej sumy jej starobného dôchodku a pre ktoré by mohla rozhodnúť inak. 6. Správny súd šetrením zistil, že pôvodná navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom: I. XXX, XXX XX A., K. D., zomrela v K. D.. Nárok na dávku (starobný dôchodok), splatný ku dňu smrti pôvodnej navrhovateľky, prešiel na jej deti. Správny súd zistil okruh právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky. Právny nástupcovia po zomrelej A. B. boli A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B. XX.XX.XXXX. Súd právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky vyzval, aby správnemu súdu oznámili, či trvajú na podanej žalobe. Z dôvodu nemožnosti doručenia výziev na adresy evidované v registri obyvateľov (na adresu ich trvalého pobytu), správny súd požiadal o prešetrenie a podanie správy o mieste skutočného pobytu právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky a doručenie zásielok. Obvodné oddelenie Policajného zboru Revúca, správnemu súdu oznámením zo dňa 07.01.2022 oznámilo, že previerkou v mieste posledného bydliska bolo zistené, že uvedené osoby sa na adrese nezdržiavajú, nakoľko sa pred 15 rokmi presťahovali do zahraničia (nevedno kam) a z tohto dôvodu doručenie súdnych zásielok nebolo možné uskutočniť. Prostredníctvom evidencie Zboru väzenskej a justičnej stráže bolo zistené, že právny nástupcovia pôvodnej navrhovateľky sa toho času nenachádzali vo väzbe alebo vo výkone trestu. 7. Nakoľko pobyt navrhovateľov 1/ až 5/ (právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky) nie je známy, správny súd uznesením č. k. L./X/XXXX – 88 zo dňa 20.09.2023 podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok ustanovil navrhovateľom 1/ až 5/ opatrovníčku pani E. H. I., pracovníčku Správneho súdu v Bratislave. 8. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 9. Predmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou XXXXXX/X/XXXX. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou L./X/XXXX. 10. Podľa § 493c písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.
11. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 12. Nakoľko sa v predmetnom konaní jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“), keďže súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ako súd vecne príslušný. 13. Podľa § 250f ods. 2 OSP, súd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 14. Správny súd podľa § 250f ods. 2 OSP vyzval navrhovateľov 1/ až 5/ a následne aj ich opatrovníčku, aby sa vyjadrili k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Správny súd súčasne k tejto výzve pripojil doložku, že ak sa navrhovatelia 1/ a 5/, respektíve ustanovená ich opatrovníčka, k výzve súdu nevyjadria, tak správny súd bude podľa rovnakého zákonného ustanovenia predpokladať, že voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemajú námietky. Navrhovatelia 1/ až 5/ a ani ich opatrovníčka sa k výzve správneho súdu v určenej lehote nevyjadrili, preto bola naplnená zákonná domnienka, podľa ktorej súd predpokladá, že navrhovatelia 1/ až 5/, respektíve ich opatrovníčka, voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nenamietali. Odporkyňa súhlasila s tým, aby vec bola prejednaná bez nariadenia pojednávania od počiatku. 15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) podaný opravný prostriedok navrhovateľov 1/ až 5/ prejednal a rozhodol postupom podľa ustanovenia § 250f ods. 1, 2 OSP ako miestne a vecne príslušný bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 23. januára 2024. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 05. januára 2024. 16. Podľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 17. Podľa. § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. 18. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 19. Podľa § 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., žene, ktorá vychovala päť detí alebo viac detí a v období od 01. januára 2004 do 31. decembra 2014 dovŕšila vek 53 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 53 rokov sa pripočíta f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov. 20. Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z., rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. 21. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. 23. Podľa článku 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 je sumu starobného dôchodku možné vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. 24. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako správne a zákonné postupom podľa §250q ods. 3 prvej vety OSP potvrdiť. 25. Správny súd má z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že Na základe žiadosti pôvodnej navrhovateľky, odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXXX XXXX vydaným podľa § 65, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.
z. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009, rozhodla tak, že pôvodnej navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 19.07.2013 v sume 103,10 eur mesačne; ako aj jeho zvýšenia od 01.01.2014 na sumu 111,90 eur mesačne a od 01.01.2015 na sumu 117,10 eur mesačne. Pôvodná navrhovateľka vychovala 5 detí – navrhovateľov 1/ až 5/ (preukázané aj príslušnými rodnými listami), pričom rozsudkom Okresného súdu v Rožňave A.-XX zo dňa XX.XX.XXXX jej a jej manželovi bol zverený do dočasnej opatrovateľskej výchovy aj maloletý vnuk D. B., nar. XX.XX.XXXX. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 03.03.2005 je taktiež zrejmé, že pôvodná navrhovateľka bola v evidencii nezamestnaných v dobe od 17.02.1993 do 17.02.1994, od 03.10.1994 do 25.06.2000, od 23.01.2001 do 30.01.2001, od 23.01.2002 do 31.01.2002 a od 20.05.2002 do 11.02.2004. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava taktiež vyplýva, že pôvodná navrhovateľka bola evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec M. G., M., IČO: XXXXXXXX, v pracovnom pomere od 01.02.2002 do 30.04.2002. Z potvrdenia o dávke v nezamestnanosti zo dňa 08.09.2014 zase vyplýva, že pôvodná navrhovateľka v období od 01.01.2001 do 31.12.2003 nemala nárok na dávku v nezamestnanosti. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. k. XXXX XXXX/XXXX – XX zo dňa 10.05.2012 taktiež vyplýva, že syn pôvodnej navrhovateľky E. B. (navrhovateľ 2/) bol súdom zbavený spôsobilosti k právnym úkonom. Z uznesenia Okresního soudu Plzeň-město č. k. XXXX XXXX/XXXX – XX zo dňa 13.08.2012 taktiež vyplýva, že pôvodná navrhovateľka bola ustanovená za opatrovníka synovi E. B. – navrhovateľovi 2/. V administratívnom spise sa taktiež nachádzali kontrolné zostavy výpočtu dôchodku pôvodnej navrhovateľky zo dňa 22.08.2014 a zo dňa 10.11.2015. Z rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX taktiež vyplýva, že jej bol priznaný vdovský dôchodok od 14.03.2019 v sume 254,80 eur mesačne. Podaním odporkyne zo dňa 10.07.2020 bolo správnemu súdu oznámené, že pôvodná navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX zomrela (právnymi nástupcami pôvodnej navrhovateľky sa stali jej deti – navrhovatelia 1/ až 5/). 26. Navrhovatelia 1/ až 5/ (pôvodná navrhovateľka) v podanom opravnom prostriedku síce namietali výšku starobného dôchodku priznaného pôvodnej navrhovateľke, no neuviedli absolútne žiadne nové konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli byť zhodnotené do vyššej sumy starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky a pre ktoré by mala a mohla odporkyňa rozhodnúť inak. Správny súd má za to, že odporkyňa správne určila dosiahnutie dôchodkového veku u pôvodnej navrhovateľky na deň XX.XX.XXXX s prihliadnutím na to, že pôvodná navrhovateľka vychovala X J., pričom XX D. veku dosiahla XX.XX.XXXX (dôchodkový vek pôvodná navrhovateľka dosiahla podľa § 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku XX D.). Odporkyňa taktiež bezchybne vypočítala obdobie dôchodkového poistenia, keď uviedla, že pôvodná navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (ku dňu XX.XX.XXXX) získala 7.783 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 21 rokov a 118 dní obdobia dôchodkového poistenia – odporkyňa pôvodnej navrhovateľke taktiež správne započítala ako obdobie dôchodkového poistenia aj náhradné doby, ktoré pôvodná navrhovateľka získala pred 01.01.2004 podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Správny súd nedetegoval žiadne pochybenia odporkyne v tom, keď sumu starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky určila podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,43303), obdobia dôchodkového poistenia získaného pôvodnou navrhovateľkou ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (21,3233 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 19.07.2013 (10,0098). Správny súd taktiež nevzhliadol žiadne pochybenia odporkyne pri postupe a výpočte starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky. 27. Správny súd v tejto súvislosti taktiež konštatuje, že navrhovatelia 1/ až 5/ (pôvodná navrhovateľka) dôvodnosť svojho tvrdenia (o nesprávnosti výpočtu/výšky starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky), či už v administratívnom alebo súdnom konaní, žiadnym spôsobom nepreukázali. Skutočnosť, že pôvodná navrhovateľka nepovažovala výšku jej priznaného starobného dôchodku za dostačujúcu na pokrytie všetkých jej životných nákladov jej žiadnym spôsobom nezakladá nárok na jeho zvýšenie. Správny súd mal taktiež za to, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí aplikovala správne ustanovenia príslušných právnych predpisov. 28. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia a prijaté závery správnemu súdu nezostalo nič iné iba skonštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako zákonné a správne potvrdiť. 29. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na výsledok konania navrhovateľom 1/ až 5/, ktorí neboli úspešní, právo na ich náhradu nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).