{"guid": "d7b024d6-2217-4b77-b2a2-666665f9502b:857b4e52-5f40-4b68-9d95-fd1db7b30b3f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200144.3", "spisova_znacka": "BA-10Scud/2/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-10Scud/2/2016 z 23. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. januára 2024, sp. zn. BA-10Scud/2/2016, ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200144.3", "identifikacne_cislo": "1016200144", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-52.odsek-4.pismeno-i", "nazov": "§ 52 ods. 4 písm. i) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-52.odsek-4.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "nazov": "§ 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-4", "nazov": "§ 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f.odsek-2", "nazov": "§ 250f ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f", "nazov": "§ 250f OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492", "nazov": "§ 492 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "nazov": "§ 493c SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-52", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/857b4e52-5f40-4b68-9d95-fd1db7b30b3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200144.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200144.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016200144.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-10Scud/2/2016\n1016200144\n23. 01. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:1016200144.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci navrhovateľov: 1)\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., 2) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX\nXX D., 3) C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., 4) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/\nXX, XXX XX D., 5) G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. (všetci ako právny nástupcovia\npôvodnej navrhovateľky – A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), všetci zast. opatrovníčkou E. H.\nI., pracovníčkou Správneho súdu v Bratislave, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nUl. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie rozhodnutia vo\nveci priznania starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, o opravnom prostriedku\nnavrhovateľov zo dňa XX. XXXXXXX XXXX proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX.\nXXXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXXX\nXXXX potvrdzuje.\nII. Navrhovateľom 1/ až 5/ sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nvydaným podľa § 65, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a)\na ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009, odporkyňa rozhodla\ntak, že pôvodnej navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 19.07.2013 v sume 103,10 eur mesačne;\nako aj jeho zvýšenia od 01.01.2014 na sumu 111,90 eur mesačne a od 01.01.2015 na sumu 117,10 eur\nmesačne. Neoddeliteľnou prílohou napadnutého rozhodnutia je aj osobný list dôchodkového poistenia\npôvodnej navrhovateľky.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa poukázala na to, že podľa § 65 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej\n15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku, a pretože pôvodná\nnavrhovateľka vychovala X J. a XX D. veku dosiahla XX.XX.XXXX, tak dôchodkový vek dosiahla\npodľa § 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku XX D., t.\nj. XX.XX.XXXX. Uviedla, že pôvodná navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (ku\ndňu XX.XX.XXXX) získala 7.783 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 21 rokov a 118 dní obdobia\ndôchodkového poistenia. Konštatovala, že nárok na starobný dôchodok vznikol pôvodnej navrhovateľke\npreto, že ako obdobie dôchodkového poistenia sa započítali aj náhradné doby, ktoré pôvodná\nnavrhovateľka získala pred 01.01.2004 podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.\n310/2006 Z.z., podľa ktorého na hodnotenie náhradných dôb sa od 01.08.2006 nevyžaduje splnenie\n\npodmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Konštatovala, že sumu starobného dôchodku\nje možné vypočítať podľa čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia\nzískané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa\nzákona č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či je vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka\nalebo paušálna (čiastková) dávka. Uviedla, že suma starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky\nbola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového\nbodu (0,43303), obdobia dôchodkového poistenia získaného pôvodnou navrhovateľkou ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok (21,3233 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k XX.XX.XXXX\n(10,0098).\n3. K postupu výpočtu sumy starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky odporkyňa uviedla:\n„Pretože ste získali náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov\nv kalendárnom roku 1971 298 dní, v kalendárnom roku 1974 251 dní, v kalendárnom roku 1982 302\ndní, v kalendárnom roku 1990 358 dní, v kalendárnom roku 1993 325 dní, v kalendárnom roku 1994 138\ndní, v kalendárnom roku 2000 177 dní, patrí Vám za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového\nbodu 0,3.\nÚhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 1,6641.\nV rozhodujúcom období ste úhrnom získali 1938 dní dôchodkového poistenia, to znamená 5,3096 rokov\ndôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nPodiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,\npriemerný osobný mzdový bod je 0,3135. Podľa § 63 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\nneskorších predpisov sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta\nv roku 2013 17% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu.\nV súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,4303. Ku dňu vzniku nároku\nna starobný dôchodok, k XX. C. XXXX, ste získali 7.783 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na\núčely výpočtu starobného dôchodku je 21,3233 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková\nhodnota platná k XX. C. XXXX je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 437/2012 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098\neur.\nSuma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný\ndôchodok je 91,90 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia\ndôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,4303 x\n21,3233 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 = 91,90 eur\nmesačne.\nSuma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších\npredpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 11,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia\nstarobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 329/2012 Z.z.) na 103,10 eur mesačne.\nSuma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov\nzvyšuje od 1. januára 2014 o 8,80 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku\nustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 329/2013 Z.z.) na 111,90 eur mesačne.\nSuma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov\nzvyšuje od 1. januára 2015 o 5,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku\nustanovenú v § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 295/2014 Z.z.) na 117,10 eur mesačne.\nObdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích\nzákladov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné\nmzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou\nsúčasťou.“\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne podala pôvodná navrhovateľka v zákonom stanovenej\nlehote opravný prostriedok. Namietala nízku sumu jej starobného dôchodku, ktorá jej nemôže\npostačovať na pokrytie všetkých jej životných nákladov a žiadala preskúmať napadnuté rozhodnutie\nsúdom.\n5. Vo vyjadrení k opravnému prostriedku odporkyňa v celosti zotrvala na záveroch uvedených\nv napadnutom rozhodnutí a žiadala, aby správny súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne\npotvrdil. Opätovne poukázala na to, že nakoľko pôvodná navrhovateľka vychovala X J. a XX D.\n\nveku dosiahla XX.XX.XXXX, tak dôchodkový vek dosiahla pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov\nk veku XX D., t. j. XX.XX.XXXX. Konštatovala, že pôvodná navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na\nstarobný dôchodok (19.07.2013) získala 7.783 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 21 rokov\na 118 dní obdobia dôchodkového poistenia. Uviedla, že nárok na starobný dôchodok teda vznikol\npôvodnej navrhovateľke preto, že ako obdobie dôchodkového poistenia sa započítali aj náhradné doby,\nktoré pôvodná navrhovateľka získala pred 01.01.2004 podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nv znení zákona č. 310/2006 Z.z. podľa ktorého na hodnotenie náhradných dôb sa od 01.08.2006\nnevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. Ďalej konštatovala,\nže sumu starobného dôchodku je možné vypočítať podľa čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy\nVIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 len s prihliadnutím\nna obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože\nsuma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či je vypočítaná\nako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. Uviedla, že suma starobného\ndôchodku pôvodnej navrhovateľky bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu (0,43303), obdobia dôchodkového poistenia získaného\npôvodnou navrhovateľkou ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (21,3233 rokov) a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty platnej k 19.07.2013 (10,0098). Poukázala taktiež na podrobný postup výpočtu\nstarobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky uvedený vyššie. Na záver skonštatovala, že pôvodná\nnavrhovateľka v podanom opravnom prostriedku síce namieta výšku jej starobného dôchodku, no\nneuvádza žiadne nové konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli byť zhodnotené do vyššej\nsumy jej starobného dôchodku a pre ktoré by mohla rozhodnúť inak.\n6. Správny súd šetrením zistil, že pôvodná navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom: I. XXX, XXX XX A., K. D., zomrela v K. D.. Nárok na dávku (starobný dôchodok),\nsplatný ku dňu smrti pôvodnej navrhovateľky, prešiel na jej deti. Správny súd zistil okruh právnych\nnástupcov pôvodnej navrhovateľky. Právny nástupcovia po zomrelej A. B. boli A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nE. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B. XX.XX.XXXX. Súd\nprávnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky vyzval, aby správnemu súdu oznámili, či trvajú na podanej\nžalobe. Z dôvodu nemožnosti doručenia výziev na adresy evidované v registri obyvateľov (na adresu\nich trvalého pobytu), správny súd požiadal o prešetrenie a podanie správy o mieste skutočného pobytu\nprávnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky a doručenie zásielok. Obvodné oddelenie Policajného\nzboru Revúca, správnemu súdu oznámením zo dňa 07.01.2022 oznámilo, že previerkou v mieste\nposledného bydliska bolo zistené, že uvedené osoby sa na adrese nezdržiavajú, nakoľko sa pred 15\nrokmi presťahovali do zahraničia (nevedno kam) a z tohto dôvodu doručenie súdnych zásielok nebolo\nmožné uskutočniť. Prostredníctvom evidencie Zboru väzenskej a justičnej stráže bolo zistené, že právny\nnástupcovia pôvodnej navrhovateľky sa toho času nenachádzali vo väzbe alebo vo výkone trestu.\n7. Nakoľko pobyt navrhovateľov 1/ až 5/ (právnych nástupcov pôvodnej navrhovateľky) nie je známy,\nsprávny súd uznesením č. k. L./X/XXXX – 88 zo dňa 20.09.2023 podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963\nZ.z. Občiansky súdny poriadok ustanovil navrhovateľom 1/ až 5/ opatrovníčku pani E. H. I., pracovníčku\nSprávneho súdu v Bratislave.\n8. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n9. Predmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne\nprejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou XXXXXX/X/XXXX. Od 1.\njúna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom\npridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou\ns predponou L./X/XXXX.\n10. Podľa § 493c písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak je\npodľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený\nosobitným predpisom.\n\n11. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n12. Nakoľko sa v predmetnom konaní jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny\nporiadok“), keďže súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho\norgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku ako súd vecne príslušný.\n13. Podľa § 250f ods. 2 OSP, súd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez\nnariadenia pojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa\núčastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.\n14. Správny súd podľa § 250f ods. 2 OSP vyzval navrhovateľov 1/ až 5/ a následne aj ich opatrovníčku,\naby sa vyjadrili k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Správny súd súčasne k tejto výzve\npripojil doložku, že ak sa navrhovatelia 1/ a 5/, respektíve ustanovená ich opatrovníčka, k výzve\nsúdu nevyjadria, tak správny súd bude podľa rovnakého zákonného ustanovenia predpokladať, že\nvoči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemajú námietky. Navrhovatelia 1/ až 5/ a ani ich\nopatrovníčka sa k výzve správneho súdu v určenej lehote nevyjadrili, preto bola naplnená zákonná\ndomnienka, podľa ktorej súd predpokladá, že navrhovatelia 1/ až 5/, respektíve ich opatrovníčka, voči\nprejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nenamietali. Odporkyňa súhlasila s tým, aby vec bola\nprejednaná bez nariadenia pojednávania od počiatku.\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) podaný opravný prostriedok navrhovateľov 1/ až\n5/ prejednal a rozhodol postupom podľa ustanovenia § 250f ods. 1, 2 OSP ako miestne a vecne príslušný\nbez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 23. januára 2024. Oznámenie o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na\núradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 05. januára 2024.\n16. Podľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n17. Podľa. § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n18. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok\nna starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n19. Podľa § 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., žene, ktorá vychovala\npäť detí alebo viac detí a v období od 01. januára 2004 do 31. decembra 2014 dovŕšila vek 53 rokov, sa\ndôchodkový vek určí tak, že k veku 53 rokov sa pripočíta\nf) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov.\n20. Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z., rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového\npoistenia.\n21. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004\npodľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie\nnáhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie\npodmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.\n23. Podľa článku 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu\na Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 je sumu\nstarobného dôchodku možné vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako\nnezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka.\n24. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu dospel k názoru,\nže napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako správne a zákonné postupom podľa §250q ods.\n3 prvej vety OSP potvrdiť.\n25. Správny súd má z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že\nNa základe žiadosti pôvodnej navrhovateľky, odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX z XX. XXXXXXXX XXXX vydaným podľa § 65, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.\n\nz. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\no koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 988/2009, rozhodla tak, že pôvodnej navrhovateľke priznala starobný dôchodok od 19.07.2013\nv sume 103,10 eur mesačne; ako aj jeho zvýšenia od 01.01.2014 na sumu 111,90 eur mesačne a od\n01.01.2015 na sumu 117,10 eur mesačne. Pôvodná navrhovateľka vychovala 5 detí – navrhovateľov\n1/ až 5/ (preukázané aj príslušnými rodnými listami), pričom rozsudkom Okresného súdu v Rožňave\nA.-XX zo dňa XX.XX.XXXX jej a jej manželovi bol zverený do dočasnej opatrovateľskej výchovy aj\nmaloletý vnuk D. B., nar. XX.XX.XXXX. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca\nzo dňa 03.03.2005 je taktiež zrejmé, že pôvodná navrhovateľka bola v evidencii nezamestnaných\nv dobe od 17.02.1993 do 17.02.1994, od 03.10.1994 do 25.06.2000, od 23.01.2001 do 30.01.2001, od\n23.01.2002 do 31.01.2002 a od 20.05.2002 do 11.02.2004. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nRožňava taktiež vyplýva, že pôvodná navrhovateľka bola evidovaná v registri poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec M. G., M., IČO: XXXXXXXX, v pracovnom\npomere od 01.02.2002 do 30.04.2002. Z potvrdenia o dávke v nezamestnanosti zo dňa 08.09.2014\nzase vyplýva, že pôvodná navrhovateľka v období od 01.01.2001 do 31.12.2003 nemala nárok na dávku\nv nezamestnanosti. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. k. XXXX XXXX/XXXX – XX zo dňa\n10.05.2012 taktiež vyplýva, že syn pôvodnej navrhovateľky E. B. (navrhovateľ 2/) bol súdom zbavený\nspôsobilosti k právnym úkonom. Z uznesenia Okresního soudu Plzeň-město č. k. XXXX XXXX/XXXX –\nXX zo dňa 13.08.2012 taktiež vyplýva, že pôvodná navrhovateľka bola ustanovená za opatrovníka synovi\nE. B. – navrhovateľovi 2/. V administratívnom spise sa taktiež nachádzali kontrolné zostavy výpočtu\ndôchodku pôvodnej navrhovateľky zo dňa 22.08.2014 a zo dňa 10.11.2015. Z rozhodnutia odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX taktiež vyplýva, že jej bol priznaný vdovský dôchodok od\n14.03.2019 v sume 254,80 eur mesačne. Podaním odporkyne zo dňa 10.07.2020 bolo správnemu\nsúdu oznámené, že pôvodná navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX zomrela (právnymi nástupcami pôvodnej\nnavrhovateľky sa stali jej deti – navrhovatelia 1/ až 5/).\n26. Navrhovatelia 1/ až 5/ (pôvodná navrhovateľka) v podanom opravnom prostriedku síce namietali\nvýšku starobného dôchodku priznaného pôvodnej navrhovateľke, no neuviedli absolútne žiadne nové\nkonkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli byť zhodnotené do vyššej sumy starobného dôchodku\npôvodnej navrhovateľky a pre ktoré by mala a mohla odporkyňa rozhodnúť inak. Správny súd má\nza to, že odporkyňa správne určila dosiahnutie dôchodkového veku u pôvodnej navrhovateľky na\ndeň XX.XX.XXXX s prihliadnutím na to, že pôvodná navrhovateľka vychovala X J., pričom XX D.\nveku dosiahla XX.XX.XXXX (dôchodkový vek pôvodná navrhovateľka dosiahla podľa § 65 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z.z. pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku XX D.). Odporkyňa taktiež\nbezchybne vypočítala obdobie dôchodkového poistenia, keď uviedla, že pôvodná navrhovateľka\nku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (ku dňu XX.XX.XXXX) získala 7.783 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, teda 21 rokov a 118 dní obdobia dôchodkového poistenia – odporkyňa\npôvodnej navrhovateľke taktiež správne započítala ako obdobie dôchodkového poistenia aj náhradné\ndoby, ktoré pôvodná navrhovateľka získala pred 01.01.2004 podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.. Správny súd nedetegoval žiadne pochybenia odporkyne v tom,\nkeď sumu starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky určila podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,43303), obdobia dôchodkového poistenia\nzískaného pôvodnou navrhovateľkou ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (21,3233 rokov)\na aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 19.07.2013 (10,0098). Správny súd taktiež nevzhliadol žiadne\npochybenia odporkyne pri postupe a výpočte starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky.\n27. Správny súd v tejto súvislosti taktiež konštatuje, že navrhovatelia 1/ až 5/ (pôvodná\nnavrhovateľka) dôvodnosť svojho tvrdenia (o nesprávnosti výpočtu/výšky starobného dôchodku\npôvodnej navrhovateľky), či už v administratívnom alebo súdnom konaní, žiadnym spôsobom\nnepreukázali. Skutočnosť, že pôvodná navrhovateľka nepovažovala výšku jej priznaného starobného\ndôchodku za dostačujúcu na pokrytie všetkých jej životných nákladov jej žiadnym spôsobom nezakladá\nnárok na jeho zvýšenie. Správny súd mal taktiež za to, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí aplikovala\nsprávne ustanovenia príslušných právnych predpisov.\n28. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia a prijaté závery správnemu súdu nezostalo nič iné iba\nskonštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako zákonné a správne potvrdiť.\n29. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na výsledok konania\nnavrhovateľom 1/ až 5/, ktorí neboli úspešní, právo na ich náhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}