Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/80/2018 1015200621 28. 02. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200621.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec 2, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Botanická 17, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 776/2015 zo dňa 1.4.2015, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR č. k. 776//2015 zo dňa 1.4.2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie I. Priebeh administratívneho konania 1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Banská Bystrica a Spišská Nová Ves (ďalej len RVPS) vykonala dňa 26.10.2014 v čase od 9:30 hod. do 16:00 hod. úradnú kontrolu potravín u žalobcu v prevádzkarni HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, a bol z nej spísaný Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.10.2014. Išlo o cielenú kontrolu zameranú na dodržiavanie požiadaviek zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 152/1995 Z.z.) pri segmente ovocia a zeleniny a ich vhodnosti na ľudskú spotrebu – CS č. 288. Inšpektori RVPS zistili, že v čase výkonu kontroly boli zistené (i) nedostatky pri skladovaní potravín v priestore skladu nadväzujúcom na príjem potravín, kde boli potraviny uložené na paletách v klietkach takým spôsobom, že celý priestor bol preplnený bez umožnenia vykonávania kontroly potravín a manipulácie s nimi, paleta s práškovým cukrom bola uložená v tesnej blízkosti paletovej klietky, kde boli uložené krmivá pre zvieratá (Chappi, Whiskas), z druhej strany bola paleta so spotrebným tovarom a kozmetickými výrobkami; (ii) predaj potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti: Mecom bravčová tlačenka 350g, v predaji 1ks štyri dni po dátume spotreby, STRUKOVINY MENU ZLATÉ Fazuľa biela 500g, 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 18.3.2014 (222 dní po dátume minimálnej trvanlivosti) a 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 27.9.2014 (29 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), STRUKOVINY MENU ZLATÉ Hrach zelený 500g, 1ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 13.2.2014 (255 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), Dr. Oetker Buchty, Sypká zmes na prípravu buchiet 507g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 24.10.2014 (2 dni po dátume minimálnej trvanlivosti), Labeta Zemiakové placky, sypká zmes 250g, 1ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 4.10.2014 (22 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), TESCO Puding s čokoládovou príchuťou v prášku 40g, 4ks
s dátumom minimálnej trvanlivosti 3.9.2014 (53 dní pod dátume minimálnej trvanlivosti); (iii) predaj dvoch druhov nevhodného ovocia (Mandarínky, odroda Satsuma, I. trieda kvality, krajina pôvodu Turecko, z dôvodu začínajúceho kvasného hnilobného procesu, Tesco Hrozno bezkôstkové biele 500g, odroda Thompson Seedless, I. trieda kvality, krajina pôvodu Grécko, z dôvodu výskytu bobúľ napadnutých hnilobou a výskytom mycélií bielej plesne na povrchu plodov v každom balení) a jedného druhu nevhodnej zeleniny (Paprika kápia, krajina pôvodu Maďarsko, z dôvodu výskytu plodov s výskytom hniloby prerastajúcej do dužiny plodov), ktoré boli v čase kontroly ponúkané na predaj spotrebiteľom, (iv) porušené obaly (vákuové balenie) u potravín: Pstruh filety glazúrované hlbokozmrazené vákuovo balené 400g, balí RYBA Košice, spol. s r.o., TILAPIA filety hlbokozmrazené – vákuovo balené – bez kože – glazúrované 400g, balí RYBA Košice spol. s r.o., Kapor polený hlbokozmrazený vákuovo balený, výrobca Zpracovna ryb Šišma s.r.o. pre BIDVEST SLOVAKIA s.r.o., Filety z treskovitých rýb hlbokozmrazené, vákuovo balené, bez kože -1000g, balí YBA Košice, spol. s r.o., hlbokozmrazené výrobky zároveň mali na povrchu námrazu a po rozmrazení vykazovali aj zmeny vo farbe (boli vyblednuté). Inšpektori prerokovali záznam z kontroly so zástupcom žalobcu (riaditeľom prevádzky) A. B., ktorý uviedol, že o výsledku kontroly bude informovať vedenie spoločnosti. 2. RVPS Spišská Nová Ves vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín dňa 28.11.2014, o ktorej bol spísaný záznam. Účelom dodatočnej úradnej kontroly potravín bolo overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri úradnej kontroly potravín dňa 26.10.2014 – opatrenia boli splnené vo všetkých bodoch. 3. RVPS začala dňa 2.1.2015 konanie vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z. z. RVPS zároveň vyzvala žalobcu, aby sa v lehote päť dní od doručenia upovedomenia o začatí konania vyjadril k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie; prílohou upovedomenia bola aj fotodokumentácia. Žalobca sa k začatiu konania písomne vyjadril dňa 12.1.2015. 4. RVPS následne vydala rozhodnutie č.k. 1/2015/1 zo dňa 4.2.2015, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000.000,00 € podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z., za to, že: a) porušil povinnosť stanovenú v § 10 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenie osobitného predpisu a kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel) v spojitosti s povinnosťou stanovenou v § 10 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenie osobitného predpisu a zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich bezpečnosť a kvalitu) a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, pri skladovaní potravín v priestore skladu nadväzujúcom na príjem potravín, kde boli potraviny uložené na paletách v klietkach takým spôsobom, že celý priestor bol preplnený bez umožnenia vykonávania kontroly potravín a manipulácie s nimi, paleta s cukrom v tesnej blízkosti paletovej klietky s krmivami pre zvieratá, spotrebným tovarom a kozmetickými prostriedkami; žalobca týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z., b) porušil povinnosť stanovenú v § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín) v spojitosti s povinnosťou stanovenou v § 4 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 99/2012 Z.z. o hlbokozmrazených potravinách (ďalej len vyhláška č. 99/2012 Z.z.) (hlbokozmrazená potravina, ktorá je určená na uvedenie na trh konečnému spotrebiteľovi, musí byť balená do vhodného obalu, ktorý ju chráni pred vysušením, znečistením, mikrobiálnou a inou vonkajšou kontamináciou) a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, umiestňoval na trh výrobky s poškodeným obalom Pstruh filety glazúrované hlbokozmrazené vákuovo balené 400g, 2ks, TILAPIA filety hlbokozmrazené vákuovo balené bez kože glazúrované 400g, 2ks, Kapor polený hlbokozmrazený vákuovo balený, spolu 3.212kg, Filety z treskovitých rýb hlbokozmrazené vákuovo balené, bez kože, 1000g, 4ks, výrobky okrem porušenia obalov mali na povrchu námrazu a vykazovali aj zmeny vo farbe (po rozmrazení boli vyblednuté), spolu v celkovom množstve 8,812kg a celkovej cene
77,23 €; žalobca týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z., c) porušil povinnosť stanovenú v § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. (na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné) v spojitosti s § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín) a v spojitosti s čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 a ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len Nariadenie č. 178/2002) (potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. Za nebezpečné sa budú považovať potravín, ak sú: zdraviu škodlivé, nevhodné na ľudskú spotrebu. Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná na ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom) a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, umiestňoval na trh Mandarínky, odroda Satsuma, I. trieda kvality, voľne uložené, krajina pôvodu Turecko, nevhodných na ľudskú spotrebu 24kg, z dôvodu začínajúceho kvasného hnilobného procesu, Tesco Hrozno bezkôstkové biele 500g, odroda Thompson Seedless, I. trieda kvality, krajina pôvodu Grécko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu výskytu bobúľ napadnutých hnilobou a výskytom mycélií bielej plesne na povrchu plodov v každom balení, Paprika kápia, krajina pôvodu Maďarsko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu výskytu plodov s hnilobou prerastajúcou do dužiny plodov), spolu dva druhy ovocia a jeden druh zeleniny v celkovom množstve 29kg a celkovej hodnote 33,79 €; žalobca týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z., d) porušil povinnosť stanovenú v § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. (na trh je zakázané umiestňovať potraviny po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti) v spojitosti s § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja nesmie predávať potraviny po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti) a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, bol zistený predaj potravín po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti: - Mecom bravčová tlačenka 350g, dátum spotreby 22.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,10 €, štyri dni po dátume spotreby, - STRUKOVINY MENU ZLATÉ Fazuľa biela 500g, 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 18.3.2014 (222 dní po dátume minimálnej trvanlivosti) a 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 27.9.2014 (29 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), spolu 10 ks v cene 1,15 €/ks, - STRUKOVINY MENU ZLATÉ Hrach zelený 500g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 13.2.2014, v predaji 1ks v cene 0,59 € (255 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), - Dr. Oetker Buchty, Sypká zmes na prípravu buchiet 507g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 24.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,85 € (2 dni po dátume minimálnej trvanlivosti), - Labeta Zemiakové placky, sypká zmes 250g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 4.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,05 € (22 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), - TESCO Puding s čokoládovou príchuťou v prášku 40g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 3.9.2014, v predaji 4ks v cene 0,24 €/ks (53 dní pod dátume minimálnej trvanlivosti), spolu šesť druhov potravín v celkovom množstve 6,767kg a celkovej hodnote 17,14 €; žalobca týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. Uvedené konanie bolo vyhodnotené ako opakované porušenie povinností zákona č. 152/1995 Z.z. odôvodňujúce použiť zvýšenú sadzbu pokuty podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z., nakoľko k uvedenému protiprávnemu konaniu (predaj potravín po dátume spotreby a minimálnej trvanlivosti) došlo do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty č. 332/2014/1 zo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2014 a ktorým bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. (predaj potravín po dátume spotreby a minimálnej trvanlivosti). 5. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č.k. 1/2015/1 zo dňa 4.2.2015 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 776/2015 zo dňa 1.4.2015, ktorým zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.k. 1/2015/1 zo dňa 4.2.2015 tak, že žalobca:
a) porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v uvedenej prevádzkarni umiestňoval na trh jeden druh potraviny po uplynutí dátumu spotreby a päť druhov potravín po dátume minimálnej trvanlivosti: Mecom bravčová tlačenka 350g, dátum spotreby 22.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,10 €, štyri dni po dátume spotreby, STRUKOVINY MENU ZLATÉ Fazuľa biela 500g, 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 18.3.2014 (222 dní po dátume minimálnej trvanlivosti) a 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 27.9.2014 (29 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), spolu 10 ks v cene 1,15 €/ks, STRUKOVINY MENU ZLATÉ Hrach zelený 500g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 13.2.2014, v predaji 1ks v cene 0,59 € (255 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), Dr. Oetker Buchty, Sypká zmes na prípravu buchiet 507g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 24.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,85 € (2 dni po dátume minimálnej trvanlivosti), Labeta Zemiakové placky, sypká zmes 250g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 4.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,05 € (22 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), TESCO Puding s čokoládovou príchuťou v prášku 40g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 3.9.2014, v predaji 4ks v cene 0,24 €/ks (53 dní pod dátume minimálnej trvanlivosti); žalobca týmto konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č. 332/2014/1 zo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2014, bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta v sume 7.000,- € za to, že umiestňoval na trh osem druhov potravín po dátume spotreby a dátume minimálnej trvanlivosti v celkovom množstve 20,874 kg a cene 55,19 €, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 29.3.2014 v tej istej prevádzkarni žalobcu, pričom toto konanie bolo v nadväznosti na rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č. 1160/2013/1 zo dňa 5.12.2013 posúdené ako opakované, žalovaný konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z., b) ďalej žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné v zmysle § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 a ods. 5 Nariadenia č. 178/2002 a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, umiestňoval na trh tri druhy potravín nevhodných na ľudskú spotrebu – dva druhy ovocia a jeden druh zeleniny v celkovom množstve 29kg a celkovej cene 33,79 €: Mandarínky, odroda Satsuma, I. trieda kvality, voľne uložené, krajina pôvodu Turecko, nevhodných na ľudskú spotrebu 24kg, z dôvodu začínajúceho kvasného hnilobného procesu, Tesco Hrozno bezkôstkové biele 500g, odroda Thompson Seedless, I. trieda kvality, krajina pôvodu Grécko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu výskytu bobúľ napadnutých hnilobou a výskytom mycélií bielej plesne na povrchu plodov v každom balení, Paprika kápia, krajina pôvodu Maďarsko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu výskytu plodov s hnilobou prerastajúcou do dužiny plodov). Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č. 332/2014/1 zo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2014, bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta v sume 7.000,- € aj za to, že umiestňoval na trh jeden druh potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu: konzumné zemiaky prané červené neskoré 2kg balenie, v celkovom množstve 8kg a celkovej predajnej cene 6,36 €, pre výskyt plesní na povrchu a výskyt hnedej plesne a hniloby v dužine zemiakov, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 29.3.2014 v tej istej prevádzkarni žalobcu, žalovaný konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z., c) ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z.z. a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 v nadväznosti na povinnosti pri skladovaní potravín dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zisteniu zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel a povinnosť zabezpečiť oddelení skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich bezpečnosť a kvalitu podľa § 10 písm. c/, písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. a § 10 ods. 3 písm. c/ Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR z 12.4.2006 č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva
hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkarní a niektoré osobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín na priame dodávanie malého množstva potravín, a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, pri skladovaní potravín v priestore skladu nadväzujúcom na príjem potravín boli potraviny uložené na paletách v klietkach tak, že celý priestor bol preplnený, bez umožnenia vykonávania kontroly potravín a manipulácie s nimi, paleta s cukrom bola v tesnej blízkosti paletovej klietky s krmivami pre zvieratá, spotrebným tovarom a kozmetickými prostriedkami. Žalobca uvedeným konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z., d) ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z.z., osobitnými predpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 1 ods. 5, § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v nadväznosti na požiadavku chrániť potraviny pred akoukoľvek kontamináciou a povinnosť uviesť na trh hlbokozmrazenú potravinu balenú do vhodného obalu podľa § 4 vyhlášky č. 99/2012 Z.z., Prílohy II Kapitola IX ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004, a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, umiestňoval na trh výrobky s poškodeným obalom Pstruh filety glazúrované hlbokozmrazené vákuovo balené 400g, 2ks, TILAPIA filety hlbokozmrazené vákuovo balené bez kože glazúrované 400g, 2ks, Kapor polený hlbokozmrazený vákuovo balený, spolu 3.212kg, Filety z treskovitých rýb hlbokozmrazené vákuovo balené, bez kože, 1000g, 4ks. Výrobky okrem porušenia obalov mali na povrchu námrazu a vykazovali aj zmeny vo farbe (po rozmrazení boli vyblednuté), spolu v celkovom množstve 8,812kg a celkovej cene 77,23 €. Žalobca uvedeným konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z. II. Žaloba 6. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. k. 776/2015 zo dňa 1.4.2015 v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru žalobcu nezákonné z dôvodu nesprávnej aplikácie právnych predpisov, nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, vylúčenia základných zásad správneho konania podľa § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok). 7. Žalobca v podanej žalobe predovšetkým namietal, že: - uložený tovar v sklade práve žalobca prijal, v čase úradnej kontroly bol ešte zabalený v pôvodnom balení, preto ho okamžite nedokázal umiestniť do skladových priestorov, - postupom správneho orgánu došlo k zúženiu rozsahu pôsobnosti zákona č. 152/1998 Z.z., keďže RVPS vylúčila aplikáciu právnych predpisov a bez ďalšie rozhodla, zákonodarca vylúčil pôsobnosť zákona č. 152/1998 Z.z. na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, - prvostupňový správny orgán nevyužil inštitút autoremedúry a jeho odvolanie postúpil hneď odvolaciemu orgánu – žalovanému, - uloženie miliónovej pokuty odporuje zásadám správneho trestania, Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.4.2004 v spojení s Chartou základný práv EÚ, - uloženie miliónovej pokuty odporuje zásade proporcionality, - uloženie miliónovej pokuty odporuje interpretačnému princípu racionálneho zákonodarcu, vrátane princípu „v pochybnostiach miernejšie“, - uloženie miliónovej pokuty odporuje princípu jednoznačnosti a predvídateľnosti právnej úpravy. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Trval na tom, že pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom č. 152/1995 Z.z. a Správnym poriadkom, jeho rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky
predpísané náležitosti. Žalovaný tiež zdôraznil, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné rešpektovať platnú právnu úpravu, postupovať len v medziach ňou určených a nemôžu na základe vlastnej úvahy meniť kvalifikáciu protiprávneho konania a ukladať sankcie mimo určeného rámca. 9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Pojednávanie 10. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/80/2018 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/80/2018. 11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 28.2.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vzhľadom na neprítomnosť právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, žalobca svoje neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. V. Relevantná právna úprava 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 15. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 16. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 17. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi [napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení]. 19. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné (písm. a/), klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu
klamlivým spôsobom (písm. b/), neznámeho pôvodu (písm. c/), po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti (písm. d/). 20. Podľa § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti. 21. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 úradná kontrola potravín sa vykonáva: na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie (písm. a/), nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom (písm. b/), nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov [Príloha II kapitola 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 v platnom znení] určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh (písm. c/), nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín (písm. d/). 22. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. 23. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b/ až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu [napríklad čl. 3 a čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení]. Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru. 24. Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom. 25. Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh (písm. a/), požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať z nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť (písm. b/). 26. Podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa odseku 12, osobitných predpisov. 27. Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné. 28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/ a d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh
a) potravín živočíšneho pôvodu, b) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, c) geneticky modifikovaných potravín, d) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi, e) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b. 29. Podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. 30. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/, písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené (písm. a/), umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby (písm. i/). 31. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. 32. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000 000 eur do 5 000 000 eur. 33. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 34. Podľa § 28 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje správny poriadok. 35. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3. 36. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. 37. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. 38. Podľa § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1.júla 2022.
39. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa nevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, ak sa vykonáva podľa tohto zákona. 40. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a. VI. Posúdenie veci správnym súdom 41. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie o uložení úhrnnej pokuty žalobcovi vo výške 1.000.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. i/ a ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 za správne delikty spočívajúce v porušení viacerých ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. a Nariadení č. 178/2002 a č. 852/2004. 42. V prvom rade je potrebné uviesť, že z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci Öztürk proti SRN z 21.2.1984, č. sťažnosti 8544/79; vo veci Čandy proti Slovenskej republike zo 16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného charakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné kritériá: a/ či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme príslušného štátu do trestného práva, b/ či povaha protiprávneho konania, c/ povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania na trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne: na to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné protiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe mohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“ sféry. Na základe toho konanie o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto sa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru. 43. Dohovor publikovaný v Zbierke zákonov ČSFR pod č. 209/1992 Zb. dňa 15.5.1992 je medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, ratifikovanou a vyhlásenou spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti Ústavy SR, t.j. pred 1.10.1992. Z časového hľadiska jej ratifikácie má táto medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi SR, len ak zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Prednosť pred zákonmi SR znamená ústavný príkaz adresovaný súdu a orgánu verejnej správy aplikujúcemu právo použiť ex offo na konkrétny prípad priamo relevantné ustanovenia medzinárodnej zmluvy za splnenia podmienok uvedených v čl. 154c ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou medzinárodne akceptovaného štandardu ľudských práv a základných slobôd nie sú iba práva a slobody v podobe, v ktorej ich výslovne zakotvujú medzinárodné zmluvy, ale aj rozhodnutia príslušných orgánov dotvorených v ich rozhodovacej činnosti (judikatúre), ktoré túto medzinárodnú zmluvu vykladajú a možno ich tiež kvalifikovať ako prameň práva SR s prednosťou pred zákonmi. Inými slovami, nielen Dohovor bude mať prednosť pred zákonmi SR, ak zabezpečuje viac ústavných práv a slobôd ako zákony SR, ale aj rozhodovacia činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá Dohovor vykladá. Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva majú deklaratórny charakter, a teda majú účinky, podobne ako rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v prejudiciálnych otázkach, ex tunc. 44. V prevádzke žalobcu sa uskutočnila úradná kontrola potravín v zmysle zákona č. 152/1995 Z.z. zameraná na dodržiavanie povinností vyplývajúcich z tohto zákona aj nariadení EÚ, ktoré regulujú právne vzťahy v oblasti potravinového práva a hygieny potravín, a to na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Podľa § 21 zákona č. 152/1995 Z.z. je orgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín aj Štátna veterinárna a
potravinová správa a regionálne veterinárne a potravinové správy s odkazom na ustanovenie § 6 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti. 45. Osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie (ES) č. 882/2004, v zmysle ktorého sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditu (čl. 3 ods. 2 Nariadenia č. 882/2004). Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. Z uvedeného záznamu o úradnej kontrole zo dňa 26.10.2014 vyplýva, kto vykonal úradnú kontrolu (ktorí inšpektori a ktorej RPVS), pričom v zázname sú uvedené ich mená a čísla služobných preukazov. Záznam bol prerokovaný s riaditeľom prevádzkarne, ktorý záznam podpísala a výsledok kontroly sa zaviazal oznámiť vedeniu spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol prostredníctvom zodpovedného zamestnanca oboznámený s účelom kontroly, ktorý bol v čase kontroly zodpovedný za chod prevádzkarne, a bol spôsobilý vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá obsahu záznamu. Je v záujme samotného žalobcu, ako subjektu podnikajúceho v oblasti potravinového práva, aby zodpovedné osoby v jeho jednotlivých prevádzkach mali takú odbornú zdatnosť, aby vedeli poskytnúť súčinnosť pri úradnej kontrole a vedeli posúdiť obsah záznamu o úradnej kontrole. 46. K spôsobu oznámenia účelu úradnej kontroly správny súd uvádza, že neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný záznam o oboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný záznam je vyhotovený až po skončení fyzickej kontroly priestorov, potravín a dokumentácie a zachytáva priebeh kontroly od začiatku do jej ukončenia. Pokiaľ má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v zázname tieto námietky popísať. V žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné kontroly potravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu. Realizácia takejto požiadavky by mohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Preto sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho ohlásenia, aby sa nezmaril ich účel, za dodržania čl. 3 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004. 47. Správny súd dospel k záveru, že úradná kontrola potravín nebola nezákonná a nezákonnosťou nie sú postihnuté ani dôkazy zaobstarané počas úradnej kontroly potravín, ktorá bola u žalobcu vykonaná. 48. Ohľadom výšky uloženej úhrnnej sankcie správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022, v ktorom ústavný súd konštatuje, že napadnuté ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo dňa 30.6.2022 platnosť, a to prijatím zákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Zákonom č. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. novou právnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. pozn.) v tomto znení: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa prechodného ustanovenia § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od l. júla 2022. 49. Dôvodová správa k zákonu č. 211/2022 Z.z. k bodu 17 (§ 28 ods. 8) uvádza: „V ustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby pokuty pri opakovanom porušení povinností podľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly potravín uložená pokuta, a to z dôvodu, že ustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré subjekty likvidačná a neumožňovala v rámci správnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom uložiť primeranú pokutu. Napríklad aj pri subjektoch s obratom pod 1 000 000 eur ukladalo ustanovenie orgánu úradnej kontroly potravín povinnosti uložiť minimálnu pokutu 1 000 000 eur. Od roku 2014 bolo uložených podľa predmetného paragrafu 33 miliónových pokút, pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti predmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“ V nadväznosti na to pojem právoplatnosti použitý v prechodnom ustanovení musí byť v rovine skúmania vzťahu medzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania
interpretovaný so zreteľom na skutočnosť, že správny súd koná v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania, čo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii (rieši nielen právne otázky prepojené na kritérium zákonnosti, ale môže vykonávať aj dokazovanie v zmysle § 197 SSP). 50. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný len rozsahom a dôvodmi žaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie ESĽP z 2. apríla 1995 vo veci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Skutočnosť, že správny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval správny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s Dohovorom prichádzajú do úvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú povahu nezávislého a nestranného tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené čl. 6 ods. 1 dohovoru. V opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v podmienkach Slovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným súdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP z 28.1.1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko, sťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka konania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov postihnutých neprimerane prísnymi sankciami, vyžaduje interpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto konanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia, ale aj správny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania. Od správnych súdov sa tak očakáva, že ustanovenie § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zinterpretujú rozširujúco, nie formalisticky, s prísnym rešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti (uznesenie Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022). 51. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov ustanovuje: bod 29.: V § 28 odsek 9 znie: „(9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“. bod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022 Konanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022 sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022. Výnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31. decembra 2025.“ 52. Zákaz retroaktivity – princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej účinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že nemožno uložiť správnu sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom, aj keby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa ktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, ktorá je pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na neskoršiu právnu úpravu v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy SR. 53. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte uložili žalobcovi sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) sankcie uloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4Asan/2/2019 z 5.11.2019 publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 20/2021). O túto situáciu ide aj v predmetnej právnej veci. 54. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR a v odôvodnení tohto rozsudku, právneho názoru Ústavného súdu SR vyjadreného v uznesení č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 a Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 5.11.2019, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho preskúmavacieho konania došlo k zmene právnej úpravy v prospech žalobcu zákonom č. 211/2022 Z.z., ktorým sa zmiernila výška ukladanej sankcie za správny delikt, ktorej neprimeranosť žalobca namietal, prihliadol na zmenu v právnej úprave. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR je potom potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadou, pre ktorú je potrebné ho zrušiť, keďže vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie sankcie použiť neskorší zákon, ktorý je pre žalobcu ako páchateľa správneho deliktu priaznivejší. 55. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy SR podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP). 56. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní sa žalovaný vysporiada s novou právnou úpravou realizovanou zákonom č. 211/2022 Z.z., pre žalobcu priaznivejšou, vo vzťahu k výške sankcie. 57. Správny súd na margo veci dopĺňa, že použitie autoremedúry v administratívnom konaní nie je povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa, ale možnosťou, ktorú predvída ustanovenie § 57 ods. 1 SP (správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia). Orgán verejnej správy prvého stupňa tak môže aplikovať autoremedúru a rozhodnúť o podanom odvolaní len v prípade, ak mu v plnom rozsahu vyhovie a netýka sa iného účastníka. V prípade, že odvolaniu nemieni v plnom rozsahu vyhovieť, predloží ho postupom podľa § 57 ods. 2 SP odvolaciemu orgánu, čo sa stalo aj v predmetnej právnej veci. Z uvedeného dôvodu orgán verejnej správy nemohol porušiť právo žalobcu na prerokovanie veci pred orgánom verejnej správy. 58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 59. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).