{"guid": "3344b199-6464-4600-9604-36857fc761c2:2fcd685a-d15e-4b2d-9219-165347c20121", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200621.3", "spisova_znacka": "BA-2S/80/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/80/2018 z 28. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. februára 2024, sp. zn. BA-2S/80/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200621.3", "identifikacne_cislo": "1015200621", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/882", "nazov": "predpis č. 882/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/882", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/882-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fcd685a-d15e-4b2d-9219-165347c20121", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200621.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200621.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1015200621.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/80/2018\n1015200621\n28. 02. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1015200621.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR,\na.s., IČO: 31 321 828, so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec 2, proti žalovanému: Štátna veterinárna\na potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Botanická 17, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 776/2015 zo dňa 1.4.2015, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy SR č. k. 776//2015 zo dňa 1.4.2015 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Banská Bystrica a Spišská Nová Ves (ďalej len RVPS)\nvykonala dňa 26.10.2014 v čase od 9:30 hod. do 16:00 hod. úradnú kontrolu potravín u žalobcu\nv prevádzkarni HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, a bol\nz nej spísaný Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.10.2014. Išlo o cielenú kontrolu zameranú\nna dodržiavanie požiadaviek zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 152/1995 Z.z.) pri segmente ovocia a zeleniny a ich vhodnosti na ľudskú spotrebu – CS\nč. 288. Inšpektori RVPS zistili, že v čase výkonu kontroly boli zistené (i) nedostatky pri skladovaní\npotravín v priestore skladu nadväzujúcom na príjem potravín, kde boli potraviny uložené na paletách v\nklietkach takým spôsobom, že celý priestor bol preplnený bez umožnenia vykonávania kontroly potravín\na manipulácie s nimi, paleta s práškovým cukrom bola uložená v tesnej blízkosti paletovej klietky,\nkde boli uložené krmivá pre zvieratá (Chappi, Whiskas), z druhej strany bola paleta so spotrebným\ntovarom a kozmetickými výrobkami; (ii) predaj potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej\ntrvanlivosti: Mecom bravčová tlačenka 350g, v predaji 1ks štyri dni po dátume spotreby, STRUKOVINY\nMENU ZLATÉ Fazuľa biela 500g, 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 18.3.2014 (222 dní po dátume\nminimálnej trvanlivosti) a 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 27.9.2014 (29 dní po dátume minimálnej\ntrvanlivosti), STRUKOVINY MENU ZLATÉ Hrach zelený 500g, 1ks s dátumom minimálnej trvanlivosti\n13.2.2014 (255 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), Dr. Oetker Buchty, Sypká zmes na prípravu\nbuchiet 507g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 24.10.2014 (2 dni po dátume minimálnej trvanlivosti),\nLabeta Zemiakové placky, sypká zmes 250g, 1ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 4.10.2014 (22\ndní po dátume minimálnej trvanlivosti), TESCO Puding s čokoládovou príchuťou v prášku 40g, 4ks\n\ns dátumom minimálnej trvanlivosti 3.9.2014 (53 dní pod dátume minimálnej trvanlivosti); (iii) predaj dvoch\ndruhov nevhodného ovocia (Mandarínky, odroda Satsuma, I. trieda kvality, krajina pôvodu Turecko,\nz dôvodu začínajúceho kvasného hnilobného procesu, Tesco Hrozno bezkôstkové biele 500g, odroda\nThompson Seedless, I. trieda kvality, krajina pôvodu Grécko, z dôvodu výskytu bobúľ napadnutých\nhnilobou a výskytom mycélií bielej plesne na povrchu plodov v každom balení) a jedného druhu\nnevhodnej zeleniny (Paprika kápia, krajina pôvodu Maďarsko, z dôvodu výskytu plodov s výskytom\nhniloby prerastajúcej do dužiny plodov), ktoré boli v čase kontroly ponúkané na predaj spotrebiteľom, (iv)\nporušené obaly (vákuové balenie) u potravín: Pstruh filety glazúrované hlbokozmrazené vákuovo balené\n400g, balí RYBA Košice, spol. s r.o., TILAPIA filety hlbokozmrazené – vákuovo balené – bez kože –\nglazúrované 400g, balí RYBA Košice spol. s r.o., Kapor polený hlbokozmrazený vákuovo balený, výrobca\nZpracovna ryb Šišma s.r.o. pre BIDVEST SLOVAKIA s.r.o., Filety z treskovitých rýb hlbokozmrazené,\nvákuovo balené, bez kože -1000g, balí YBA Košice, spol. s r.o., hlbokozmrazené výrobky zároveň mali na\npovrchu námrazu a po rozmrazení vykazovali aj zmeny vo farbe (boli vyblednuté). Inšpektori prerokovali\nzáznam z kontroly so zástupcom žalobcu (riaditeľom prevádzky) A. B., ktorý uviedol, že o výsledku\nkontroly bude informovať vedenie spoločnosti.\n2. RVPS Spišská Nová Ves vykonala dodatočnú úradnú kontrolu potravín dňa 28.11.2014, o ktorej\nbol spísaný záznam. Účelom dodatočnej úradnej kontroly potravín bolo overenie splnenia opatrení\nuložených na mieste pri úradnej kontroly potravín dňa 26.10.2014 – opatrenia boli splnené vo všetkých\nbodoch.\n3. RVPS začala dňa 2.1.2015 konanie vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z. z. RVPS\nzároveň vyzvala žalobcu, aby sa v lehote päť dní od doručenia upovedomenia o začatí konania vyjadril\nk podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie; prílohou\nupovedomenia bola aj fotodokumentácia. Žalobca sa k začatiu konania písomne vyjadril dňa 12.1.2015.\n4. RVPS následne vydala rozhodnutie č.k. 1/2015/1 zo dňa 4.2.2015, ktorým bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 1.000.000,00 € podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995\nZ. z., za to, že:\na) porušil povinnosť stanovenú v § 10 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto skladuje potraviny\na zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenie osobitného predpisu a kontrolovať skladované\npotraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly,\nmanipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a dátume\nminimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na\niný než pôvodný účel) v spojitosti s povinnosťou stanovenou v § 10 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten,\nkto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenie osobitného predpisu\na zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich bezpečnosť\na kvalitu) a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod.\nv prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, pri\nskladovaní potravín v priestore skladu nadväzujúcom na príjem potravín, kde boli potraviny uložené\nna paletách v klietkach takým spôsobom, že celý priestor bol preplnený bez umožnenia vykonávania\nkontroly potravín a manipulácie s nimi, paleta s cukrom v tesnej blízkosti paletovej klietky s krmivami\npre zvieratá, spotrebným tovarom a kozmetickými prostriedkami; žalobca týmto konaním naplnil znaky\nskutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z.,\nb) porušil povinnosť stanovenú v § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto predáva potraviny\nvrátane internetového predaja, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín) v spojitosti\ns povinnosťou stanovenou v § 4 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č.\n99/2012 Z.z. o hlbokozmrazených potravinách (ďalej len vyhláška č. 99/2012 Z.z.) (hlbokozmrazená\npotravina, ktorá je určená na uvedenie na trh konečnému spotrebiteľovi, musí byť balená do vhodného\nobalu, ktorý ju chráni pred vysušením, znečistením, mikrobiálnou a inou vonkajšou kontamináciou) a to\ntým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke\nHYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, umiestňoval na\ntrh výrobky s poškodeným obalom Pstruh filety glazúrované hlbokozmrazené vákuovo balené 400g,\n2ks, TILAPIA filety hlbokozmrazené vákuovo balené bez kože glazúrované 400g, 2ks, Kapor polený\nhlbokozmrazený vákuovo balený, spolu 3.212kg, Filety z treskovitých rýb hlbokozmrazené vákuovo\nbalené, bez kože, 1000g, 4ks, výrobky okrem porušenia obalov mali na povrchu námrazu a vykazovali\naj zmeny vo farbe (po rozmrazení boli vyblednuté), spolu v celkovom množstve 8,812kg a celkovej cene\n\n77,23 €; žalobca týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28\nods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z.,\nc) porušil povinnosť stanovenú v § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. (na trh je zakázané\numiestňovať potraviny iné ako bezpečné) v spojitosti s § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 152/1995\nZ.z. (ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu\npredávaných potravín) a v spojitosti s čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 a ods. 5 Nariadenia (ES) č.\n178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady\na požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa\npostupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len Nariadenie č. 178/2002) (potraviny sa nesmú\numiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. Za nebezpečné sa budú považovať potravín, ak sú: zdraviu\nškodlivé, nevhodné na ľudskú spotrebu. Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná na ľudskú\nspotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným\nhnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom) a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly\npotravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová\nVes, Medza 15, Spišská Nová Ves, umiestňoval na trh Mandarínky, odroda Satsuma, I. trieda kvality,\nvoľne uložené, krajina pôvodu Turecko, nevhodných na ľudskú spotrebu 24kg, z dôvodu začínajúceho\nkvasného hnilobného procesu, Tesco Hrozno bezkôstkové biele 500g, odroda Thompson Seedless, I.\ntrieda kvality, krajina pôvodu Grécko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu výskytu bobúľ\nnapadnutých hnilobou a výskytom mycélií bielej plesne na povrchu plodov v každom balení, Paprika\nkápia, krajina pôvodu Maďarsko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu výskytu plodov s\nhnilobou prerastajúcou do dužiny plodov), spolu dva druhy ovocia a jeden druh zeleniny v celkovom\nmnožstve 29kg a celkovej hodnote 33,79 €; žalobca týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z.,\nd) porušil povinnosť stanovenú v § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. (na trh je zakázané\numiestňovať potraviny po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti) v spojitosti s § 12\nods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. (ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja\nnesmie predávať potraviny po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti) a to tým, že dňa\n26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET\nTESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, bol zistený predaj potravín po dátume\nspotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti:\n- Mecom bravčová tlačenka 350g, dátum spotreby 22.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,10 €, štyri dni po\ndátume spotreby,\n- STRUKOVINY MENU ZLATÉ Fazuľa biela 500g, 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 18.3.2014 (222\ndní po dátume minimálnej trvanlivosti) a 5ks s dátumom minimálnej trvanlivosti 27.9.2014 (29 dní po\ndátume minimálnej trvanlivosti), spolu 10 ks v cene 1,15 €/ks,\n- STRUKOVINY MENU ZLATÉ Hrach zelený 500g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 13.2.2014,\nv predaji 1ks v cene 0,59 € (255 dní po dátume minimálnej trvanlivosti),\n- Dr. Oetker Buchty, Sypká zmes na prípravu buchiet 507g, s dátumom minimálnej trvanlivosti\n24.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,85 € (2 dni po dátume minimálnej trvanlivosti),\n- Labeta Zemiakové placky, sypká zmes 250g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 4.10.2014, v predaji\n1ks v cene 1,05 € (22 dní po dátume minimálnej trvanlivosti),\n- TESCO Puding s čokoládovou príchuťou v prášku 40g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 3.9.2014,\nv predaji 4ks v cene 0,24 €/ks (53 dní pod dátume minimálnej trvanlivosti),\nspolu šesť druhov potravín v celkovom množstve 6,767kg a celkovej hodnote 17,14 €; žalobca týmto\nkonaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. i/ zákona\nč. 152/1995 Z.z. Uvedené konanie bolo vyhodnotené ako opakované porušenie povinností zákona č.\n152/1995 Z.z. odôvodňujúce použiť zvýšenú sadzbu pokuty podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995\nZ.z., nakoľko k uvedenému protiprávnemu konaniu (predaj potravín po dátume spotreby a minimálnej\ntrvanlivosti) došlo do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty\nč. 332/2014/1 zo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2014 a ktorým bola uložená\npokuta podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. (predaj potravín po\ndátume spotreby a minimálnej trvanlivosti).\n5. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č.k. 1/2015/1 zo dňa 4.2.2015 podal žalobca odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 776/2015 zo dňa 1.4.2015, ktorým zmenil rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa č.k. 1/2015/1 zo dňa 4.2.2015 tak, že žalobca:\n\na) porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti\npodľa § 6 ods. 5 písm. d/ a § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. a to tým, že dňa 26.10.2014\nv čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v uvedenej prevádzkarni umiestňoval na\ntrh jeden druh potraviny po uplynutí dátumu spotreby a päť druhov potravín po dátume minimálnej\ntrvanlivosti: Mecom bravčová tlačenka 350g, dátum spotreby 22.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,10\n€, štyri dni po dátume spotreby, STRUKOVINY MENU ZLATÉ Fazuľa biela 500g, 5ks s dátumom\nminimálnej trvanlivosti 18.3.2014 (222 dní po dátume minimálnej trvanlivosti) a 5ks s dátumom\nminimálnej trvanlivosti 27.9.2014 (29 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), spolu 10 ks v cene 1,15\n€/ks, STRUKOVINY MENU ZLATÉ Hrach zelený 500g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 13.2.2014,\nv predaji 1ks v cene 0,59 € (255 dní po dátume minimálnej trvanlivosti), Dr. Oetker Buchty, Sypká zmes\nna prípravu buchiet 507g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 24.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,85\n€ (2 dni po dátume minimálnej trvanlivosti), Labeta Zemiakové placky, sypká zmes 250g, s dátumom\nminimálnej trvanlivosti 4.10.2014, v predaji 1ks v cene 1,05 € (22 dní po dátume minimálnej trvanlivosti),\nTESCO Puding s čokoládovou príchuťou v prášku 40g, s dátumom minimálnej trvanlivosti 3.9.2014,\nv predaji 4ks v cene 0,24 €/ks (53 dní pod dátume minimálnej trvanlivosti); žalobca týmto konaním naplnil\nvšetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. i/ zákona č. 152/1995\nZ.z. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves\nč. 332/2014/1 zo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2014, bola žalobcovi uložená\núhrnná pokuta v sume 7.000,- € za to, že umiestňoval na trh osem druhov potravín po dátume spotreby\na dátume minimálnej trvanlivosti v celkovom množstve 20,874 kg a cene 55,19 €, čo bolo zistené úradnou\nkontrolou potravín vykonanou dňa 29.3.2014 v tej istej prevádzkarni žalobcu, pričom toto konanie bolo\nv nadväznosti na rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č.\n1160/2013/1 zo dňa 5.12.2013 posúdené ako opakované, žalovaný konštatoval, že do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému porušeniu\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie\nzvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z.,\nb) ďalej žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné v zmysle § 4 ods.\n1, § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a čl. 14 ods. 1 v nadväznosti na ods. 2 a ods. 5\nNariadenia č. 178/2002 a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do\n16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová\nVes, umiestňoval na trh tri druhy potravín nevhodných na ľudskú spotrebu – dva druhy ovocia a jeden\ndruh zeleniny v celkovom množstve 29kg a celkovej cene 33,79 €: Mandarínky, odroda Satsuma, I.\ntrieda kvality, voľne uložené, krajina pôvodu Turecko, nevhodných na ľudskú spotrebu 24kg, z dôvodu\nzačínajúceho kvasného hnilobného procesu, Tesco Hrozno bezkôstkové biele 500g, odroda Thompson\nSeedless, I. trieda kvality, krajina pôvodu Grécko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu\nvýskytu bobúľ napadnutých hnilobou a výskytom mycélií bielej plesne na povrchu plodov v každom\nbalení, Paprika kápia, krajina pôvodu Maďarsko, nevhodných na ľudskú spotrebu 2,5kg z dôvodu výskytu\nplodov s hnilobou prerastajúcou do dužiny plodov). Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky\nskutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. Vzhľadom\nna to, že v rozhodnutí Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č. 332/2014/1\nzo dňa 6.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2014, bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta\nv sume 7.000,- € aj za to, že umiestňoval na trh jeden druh potraviny nevhodnej na ľudskú spotrebu:\nkonzumné zemiaky prané červené neskoré 2kg balenie, v celkovom množstve 8kg a celkovej predajnej\ncene 6,36 €, pre výskyt plesní na povrchu a výskyt hnedej plesne a hniloby v dužine zemiakov, čo bolo\nzistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 29.3.2014 v tej istej prevádzkarni žalobcu, žalovaný\nkonštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o uložení pokuty\ndošlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, čím sú\nsplnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z.,\nc) ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby spracúvania a distribúcie, vrátane\ninternetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z.z. a osobitnými\npredpismi podľa § 4 ods. 1 v nadväznosti na povinnosti pri skladovaní potravín dodržiavať ustanovenia\nosobitného predpisu a kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý\numožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zisteniu zdraviu škodlivých\npotravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu\na oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel a povinnosť zabezpečiť\noddelení skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich bezpečnosť a kvalitu\npodľa § 10 písm. c/, písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. a § 10 ods. 3 písm. c/ Výnosu Ministerstva\npôdohospodárstva SR a Ministerstva zdravotníctva SR z 12.4.2006 č. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva\n\nhlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu\nusporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkarní a niektoré osobitné požiadavky na výrobu\na predaj tradičných potravín na priame dodávanie malého množstva potravín, a to tým, že dňa\n26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00 hod. v prevádzke HYPERMARKET\nTESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves, pri skladovaní potravín v priestore\nskladu nadväzujúcom na príjem potravín boli potraviny uložené na paletách v klietkach tak, že celý\npriestor bol preplnený, bez umožnenia vykonávania kontroly potravín a manipulácie s nimi, paleta\ns cukrom bola v tesnej blízkosti paletovej klietky s krmivami pre zvieratá, spotrebným tovarom\na kozmetickými prostriedkami. Žalobca uvedeným konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z.,\nd) ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby spracúvania a distribúcie, vrátane\ninternetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z.z., osobitnými\npredpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 1 ods.\n5, § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v nadväznosti na požiadavku chrániť potraviny pred akoukoľvek\nkontamináciou a povinnosť uviesť na trh hlbokozmrazenú potravinu balenú do vhodného obalu podľa\n§ 4 vyhlášky č. 99/2012 Z.z., Prílohy II Kapitola IX ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 852/2004, a to tým, že dňa 26.10.2014 v čase úradnej kontroly potravín od 9:30 hod. do 16:00\nhod. v prevádzke HYPERMARKET TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, Medza 15, Spišská Nová Ves,\numiestňoval na trh výrobky s poškodeným obalom Pstruh filety glazúrované hlbokozmrazené vákuovo\nbalené 400g, 2ks, TILAPIA filety hlbokozmrazené vákuovo balené bez kože glazúrované 400g, 2ks,\nKapor polený hlbokozmrazený vákuovo balený, spolu 3.212kg, Filety z treskovitých rýb hlbokozmrazené\nvákuovo balené, bez kože, 1000g, 4ks. Výrobky okrem porušenia obalov mali na povrchu námrazu a\nvykazovali aj zmeny vo farbe (po rozmrazení boli vyblednuté), spolu v celkovom množstve 8,812kg\na celkovej cene 77,23 €. Žalobca uvedeným konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z.\nII. Žaloba\n6. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. k. 776/2015 zo dňa 1.4.2015 v zákonnej lehote správnu\nžalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru žalobcu nezákonné z dôvodu\nnesprávnej aplikácie právnych predpisov, nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, vylúčenia\nzákladných zásad správneho konania podľa § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok).\n7. Žalobca v podanej žalobe predovšetkým namietal, že:\n- uložený tovar v sklade práve žalobca prijal, v čase úradnej kontroly bol ešte zabalený v pôvodnom\nbalení, preto ho okamžite nedokázal umiestniť do skladových priestorov,\n- postupom správneho orgánu došlo k zúženiu rozsahu pôsobnosti zákona č. 152/1998 Z.z., keďže\nRVPS vylúčila aplikáciu právnych predpisov a bez ďalšie rozhodla, zákonodarca vylúčil pôsobnosť\nzákona č. 152/1998 Z.z. na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov\no organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami,\n- prvostupňový správny orgán nevyužil inštitút autoremedúry a jeho odvolanie postúpil hneď odvolaciemu\norgánu – žalovanému,\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje zásadám správneho trestania, Nariadeniu Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 882/2004 z 29.4.2004 v spojení s Chartou základný práv EÚ,\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje zásade proporcionality,\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje interpretačnému princípu racionálneho zákonodarcu, vrátane\nprincípu „v pochybnostiach miernejšie“,\n- uloženie miliónovej pokuty odporuje princípu jednoznačnosti a predvídateľnosti právnej úpravy.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Trval na tom, že pri ukladaní\npokuty postupoval v súlade so zákonom č. 152/1995 Z.z. a Správnym poriadkom, jeho rozhodnutie\nje zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky\n\npredpísané náležitosti. Žalovaný tiež zdôraznil, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné\nrešpektovať platnú právnu úpravu, postupovať len v medziach ňou určených a nemôžu na základe\nvlastnej úvahy meniť kvalifikáciu protiprávneho konania a ukladať sankcie mimo určeného rámca.\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.\nIV. Pojednávanie\n10. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/80/2018 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-2S/80/2018.\n11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona\nč. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 28.2.2024 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vzhľadom na neprítomnosť právneho\nzástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas\npredvolaní, žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, žalobca\nsvoje neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.\nV. Relevantná právna úprava\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n15. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n16. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\n17. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona\núčinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku\nnadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý\nje pre páchateľa priaznivejší.\n18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 prevádzkovatelia sú povinní\nna všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky\nupravené týmto zákonom a osobitnými predpismi [napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom\nznení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení,\nnariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení].\n19. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 na trh je zakázané\numiestňovať potraviny iné ako bezpečné (písm. a/), klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu\n\nklamlivým spôsobom (písm. b/), neznámeho pôvodu (písm. c/), po uplynutom dátume spotreby alebo\ndátume minimálnej trvanlivosti (písm. d/).\n20. Podľa § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ten, kto predáva\npotraviny vrátane predaja na diaľku, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu\nminimálnej trvanlivosti.\n21. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 úradná kontrola potravín sa\nvykonáva: na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie (písm. a/), nad dovozom\npotravín z tretích krajín a vývozom (písm. b/), nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti\npodľa osobitných predpisov [Príloha II kapitola 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n852/2004 v platnom znení] určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo\nnepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh (písm. c/), nad\ndodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín (písm. d/).\n22. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 úradnou kontrolou potravín\nsa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach\na na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor,\nveterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgány uvedené v § 21\nods. 1 písm. b/ až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu [napríklad čl. 3\na čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení]. Úradná\nkontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby\nvyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom\nkontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov\nPolicajného zboru.\n24. Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov\núradnej kontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo\npoverovacím dokladom.\n25. Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov\núradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení\nvstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne\nzdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh\n(písm. a/), požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti\npotrebné na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať z nich kópie alebo výpisy, ako aj vyhotovovať\nfotografickú dokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva,\nzamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať\nmlčanlivosť (písm. b/).\n26. Podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 zamestnanci orgánov\núradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností\nzistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa\nodseku 12, osobitných predpisov.\n27. Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ak prevádzkovateľ\nnesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly\npotravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní.\nPodané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach\nrozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní\nodo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi\na je konečné.\n28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgány štátnej veterinárnej\na potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/ a d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich\nvýrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh\n\na) potravín živočíšneho pôvodu,\nb) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných\npoľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane\npotravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v\nspotrebiteľskom balení,\nc) geneticky modifikovaných potravín,\nd) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,\ne) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b.\n29. Podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgán úradnej\nkontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100\n000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej\npraxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní\nna trh.\n30. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/, písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgán\núradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur\ndo 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje\nna trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú\nskazené (písm. a/), umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby (písm. i/).\n31. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ak do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých\nistých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží\npokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n32. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n33. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 orgán úradnej kontroly\npotravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,\nminulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n34. Podľa § 28 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 na konanie o uložení\npokuty sa vzťahuje správny poriadok.\n35. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží\npokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n36. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n37. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu\npovinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n38. Podľa § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. konanie o uložení pokuty podľa § 28\na\n§ 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení\núčinnom od 1.júla 2022.\n\n39. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 na úradnú kontrolu\npotravín podľa tohto zákona sa nevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, ak sa vykonáva podľa\ntohto zákona.\n40. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2022 na konanie podľa tohto\nzákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12\na § 20a.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n41. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené\nprvostupňové rozhodnutie o uložení úhrnnej pokuty žalobcovi vo výške 1.000.000,- € podľa § 28 ods. 4\npísm. i/ a ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2022 za správne delikty spočívajúce\nv porušení viacerých ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. a Nariadení č. 178/2002 a č. 852/2004.\n42. V prvom rade je potrebné uviesť, že z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo\nveci Öztürk proti SRN z 21.2.1984, č. sťažnosti 8544/79; vo veci Čandy proti Slovenskej republike zo\n16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného\ncharakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách\n(publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné\nkritériá: a/ či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme\npríslušného štátu do trestného práva, b/ či povaha protiprávneho konania, c/ povaha a stupeň prísnosti\nsankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania\nna trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho\nkonania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho\nkonania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne:\nna to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné\nprotiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe\nmohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“\nsféry. Na základe toho konanie o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto\nsa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru.\n43. Dohovor publikovaný v Zbierke zákonov ČSFR pod č. 209/1992 Zb. dňa 15.5.1992 je medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách, ratifikovanou a vyhlásenou spôsobom\nustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti Ústavy SR, t.j. pred 1.10.1992. Z časového\nhľadiska jej ratifikácie má táto medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi SR, len ak zabezpečuje\nväčší rozsah ústavných práv a slobôd. Prednosť pred zákonmi SR znamená ústavný príkaz adresovaný\nsúdu a orgánu verejnej správy aplikujúcemu právo použiť ex offo na konkrétny prípad priamo relevantné\nustanovenia medzinárodnej zmluvy za splnenia podmienok uvedených v čl. 154c ods. 1 Ústavy SR.\nSúčasťou medzinárodne akceptovaného štandardu ľudských práv a základných slobôd nie sú iba práva\na slobody v podobe, v ktorej ich výslovne zakotvujú medzinárodné zmluvy, ale aj rozhodnutia príslušných\norgánov dotvorených v ich rozhodovacej činnosti (judikatúre), ktoré túto medzinárodnú zmluvu vykladajú\na možno ich tiež kvalifikovať ako prameň práva SR s prednosťou pred zákonmi. Inými slovami, nielen\nDohovor bude mať prednosť pred zákonmi SR, ak zabezpečuje viac ústavných práv a slobôd ako\nzákony SR, ale aj rozhodovacia činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá Dohovor vykladá.\nRozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva majú deklaratórny charakter, a teda majú účinky,\npodobne ako rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v prejudiciálnych otázkach, ex tunc.\n44. V prevádzke žalobcu sa uskutočnila úradná kontrola potravín v zmysle zákona č. 152/1995\nZ.z. zameraná na dodržiavanie povinností vyplývajúcich z tohto zákona aj nariadení EÚ, ktoré\nregulujú právne vzťahy v oblasti potravinového práva a hygieny potravín, a to na všetkých stupňoch\nvýroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad\ndodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na\nosobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii\ns nimi a ich umiestnení na trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Podľa § 21 zákona\nč. 152/1995 Z.z. je orgánom štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín aj Štátna veterinárna a\n\npotravinová správa a regionálne veterinárne a potravinové správy s odkazom na ustanovenie § 6 zákona\nč. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti.\n45. Osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie\n(ES) č. 882/2004, v zmysle ktorého sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditu (čl. 3 ods. 2 Nariadenia\nč. 882/2004). Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným\npreukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku\nalebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu.\nZ uvedeného záznamu o úradnej kontrole zo dňa 26.10.2014 vyplýva, kto vykonal úradnú kontrolu\n(ktorí inšpektori a ktorej RPVS), pričom v zázname sú uvedené ich mená a čísla služobných preukazov.\nZáznam bol prerokovaný s riaditeľom prevádzkarne, ktorý záznam podpísala a výsledok kontroly\nsa zaviazal oznámiť vedeniu spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol prostredníctvom\nzodpovedného zamestnanca oboznámený s účelom kontroly, ktorý bol v čase kontroly zodpovedný\nza chod prevádzkarne, a bol spôsobilý vyjadriť sa k tomu, či priebeh úradnej kontroly zodpovedá\nobsahu záznamu. Je v záujme samotného žalobcu, ako subjektu podnikajúceho v oblasti potravinového\npráva, aby zodpovedné osoby v jeho jednotlivých prevádzkach mali takú odbornú zdatnosť, aby vedeli\nposkytnúť súčinnosť pri úradnej kontrole a vedeli posúdiť obsah záznamu o úradnej kontrole.\n46. K spôsobu oznámenia účelu úradnej kontroly správny súd uvádza, že neexistuje žiadny právny\npredpis, ktorý by inšpektorom ukladal povinnosť vyhotovovať pred začatím kontroly osobitný záznam o\noboznámení prevádzkovateľa s účelom kontroly. Úradný záznam je vyhotovený až po skončení fyzickej\nkontroly priestorov, potravín a dokumentácie a zachytáva priebeh kontroly od začiatku do jej ukončenia.\nPokiaľ má zodpovedný zamestnanec akékoľvek výhrady k postupu inšpektorov, má možnosť v zázname\ntieto námietky popísať. V žiadnom právnom predpise nie je určená povinnosť, aby úradné kontroly\npotravín boli vykonávané za účasti osoby oprávnenej konať v mene kontrolovaného subjektu. Realizácia\ntakejto požiadavky by mohla viesť k zmareniu úradnej kontroly. Preto sa úradné kontroly vykonávajú\nbez predchádzajúceho ohlásenia, aby sa nezmaril ich účel, za dodržania čl. 3 ods. 2 Nariadenia (ES)\nč. 882/2004.\n47. Správny súd dospel k záveru, že úradná kontrola potravín nebola nezákonná a nezákonnosťou nie\nsú postihnuté ani dôkazy zaobstarané počas úradnej kontroly potravín, ktorá bola u žalobcu vykonaná.\n48. Ohľadom výšky uloženej úhrnnej sankcie správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje\nna uznesenie Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022, v ktorom ústavný súd\nkonštatuje, že napadnuté ustanovenie § 28\nods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo dňa\n30.6.2022 platnosť, a to prijatím zákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152/1995\nZ. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o\norganizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Zákonom\nč. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. novou\nprávnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. pozn.) v tomto znení: „Ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu\npovinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až\ndo štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa prechodného ustanovenia § 3lai ods. 1 zákona\nč. 152/1995 Z. z. konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo\ndo 30. júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od l. júla 2022.\n49. Dôvodová správa k zákonu č. 211/2022 Z.z. k bodu 17 (§ 28 ods. 8) uvádza:\n„V\nustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby pokuty pri opakovanom porušení povinností\npodľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly potravín uložená pokuta, a to z dôvodu,\nže ustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré subjekty likvidačná a neumožňovala v\nrámci správnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom uložiť primeranú pokutu. Napríklad\naj pri subjektoch s obratom pod 1 000 000 eur ukladalo ustanovenie orgánu úradnej kontroly\npotravín povinnosti uložiť minimálnu pokutu 1 000 000 eur. Od roku 2014 bolo uložených podľa\npredmetného paragrafu 33 miliónových pokút, pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti\npredmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“\nV nadväznosti na to pojem právoplatnosti použitý v prechodnom ustanovení musí byť v rovine\nskúmania vzťahu medzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania\n\ninterpretovaný so zreteľom na skutočnosť, že správny súd koná v prípade správnej žaloby vo veciach\nsprávneho trestania, čo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii (rieši nielen právne otázky prepojené\nna kritérium zákonnosti, ale môže vykonávať aj dokazovanie v zmysle § 197 SSP).\n50. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný len rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v\nplnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný\nposúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie ESĽP z 2. apríla 1995 vo\nveci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Skutočnosť, že správny delikt má trestnú povahu,\nnebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval správny orgán. ESĽP však k tomu\ndôvodí, že pre nastolenie súladu s Dohovorom prichádzajú do úvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že\norgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú povahu nezávislého a nestranného tribunálu\n(súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené čl. 6 ods. 1 dohovoru. V opačnom prípade (absencia\npostavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v podmienkach Slovenskej republiky, musia\nich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným súdom v plnom rozsahu (rozhodnutie\nESĽP z 28.1.1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko, sťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto\nje nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka konania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje\nrozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. natoľko,\nže záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov postihnutých neprimerane prísnymi\nsankciami, vyžaduje interpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne\nneskončilo“ tak, že toto konanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa\nnapadnutého ustanovenia, ale aj správny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci\nsprávneho trestania. Od správnych súdov sa tak očakáva, že ustanovenie § 3lai ods. 1 zákona č.\n152/1995 Z. z. zinterpretujú rozširujúco, nie formalisticky, s prísnym rešpektom k podústavne definovanej\nkategórii právoplatnosti (uznesenie Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022).\n51. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými\npoľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov ustanovuje:\nbod 29.: V § 28 odsek 9 znie:\n„(9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“.\nbod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie:\n„§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022\nKonanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022.\nVýnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31. decembra\n2025.“\n52. Zákaz retroaktivity – princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\nsúvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej účinnosti právnych\nnoriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že nemožno uložiť správnu\nsankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom, aj keby neskôr správnym\ndeliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa ktorého právne predpisy\naž na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa.\nAk je v budúcnosti prijatá právna úprava, ktorá je pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na\nneskoršiu právnu úpravu v zmysle\nčl. 50 ods. 6 Ústavy SR.\n53. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili žalobcovi sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali,\navšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa,\nktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) sankcie uloženej správnym orgánom, je povinnosťou\nsprávneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala\naž po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\n\nzn. 4Asan/2/2019 z 5.11.2019 publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR\npod č. R 20/2021). O túto situáciu ide aj v predmetnej právnej veci.\n54. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR a\nv odôvodnení tohto rozsudku, právneho názoru Ústavného súdu SR vyjadreného v uznesení č.k. PL.\nÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 a Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019\nzo dňa 5.11.2019, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho preskúmavacieho konania\ndošlo k zmene právnej úpravy v prospech žalobcu zákonom č. 211/2022 Z.z., ktorým sa zmiernila\nvýška ukladanej sankcie za správny delikt, ktorej neprimeranosť žalobca namietal, prihliadol na zmenu\nv právnej úprave. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR je\npotom potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadou, pre ktorú je potrebné\nho zrušiť, keďže vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie sankcie použiť neskorší\nzákon, ktorý je pre žalobcu ako páchateľa správneho deliktu priaznivejší.\n55. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy SR podľa § 191 ods.\n1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n56. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní sa žalovaný vysporiada\ns novou právnou úpravou realizovanou zákonom č. 211/2022 Z.z., pre žalobcu priaznivejšou, vo vzťahu\nk výške sankcie.\n57. Správny súd na margo veci dopĺňa, že použitie autoremedúry v administratívnom konaní nie je\npovinnosťou správneho orgánu prvého stupňa, ale možnosťou, ktorú predvída ustanovenie § 57 ods. 1\nSP (správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu\nv plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo\nak s tým ostatní účastníci konania súhlasia). Orgán verejnej správy prvého stupňa tak môže aplikovať\nautoremedúru a rozhodnúť o podanom odvolaní len v prípade, ak mu v plnom rozsahu vyhovie a netýka\nsa iného účastníka. V prípade, že odvolaniu nemieni v plnom rozsahu vyhovieť, predloží ho postupom\npodľa § 57 ods. 2 SP odvolaciemu orgánu, čo sa stalo aj v predmetnej právnej veci. Z uvedeného dôvodu\norgán verejnej správy nemohol porušiť právo žalobcu na prerokovanie veci pred orgánom verejnej\nsprávy.\n58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n59. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\n\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}