Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/8/2024 0724101080 06. 11. 2024 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101080.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej žalobcu: A. B., trvale bytom B. X, C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, adresa na doručovanie: Podzámska 41/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 821 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-2024/040932-004 zo dňa 31.05.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 12.07.2024 doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) toho istého dňa sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-B-2024/040932-004 zo dňa 31.05.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave č. KRPZ-TT-B-2024/002524-010 zo dňa 26.03.2024, ktorým bolo podľa § 89 ods. 1 písm. b) zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) v znení neskorších predpisov, podľa § 94 ods. 1 tohto zákona a v súlade s § 46 správneho poriadku rozhodnuté o povinnosti odovzdať preukaz odbornej spôsobilosti na výkon fyzickej ochrany alebo pátrania č. S 079767. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.11.2024 označeným ako „Späťvzatie žaloby“ žalobca v zastúpení právneho zástupcu vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. 8S/8/2024 a požiadal o zastavenie konania bez uvedenia dôvodu. 3. Podľa § 63, prvé dve vety zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.“ 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“ 5. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou. Žalobca teda po začatí konania podanou žalobou výlučne disponuje, a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej, t. j. do vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej. 6. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby v podaní zo dňa 04.11.2024, keď žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci samej rozhodol, súd postupoval podľa § 99 písm. a) v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému ani žiadne trovy konania nevznikli. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1, § 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh, § 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).