Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sas/1/2024 0724100816 06. 11. 2024 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100816.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o sociálnej žalobe, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. V podaní, doručenom na Správny súd v Bratislave dňa 24.05.2024, žalobca v úvode uviedol „číslo D./XXXX/XXXXX-X, XX.X.XXXX F. D. E.“ a následne v podaní žiadal, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti, pretože zdravotný stav jeho matky sa rapídne zhoršil. Ďalej v podaní uviedol, že novú žiadosť na úrad nepodával, pretože sa od podania prvej žiadosti o matku riadne staral, pričom matka bola aj opakovane hospitalizovaná. Úradu predložil viaceré správy od špecialistu, ktorý odporúčal opateru inou osobou a druhýkrát žiadal o opatrovateľský príspevok, ktorý mu druhýkrát zamietli. Nadobudol teda podozrenie, že posudkový lekár je zaujatý, a preto sa obrátil na súd bez podania ďalšej žiadosti. Následne v doplňujúcom podaní zo dňa 07.06.2024 žalobca súdu oznámil úmrtie svojej matky, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, doložil kópiu úmrtného listu a v podaní uviedol „č. D./XXXX/XXXXX-X“ bez uvedenia dátumu. 2. Uznesením Správneho súdu, č. k. 19Sas/1/2024-9 zo dňa 01.08.2024 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 30 dní od jeho doručenia uviedol, či podanie zo dňa 24.05.2024 je doplnením žaloby vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 18Sas/6/2024 alebo je novým podaním a v prípade, že mienil podať novú žalobu v sociálnych veciach, aby doplnil podanie v súlade s § 182 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 07.08.2024. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie podania zo dňa 24.05.2024 nereagoval a podanie nedoplnil. 3. Správny súd následne vyhodnotil, že nie sú splnené podmienky na postup podľa § 59 ods. 3 veta pred bodkočiarkou SSP a vyzval správny orgán, ktorého rozhodnutie bolo označené v podaní doručenom súdu dňa 24.05.2024, na vyjadrenie sa k tomuto podaniu. Správny orgán prvého stupňa výzvu postúpil Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej ako „žalovaný“), ktoré vo vyjadrení zo dňa 16.10.2024 uviedlo, že žalobca v liste, doručenom súdu dňa 24.05.2024, ktorý podľa názoru žalovaného nie je žalobou, označil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Uvedené prvostupňové rozhodnutie však bolo zo strany žalobcu napadnuté odvolaním, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č. G./H./I. zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie o odvolaní“). Žalovaný je preto presvedčený, že v predmetnej veci je daná prekážka skôr začatého konania, pretože proti rozhodnutiu o odvolaní podal žalobca správnu žalobu dňa 31.08.2023 na Krajský súd v Nitre a aktuálne je vec vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023. Z uvedeného vyplýva, že o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté konanie.
4. Podľa § 2 ods. 1 SSP „V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 6. Podľa ustanovenia § 7 písm. a) SSP „Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.“ 7. Podľa § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“ 8. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").“ 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.“ 10. Správny súd z pripojeného spisu vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023 zistil, že ten istý žalobca podaním zo dňa 28.08.2023, doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 31.08.2023, žiadal o preskúmanie rozhodnutia č. D./XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), pričom k podaniu priložil aj rozhodnutie o odvolaní. Vec bola následne postúpená na Správny súd v Bratislave, kde je vedená pod sp. zn. 13Sas/24/2023. Z pripojeného administratívneho spisu v uvedenej veci správny súd zistil, že žalobca dňa 10.02.2023 požiadal o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie matky J. B.. O tejto žiadosti rozhodol správny orgán prvého stupňa – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prvostupňovým rozhodnutím tak, že žiadosti nevyhovel a nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti tomuto rozhodnutia podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím o odvolaní, pričom preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia je predmetom konania vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023. Žiadne iné rozhodnutie pod č. D./XXXX/XXXXX-X sa v predloženom administratívnom spise nenachádza. Datovaný k 19.05.2023 (teda nie v roku 2024) je iba list Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odboru sociálnych vecí a rodiny, vedúcej oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činnosti, adresovaný zamestnankyni tohto oddelenia K. K. L., obsahujúci žiadosť o vydanie stanoviska k odvolaniu žalobcu proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu. Javí sa ako pravdepodobné, že uvedenie dátumu „19.5.2024“ v podaní doručenom na správny súd dňa 24.05.2024, označuje dátum, ku ktorému žalobca toto podanie napísal resp. datoval, neoznačuje teda dátum vydania v podaní označeného správneho rozhodnutia. 11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.10.2024 neuviedol, že by vo veci žiadosti žalobcu o opatrovateľský príspevok bolo vydané iné rozhodnutie pod číslom, aké je uvedené v podaní žalobcu doručenom súdu dňa 24.05.2024 (t. j. pod č. D./XXXX/XXXXX-X, ale s dátumom vydania XX.XX.XXXX) ani neuviedol také skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že je tu iné správne rozhodnutie, týkajúce sa žalobcu, vo veci žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ako sú rozhodnutia, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom pod sp. zn. 13Sas/24/2023. Takéto rozhodnutie sa nenachádza ani v administratívnom spise. Žalobca ani na výzvu súdu nedoplnil podanie doručené súdu dňa 24.05.2024 a neuviedol skutočnosti, ktoré by svedčili proti uvedenému záveru. V podaní doručenom súdu dňa 24.05.2024 samotný žalobca uvádza, že novú žiadosť na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nepodal. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že podanie doručené súdu dňa 24.05.2024, je podaním, ktoré smeruje k preskúmaniu správnych rozhodnutí, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023, ktoré začalo skôr, ako konanie vo veci vedenej na tomto súde medzi totožnými účastníkmi konania pod sp. zn. 19Sas/1/2024. Správny súd sa preto stotožnil s názorom žalovaného, že sú dané dôvody pre odmietnutia žaloby podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. b) SSP. Zároveň týmto rozhodnutím nedôjde k ukráteniu žalobcu na jeho právach, pretože prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.05.2024 označil, bude preskúmané v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o odvolaní, vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023.
13. Pre úplnosť správny súd uvádza, že ak by aj bolo vydané ďalšie rozhodnutie pod č. D./XXXX/XXXXXX s dátumom vydania XX.XX.XXXX, išlo by o prvostupňové rozhodnutie, ktoré je možné napadnúť opravným prostriedkom – odvolaním. Nebola by preto splnená základná podmienka konania podľa Správneho súdneho poriadku, ktorá umožňuje preskúmavať právoplatn13. é rozhodnutia správneho orgánu až po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný právny predpis (v tomto prípade § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 51 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 59 ods. 1 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov). 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, a preto žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).