Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 17Saz/4/2024 0724100401 11. 03. 2024 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100401.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: B. C., bez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zast. Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Mobilná jednotka PZ Bratislava, so sídlom Regrútska 4, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX o predĺžení zaistenia žalobcu, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 04.03.2024 prostredníctvom žalovaného, sa žalobca (v zmysle § 221 ods. 1 SSP) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. D./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (napadnuté rozhodnutie) o predĺžení zaistenia a bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Na prvom liste správnej žaloby síce žalobca označil žalobu ako podanú v zmysle § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda ako žalobu o prepustenie zo zaistenia, no s prihliadnutím na obsah žaloby (kde žalobca navyše aj tvrdí, že podáva žalobu v zmysle § 221 ods. 1 SSP, pričom zrejme napáda a všetky svoje námietky smeruje voči napadnutému rozhodnutiu, keď aj petit žaloby je ustálený tak, že podáva žalobu v zmysle § 221 ods. 1 SSP) správny súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca podal žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP o zrušenie rozhodnutia o predĺžení zaistenia. Správny súd v tejto súvislosti dáva žalobcovi na vedomie taktiež to, že nie je možné do jedného konania kumulovať oba typy žalôb v zmysle § 221 SSP, ale žalobu je možné podať vždy len buď v zmysle § 221 ods. 1 SSP alebo v zmysle § 221 ods. 2 SSP. 2. Žalobca svoju správnu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Uviedol, že žalovaný prijal nesprávny záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl bez potrebných skutkových zistení a náležitého dokazovania dôvodov jeho žiadosti o azyl. Tvrdil, že nesprávny a predčasný záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl a o riziku jeho úteku žalovaný vyvodil iba z toho, že nepožiadal o azyl hneď pri jeho zadržaní. V tejto súvislosti však bol toho názoru, že žiadosť o udelenie azylu podal akonáhle to bolo možné. Tvrdil, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný vôbec nezisťoval konkrétne dôvody jeho žiadosti o azyl a ani ich následne nekonfrontoval s všeobecne dostupnými informáciami o krajine jeho pôvodu. Uviedol, že požiadal o azyl z dôvodu, že v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu mu hrozí prenasledovanie a smrť kvôli nezhodám v rodine. Poukázal na to, že v prípade, ak by žalovaný využil alternatívu zaistenia (pristúpil k udeleniu miernejších opatrení nahrádzajúcich zaistenie), má finančné prostriedky na to, aby si zabezpečil ubytovanie a uhradil nevyhnutné výdavky na zabezpečenie základných potrieb. Bol taktiež
toho názoru, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil náležite a na individuálnom princípe prejednávania veci dĺžku stanovenej doby zaistenia a napadnuté rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2013 – 50 zo dňa 09.10.2013, podľa ktorého má správny orgán povinnosť sa zaoberať potencialitou priznania medzinárodnej ochrany dotknutému žiadateľovi o azyl, ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/35/2014 zo dňa 02.10.2014 a sp. zn. 10Sža/38/2014 zo dňa 05.11.2014. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.03.2024, doručeným správnemu súdu dňa 04.03.2024 spolu so správnou žalobou a s administratívnym spisom tak, že žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. 4. Podľa § 221 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 5. Podľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného predpisu. 6. Podľa § 225 ods. 1 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia. 7. Podľa § 225 ods. 2 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 2 môže byť podaná kedykoľvek počas trvania zaistenia, a to aj opakovane. Ak správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby, možno ďalšiu správnu žalobu bez uvedenia nových dôvodov podať až po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie správneho súdu o predchádzajúcej správnej žalobe nadobudlo právoplatnosť. 8. Podľa § 225 ods. 3 SSP, správna žaloba sa podáva žalovanému. 9. Podľa § 71 ods. 2 SSP, ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 31.01.2024, pričom toho istého dňa nadobudlo napadnuté rozhodnutie aj právoplatnosť. Nasledujúcim dňom po doručení napadnutého rozhodnutia začala žalobcovi plynúť sedem dňová lehota na podanie správnej žaloby žalovanému (§ 225 ods. 1 SSP), ktorá uplynula dňom 07.02.2024 (streda). Žalobca doručil správnu žalobu žalovanému preukázateľne až dňa 26.02.2024, teda zjavne oneskorene, po lehote stanovenej zákonom. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca dňa 08.02.2024 podal žiadosť v Centre právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (rozhodnutím zo dňa 16.02.2024 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci), keďže už v čase podania spomínanej žiadosti (08.02.2024) bolo zrejmé, že zákonom stanovená lehota na podanie správnej žaloby v danom prípade uplynula (dňom 07.02.2024). Správny súd v tejto súvislosti žalobcovi dáva na vedomie, že správnu žalobu by podal včas vtedy, ak by ju podal v zákonom stanovenej lehote, teda do 07.02.2024, respektíve ak by aspoň posledný deň zákonnej sedem dňovej lehoty na podanie správnej žaloby (dňa 07.02.2024) podal žiadosť v Centre právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd), pričom potom by zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula nasledujúcim dňom po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci (teda v takom prípade by žalobca žalobu musel podať dňa 21. 02. 2024). Ani k jednému z uvedených možných prípadov včasného podania správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP však v tomto konaní nedošlo. 12. Správny súd záverom žalobcu poučuje, že napriek tomu, že mu v tomto prípade zákonná lehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP už uplynula (§ 225 ods. 1 SSP), tak žalobcovi nič nebráni v tom, aby podal riadnu správnu žalobu v zmysle § 221 ods. 2 SSP (žaloba o prepustenie zo
zaistenia, ktorá bude v intenciách vyžadovaných pre tento druh správnej žaloby odôvodnená a žalobný návrh bude naformulovaný podľa ustanovenia § 230 ods. 2 SSP), ktorú môže podať v zákonných lehotách uvedených v § 225 ods. 2 SSP. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca správnu žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP nepodal v lehote siedmich dní od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanému, správny súd žalobu odmietol ako oneskorene podanú postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 14. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 15. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 16. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne zavinil jej odmietnutie a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania žalovanému, tomu žiadne trovy, ktorých náhradu by mohol spravodlivo požadovať v súvislosti s konaním nevznikli a trovy konania priznať nežiadal. Správny súd s odkazom na uvedené rozhodol o trovách konania tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Bratislave v lehote siedmich dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. (§ 445 ods. 2 SSP) V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)