{"guid": "b329b57b-6d70-4923-be61-30fe4c03443f:973af60e-b886-4c05-94d0-b4c7223f5fd3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100401.1", "spisova_znacka": "17Saz/4/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Saz/4/2024 z 11. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 11. marca 2024, sp. zn. 17Saz/4/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100401.1", "identifikacne_cislo": "0724100401", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "nazov": "§ 225 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "nazov": "§ 230 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-3", "nazov": "§ 225 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-225", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/973af60e-b886-4c05-94d0-b4c7223f5fd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100401.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100401.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Saz/4/2024\n0724100401\n11. 03. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100401.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: B. C.,\nbez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov,\nzast. Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841,\nkancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Mobilná jednotka PZ Bratislava, so sídlom Regrútska 4, 812 72 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX o predĺžení\nzaistenia žalobcu, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 04.03.2024 prostredníctvom žalovaného, sa žalobca\n(v zmysle § 221 ods. 1 SSP) domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. D./XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX (napadnuté rozhodnutie) o predĺžení zaistenia a bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\nNa prvom liste správnej žaloby síce žalobca označil žalobu ako podanú v zmysle § 221 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda ako\nžalobu o prepustenie zo zaistenia, no s prihliadnutím na obsah žaloby (kde žalobca navyše aj tvrdí, že\npodáva žalobu v zmysle § 221 ods. 1 SSP, pričom zrejme napáda a všetky svoje námietky smeruje voči\nnapadnutému rozhodnutiu, keď aj petit žaloby je ustálený tak, že podáva žalobu v zmysle § 221 ods. 1\nSSP) správny súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca podal žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP o zrušenie\nrozhodnutia o predĺžení zaistenia. Správny súd v tejto súvislosti dáva žalobcovi na vedomie taktiež to,\nže nie je možné do jedného konania kumulovať oba typy žalôb v zmysle § 221 SSP, ale žalobu je možné\npodať vždy len buď v zmysle § 221 ods. 1 SSP alebo v zmysle § 221 ods. 2 SSP.\n2. Žalobca svoju správnu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, podľa jeho\nnázoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné\npre jeho nedostatočné odôvodnenie. Uviedol, že žalovaný prijal nesprávny záver o účelovosti jeho\nžiadosti o azyl bez potrebných skutkových zistení a náležitého dokazovania dôvodov jeho žiadosti\no azyl. Tvrdil, že nesprávny a predčasný záver o účelovosti jeho žiadosti o azyl a o riziku jeho úteku\nžalovaný vyvodil iba z toho, že nepožiadal o azyl hneď pri jeho zadržaní. V tejto súvislosti však bol\ntoho názoru, že žiadosť o udelenie azylu podal akonáhle to bolo možné. Tvrdil, že z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný vôbec nezisťoval konkrétne dôvody jeho žiadosti o azyl\na ani ich následne nekonfrontoval s všeobecne dostupnými informáciami o krajine jeho pôvodu. Uviedol,\nže požiadal o azyl z dôvodu, že v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu mu hrozí prenasledovanie\na smrť kvôli nezhodám v rodine. Poukázal na to, že v prípade, ak by žalovaný využil alternatívu zaistenia\n(pristúpil k udeleniu miernejších opatrení nahrádzajúcich zaistenie), má finančné prostriedky na to, aby\nsi zabezpečil ubytovanie a uhradil nevyhnutné výdavky na zabezpečenie základných potrieb. Bol taktiež\n\ntoho názoru, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil náležite a na individuálnom princípe\nprejednávania veci dĺžku stanovenej doby zaistenia a napadnuté rozhodnutie je preto nepreskúmateľné.\nPoukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2013 – 50 zo dňa 09.10.2013, podľa ktorého\nmá správny orgán povinnosť sa zaoberať potencialitou priznania medzinárodnej ochrany dotknutému\nžiadateľovi o azyl, ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/35/2014 zo dňa 02.10.2014\na sp. zn. 10Sža/38/2014 zo dňa 05.11.2014.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.03.2024, doručeným správnemu súdu\ndňa 04.03.2024 spolu so správnou žalobou a s administratívnym spisom tak, že žalobu navrhol ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n4. Podľa § 221 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení,\no predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia\ntakého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n5. Podľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n6. Podľa § 225 ods. 1 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní\nod doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení\nlehoty zaistenia.\n7. Podľa § 225 ods. 2 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 2 môže byť podaná kedykoľvek počas\ntrvania zaistenia, a to aj opakovane. Ak správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby, možno ďalšiu správnu\nžalobu bez uvedenia nových dôvodov podať až po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie\nsprávneho súdu o predchádzajúcej správnej žalobe nadobudlo právoplatnosť.\n8. Podľa § 225 ods. 3 SSP, správna žaloba sa podáva žalovanému.\n9. Podľa § 71 ods. 2 SSP, ak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci\no ustanovenie advokáta podľa osobitného predpisu, od podania takejto žiadosti do právoplatného\nrozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n11. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 31.01.2024, pričom toho istého dňa nadobudlo napadnuté rozhodnutie aj právoplatnosť.\nNasledujúcim dňom po doručení napadnutého rozhodnutia začala žalobcovi plynúť sedem dňová lehota\nna podanie správnej žaloby žalovanému (§ 225 ods. 1 SSP), ktorá uplynula dňom 07.02.2024 (streda).\nŽalobca doručil správnu žalobu žalovanému preukázateľne až dňa 26.02.2024, teda zjavne oneskorene,\npo lehote stanovenej zákonom. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca dňa 08.02.2024\npodal žiadosť v Centre právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (rozhodnutím zo dňa 16.02.2024\nbol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci), keďže už v čase podania spomínanej\nžiadosti (08.02.2024) bolo zrejmé, že zákonom stanovená lehota na podanie správnej žaloby v danom\nprípade uplynula (dňom 07.02.2024). Správny súd v tejto súvislosti žalobcovi dáva na vedomie, že\nsprávnu žalobu by podal včas vtedy, ak by ju podal v zákonom stanovenej lehote, teda do 07.02.2024,\nrespektíve ak by aspoň posledný deň zákonnej sedem dňovej lehoty na podanie správnej žaloby (dňa\n07.02.2024) podal žiadosť v Centre právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (od podania takejto\nžiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny\nsúd), pričom potom by zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula nasledujúcim dňom po\nnadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci (teda v takom\nprípade by žalobca žalobu musel podať dňa 21. 02. 2024). Ani k jednému z uvedených možných prípadov\nvčasného podania správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP však v tomto konaní nedošlo.\n12. Správny súd záverom žalobcu poučuje, že napriek tomu, že mu v tomto prípade zákonná lehota na\npodanie správnej žaloby v zmysle § 221 ods. 1 SSP už uplynula (§ 225 ods. 1 SSP), tak žalobcovi nič\nnebráni v tom, aby podal riadnu správnu žalobu v zmysle § 221 ods. 2 SSP (žaloba o prepustenie zo\n\nzaistenia, ktorá bude v intenciách vyžadovaných pre tento druh správnej žaloby odôvodnená a žalobný\nnávrh bude naformulovaný podľa ustanovenia § 230 ods. 2 SSP), ktorú môže podať v zákonných\nlehotách uvedených v § 225 ods. 2 SSP.\n13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca správnu žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP nepodal v lehote\nsiedmich dní od doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanému, správny súd žalobu odmietol ako\noneskorene podanú postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n14. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n15. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n16. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne zavinil jej odmietnutie\na postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania\nžalovanému, tomu žiadne trovy, ktorých náhradu by mohol spravodlivo požadovať v súvislosti s konaním\nnevznikli a trovy konania priznať nežiadal. Správny súd s odkazom na uvedené rozhodol o trovách\nkonania tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote siedmich dní od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno\nodpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. (§ 445 ods. 2 SSP)\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}