Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4S/31/2024 0724100354 09. 05. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100354.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SRDCE vlastenci a dôchodcovia – SLOVENSKÁ NÁRODNÁ JEDNOTA, so sídlom Strojnícka 2907/8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 42 285 089, proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, so sídlom Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2023/023198-015 zo dňa 26.10.2023, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu vo veciach správneho trestania zo dňa 16.02.2024 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2023/023198-015 zo dňa 26.10.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný rozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške X.XXX,XX eur, a to za správny delikt uvedený v § 31 ods. 8 zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o politických stranách“), ktorého sa žalobca dopustil tým, že v lehote určenej žalovaným podľa § 30 ods. 6 Zákona o politických stranách, ktorá márne uplynula dňom 15.07.2023, neodstránil nedostatok výročnej správy za rok 2022, spočívajúci v tom, že výročná správa neobsahovala účtovnú závierku overenú audítorom podľa § 30 ods. 2 písm. a) Zákona o politických stranách. Voči napadnutému rozhodnutiu nebolo možné s odkazom na § 31 ods. 13 Zákona o politických stranách podať odvolanie. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 30.04.2024 a navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný zároveň predložil správnemu súdu administratívny spis, z ktorého správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené doručením dňa 19.12.2023. 3. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.
6. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 8. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu podať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom. Zákonom stanovená lehota na podanie žaloby vo veciach správneho trestania je v súlade § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 194 ods. 2 SSP lehota dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak osobitný zákon neustanovuje inak. V predmetnom prípade tak lehota plynula od oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi – žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie oznámené doručením dňa 19.12.2023 a od tohto momentu mu začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby vo veciach správneho trestania. Správny súd súčasne uvádza, že Zákon o politických stranách a ani iný osobitný predpis nestanovuje inú lehotu na podanie žaloby. 10. Správny súd mal zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca podal žalobu na poštovú prepravu dňa 20.02.2024 – uvedené mal správny súd za preukázané z obálky, ktorá je súčasťou súdneho spisu (č. l. 61). Správny súd nad rámec uvedeného zároveň preveril podanie žaloby aj prostredníctvom sledovania zásielok a zistil, že žaloba bola podaná dňa 20.02.2024 o 17:04 hod na pošte – Bratislava 28. 11. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (k danému pozri napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003). Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí, ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených v § 69 SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 SSP) začína plynúť odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Koniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy). 12. V prípade, ak sa vyššie uvedené východiská aplikujú na predmetnú vec, tak je nutné uviesť, že žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie oznámené dňa 19.12.2023 a dvojmesačná lehota mu uplynula dňa 19.02.2024 (teda dňom, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, v ktorom nastal začiatok lehoty). Deň 19.02.2024 bol pondelkom, a preto bolo zo strany žalobcu potrebné, aby v tento deň bola žaloba podaná na správnom súde alebo odovzdaná na prepravu. Vychádzajúc zo súdneho spisu však správny súd uvádza, že žalobca podal žalobu na prepravu až dňa 20.02.2024, teda po uplynutí procesnoprávnej lehoty na podanie žaloby, a preto podal žalobu oneskorene. Súčasne ako vyplýva z § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť a bolo tak povinnosťou žalobu, aby si ustriehol lehotu potrebnú pre podanie žaloby riadne a včas. 13. S odkazom na vyššie uvedené východiská správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené dňa 19.12.2023 a v tento deň nastala rozhodujúca skutočnosť – oznámenie napadnutého rozhodnutia. Od tohto dňa tak žalobcovi začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby, ktorá uplynula dňa 19.02.2024. Žalobca tak podal žalobu oneskorene, a preto správny súd aplikoval § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol ako oneskorene podanú. 14. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom správny súd nezistil dôvody aplikácie § 171 ods. 1 SSP. 15. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).