{"guid": "03f5f51e-1e9d-4de9-98ec-ff46b31d68d2:f2a1fdf4-0efc-4d87-9c26-5f5b778e73e7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100354.1", "spisova_znacka": "4S/31/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/31/2024 z 9. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. mája 2024, sp. zn. 4S/31/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100354.1", "identifikacne_cislo": "0724100354", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/85", "nazov": "zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/85", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/85-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2a1fdf4-0efc-4d87-9c26-5f5b778e73e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100354.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100354.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100354.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/31/2024\n0724100354\n09. 05. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100354.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SRDCE vlastenci a dôchodcovia – SLOVENSKÁ\nNÁRODNÁ JEDNOTA, so sídlom Strojnícka 2907/8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 42 285 089, proti\nžalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, so sídlom Drieňová 22,\n826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2023/023198-015\nzo dňa 26.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu vo veciach správneho trestania zo dňa\n16.02.2024 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nSVS-OVR2-2023/023198-015 zo dňa 26.10.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\nrozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške X.XXX,XX eur, a to za správny delikt uvedený v § 31\nods. 8 zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej len „Zákon o politických stranách“), ktorého sa žalobca dopustil tým, že v lehote určenej\nžalovaným podľa § 30 ods. 6 Zákona o politických stranách, ktorá márne uplynula dňom 15.07.2023,\nneodstránil nedostatok výročnej správy za rok 2022, spočívajúci v tom, že výročná správa neobsahovala\núčtovnú závierku overenú audítorom podľa § 30 ods. 2 písm. a) Zákona o politických stranách. Voči\nnapadnutému rozhodnutiu nebolo možné s odkazom na § 31 ods. 13 Zákona o politických stranách\npodať odvolanie.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 30.04.2024 a navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný\nzároveň predložil správnemu súdu administratívny spis, z ktorého správny súd zistil, že napadnuté\nrozhodnutie bolo žalobcovi oznámené doručením dňa 19.12.2023.\n3. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n\n6. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n8. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n9. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu\npodať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom. Zákonom stanovená lehota na podanie žaloby vo\nveciach správneho trestania je v súlade § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 194 ods. 2 SSP lehota dvoch\nmesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak. V predmetnom prípade tak lehota plynula od oznámenia napadnutého rozhodnutia\nžalobcovi – žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie oznámené doručením dňa 19.12.2023 a od tohto\nmomentu mu začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby vo veciach správneho trestania.\nSprávny súd súčasne uvádza, že Zákon o politických stranách a ani iný osobitný predpis nestanovuje\ninú lehotu na podanie žaloby.\n10. Správny súd mal zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca podal žalobu na poštovú prepravu dňa\n20.02.2024 – uvedené mal správny súd za preukázané z obálky, ktorá je súčasťou súdneho spisu (č. l.\n61). Správny súd nad rámec uvedeného zároveň preveril podanie žaloby aj prostredníctvom sledovania\nzásielok a zistil, že žaloba bola podaná dňa 20.02.2024 o 17:04 hod na pošte – Bratislava 28.\n11. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej žaloby je lehotou procesnoprávnou (k danému\npozri napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003).\nProcesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie\nstačí, ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom súde alebo sa odovzdá na\nprepravu. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených\nv § 69 SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 SSP) začína plynúť odo dňa\noznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Koniec dvojmesačnej\nlehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala\nudalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy).\n12. V prípade, ak sa vyššie uvedené východiská aplikujú na predmetnú vec, tak je nutné uviesť, že\nžalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie oznámené dňa 19.12.2023 a dvojmesačná lehota mu uplynula\ndňa 19.02.2024 (teda dňom, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, v ktorom nastal začiatok lehoty). Deň\n19.02.2024 bol pondelkom, a preto bolo zo strany žalobcu potrebné, aby v tento deň bola žaloba podaná\nna správnom súde alebo odovzdaná na prepravu. Vychádzajúc zo súdneho spisu však správny súd\nuvádza, že žalobca podal žalobu na prepravu až dňa 20.02.2024, teda po uplynutí procesnoprávnej\nlehoty na podanie žaloby, a preto podal žalobu oneskorene. Súčasne ako vyplýva z § 181 ods. 4 SSP,\nzmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť a bolo tak povinnosťou žalobu, aby si ustriehol\nlehotu potrebnú pre podanie žaloby riadne a včas.\n13. S odkazom na vyššie uvedené východiská správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo\nžalobcovi oznámené dňa 19.12.2023 a v tento deň nastala rozhodujúca skutočnosť – oznámenie\nnapadnutého rozhodnutia. Od tohto dňa tak žalobcovi začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie\nsprávnej žaloby, ktorá uplynula dňa 19.02.2024. Žalobca tak podal žalobu oneskorene, a preto správny\nsúd aplikoval § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol ako oneskorene podanú.\n14. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom\nsprávny súd nezistil dôvody aplikácie § 171 ods. 1 SSP.\n15. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d4f0f83-aa09-442b-973b-7df68b3851bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d4f0f83-aa09-442b-973b-7df68b3851bb"}], "citovane_v": []}