Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/8/2024 0724100311 09. 10. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100311.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/X, C., zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Zatkalíkom, so sídlom advokátskej kancelárie Ľudovíta Fullu 9/A, Bratislava, IČO: 42 128 871, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 – 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 5. decembra 2023, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 13. februára 2024, doručený správnemu súdu dňa 15. februára 2024, zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou v sociálnych veciach doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 15. februára 2024, sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 5. decembra 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie v sume 231,40 eur, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v sume 971,01 eur, poistného na invalidné poistenie v sume 315,44 eur, poistného do rezervného fondu solidarity v sume 224,93 eur za obdobie júl 2004 – jún 2006, spolu v sume 1.742,78 eur. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže mal za to, že napadnuté rozhodnutie výrazným spôsobom zasahuje do jeho finančnej situácie a jeho rodiny, pričom žalobca má maloleté dieťa. Prípadné plnenie napadnutého rozhodnutia by bolo spôsobilé mu reálne privodiť závažnú ujmu, negatívny finančný dopad a finančnú stratu, čo sa môže prejaviť na jeho sociálnej situácii. Zároveň má za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže spôsobiť škodu tretím osobám a nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaná reagovala na výzvu správneho súdu na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe písomným podaním doručeným dňa 2. októbra 2024, v ktorom ho navrhla zamietnuť pre jeho nedôvodnosť. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 185 písm. a) ods. 1 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 4.Správna žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na odôvodnený návrh žalobcu priznať. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ustanovení § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vychádzajúc z jeho vlastných tvrdení ktoré v ňom prezentoval, ako aj z vyjadrenia žalovaného, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, keďže neboli naplnené dôvody predpokladané v ustanovení § 185 písm. a) SSP na jeho priznanie. 7. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku [či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP]. Pri dôvode týkajúcom sa ustanovenia § 185 písm. a) (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v citovanom ustanovení. Navyše má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. 8. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako jediný dôvod pre jeho priznanie uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia bude dotknutá jeho finančná sféra, keďže dôjde k úbytku finančných prostriedkov a bude tým zasiahnutý jeho rodinný život. Bližšie dôsledky a konkrétne skutkové okolnosti z ktorých vychádzal pri odôvodňovaní hroziacej škody však nielenže neuviedol, ale najmä nepreukázal. Správnemu súdu z jeho vágnych vyjadrení nie je vôbec známa jeho momentálna finančná ani rodinná situácia, v ktorej sa nachádza a ako by ju prípadný výkon napadnutého rozhodnutia ovplyvnil. Bez ďalšieho a konkrétneho preukázania pomerov žalobcu si správny súd sám nevie vytvoriť dostatočný podklad pre posudzovanie jeho návrhu. V tejto súvislosti treba dodať, že nie je vecou správneho súdu, aby nahrádzal aktivitu žalobcu a vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. 9. Keďže žalobca hodnoverne žiadne konkrétne a reálne dopady a ujmy, ktoré by ho mohli ukrátiť na subjektívnych právach a právom chránených záujmoch, neosvedčil, správny súd postupom podľa § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13. februára 2024 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].