Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sa/6/2024 0724100300 09. 10. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100300.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGB ekoservis s.r.o., so sídlom Pražská 2, Košice, IČO: 36 182 508, zastúpený advokátskou kanceláriou JS Legal s.r.o., so sídlom Saratovská 3424/6E, Bratislava, IČO: 54 458 838, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 12. februára 2024, doručený správnemu súdu dňa 12. februára 2024, zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12. februára 2024, sa žalobca domáha poskytnutia ochrany zo strany správneho súdu pred iným zásahom ktorého následky trvajú alebo hrozí ich opakovanie v podobe postupu žalovaného v prešetrovaní vedenom odborom kartelov pod č. A./B.. Svojim konaním, ktoré žalobca klasifikoval ako iný zásah, sa žalovaný zasielaním žiadostí snaží od žalobcu resp. od spoločnosti Websupport s.r.o. získať veľké množstvo elektronických dát (u ktorých nie je možné potvrdiť ich integritu a autenticitu) týkajúcich sa žalobcu, bez zákonného podkladu a porušujúc princíp proporcionality, základné práva a slobody žalobcu a iných fyzických osôb, najmä právo na súkromie, telekomunikačné tajomstvo a zákaz sebainkriminácie. Pre úplnosť žalobca konkretizoval, že elektronické dáta týkajúce sa žalobcu má zabezpečiť jednou z troch alternatív a to i) udelením písomného súhlasu, prípadne zabezpečením súhlasu iného subjektu, so sprístupnením požadovaných dát týkajúcich sa žalobcu pre žalovaného, ii) zaslaním žiadosti adresovanej spoločnosti Websupport s.r.o. a na vedomie žalovanému, aby spoločnosť Websupport s.r.o. sprístupnila žalovanému požadované údaje, alebo iii) predložením zálohy požadovaných dát týkajúcich sa žalobcu a logov na dvoch nových, doposiaľ nepoužívaných USB nosičoch priamo žalovanému. Žalobca preto navrhuje, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovať v inom zásahu tým, že od žalobcu požaduje, aby zabezpečil od tretích osôb pre žalobcu prístup k vymazaným dátam, t. j. k emailom vymazaným z emailových schránok žalobcu dňa 9. marca 2023, ktorými disponuje spoločnosť Websupport s.r.o. na USB nosičoch a logy vzťahujúce sa k procesu zmazania emailov z emailových schránok žalobcu zo dňa 9. marca 2023 a k procesu vytvorenia príslušnej zálohy vymazaných emailov na USB nosič, resp. k akýmkoľvek dátam od tretích osôb (ďalej len „dáta týkajúce sa žalobcu“), a zároveň požaduje od spoločnosti Websupport s.r.o., aby mu vydala elektronické dáta týkajúce sa žalobcu, a zároveň sa snaží získať prístup k elektronickým dátam týkajúcim sa žalobcu. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže mal za to, že zasielaním žiadostí žalobcovi dňa 16. mája 2023, 15. júla 2023, 17. decembra 2023 a vyžadovaním dát týkajúcich sa žalobcu mu hrozí závažná ujma. Tú badal v tom, že do dispozície žalovaného sa dostane obrovské množstvo elektronických dát, pri ktorých nie je úplne zrejmé, čo tvorí ich obsah, pričom sa môže jednať aj o súkromnú komunikáciu fyzických osôb. Zároveň hrozí neoprávnené
zhromažďovanie súkromných údajov. Prípadné porušenie práv v podobe vydania dát týkajúcich sa žalobcu (bez ohľadu na to, ktorý subjekt by napokon pod hrozbou sankcie dáta týkajúce sa žalobcu vydal) je nezvrátiteľné a nie je možné ho mitigovať žiadnymi ex post opatreniami zo strany žalovaného. Berúc do úvahy osobitosť konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy má žalobca za to, že preukázal, že ak bude neoprávnený zásah pokračovať, nebude ho možné zhojiť ani vtedy, ak by bol úspešný v hlavnom konaní. Záverom žalobca dodal, že prípadné priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný reagoval na výzvu správneho súdu na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe písomným podaním doručeným dňa 13. septembra 2024, v ktorom ho navrhol zamietnuť pre nedôvodnosť. Hneď v úvode namietal, že ku dňu podania vyjadrenia nedisponuje žiadnymi dátami týkajúcimi sa žalobcu a úvahy o hrozbe závažnej ujmy sú preto hypotetické. Zároveň je toho názoru, že žalobca neosvedčil splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku žalobe podľa § 258 SSP. Odhliadnuc od skutočnosti, že žaloba je podľa názoru žalovaného podaná oneskorene pre nedodržanie subjektívnej lehoty na jej podanie, žalobca neosvedčil, že by mu reálne hrozila vážna ujma. V tomto kontexte potom poukázal na rozhodovaciu prax správnych súdov, ktoré pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyžadujú objektívnu a reálnu a nie len hypotetickú a subjektívne pociťovanú možnosť hrozby vzniku závažnej ujmy. Navyše, vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok nesie žalobca dôkazné bremeno. 4. Žalovaný detegoval, že hroziacu ujmu žalobca odvodzuje od dvoch skutočností. Tou prvou je možnosť získania „obrovského množstva elektronických dát“, pričom minimálne v prípade dvoch emailových schránok sa jedná o schránky fyzických osôb a možno predpokladať, že sa v nich budú nachádzať aj súkromné emaily a dokumenty. V tejto súvislosti však žalovaný zdôraznil, že v rámci inšpekcie mal možnosť prístupu k informáciám, ktoré sa nachádzajú v uvedených emailových schránkach (keďže boli predmetom inšpekcie), pretože majú pracovný charakter a sú používané v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Ak by aj žalovaný našiel medzi dátami týkajúcimi sa žalobcu súkromnú korešpondenciu, neoboznamoval by sa s ňou. Navyše, žalovanému nie je zrejmé, ako by mohol byť žalobca prípadným oboznámením sa so súkromnou korešpondenciou tretích osôb dotknutý na svojich subjektívnych právach. V druhom prípade hrozí porušenie ústavného príkazu na neoprávnené nezhromažďovanie súkromných údajov žalovaným, avšak táto hrozba je výlučne v hypotetickej rovine (keďže žalobca nijako nepreukázal, že obsahom emailových schránok je aj súkromná korešpondencia alebo dokumenty súkromného charakteru a uvedené nemožno automaticky predpokladať) a preto na ňu žalovaný nebude reagovať. 5. Záverom dementoval vyhlásenie žalobcu, že prípadné priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože tým dôjde k výraznému sťaženiu plnenia si úlohy žalovaného, ktoré sú mu zverené zákonom č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože príde o jednu zo svojich najsilnejších právomocí, ktorá je definovaná v ustanovení § 16 ods. 3 citovaného zákona. Podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na odôvodnený návrh žalobcu priznať. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku
a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ustanovení § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Správny súd na tomto mieste uvádza, že za predpokladu, že dospeje k dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku, vo výroku uznesenia prizná žalobe odkladný účinok (§ 187 SSP). Iný výrok vo vzťahu ku kladnému rozhodnutiu o odkladnom účinku správnej žalobe neprichádza do úvahy a správny súd nemôže výrokom prejudikovať spôsob rozhodnutia vo veci samej. 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 8. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vychádzajúc z jeho vlastných tvrdení ktoré v ňom prezentoval, ako aj z vyjadrenia žalovaného, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, keďže neboli naplnené dôvody predpokladané v ustanovení § 258 SSP na jeho priznanie a to hrozba závažnej ujmy. 9. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ustanovení § 258 SSP. Navyše má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu. 10. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe argumentuje, že hrozba závažnej ujmy spočíva v prípadnom získaní dát týkajúcich sa žalobcu (resp. tretích osôb ktoré môžu mať súkromnú povahu), pričom je irelevantné, prostredníctvom ktorého zo subjektov by boli tieto dáta žalovanému sprístupnené. Zároveň však žalobca označil ako iný zásah nezákonný procesný postup v podobe troch žiadostí ktoré mu boli zo strany žalovaného adresované dňa 16. mája 2023, 15. júla 2023 a dňa 17. decembra 2023. Iný faktický postup vo vzťahu k iným subjektom, ktorý by mohol predstavovať iný zásah žalovaného, žalobca v návrhu nepopisuje. 11. Správny súd je toho názoru, že prípadné poskytnutie dát týkajúcich sa žalobcu a naplnenie hrozby vzniku závažnej ujmy je teda čisto v dispozícii žalobcu a od toho závisí aj konštatovanie reálnosti alebo iba hypotetickej možnosti jej vzniku. Žalobca pritom žalovanému dáta sprístupniť odmieta. Z troch žiadostí adresovaných žalobcovi vyplýva, že žalovaný sa snaží získať prístup k dátam týkajúcim sa žalobcu od spoločnosti Websupport s.r.o. sprostredkovane a so spoločnosťou Websupport s.r.o. prebehla komunikácia iba v záujme zistenia, či dátami týkajúcimi sa žalobcu disponuje, avšak tieto neboli od nej žiadané. Z vyjadrení žalobcu ani žalovaného nevyplývajú iné úkony (priame dopytovanie iných subjektov žalovaným), ktoré by smerovali ku vzniku prípadnej závažnej ujmy a ku dňu podania vyjadrenia zo strany žalovaného neboli zo strany žalobcu žalovanému dáta týkajúce sa žalobcu odovzdané resp. by reálne hrozilo ich odovzdanie. 12. Keďže žalobca neosvedčil naplnenie podmienok predpokladaných pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, správny súd postupom podľa § 258 v spojení s § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12. februára 2024 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].