Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 1S/1/2024 0724100003 05. 12. 2024 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100003.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. proti žalovanému: Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika, 823 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20824/2023/OLP-5 zo dňa 03.10.2023, takto rozhodol: I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave emailom dňa 02.01.2024, bez autorizácie, doplnenou písomným podaním dňa 10.01.2024, v zastúpení F. C. G., domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20824/2023/OLP-5 zo dňa 03.10.2023 (ďalej len „žalobou napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 v spojení s § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Dopravného úradu č. 04638/2023/RSK-7 zo dňa 15.06.2023 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 250 eur za porušenie ustanovenia § 40 ods. 1 písm. i) zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 338/2000 Z. z.“) tým, že dňa 12.08.2022 v čase približne o 15:15 hod. na vodnej ceste Oravská priehrada (v časti Slanická osada), viedol malé plavidlo – vodný skúter A. – H. I. evidenčného označenia A., pričom sa preukázal preukazom odbornej spôsobilosti vodcu malého plavidla (PATENT NR 280865, ktorý vydal Polski Zwiazek motorowodny), ktorý nebol vydaný v súlade s ustanovením § 31 ods. 17 zákona č. 338/2000 Z. z. a nie je platný na území Slovenskej republiky a viedol tak plavidlo podliehajúce registrácii bez preukazu o odbornej spôsobilosti vodcu malého plavidla, čím porušil ustanovenie § 31 ods. 1 zákona č. 338/2000 Z. z. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Prílohou žaloby bola okrem iného kópia napadnutých rozhodnutí a originál plnomocenstva, ktorým žalobca splnomocnil F. C. G., advokátku na zastupovanie pred správnym súdom (č.l.18). Správna žaloba bola podpísaná v zastúpení žalobcu F. C. G.. 2. Slovenská advokátska komora listom zo dňa 25.04.2024 oznámila tunajšiemu súdu, že bývalá advokátka F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, reg. č. XXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX G., bola zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá na základe rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 12.09.2022, sp. zn. DS I—
71/2021:1388/2021, ktorým bolo menovanej advokátke uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2022. 3. V nadväznosti na uvedené súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 06.05.2024, aby doručil originál plnomocenstva, alebo plnú moc prevedenú z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou konverziou udelenú novému právnemu zástupcovi, pričom súd žalobcu oboznámil s tým, že v prípade, ak súdu neoznámi zvolenie nového právneho zástupcu, bude konať priamo s ním, vzhľadom k tomu, že predmetom prieskumu je rozhodnutie o uložení sankcie, t. j. konanie, ktoré v súlade s § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“) nevyžaduje povinné právne zastúpenie. F. C. G. svojím podaním zo dňa 05.06.2024, doručeným súdu dňa 11.06.2024, oznámila súdu, že sa považuje za advokátku zapísanú v zozname advokátov, nakoľko nebola zo zoznamu SAK vyčiarknutá rozhodnutím Predsedníctva SAK. Žalobca na predmetnú výzvu osobne nereagoval. 4. Následne správny súd uznesením č. k. 1S/1/2024-206 zo dňa 26.07.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doručil súdu vlastnoručne podpísanú alebo kvalifikovaným elektronickým podpisom podpísanú žalobu zo dňa 02.01.2024, vzhľadom na to, že žaloba bola podpísaná v zastúpení žalobcu advokátkou, ktorá bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Žalobca bol súčasne poučený o následku neodstránenia vád tohto podania. Uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 15.08.2024. Žalobca na uznesenie súdu v stanovenej lehote nereagoval. Dňa 17.09.2024 bolo zo Správneho súdu v Banskej Bystrici postúpené podanie F. C. G., ktorá zotrvala na svojom názore, že nebola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. II. 5. Podľa § 31 ods. 3 SSP žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP. 6. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 11. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. III. 14. Začatie konania je v správnom súdnictve ovládané dispozičnou zásadou. To znamená, že sa môže začať jedine na základe podaného návrhu. Ak sa návrhom začínajú správne súdne konania vymedzené v § 6 ods. 2 písm. a) až j) SSP, nazýva sa takýto návrh žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP. Vo všeobecnosti musí byť z podania zrejmé, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. (§57 ods. 1 SSP). Osobitné náležitosti žaloby upravuje § 182 SSP. Postup správneho súdu pri absencii niektorej z náležitostí žaloby je vo všeobecnej rovine upravený v § 59 SSP. Ak absentuje niektorá náležitosť žaloby, pre ktorú by nebolo zrejmé, čoho sa táto týka a čo sa ňou sleduje, alebo je žaloba neúplná či nezrozumiteľná, správny súd uznesením vyzve žalobcu, aby ju doplnil alebo opravil v lehote určenej správnym súdom nie kratšej ako desať dní (§ 58 ods. 2 SSP). V danom uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie (žaloba) neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí žalobcu o možnosti podanie súdom odmietnuť. Ak žalobca v lehote určenej správnym súdom nevykoná doplnenie alebo opravu, správny súd podanie (žalobu) odmietne uznesením, no len za predpokladu, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. 15. V danej veci je zrejmé, že správnu žalobu v zastúpení žalobcu podala a podpísala F. C. G., ako advokátka, ktorú síce žalobca riadne splnomocnil, avšak F. C. G. nie je oprávnená žalobcu ako advokátka zastupovať, keďže bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. O tejto skutočnosti bol žalobca upovedomený. Zároveň bol vyzvaný na zvolenie si iného právneho zástupcu, resp. mu bolo oznámené, že súd bude konať priamo s ním vzhľadom na znenie § 49 ods. 2 písm. b) SSP. Žalobca na výzvu súdu reagoval prostredníctvom F. G., ktorá vo svojom podaní zo dňa 05.06.2024 deklarovala, že sa považuje za legitímnu zástupkyňu žalobcu. Tým, že žaloba žalobcu bola podpísaná F. G., správny súd uznesením zo dňa 26.07.2024, č. k. 1S/1/2024-206 vyzval žalobcu pod sankciou odmietnutia, na doplnenie žaloby tak, aby doručil súdu vlastnoručne alebo kvalifikovaným elektronickým podpisom podpísanú žalobu z 02.01.2024. Žalobca opätovne reagoval prostredníctvom ním zvolenej zástupkyne F. G., ktorá vo svojom podaní zo dňa 01.09.2024 urgovala súd na doručenie uznesenia na odstránenie vád a opätovne zotrvala na svojom tvrdení, že sa považuje za legitímnu zástupkyňu – advokátku žalobcu. 16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neodstránil odstrániteľný nedostatok podania a nedoplnil žalobu o jeho podpis, napriek tomu, že bol o následku nesplnenia uloženej povinnosti súdom poučený, správny súd vzhľadom na postoj žalobcu, ktorý aj napriek výzvam súdu doručovaných mu do vlastných rúk tieto postupoval F. G., pričom si bol vedomý, že súd neakceptuje zastúpenie ním zvolenou zástupkyňou, postupoval podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a žalobu odmietol. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.