{"guid": "857170dd-a4d6-497e-8034-437a7299a87a:eaf0846a-123d-420e-bc3d-54aba3829a3b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100003.2", "spisova_znacka": "1S/1/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/1/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. decembra 2024, sp. zn. 1S/1/2024, ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100003.2", "identifikacne_cislo": "0724100003", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Stk/2/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "ad7c03be-62d8-4fad-b1af-3de345d47b4f:0fcf8c98-0c33-4c81-86d0-23786eaaa89f", "datum": "2025-07-11", "vztah": "zamietnute"}, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/338", "nazov": "zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/338", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/338-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaf0846a-123d-420e-bc3d-54aba3829a3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100003.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100003.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/1/2024\n0724100003\n05. 12. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:0724100003.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. proti žalovanému: Dopravný úrad, Letisko M. R. Štefánika,\n823 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20824/2023/OLP-5 zo dňa\n03.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave emailom dňa 02.01.2024, bez\nautorizácie, doplnenou písomným podaním dňa 10.01.2024, v zastúpení F. C. G., domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20824/2023/OLP-5 zo dňa 03.10.2023 (ďalej len „žalobou\nnapadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 v spojení s § 46 a nasl. zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol rozklad\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Dopravného úradu č. 04638/2023/RSK-7 zo dňa 15.06.2023 (ďalej len\nako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške\n250 eur za porušenie ustanovenia § 40 ods. 1 písm. i) zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej\nplavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n338/2000 Z. z.“) tým, že dňa 12.08.2022 v čase približne o 15:15 hod. na vodnej ceste Oravská priehrada\n(v časti Slanická osada), viedol malé plavidlo – vodný skúter A. – H. I. evidenčného označenia A.,\npričom sa preukázal preukazom odbornej spôsobilosti vodcu malého plavidla (PATENT NR 280865,\nktorý vydal Polski Zwiazek motorowodny), ktorý nebol vydaný v súlade s ustanovením § 31 ods. 17\nzákona č. 338/2000 Z. z. a nie je platný na území Slovenskej republiky a viedol tak plavidlo podliehajúce\nregistrácii bez preukazu o odbornej spôsobilosti vodcu malého plavidla, čím porušil ustanovenie § 31\nods. 1 zákona č. 338/2000 Z. z. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania. Prílohou žaloby bola okrem iného kópia napadnutých rozhodnutí a originál\nplnomocenstva, ktorým žalobca splnomocnil F. C. G., advokátku na zastupovanie pred správnym súdom\n(č.l.18). Správna žaloba bola podpísaná v zastúpení žalobcu F. C. G..\n2. Slovenská advokátska komora listom zo dňa 25.04.2024 oznámila tunajšiemu súdu, že bývalá\nadvokátka F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, reg. č. XXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX G., bola zo\nzoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá na základe rozhodnutia\nprvého Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 12.09.2022, sp. zn. DS I—\n\n71/2021:1388/2021, ktorým bolo menovanej advokátke uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo\nzoznamu advokátov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2022.\n3. V nadväznosti na uvedené súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 06.05.2024, aby doručil originál\nplnomocenstva, alebo plnú moc prevedenú z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou\nkonverziou udelenú novému právnemu zástupcovi, pričom súd žalobcu oboznámil s tým, že v prípade,\nak súdu neoznámi zvolenie nového právneho zástupcu, bude konať priamo s ním, vzhľadom k tomu,\nže predmetom prieskumu je rozhodnutie o uložení sankcie, t. j. konanie, ktoré v súlade s § 49 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“)\nnevyžaduje povinné právne zastúpenie. F. C. G. svojím podaním zo dňa 05.06.2024, doručeným súdu\ndňa 11.06.2024, oznámila súdu, že sa považuje za advokátku zapísanú v zozname advokátov, nakoľko\nnebola zo zoznamu SAK vyčiarknutá rozhodnutím Predsedníctva SAK. Žalobca na predmetnú výzvu\nosobne nereagoval.\n4. Následne správny súd uznesením č. k. 1S/1/2024-206 zo dňa 26.07.2024 vyzval žalobcu, aby\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doručil súdu vlastnoručne podpísanú alebo kvalifikovaným\nelektronickým podpisom podpísanú žalobu zo dňa 02.01.2024, vzhľadom na to, že žaloba bola\npodpísaná v zastúpení žalobcu advokátkou, ktorá bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Žalobca bol\nsúčasne poučený o následku neodstránenia vád tohto podania. Uznesenie bolo žalobcovi doručené\ndo vlastných rúk dňa 15.08.2024. Žalobca na uznesenie súdu v stanovenej lehote nereagoval. Dňa\n17.09.2024 bolo zo Správneho súdu v Banskej Bystrici postúpené podanie F. C. G., ktorá zotrvala na\nsvojom názore, že nebola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov.\nII.\n5. Podľa § 31 ods. 3 SSP žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj\nnáležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený\nv § 6 ods. 2 SSP.\n6. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:\na) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)\npodpis.\n7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n9. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené\na) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,\nc) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu\nžalobu podanú prokurátorom.\n10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n11. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n\n12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento\nzákon.\nIII.\n14. Začatie konania je v správnom súdnictve ovládané dispozičnou zásadou. To znamená, že sa môže\nzačať jedine na základe podaného návrhu. Ak sa návrhom začínajú správne súdne konania vymedzené\nv § 6 ods. 2 písm. a) až j) SSP, nazýva sa takýto návrh žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných\nnáležitostí podania obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v §\n6 ods. 2 SSP. Vo všeobecnosti musí byť z podania zrejmé, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. (§57 ods. 1 SSP). Osobitné náležitosti žaloby\nupravuje § 182 SSP. Postup správneho súdu pri absencii niektorej z náležitostí žaloby je vo všeobecnej\nrovine upravený v § 59 SSP. Ak absentuje niektorá náležitosť žaloby, pre ktorú by nebolo zrejmé, čoho\nsa táto týka a čo sa ňou sleduje, alebo je žaloba neúplná či nezrozumiteľná, správny súd uznesením\nvyzve žalobcu, aby ju doplnil alebo opravil v lehote určenej správnym súdom nie kratšej ako desať dní\n(§ 58 ods. 2 SSP). V danom uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie (žaloba) neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí žalobcu o možnosti podanie súdom odmietnuť.\nAk žalobca v lehote určenej správnym súdom nevykoná doplnenie alebo opravu, správny súd podanie\n(žalobu) odmietne uznesením, no len za predpokladu, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní\npokračovať.\n15. V danej veci je zrejmé, že správnu žalobu v zastúpení žalobcu podala a podpísala F. C. G.,\nako advokátka, ktorú síce žalobca riadne splnomocnil, avšak F. C. G. nie je oprávnená žalobcu ako\nadvokátka zastupovať, keďže bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. O tejto skutočnosti bol žalobca\nupovedomený. Zároveň bol vyzvaný na zvolenie si iného právneho zástupcu, resp. mu bolo oznámené,\nže súd bude konať priamo s ním vzhľadom na znenie § 49 ods. 2 písm. b) SSP. Žalobca na výzvu súdu\nreagoval prostredníctvom F. G., ktorá vo svojom podaní zo dňa 05.06.2024 deklarovala, že sa považuje\nza legitímnu zástupkyňu žalobcu. Tým, že žaloba žalobcu bola podpísaná F. G., správny súd uznesením\nzo dňa 26.07.2024, č. k. 1S/1/2024-206 vyzval žalobcu pod sankciou odmietnutia, na doplnenie žaloby\ntak, aby doručil súdu vlastnoručne alebo kvalifikovaným elektronickým podpisom podpísanú žalobu\nz 02.01.2024. Žalobca opätovne reagoval prostredníctvom ním zvolenej zástupkyne F. G., ktorá vo\nsvojom podaní zo dňa 01.09.2024 urgovala súd na doručenie uznesenia na odstránenie vád a opätovne\nzotrvala na svojom tvrdení, že sa považuje za legitímnu zástupkyňu – advokátku žalobcu.\n16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neodstránil odstrániteľný nedostatok podania a nedoplnil\nžalobu o jeho podpis, napriek tomu, že bol o následku nesplnenia uloženej povinnosti súdom poučený,\nsprávny súd vzhľadom na postoj žalobcu, ktorý aj napriek výzvam súdu doručovaných mu do vlastných\nrúk tieto postupoval F. G., pričom si bol vedomý, že súd neakceptuje zastúpenie ním zvolenou\nzástupkyňou, postupoval podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a žalobu odmietol.\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\n\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Stk/2/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "ad7c03be-62d8-4fad-b1af-3de345d47b4f:0fcf8c98-0c33-4c81-86d0-23786eaaa89f", "datum": "2025-07-11", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}