Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/93/2023 1023200517 31. 08. 2023 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200517.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, so sídlom Továrenská 7, P. O. BOX 40, 828 55 Bratislava 24, IČO: 42 355 818, o preskúmanie zákonnosti všeobecného povolenia č. 1/2023 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických komunikačných služieb zo dňa 31.01.2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.03.2023 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia ustanovenia čl.III, bod 3, ods. 2, písm.j) a k) a ods. 3, čl. IV, bod 3 Všeobecného povolenia č. 1/2023 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických komunikačných služieb zo dňa 31.01.2023, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb dňa 01.02.2023. 2. Žalobca sa preskúmania zákonnosti vydaného Všeobecného povolenia č. 1/2023 žalovaným domáha z dôvodu, že má za to, že vydané Všeobecné povolenie č. 1/2023 nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky ako aj zákonmi. Žalobca tvrdil, že vydaním Všeobecného povolenia č. 1/2023 žalovaným bolo nezákonne zasiahnuté do jeho práv a právom chránených záujmov. Žalobca má za to, že Všeobecné povolenia č. 1/2023 je nezákonné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobca má za to, že ustanovenia Článku III, bod 3, ods. 2 písm.j) a k) a bod 3 ods. 3 a Článku IV, bod 3 Všeobecného povolenia č. 1/2023 sú nezákonné, nakoľko žalovaný pri ich vydaní konal nad rámec právomoci danej mu v § 8 ods. 3 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v spojení s č.l. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný neaplikoval § 9 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď určil neprimeranú lehotu na implementáciu predmetných ustanovením, čím žalovaný porušil jednak predmetné ustanovenie, ako aj zásadu primeranosti vyplývajúcu z čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky.
3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred správnym súdom je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/93/2023. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 7. Podľa § 3 ods. písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 12. Žalobca sa v správnej žalobe domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia ustanovenia čl. III, bod 3, ods. 2, písm.j) a k) a ods. 3, čl. IV, bod. 3 Všeobecného povolenia č. 1/2023 vydaného žalovaným, pričom žalobu podal podľa § 177 a nasl. SSP. 13. Podľa ust. § 8 ods.1, 2 a 3 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách: (1) Všeobecné povolenie určuje podmienky, ktoré sa vzťahujú na poskytovanie sietí alebo služieb s výnimkou interpersonálnych komunikačných služieb nezávislých od čísel.
(2) Poskytovať siete alebo služby možno len na základe všeobecného povolenia; povinnosti ukladané podľa § 34, § 35, § 55, § 58 až 60, § 66 a 81 nie sú týmto dotknuté. Ak na poskytovanie siete alebo služby je potrebné udeliť individuálne právo na používanie frekvencií alebo individuálne právo na používanie čísel, podnik požiada o udelenie týchto práv podľa § 35 alebo podľa § 55. (3) Všeobecné povolenie môže obsahovať len a) všeobecné podmienky týkajúce sa 1.administratívnych úhrad, 2. ochrany osobných údajov a súkromia v odvetví elektronických komunikácií, 3.oznamovacej povinnosti podľa § 10 a povinnosti poskytovania informácií podľa § 15 a 16, 4.umožnenia odpočúvania a zaznamenávania prevádzky v sieti, 5.zabezpečenia komunikácie medzi orgánmi štátu a verejnosťou v prípade varovania verejnosti pred bezprostredným nebezpečenstvom a na účely zmiernenia následkov mimoriadnej udalosti, 6.prípravy sietí a služieb na obdobie krízovej situácie na zabezpečenie komunikácie medzi orgánmi krízového riadenia a záchrannými zložkami integrovaného záchranného systému, 7.iných povinností prístupu ako tých, ktoré sú uvedené v § 56 až 60, 8.zabezpečenia súladu s technickými normami a technickými špecifikáciami pre siete a služby, 9. sprístupnenia informácií poskytovateľmi sietí, ktorí poskytujú verejne dostupné služby, s cieľom zabezpečiť prepojiteľnosť medzi koncovými bodmi siete v súlade s cieľmi, zásadami a princípmi ustanovenými v § 1 a 7 a ak je to potrebné a primerané poskytnutia takých informácií úradu, ktoré umožnia overiť správnosť sprístupnených informácií, b) podmienky súvisiace s poskytovaním sietí týkajúce sa 1.prepojenia sietí, 2.opatrení na zabezpečenie ochrany verejného zdravia pred účinkami elektromagnetického poľa spôsobenými poskytovaním sietí a prevádzkou ich zariadení, ktoré sú zdrojom elektromagnetického žiarenia, 3.udržiavania integrity verejných sietí v nadväznosti na podmienky prevencie elektromagnetického rušenia medzi sieťami alebo službami podľa osobitných predpisov,45) 4.zabezpečenia verejných sietí pred neoprávneným prístupom, 5.efektívneho využívania frekvenčného spektra a predchádzania škodlivému rušeniu spojenému s používaním frekvencií, ak ich používanie nie je predmetom individuálneho povolenia na používanie frekvencií, c)podmienky súvisiace s poskytovaním služieb s výnimkou interpersonálnej komunikačnej služby nezávislej od čísel týkajúce sa 1.interoperability služieb, 2.dostupnosti čísel z národného číslovacieho plánu, z databázy univerzálnych medzinárodných čísel určených pre služby volania na účet volaného a ak je to technicky a ekonomicky možné z číslovacích plánov iných členských štátov pre koncových užívateľov, ako aj podmienok ich využívania, 3.pravidiel ochrany spotrebiteľa v odvetví elektronických komunikácií v rozsahu podľa tohto zákona. 14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách návrh všeobecného povolenia úrad zverejní najmenej 60 dní pred dňom jeho predpokladaného vyhlásenia spolu s výzvou na predloženie pripomienok a s informáciou o mieste, spôsobe a lehote uplatnenia pripomienok; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa zverejnenia návrhu. Úrad predložené pripomienky vyhodnotí a zverejní. 15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Úrad vydá všeobecné povolenie a zverejní ho vo vestníku. Všeobecné povolenie nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, ak v ňom nie je uvedený neskorší deň nadobudnutia účinnosti. Pri ustanovovaní účinnosti všeobecného povolenia úrad prihliada na to, aby medzi vyhlásením všeobecného povolenia a nadobudnutím jeho účinnosti, bola primeraná lehota tak, aby sa s jeho obsahom mohli oboznámiť všetci, ktorým je určené, a mohli byť prijaté primerané opatrenia, ak sa vyžadujú.
16. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že hoci žalobca v žalobe uvádza, že napadnuté všeobecné povolenie bolo zverejnené dňa 01.02.2023 vo Vestníku žalovaného, žiaden dôkaz ohľadom pravdivosti tohto tvrdenia k žalobe nepriložil. 17. Z obsahu Všeobecného povolenia žalovaného zo dňa 31.01.2023 č. 1/2023 priloženého k žalobe vyplýva, že nadobúda účinnosť 1. apríla 2023. Žaloba bola podaná dňa 31.marca 2023, t.j. ešte pred nadobudnutím účinnosti napadnutého všeobecného povolenia. 18. Z obsahu žaloby správny súd zistil, že žalobca označil napadnuté všeobecné povolenie žalovaného ako rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy. 19. Žalobca v bode 79 svojej žaloby v časti návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že je dôvodný predpoklad, že všeobecné povolenie žalovaného neprejde súdnym prieskumom na základe tejto správnej žaloby. 20. Správny súd konštatuje, že žalobca nenamieta zásah do svojich subjektívnych práv vo vzťahu k procesu uplatnenia pripomienok žalobcu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách k návrhu všeobecného povolenia a k vyhodnoteniu pripomienok žalovaným. 21. Žalobca smeruje správnu žalobu proti všeobecnému povoleniu žalovaného, o ktorom tvrdí, že bolo zverejnené vo Vestníku žalovaného, a že zasahuje do subjektívnych práv žalobcu svojou nezákonnosťou, avšak bez toho, aby uviedol v akom konkrétnom administratívnom konaní toto všeobecné povolenie bolo vydané a ako konkrétne sú subjektívne práva žalobcu ako účastníka riadne identifikovaného administratívneho konania dotknuté. 22. Podľa správneho súdu všeobecné povolenie žalovaného nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, zrušovalo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu. Všeobecné povolenie vydané žalovaným nie je individuálnym správnym aktom a nie je adresované konkrétnemu subjektu ako účastníkovi administratívneho konania. Všeobecné povolenie sa týka neurčitého okruhu osôb, ktoré by potenciálne mali záujem o poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických komunikačných služieb. 23. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je neprípustná. Preto správny súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol. Súd s ohľadom na uvedený záver dodáva, že sa nezaoberal obsahom žaloby, keďže žalobnými námietkami vo veci samej by sa mohol zaoberať až po splnení podmienky, že preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím alebo opatrením, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. 24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.