Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/43/2022 1022200774 29. 11. 2023 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200774.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D. E. XXX/XX, F., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z 5. januára 2022, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave podanie žalobcu označené ako „Žaloba o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu“, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 9. júna 2022, odmieta. odôvodnenie: 1 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) bolo dňa 9. júna 2022 osobne podané podanie žalobcu označené ako „Žaloba o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu“ (ďalej len „podanie“), v ktorom uviedol, že zmieneným rozhodnutím sa cíti byť dotknutý na svojich právach, ktoré v priamom súvise ovplyvňuje dodržiavanie liečebného režimu. Ku podaniu ako prílohu pripojil rozhodnutie žalovaného zo dňa 4. apríla 2022 č. XXXXX-X/XXXX-XX. 2 Po oboznámení sa so strohým obsahom podania krajský súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca mienil podať správnu žalobu v sociálnych veciach, je potrebné, aby odstránil vady podania a prípadnú žalobu doplnil tak, že označí rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať, deň jeho oznámenia, uvedie žalobné body a žalobný návrh a pripojí jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia. Na odstránenie vytýkaných vád podania ho vyzval uznesením č. k. 7Sa/43/2022-8 z 10. októbra 2022 v odôvodnení ktorého uviedol, že žalobca sa domáha preskúmania iného rozhodnutia než toho, ktoré pripojil k žalobe (čo spôsobuje jej zmätočnosť) pričom v správnej žalobe je potrebné preskúmavané rozhodnutie jednoznačne identifikovať tak, aby nebolo zameniteľné s iným. Zároveň ho poučil podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), že pre prípad neodstránenia vytýkaných vád jeho podanie odmietne. 3 Uznesenie č. k. 7Sa/43/2022-8 z 10. októbra 2022 bolo žalobcovi doručené dňa 7. novembra 2022 uplatnením zákonnej fikcie doručenia podľa § 25 SSP v spojení s § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keďže si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Žalobca napriek výzve krajského súdu vady podania v stanovenej lehote resp. ani do dnešného dňa neodstránil. 4 Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva teda prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.
5 Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/43/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod uvedenou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/43/2022. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6 Zo súdneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalobca neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou v sociálnych veciach za predpokladu doplnenia jej náležitostí podľa ustanovenia § 202 ods. 1 SSP, nedoplnil a jeho neúplnosť a zmätočnosť v stanovenej lehote neodstránil. Správny súd si je vedomý, že na konania o žalobách v sociálnych veciach sa vzťahuje osobitné ustanovenie § 202 ods. 2 SSP v zmysle ktorého má správny súd na podania v rámci nich doručené nahliadať neformálne. Zároveň ale nemôže nahrádzať jasne prejavenú vôľu žalobcu, ktorý ako predmet prieskumu označil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy (skutočnosť, že sa jedná o prvostupňové rozhodnutie vyplýva z pripojeného druhostupňového rozhodnutia žalovaného, ktorý naň odkazuje) a za žalovaného označil druhostupňový orgán verejnej správy. V podaní navyše absentuje aj žalobný návrh, z ktorého by mohol správny súd sám jednoznačne určiť predmet prieskumu. Táto rozpornosť a neúplnosť podania preto bráni správnemu súdu bez poskytnutia ďalšej súčinnosti zo strany žalobcu, jednoznačne si ustáliť predmet prieskumu a teda ktorej veci sa jeho podanie týka a čo sa ním sleduje. Úlohou správneho súdu pritom nie je povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na odstránenie vád podania, až pokým ich neodstráni tak, aby bolo možné vec prejednať. 7 S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobcu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže ten napriek výzve a poučeniu neodstránil vady podania, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu. 8 Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovanému) doposiaľ reálne nevznikli.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd v Bratislave, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.