Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/24/2022 1022200555 03. 10. 2023 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2023:1022200555.3
Uznesenie 2 BA-4Sa/24/2022 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zastúpený: JUDr. Martin Ritomský, advokát so sídlom Jána Kollára 375/17, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G. zo dňa 22.03.2022), o návrhu žalovaného na uspokojenie žalobcu zo dňa 13.07.2023, takto rozhodol: 2 BA-4Sa/24/2022 I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 2 BA-4Sa/24/2022 1. Žalobou zo dňa 25.04.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.04.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G. zo dňa 22.03.2022. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky č. C._H./F.-X zo dňa 22.12.2021, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je otec žalobcu C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D.. 2. Podaním zo dňa 13.07.2023 žalovaný podľa § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) navrhol správnemu súdu uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia žalovaného. Žalovaný mieni vyhotoviť nový komplexný posudok, v ktorom predmetný žalobcom požadovaný peňažný príspevok navrhne a zároveň vydá nové rozhodnutie, ktorým zruší a vráti na nové konanie rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v predmetnej veci, t. j. že rozhodne tak ako žalobca požadoval. 3. Správny súd v Bratislave uznesením sp. zn. BA-4Sa/24/2022 zo dňa 17.07.2023 vydal súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./G. zo dňa 22.03.2022. Žalovanému zároveň uložil povinnosť vydať nové rozhodnutie v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti spomínaného uznesenia a v rovnakej lehote ho zaslať správnemu súdu.
4. Žalovaný dňa 10.08.2023 správnemu súdu oznámil, že dňa 09.08.2023 vydal nové rozhodnutie č. E./F./G., ktorým zrušil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky č. C._H./F.-X zo dňa 22.12.2021 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, čím teda vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a došlo k jeho uspokojeniu. Predmetné nové rozhodnutie zo dňa 09.08.2023 tvorilo prílohu podania žalovaného. 5. Na výzvu správneho súdu žalobca dňa 29.09.2023, v súlade s § 101 ods. 4 písm. a) SSP, správnemu súdu oznámil, že postupom žalovaného došlo k jeho uspokojeniu. 6. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 7. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 8. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 9. Podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že je uspokojený. 10. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. 11. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP, pretože žalobca správnemu súdu oznámil, že je uspokojený novým rozhodnutím žalovaného č. E./F./ G. zo dňa 09.08.2023. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 12. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému, pretože žalovaný zavinil zastavenie konania. 13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 14. Podľa názoru správneho súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď po začatí súdneho konania vydal nové rozhodnutie č. E./F./G. zo dňa 09.08.2023, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobcovi. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný žalobcovi nahradiť trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli.
Poučenie: 2 BA-4Sa/24/2022 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).