Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/81/2021 1021201595 05. 10. 2023 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201595.2
Uznesenie 6 BA-4Sa/81/2021 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ SLOVTO s.r.o., so sídlom Hálkova 12, 831 03 Bratislava, IČO: 35 795 255, zast. HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, 2/ Okresná prokuratúra Malacky, so sídlom Sasinkova 71, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Obec Marianka, so sídlom Školská 32, 900 33 Marianka, IČO: 00 304 930, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: 2 BA-4Sa/81/2021 I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalobca 1/ m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania. III. Žalobca 2/ a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 5 BA-4Sa/81/2021 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 21.09.2021 doručená správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy žalobcu 1/, proti žalovanému: Obec Marianka, ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 4Sa/81/2021. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca 1/ je ako stavebník účastníkom stavebného konania vedeného žalovaným ako stavebným úradom, predmetom ktorého je rozhodovanie o vydaní stavebného povolenia pre stavbu označenú ako „Rodinný dom s tromi bytovými jednotkami“ na pozemku parc. č. XXX/XXX reg. „A.“ B., C. č. XXX/XXX reg. „A.“ B. a parc. č. XXX/X reg. „A.“ KN v B. D. E., pričom žalovaný toto stavebné konanie zastavil rozhodnutím Č.j. F.-XX/XXXX/X/C. z 28.04.2020. Proti rozhodnutiu o zastavení stavebného konania podal žalobca 1/ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté Okresným úradom Bratislava, odborom výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. G./XXXXXX/XXX z 26.06.2020 tak, že rozhodnutie žalovaného o zastavení konania bolo zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Napriek tomu, že vo veci uplynul už viac ako rok žalovaný do dnešného dňa v stavebnom konaní nevykonal žiaden úkon a vo veci nerozhodol. Zmenu uvedeného stavu neprinieslo ani podanie sťažnosti žalobcom 1/ proti nečinnosti žalovaného (žalovaný v odpovedi zo dňa 12.07.2021 na spomínanú sťažnosť žalobcu 1/ oznámil žalobcovi 1/, že agenda stavebného úradu je uňho nefungujúca z dôvodu ukončenia pracovného pomeru príslušného jeho zamestnanca, pričom žiadnu inú listinu týkajúcu sa sťažnosti žalobcovi 1/ neposlal – z uvedeného vyplynulo, že žalovaný považoval svoju odpoveď zo dňa 12.07.2021 za oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti v zmysle §20 zákona o sťažnostiach, a že predmetnú sťažnosť proti jeho nečinnosti považuje za vybavenú).
2. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.01.2022, žalobcu 2/ proti žalovanému: Obec Marianka, ktorá bola zapísaná pod sp. zn.: 7Sa/3/2022, sa žalobca 2/ domáhal, aby súd uznesením uložil žalovanému, aby v stavebnom konaní č. F.-XX/XXXX, týkajúcom sa žiadosti žalobcu 1/ o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rodinný dom s tromi bytovými jednotkami“, v lehote do 30 dní oznámil účastníkom stavebného konania a dotknutým orgánom začatie stavebného konania č. F.-XX/XXXX. Žaloba žalobcu 2/ bola odôvodnená tým, že dňa 21.08.2019 podal žalobca 1/ na stavebný úrad žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rodinný dom s tromi bytovými jednotkami“. Stavebný úrad dňa 28.04.2020 vydal rozhodnutie č. F.-XX/XXXX/X/C., ktorým stavebné konanie zastavil vo veci žiadosti stavebníka (žalobcu 1/) podanej dňa 21.08.2019 o vydanie stavebného povolenia. Na základe odvolania žalobcu 1/ Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. G./XXXXXX/XXX z 26.06.2020 zrušil rozhodnutie stavebného úradu č. F.-XX/XXXX/X/C. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uvedené zrušujúce rozhodnutie bolo žalovanému doručené 01.07.2020, administratívny spis z odvolacieho orgánu bol vrátený dňa 08.07.2020. Po vrátení veci z administratívneho spisu žalovaného nevyplývajú žiadne ďalšie úkony, v spise sa po vrátení veci nachádza iba žiadosť žalobcu 1/ o pokračovanie v stavebnom konaní a sťažnosť žalobcu 1/ na nečinnosť z 28.04.2021. Zmenu uvedeného stavu neprinieslo ani podanie upozornenia žalobcu 2/ proti nečinnosti žalovaného. 3. Vzhľadom na to, že tej istej veci - odstránenia nečinnosti žalovaného v stavebnom konaní č. F.-XX/ XXXX sa súčasne domáha žalobca 1/ ako účastník administratívneho konania a tiež žalobca 2/, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 65 ods. 3 SSP rozhodol uznesením č. k. 4Sa/81/2021 - 39 o spojení vecí vedených pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 4Sa/81/2021 a sp. zn. 7Sa/3/2022 na spoločné konanie, ktoré sa ďalej bude viesť pod sp. zn. 4Sa/81/2021. 4. Na výzvu súdu sa ku žalobe dňa 29. marca 2022 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 27.12.2021 vydal rozhodnutie č. F./XXXX/X/XX o prerušení konania, ktorým žalobcu 1/ vyzval na doplnenie žiadosti o vydanie stavebného povolenia v lehote 90 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Tvrdil, že predmetné rozhodnutie o prerušení konania bolo zaslané na vedomie aj žalobcovi 2/. Uviedol, že do podania tohto vyjadrenia žiadané podklady žalobcom doručené neboli, pričom lehota na ich doručenie ešte neuplynula. Mal za to, že vydaním rozhodnutia o prerušení konania a vyzvaním žalobcu na doplnenie podkladov je preukázané, že koná s cieľom o čo najskoršie meritórne ukončenie veci. Tvrdil, že týmto naplnil hypotézu ustanovenia § 248 SSP, a preto je podľa jeho názoru potrebné konanie zastaviť, keďže odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie začaté. 5. Žalobca 1/ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.11.2022 nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného. Uviedol, že potrebu opätovného doloženia predmetných vyjadrení a súhlasov (podkladov) spôsobil sám žalovaný, ktorý vo veci tak dlho nekonal, až doložené pôvodné vyjadrenia a súhlasy do stavebného konania stratili svoju platnosť a bolo potrebné od dotknutých osôb žiadať nové vyjadrenia a súhlasy k tým istým otázkam. Tvrdil, že opätovne požadované podklady žalovanému doručil dňa 24.03.2022 (ešte pred podaním vyjadrenia k správnej žalobe), čím podľa jeho názoru odpadol dôvod na prerušenie konania a žalovaný mal vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Konštatoval, že žalovaný je v stavebnom konaní naďalej absolútne nečinný, keď ani viac ako 8 mesiacov po uplynutí doby prerušenia stavebného konania nevydal vo veci žiadne rozhodnutie. Navrhol žalobe vyhovieť. 6. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 27.09.2023 stanovisko, v ktorom navrhol konanie zastaviť, a to z dôvodu, že po podaní žaloby podnikol kroky nevyhnutné pre dosiahnutie meritórneho rozhodnutia. K tvrdeniu žalobcu 1/, že doposlaním písomností zo dňa 24.03.2022 odpadol dôvod na jeho nečinnosť v konaní uviedol, že bol písomnosťou súdu zo dňa 28.02.2022 vyzvaný na doloženie administratívneho spisu, pričom túto povinnosť v zmysle § 247 SSP splnil, avšak k administratívnemu spracovaniu podania žalobcu už došlo v momente, keď nemal administratívny spis k dispozícii, v dôsledku čoho nemohol už potom ďalej konať. Mal za to, že vzhľadom na skutočnosti uvedené v konaní je tu legitímny dôvod na postup v zmysle § 248 SSP. Požiadal správny súd o zaslanie administratívneho spisu späť, aby mohol pokračovať v ďalšom konaní. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžnč/2/2009 zo dňa 09.09.2010 v ktorom sa konštatovalo nasledovné: „Vydaním rozhodnutia o prerušení konania odpadli dôvody pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, hoci návrh bol podaný dôvodne. Zo správneho spisu vyplýva, že odporca bol v danej veci nečinný a až po podaní návrhu na súd vykonal úkony smerujúce k prejednaniu veci a hoci vydal rozhodnutie
o prerušení konania, nie meritórne rozhodnutie, takýto postup Správny poriadok umožňuje, teda jeho momentálna nečinnosť vyplýva z právne akceptovateľného dôvodu.“ 7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 8. Podľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom. 9. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 12. Podľa § 244 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal nečinný aj po upozornení prokurátora. 13. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. 14. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 15. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 16. Predmetná vec bola na podklade podaných žalôb žalobcov pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdu v Bratislave, po spojení vecí, pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/81/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/81/2021. 17. Správny súd náležite posúdil žaloby oboch žalobcov, ako aj vyjadrenie žalobcu 1/ a vyjadrenia žalovaného spolu s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že žalovaný odstránil nečinnosť po dôvodne podaných správnych žalobách. Správny súdny poriadok predvída aj situácie, kedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy môže dôjsť už po podaní správnej žaloby, avšak ešte predtým, ako by správny súd mohol po preskúmaní veci pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Takýto spôsob vybavenia veci je viac ako žiadúci, nakoľko sa naplní účel správneho konania. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy má potom za následok rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania podľa § 248 v spojení s § 99 písm. h) SSP. 18. Žalobcovia 1/ a 2/ sa v podanej žalobe domáhali odstránenia nečinnosti žalovaného v stavebnom konaní č. F.-XX/XXXX, keďže ten zostal nečinný aj napriek podanej sťažnosti žalobcu 1/, ako aj napriek upozorneniu prokurátorom.
19. Z vyjadrení žalobcu 1/, žalovaného a z predloženého administratívneho spisu, ktorého súčasťou je aj rozhodnutie č. F./XXXX/X/XX zo dňa 27.12.2021, ktorým žalovaný vyzval žalobcu 1/ na doplnenie žiadosti o vydanie stavebného povolenia a zároveň konanie prerušil, má správny súd za preukázané, že žalovaný po podaní žaloby vykonal procesné úkony smerujúce k vybaveniu veci. 20. Správny súd je toho názoru, že vykonaním uvedených úkonov ako aj vydaním spomínaného rozhodnutia o prerušení konania (hoci v čase zaslania vyjadrenia k žalobe správnemu súdu nedošlo k vydaniu konečného rozhodnutia) dodatočne odpadli dôvody pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, hoci boli žaloby podané dôvodne (čo žalovaný nerozporuje). Správny súd vyhodnotil postup žalovaného ako efektívny a nie len ako iluzórny, navodzujúci dojem akéhokoľvek procesného úkonu len aby odstránil namietanú nečinnosť (hoci treba konštatovať, že niektoré podklady dokladal žalobca 1/ duplicitne v dôsledku predošlej namietanej nečinnosti žalovaného). V tejto súvislosti správny súd taktiež poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžnč/2/2009 zo dňa 09.09.2010. 21. Správny súd si je vedomý, že od prvého vyjadrenia žalovaného oznamujúceho odstránenie nečinnosti (dňa 29. marca 2022), uplynula už pomerne dlhá doba (viac ako rok) a tempo procesného postupu žalovaného v stavebnom konaní sa mohlo od toho momentu spomaliť, prípadne sa mohol žalovaný opakovane dopustiť nečinnosti. Hoci je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav existujúci v čase vydania predmetného uznesenia [§ 135 ods. 2 písm. a) SSP], namietanú nečinnosť posudzuje podľa rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ktoré sa viažu k nečinnosti žalovaného, ktorá už bola medzičasom odstránená. Inými slovami, správny súd konštatuje, že čiastočne nečinným bol aj správny súd, ktorý po doručení prvého vyjadrenia žalovaného preukazujúceho odstránenie nečinnosti bezprostredne nevydal rozhodnutie o zastavení konania a nevrátil žalovanému administratívny spis na ďalší postup v stavebnom konaní – to však bolo spôsobené aj tým, že žalobca 1/ sa úplne nestotožňoval s takým postupom a správny súd musel vykonať v dôsledku toho ďalšie procesné úkony. Prípadná ďalšia nečinnosť, ktorá bola ale vyvolaná inými skutkovými okolnosťami, nie je predmetom tohto konania a nemôže byť žalovanému pričítaná. 22. V prejednávanej veci podal žalobca 1/ žalobu dôvodne, nakoľko žalovaný až po začatí súdneho konania odstránil svoju nečinnosť, v dôsledku čoho teda zavinenie na zastavení konania je potrebné pripísať v celom rozsahu žalovanému. Preto podľa § 171 SSP súd žalobcovi 1/ priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému. 23. O trovách konania žalobcu 2/ a žalovaného správny súd rozhodol postupom podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania ak bolo konanie začaté na základe žaloby prokurátora - v predmetnom prípade sa teda na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania neskúma procesné zavinenie na zastavení konania podľa § 171 ods. 1 SSP, ale uplatní sa právna úprava náhrady trov konania v osobitných prípadoch. 24. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2 BA-4Sa/81/2021 Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.