{"guid": "21b8d029-0397-460e-83aa-077fd1860496:997a54c3-1a93-4ab6-b1a4-5139155961c7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201595.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/81/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/81/2021 z 5. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. októbra 2023, sp. zn. BA-4Sa/81/2021, ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201595.2", "identifikacne_cislo": "1021201595", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/997a54c3-1a93-4ab6-b1a4-5139155961c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201595.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201595.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201595.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/81/2021\n1021201595\n05. 10. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:1021201595.2\n\nUznesenie\n6 BA-4Sa/81/2021\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ SLOVTO s.r.o., so sídlom Hálkova 12, 831 03\nBratislava, IČO: 35 795 255, zast. HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917\n01 Trnava, IČO: 36 669 661, 2/ Okresná prokuratúra Malacky, so sídlom Sasinkova 71, 901 01 Malacky,\nproti žalovanému: Obec Marianka, so sídlom Školská 32, 900 33 Marianka, IČO: 00 304 930, zast.\nAdvokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, o\nžalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\n2 BA-4Sa/81/2021\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalobca 1/ m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania.\nIII. Žalobca 2/ a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n5 BA-4Sa/81/2021\n1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 21.09.2021 doručená správna žaloba proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy žalobcu 1/, proti žalovanému: Obec Marianka, ktorá bola zapísaná pod sp. zn.\n4Sa/81/2021. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca 1/ je ako stavebník účastníkom stavebného\nkonania vedeného žalovaným ako stavebným úradom, predmetom ktorého je rozhodovanie o vydaní\nstavebného povolenia pre stavbu označenú ako „Rodinný dom s tromi bytovými jednotkami“ na pozemku\nparc. č. XXX/XXX reg. „A.“ B., C. č. XXX/XXX reg. „A.“ B. a parc. č. XXX/X reg. „A.“ KN v B. D. E.,\npričom žalovaný toto stavebné konanie zastavil rozhodnutím Č.j. F.-XX/XXXX/X/C. z 28.04.2020. Proti\nrozhodnutiu o zastavení stavebného konania podal žalobca 1/ odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté\nOkresným úradom Bratislava, odborom výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. G./XXXXXX/XXX\nz 26.06.2020 tak, že rozhodnutie žalovaného o zastavení konania bolo zrušené a vec bola vrátená\nžalovanému na ďalšie konanie. Napriek tomu, že vo veci uplynul už viac ako rok žalovaný do dnešného\ndňa v stavebnom konaní nevykonal žiaden úkon a vo veci nerozhodol. Zmenu uvedeného stavu\nneprinieslo ani podanie sťažnosti žalobcom 1/ proti nečinnosti žalovaného (žalovaný v odpovedi zo\ndňa 12.07.2021 na spomínanú sťažnosť žalobcu 1/ oznámil žalobcovi 1/, že agenda stavebného úradu\nje uňho nefungujúca z dôvodu ukončenia pracovného pomeru príslušného jeho zamestnanca, pričom\nžiadnu inú listinu týkajúcu sa sťažnosti žalobcovi 1/ neposlal – z uvedeného vyplynulo, že žalovaný\npovažoval svoju odpoveď zo dňa 12.07.2021 za oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti v zmysle\n§20 zákona o sťažnostiach, a že predmetnú sťažnosť proti jeho nečinnosti považuje za vybavenú).\n\n2. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n18.01.2022, žalobcu 2/ proti žalovanému: Obec Marianka, ktorá bola zapísaná pod sp. zn.: 7Sa/3/2022,\nsa žalobca 2/ domáhal, aby súd uznesením uložil žalovanému, aby v stavebnom konaní č. F.-XX/XXXX,\ntýkajúcom sa žiadosti žalobcu 1/ o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rodinný dom s tromi\nbytovými jednotkami“, v lehote do 30 dní oznámil účastníkom stavebného konania a dotknutým orgánom\nzačatie stavebného konania č. F.-XX/XXXX. Žaloba žalobcu 2/ bola odôvodnená tým, že dňa 21.08.2019\npodal žalobca 1/ na stavebný úrad žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rodinný dom\ns tromi bytovými jednotkami“. Stavebný úrad dňa 28.04.2020 vydal rozhodnutie č. F.-XX/XXXX/X/C.,\nktorým stavebné konanie zastavil vo veci žiadosti stavebníka (žalobcu 1/) podanej dňa 21.08.2019\no vydanie stavebného povolenia. Na základe odvolania žalobcu 1/ Okresný úrad Bratislava, odbor\nvýstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. G./XXXXXX/XXX z 26.06.2020 zrušil rozhodnutie stavebného\núradu č. F.-XX/XXXX/X/C. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uvedené zrušujúce\nrozhodnutie bolo žalovanému doručené 01.07.2020, administratívny spis z odvolacieho orgánu bol\nvrátený dňa 08.07.2020. Po vrátení veci z administratívneho spisu žalovaného nevyplývajú žiadne ďalšie\núkony, v spise sa po vrátení veci nachádza iba žiadosť žalobcu 1/ o pokračovanie v stavebnom konaní\na sťažnosť žalobcu 1/ na nečinnosť z 28.04.2021. Zmenu uvedeného stavu neprinieslo ani podanie\nupozornenia žalobcu 2/ proti nečinnosti žalovaného.\n3. Vzhľadom na to, že tej istej veci - odstránenia nečinnosti žalovaného v stavebnom konaní č. F.-XX/\nXXXX sa súčasne domáha žalobca 1/ ako účastník administratívneho konania a tiež žalobca 2/, Krajský\nsúd v Bratislave podľa ust. § 65 ods. 3 SSP rozhodol uznesením č. k. 4Sa/81/2021 - 39 o spojení vecí\nvedených pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 4Sa/81/2021 a sp. zn. 7Sa/3/2022 na spoločné\nkonanie, ktoré sa ďalej bude viesť pod sp. zn. 4Sa/81/2021.\n4. Na výzvu súdu sa ku žalobe dňa 29. marca 2022 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 27.12.2021\nvydal rozhodnutie č. F./XXXX/X/XX o prerušení konania, ktorým žalobcu 1/ vyzval na doplnenie žiadosti\no vydanie stavebného povolenia v lehote 90 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Tvrdil, že predmetné\nrozhodnutie o prerušení konania bolo zaslané na vedomie aj žalobcovi 2/. Uviedol, že do podania tohto\nvyjadrenia žiadané podklady žalobcom doručené neboli, pričom lehota na ich doručenie ešte neuplynula.\nMal za to, že vydaním rozhodnutia o prerušení konania a vyzvaním žalobcu na doplnenie podkladov je\npreukázané, že koná s cieľom o čo najskoršie meritórne ukončenie veci. Tvrdil, že týmto naplnil hypotézu\nustanovenia § 248 SSP, a preto je podľa jeho názoru potrebné konanie zastaviť, keďže odpadol dôvod,\npre ktorý bolo konanie začaté.\n5. Žalobca 1/ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.11.2022 nesúhlasil s tvrdeniami\nžalovaného. Uviedol, že potrebu opätovného doloženia predmetných vyjadrení a súhlasov (podkladov)\nspôsobil sám žalovaný, ktorý vo veci tak dlho nekonal, až doložené pôvodné vyjadrenia a súhlasy do\nstavebného konania stratili svoju platnosť a bolo potrebné od dotknutých osôb žiadať nové vyjadrenia\na súhlasy k tým istým otázkam. Tvrdil, že opätovne požadované podklady žalovanému doručil dňa\n24.03.2022 (ešte pred podaním vyjadrenia k správnej žalobe), čím podľa jeho názoru odpadol dôvod\nna prerušenie konania a žalovaný mal vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Konštatoval, že žalovaný je\nv stavebnom konaní naďalej absolútne nečinný, keď ani viac ako 8 mesiacov po uplynutí doby prerušenia\nstavebného konania nevydal vo veci žiadne rozhodnutie. Navrhol žalobe vyhovieť.\n6. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 27.09.2023 stanovisko, v ktorom navrhol konanie zastaviť, a to\nz dôvodu, že po podaní žaloby podnikol kroky nevyhnutné pre dosiahnutie meritórneho rozhodnutia.\nK tvrdeniu žalobcu 1/, že doposlaním písomností zo dňa 24.03.2022 odpadol dôvod na jeho nečinnosť\nv konaní uviedol, že bol písomnosťou súdu zo dňa 28.02.2022 vyzvaný na doloženie administratívneho\nspisu, pričom túto povinnosť v zmysle § 247 SSP splnil, avšak k administratívnemu spracovaniu podania\nžalobcu už došlo v momente, keď nemal administratívny spis k dispozícii, v dôsledku čoho nemohol už\npotom ďalej konať. Mal za to, že vzhľadom na skutočnosti uvedené v konaní je tu legitímny dôvod na\npostup v zmysle § 248 SSP. Požiadal správny súd o zaslanie administratívneho spisu späť, aby mohol\npokračovať v ďalšom konaní. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžnč/2/2009 zo dňa 09.09.2010 v ktorom sa konštatovalo nasledovné:\n„Vydaním rozhodnutia o prerušení konania odpadli dôvody pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy, hoci návrh bol podaný dôvodne. Zo správneho spisu vyplýva, že odporca bol v danej veci nečinný\na až po podaní návrhu na súd vykonal úkony smerujúce k prejednaniu veci a hoci vydal rozhodnutie\n\no prerušení konania, nie meritórne rozhodnutie, takýto postup Správny poriadok umožňuje, teda jeho\nmomentálna nečinnosť vyplýva z právne akceptovateľného dôvodu.“\n7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n8. Podľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1.\njanuára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.\n9. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n11. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n12. Podľa § 244 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal\nnečinný aj po upozornení prokurátora.\n13. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie\nuznesením zastaví.\n14. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo\nosobitný predpis.\n15. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“)\nsa zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n16. Predmetná vec bola na podklade podaných žalôb žalobcov pôvodne iniciovaná a následne\nprejednávaná Krajským súdu v Bratislave, po spojení vecí, pod pridelenou spisovou značkou\n4Sa/81/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nkoná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/81/2021.\n17. Správny súd náležite posúdil žaloby oboch žalobcov, ako aj vyjadrenie žalobcu 1/ a vyjadrenia\nžalovaného spolu s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že žalovaný odstránil\nnečinnosť po dôvodne podaných správnych žalobách. Správny súdny poriadok predvída aj situácie,\nkedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy môže dôjsť už po\npodaní správnej žaloby, avšak ešte predtým, ako by správny súd mohol po preskúmaní veci pristúpiť\nk rozhodnutiu vo veci samej. Takýto spôsob vybavenia veci je viac ako žiadúci, nakoľko sa naplní účel\nsprávneho konania. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy má potom za následok\nrozhodnutie správneho súdu o zastavení konania podľa § 248 v spojení s § 99 písm. h) SSP.\n18. Žalobcovia 1/ a 2/ sa v podanej žalobe domáhali odstránenia nečinnosti žalovaného v stavebnom\nkonaní č. F.-XX/XXXX, keďže ten zostal nečinný aj napriek podanej sťažnosti žalobcu 1/, ako aj napriek\nupozorneniu prokurátorom.\n\n19. Z vyjadrení žalobcu 1/, žalovaného a z predloženého administratívneho spisu, ktorého súčasťou je\naj rozhodnutie č. F./XXXX/X/XX zo dňa 27.12.2021, ktorým žalovaný vyzval žalobcu 1/ na doplnenie\nžiadosti o vydanie stavebného povolenia a zároveň konanie prerušil, má správny súd za preukázané,\nže žalovaný po podaní žaloby vykonal procesné úkony smerujúce k vybaveniu veci.\n20. Správny súd je toho názoru, že vykonaním uvedených úkonov ako aj vydaním spomínaného\nrozhodnutia o prerušení konania (hoci v čase zaslania vyjadrenia k žalobe správnemu súdu nedošlo\nk vydaniu konečného rozhodnutia) dodatočne odpadli dôvody pre konanie proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, hoci boli žaloby podané dôvodne (čo žalovaný nerozporuje). Správny súd vyhodnotil\npostup žalovaného ako efektívny a nie len ako iluzórny, navodzujúci dojem akéhokoľvek procesného\núkonu len aby odstránil namietanú nečinnosť (hoci treba konštatovať, že niektoré podklady dokladal\nžalobca 1/ duplicitne v dôsledku predošlej namietanej nečinnosti žalovaného). V tejto súvislosti správny\nsúd taktiež poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžnč/2/2009\nzo dňa 09.09.2010.\n21. Správny súd si je vedomý, že od prvého vyjadrenia žalovaného oznamujúceho odstránenie\nnečinnosti (dňa 29. marca 2022), uplynula už pomerne dlhá doba (viac ako rok) a tempo procesného\npostupu žalovaného v stavebnom konaní sa mohlo od toho momentu spomaliť, prípadne sa mohol\nžalovaný opakovane dopustiť nečinnosti. Hoci je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav existujúci\nv čase vydania predmetného uznesenia [§ 135 ods. 2 písm. a) SSP], namietanú nečinnosť posudzuje\npodľa rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ktoré sa viažu k nečinnosti žalovaného, ktorá už\nbola medzičasom odstránená. Inými slovami, správny súd konštatuje, že čiastočne nečinným bol aj\nsprávny súd, ktorý po doručení prvého vyjadrenia žalovaného preukazujúceho odstránenie nečinnosti\nbezprostredne nevydal rozhodnutie o zastavení konania a nevrátil žalovanému administratívny spis na\nďalší postup v stavebnom konaní – to však bolo spôsobené aj tým, že žalobca 1/ sa úplne nestotožňoval\ns takým postupom a správny súd musel vykonať v dôsledku toho ďalšie procesné úkony. Prípadná\nďalšia nečinnosť, ktorá bola ale vyvolaná inými skutkovými okolnosťami, nie je predmetom tohto konania\na nemôže byť žalovanému pričítaná.\n22. V prejednávanej veci podal žalobca 1/ žalobu dôvodne, nakoľko žalovaný až po začatí súdneho\nkonania odstránil svoju nečinnosť, v dôsledku čoho teda zavinenie na zastavení konania je potrebné\npripísať v celom rozsahu žalovanému. Preto podľa § 171 SSP súd žalobcovi 1/ priznal právo na náhradu\ntrov konania voči žalovanému.\n23. O trovách konania žalobcu 2/ a žalovaného správny súd rozhodol postupom podľa § 170 písm. c)\nSSP, podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania ak bolo konanie\nzačaté na základe žaloby prokurátora - v predmetnom prípade sa teda na účely rozhodovania o nároku\nna náhradu trov konania neskúma procesné zavinenie na zastavení konania podľa § 171 ods. 1 SSP,\nale uplatní sa právna úprava náhrady trov konania v osobitných prípadoch.\n24. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n2 BA-4Sa/81/2021\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}