Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/64/2021 1021201061 29. 09. 2023 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2023:1021201061.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava III, so sídlom Kvetná 13, Bratislava, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava – Ružinov, so sídlom Mierová 21, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, so sídlom Radarová 2-16, Bratislava, IČO: 31 785 247, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. III. Ďalšiemu účastníkovi konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Dňa 28. júna 2021 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) doručená žaloba prokurátora proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorou sa domáhal, aby krajský súd vydal uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť o dodatočnom povolení zmeny stavby – stavebných úprav „Zateplenie bytového domu“ súp. č. XXXX, ul. A. X – XX, na pozemkoch parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X B. XXXXX/X v k. ú. A. (ďalej len „stavba“) v konaní č. C. XXXX/XXXX (ďalej len „konanie o dodatočnom povolení zmeny stavby“). 2. V odôvodnení žaloby žalobca poukázal na upozornenie prokurátora zo dňa 25. apríla 2019 sp. zn. D. XX/XX/XXXX-X (ďalej len „upozornenie prokurátora“) a na početné nadväzujúce dožiadania o stave konania o dodatočnom povolení zmeny stavby adresované žalovanému, pričom osobitne poukázal na oznámenie žalovaného zo dňa 24. mája 2019, že bude postupovať v zmysle opatrení navrhnutých v upozornení prokurátora. Žalovaný síce formálne upozorneniu prokurátora vyhovel, v skutočnosti ku konaniu nedošlo a žalovaný je naďalej nečinný. Žalobca dodal, že žalovaný v odpovediach na dožiadania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti odôvodňujúce jeho nečinnosť. 3. Na výzvu krajského súdu sa ku žalobe dňa 13. mája 2022 vyjadril žalovaný, ktorý potvrdil pravdivosť tvrdení žalobcu, že v konaní o dodatočnom povolení stavby bol nečinný, avšak túto nečinnosť už medzičasom odstránil. Dňa 9. mája 2022 vydal oznámenie o pokračovaní v konaní o dodatočnom povolení stavby, resp. odstránení stavby, vyzval vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na A. E. F. X – XX G. H. (ďalej len „stavebníci“) zastúpených ďalším účastníkom konania na predloženie dokladov, doplnenie podania, ktoré bolo predložené nekompletné a súčasne vydal rozhodnutie o prerušení konania č. C. XXXX/XXXX/XX/I.. Svoj postup zdôvodnil potrebou doloženia novej projektovej dokumentácie vypracovanej odborne spôsobilou osobou podľa § 46 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) oprávnenou vykonávať projektovú činnosť podľa § 45 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. c) stavebného zákona, pretože vykonaným šetrením zistil, že projektová dokumentácia, ktorá bola do konania o dodatočnom povolení zmeny stavby pôvodne doložená, nebola vypracovaná projektantom
ktorý bol v čase jej vypracovania oprávnený vykonávať projektovú činnosť. Nad rámec uvedeného dodal, že stavebníci majú povinnosť pre realizáciu stavby preukázať absenciu rozporu s verejnými záujmami aj prostredníctvom záväzných stanovísk dotknutých orgánov podľa § 140a ods. 1 písm. a) stavebného zákona. Tým odôvodňoval potrebu prerušenia konania až na 120 dní, keďže zabezpečenie vyššie uvedených podkladov býva časovo náročné. 4. Spolu s vyjadrením predložil žalovaný krajskému súdu aj administratívny spis, z ktorého jednotlivé úkony realizované v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby vyplývajú. 5. Ďalší účastník svoje právo na vyjadrenie sa ku žalobe napriek výzve krajského súdu nevyužil. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Podľa § 244 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal nečinný aj po upozornení prokurátora. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 6. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 7. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/64/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/64/2021. 8. Správny súd náležite posúdil žalobu ako aj vyjadrenie žalovaného spolu s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že žalovaný odstránil nečinnosť po dôvodne podanej správnej žalobe. Správny súdny poriadok predvída aj situácie, kedy k preukázaniu odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy môže dôjsť už po podaní správnej žaloby, avšak ešte
predtým, ako by správny súd mohol po preskúmaní veci pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Takýto spôsob vybavenia veci je viac ako žiadúci, nakoľko sa naplní účel správneho konania. Preukázanie odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy má potom za následok rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania podľa § 248 v spojení s § 99 písm. h) SSP. 9. Žalobca sa v podanej žalobe domáhal odstránenia nečinnosti žalovaného v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby pod č. C. XXXX/XXXX, keďže ten zostal nečinný aj napriek podanému upozorneniu prokurátorom. 10. Z vyjadrenia žalovaného a z predloženého administratívneho spisu ktorého súčasťou je aj rozhodnutie č. C. XXXX/XXXX/XX/I. o prerušení konania má správny súd za preukázané, že žalovaný po podaní žaloby vykonal procesné úkony smerujúce k vybaveniu veci. Žalovaný najprv vykonal šetrenie (dopytom na Slovenskú komoru stavebných inžinierov zo dňa 14. marca 2022 a dopytom na Slovenskú komoru architektov zo dňa 30. marca 2022) zamerané na posúdenie náležitostí podkladov predložených v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby. V nadväznosti na zistenia zo šetrenia konanie na 120 dní prerušil, za súčasného vyzvania stavebníkov na doloženie dokladov (splnomocnenie stavebníkov udelené ďalšiemu účastníkovi; stanoviská príslušných orgánov verejnej správy, že realizácia stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, aktualizovanú projektovú dokumentáciu vyhotovenú oprávnenou osobou – projektantom, aktualizovaný projekt požiarnej bezpečnosti, súhlas stavebníkov s uskutočnením stavby, stanovisko TÜV SÜD Slovakia, s.r.o. k aktualizovanej projektovej dokumentácii, a stanovisko Hasičského a záchranného útvaru hl. mesta SR Bratislavy), bez ktorých nemôže v konaní ďalej pokračovať a rozhodnúť. 11. Správny súd je toho názoru, že vykonaním uvedených úkonov ako aj vydaním rozhodnutia o prerušení konania (hoci v čase zaslania vyjadrenia nedošlo k vydaniu konečného rozhodnutia) dodatočne odpadli dôvody pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, hoci bola žaloba podaná dôvodne (čo žalovaný nerozporuje). Správny súd vyhodnotil postup žalovaného ako efektívny a nie len ako iluzórny, navodzujúci dojem akéhokoľvek procesného úkonu len aby odstránil namietanú nečinnosť (hoci v tomto prípade trvajúcu naozaj niekoľko rokov). Po vykonanom šetrení totiž vystali nové objektívne skutočnosti, s ktorými je žalovaný prv povinný sa vysporiadať a až následne bude môcť zvoliť ďalší procesný postup resp. v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby rozhodnúť, prípadne začať konanie o odstránení stavby. 12. Správny súd si je vedomý, že od vyjadrenia žalovaného oznamujúceho odstránenie nečinnosti (dňa 10. mája 2022) uplynula už pomerne dlhá doba (viac ako rok) a tempo procesného postupu žalovaného v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby sa mohlo od toho momentu spomaliť, prípadne sa mohol žalovaný opakovane dopustiť nečinnosti. Hoci je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav existujúci v čase vydania predmetného uznesenia [§ 135 ods. 2 písm. a) SSP], namietanú nečinnosť posudzuje podľa rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe, ktoré sa viažu k nečinnosti žalovaného ktorá už bola medzičasom odstránená. Inými slovami, správny súd konštatuje, že nečinným bol práve správny súd, ktorý po doručení vyjadrenia preukazujúceho odstránenie nečinnosti bezprostredne nevydal rozhodnutie o zastavení konania a nevrátil žalovanému administratívny spis na ďalší postup v konaní o dodatočnom povolený zmeny stavby. Prípadná ďalšia nečinnosť, ktorá bola ale vyvolaná správnym súdom alebo inými skutkovými okolnosťami, nie je predmetom tohto konania a nemôže byť žalovanému pričítaná. 13. Správny súd len záverom dodáva, že nepovažoval za potrebné vyzývať žalobcu na vyjadrenie k odstráneniu nečinnosti zo strany žalovaného (Správny súdny poriadok takýto postup ani nepredpokladá), nakoľko správny súd mal túto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností preukázanú z administratívneho spisu predloženého žalovaným a prípadné tvrdenia žalobcu by boli vzhľadom na uvedené bezpredmetné. Vyjadrenie žalovaného mu však pred vydaním predmetného uznesenia zaslal na vedomie v dostatočnom časovom predstihu. 14. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania ak bolo konanie začaté na základe žaloby prokurátora. V predmetnom prípade sa teda na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania neskúma procesné zavinenie na zastavení konania podľa § 171 ods. 1 SSP, ale uplatní sa právna úprava náhrady trov konania v osobitných prípadoch. Právo na náhradu trov konania správny súd nepriznal
ani ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP, keďže mu žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.