Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5Sd/59/2015 1015200921 09. 10. 2023 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2023:1015200921.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená X. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX, C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky z 1. apríla 2015 proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. marca 2015, takto rozhodol: 2 I. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. marca 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 15. mája 2015 potvrdzuje. II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 4 Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 5. marca 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vydaným podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2003 Z. z. (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) bol navrhovateľke od 5. decembra 2014 zvýšený starobný dôchodok na sumu 441,70 eur mesačne. Zároveň jej bol starobný dôchodok zvýšený aj podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. januára 2015 na sumu 446,90 eur mesačne. Odporkyňa konštatovala, že v prvom rade bolo dôvodom zvýšenia starobného dôchodku získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, ktorý bol navrhovateľke priznaný od 3. augusta 2003 . Navrhovateľka bola naďalej dôchodkovo poistená v období od 1. januára 2011 do 4. decembra 2014. Podľa ustanovenia § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. júli 2006 podľa § 66 ods. 2 až 9 citovaného zákona. Po ustálení osobných mzdových bodov na jednotlivé kalendárne roky dôchodkového poistenia a dôchodkovej hodnoty platnej k 5. decembru 2014 (deň nasledujúci po zániku dôchodkového poistenia) dospela odporkyňa k záveru, že starobný dôchodok navrhovateľky je potrebné navýšiť o 7,96611480 eur, t. j. zo sumy 433,70 eur na sumu 441,70 eur. Suma navýšenia starobného dôchodku o 7,96611480 eur bola určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 0,7770 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,2524 eur (0,7770 * 10,2524). Okrem uvedeného bolo potrebné starobný dôchodok navýšiť aj v rámci každoročnej valorizácie dôchodkov postupom podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o pevnú sumu ustanovenú v § 1 písm. a)
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. o 5,20 eur, na sumu 446,90 eur. Proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom žiadala o prepočet sumy starobného dôchodku. Vo vyjadrení k opravnému prostriedku odporkyňa uviedla, že ten bol podaný oprávnene a vo veci bolo dňa 15. mája 2015 vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „zmenové rozhodnutie“), ktorým sa navrhovateľke postupom podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšil starobný dôchodok na sumu 443,80 eur (ktorý sa následne postupom podľa § 82 citovaného zákona zvýšil na sumu 449,- eur). Odporkyňa totiž pôvodne opomenula započínať navrhovateľke aj obdobie dôchodkového poistenia od 1. júla 2009 do 30. júna 2010, kedy bola povinne dôchodkovo poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba. Na výzvu krajského súdu sa ku vyjadreniu ako aj k zmenovému rozhodnutiu odporkyne vyjadrila navrhovateľka, ktorá naďalej žiadala o prepočítanie starobného dôchodku dôvodiac, že pracovala takmer 40 rokov, počas ktorých odporkyni platila odvody v nie malej výške. Počas poberania dôchodku navyše naďalej pracovala až do 4. decembra 2014. Výška starobného dôchodku 449,- eur je podľa jej podľa názoru neadekvátna. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým sa zriadili správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), so začiatkom svojej činnosti k 1. júnu 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave. Predmetná vec bola na podklade podaného opravného prostriedku pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 5Sd/59/2015. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-5Sd/59/2015. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Nakoľko sa v predmetnej veci jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“), a vzhľadom na skutočnosť, že správny súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Správny súd podaný opravný prostriedok navrhovateľky prejednal a rozhodol postupom podľa ustanovenia § 250f ods. 1 OSP ako miestne a vecne príslušný bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 9. októbra 2023. S prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasila navrhovateľka podaním zo dňa 23. júna 2021 a odporkyňa podaním zo dňa 21. júna 2021. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na web stránke postupom podľa § 156 ods. 3 OSP, so zachovaním minimálnej 5 dňovej lehoty. Podľa § 250l ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa. § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., starobný dôchodok priznaný v sume určenej podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný pomerný starobný dôchodok, sa zvyšuje za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. júli 2006 podľa § 66 ods. 2 až 9.
Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., aktuálna dôchodková hodnota je dôchodková hodnota určená podľa odsekov 1 až 5, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. Podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu so zmenovým rozhodnutím je potrebné ako správne a zákonné postupom podľa §250q ods. 3 prvej vety OSP potvrdiť. Správny súd má z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že, navrhovateľka, ktorej bol starobný dôchodok priznaný od 3. augusta 2003 v sume 7.018,- Sk, bola aj naďalej dôchodkovo poistená v obdobiach od 1. júla 2009 do 30. júna 2010 ako samostatne zárobkovo činná osoba a od 1. januára 2011 do 4. decembra 2014 ako zamestnanec s pravidelným príjmom (z toho v medziobdobí od 1. júla 2012 do 30. júna 2013 aj ako samostatne zárobkovo činná osoba). V rovnakom rozsahu boli navrhovateľke započítané obdobia dôchodkového poistenia aj v zmenovom rozhodnutí, ktorým odporkyňa napravila svoje pochybenie, keď pôvodne na účely zvýšenia starobného dôchodku priznaného v napadnutom rozhodnutí nezohľadnila navrhovateľke obdobie dôchodkového poistenia získané po priznaní starobného dôchodku od 1. júla 2009 do 30. júna 2010. Správny súd konštatuje, že navrhovateľka sa domnieva, že jej prináleží starobný dôchodok v sume vyššej, ako jej bola priznaná zmenovým rozhodnutím odporkyne a to s poukazom na výšku odvodov a predošlé zárobky v zamestnaní ktoré dosahovala. Jedným dychom je však potrebné uviesť, že okrem jej subjektívnych pocitov o neadekvátnosti výšky starobného dôchodku, navrhovateľka neprezentovala žiadne nové skutočnosti (nezapočítané obdobia dôchodkového poistenia prípadne nesprávne ustálená výška osobných mzdových bodov), nad rámec tých, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise a tvorili podklad napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. zmenového rozhodnutia. Ani správny súd nezistil také nové skutočnosti, ktoré by priznanie dôchodku vo vyššej sume odôvodňovali. Pre správny súd sú pochopiteľné očakávania navrhovateľky, ktorá sa domnievala, že odpracovanie ďalších rokov sa jej prejaví na výške starobného dôchodku omnoho výraznejšie, no musí si uvedomiť, že zvýšenie pôvodne priznanej sumy dôchodku nie je priamoúmerné odvodom, ktoré mesačne uhrádzala odporkyni v priebehu ďalšej doby dôchodkového poistenia. Počíta sa s tým, že ich „výplata“ v podobe pomerného zvýšenia starobného dôchodku je rozvrhnutá na dlhšie časové obdobie. Správny súd zistil, že odporkyňa po podaní opravného prostriedku v zmenovom rozhodnutí napokon správne zohľadnila všetky obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky po priznaní starobného dôchodku, pričom nebolo zo strany správneho súdu zistené ani pochybenie vo výpočte výšky starobného dôchodku, keď odporkyňa správne postupovala podľa ustanovenia § 293l ods. 1 v spojení s § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a dôchodok navýšila o sumu rovnajúcu sa súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku v rozmedzí rokov 2009 až 2014 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty v roku 2014, kedy jej dôchodkové poistenie zaniklo. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia a prijaté závery správnemu súdu nezostalo nič iné iba skonštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v znení zmenového rozhodnutia je potrebné ako zákonné a správne potvrdiť. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na výsledok konania navrhovateľke, ktorá nebola úspešná, právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: 2 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).