Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Saz/4/2023 0723100384 17. 07. 2023 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100384.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez dokladu totožnosti, t. č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, Slovenská republika, zastúpeného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno, Župná 14, Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, dublinské stredisko, Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS.: MU-PO-194-13/2023-Ž zo dňa 13.06.2023, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu zo dňa 06.07.2023 na priznanie odkladného účinku žalobe zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06.07.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS.: MU-PO-194-13/2023-Ž zo dňa 13.06.2023, ktorým zamietol žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 480/2002 Z. z. o azyle. Zároveň podal aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí a žiada ho zrušiť. Uviedol, že podľa ustanovenia § 9 zákona o azyle „Ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, ak sa v konaní nezistia dôvody podľa § 8, § 10, § 13a a 13b.“ Azyl z humanitných dôvodov môže Slovenská republika udeliť osobe, ktorá nesplnila podmienky pre udelenie azylu, ale z ľudského hľadiska je potrebné jej poskytnúť ochranu, pretože návrat do krajiny pôvodu by ju mohol vystaviť neznesiteľnej situácii, vážnym fyzickým alebo psychickým útrapám, prípadne smrti. Vzhľadom na ekonomickú situácia žalobcu, ako aj ekonomickú situáciu v krajine pôvodu žalobcu by bol žalobca vystavený nepriaznivej životnej situácií, ktorá by mohla vážne ohroziť jeho zdravie alebo život. 3. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca ničím neodôvodnil. 4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril v podaní zo dňa 13.7.2023 tak, že navrhol, aby súd návrhu nevyhovel a návrh na priznanie odkladného účinku zamietol. Uviedol, že žalobca opakovane požiadal o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky z ekonomických dôvodov. Z výpovede žalobcu je zrejmé, že z Maroka odišiel lebo nebol spokojný so svojou finančnou situáciou, nečelil žiadnym problémom, či už zo strany štátnych alebo neštátnych subjektov, ani nebol nijakým spôsobom prenasledovaný z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, alebo za uplatňovanie politických práv a slobôd. V Maroku navyše v súčasnej dobe neprebieha žiaden vnútroštátny alebo medzinárodný ozbrojený konflikt, v rámci ktorého by v prípade návratu žalobcovi hrozilo vážne alebo individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia, nehrozí mu ani uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, či mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest. Žalobca bližšie nešpecifikoval dôvod návrhu odkladného účinku. Návrh na priznanie odkladného účinku je potrebné podložiť dôkazmi na preukázanie hrozby závažnej ujmy. Žalobca v správnej žalobe túto hrozbu nijakými dôkazmi
nepodložil. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Z informácií o krajine pôvodu Maroko č. p.: MUODZS-2023/000435-002 z 10.05.2023 a MU-ODZS-2023/000435-004 z 01.06.2023 ako aj z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že žalobcovi v prípade návratu do krajiny pôvodu nehrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 5. Napokon žalovaný poukázal na to, že žalobca výslovne prejavil vôľu dobrovoľne sa vrátiť do krajiny pôvodu. Žalovanému bolo po vydaní napadnutého rozhodnutia doručené oznámenie - späťvzatie žiadosti o udelenie azylu zo strany Prezídia policajného zboru úradu hraničnej a cudzineckej polície (č. l. 98 administratívneho spisu). 6. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 480/2002 Z .z. o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok. 7. Podľa § 213 ods. 2 SSP, ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Žalobca žiadal priznanie odkladného účinku žalobe, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej. Podanie takejto žaloby nemá zo zákona odkladný účinok, avšak žalobca môže v súlade s § 213 ods. 2 SSP spolu so žalobou navrhnúť priznanie odkladného účinku, čo sa aj v danom prípade stalo. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189 SSP. 11. Predpokladom priznania odkladného účinku žalobe je bezprostredná hrozba vzniku závažnej ujmy, škody alebo iného nenapraviteľného následku. Súčasne však musí byť splnená aj podmienka, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku ničím neodôvodnil a existenciu hrozby značnej škody, či inej ujmy alebo nenapraviteľného následku ani ničím nepreukázal. 12. Predpokladom vyslovenia odkladného účinku by mala byť reálna hrozba škody prípadne inej ujmy, náprava ktorej je buď absolútne nemožná, alebo iba ťažko dosiahnuteľná, čo žalobca ani netvrdil, ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).