Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 10Tp/24/2026 9526100213 23. 08. 2026 JUDr. Igor Králik ECLI:SK:SSPK:2026:9526100213.1
Uznesenie Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica A. B. C., v trestnej veci mladistvému D. E. a spol., obvinenému pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, dňa 23. augusta 2026 takto rozhodol: I. Podľa § 87 ods. 2, s poukazom § 72 ods. 4 Trestného poriadku ml. obvineného D. E., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX G., neberie do väzby a prepúšťa na slobodu. II. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku záruku dôveryhodných osôb rodičov mladistvého obvineného, otca D. A. E., nar. XX.XX.XXXX a matky H. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX/X, XXX XX G. na nahradenie väzby prijíma. III. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku písomný sľub ml. obvineného D. E. zo dňa 23.08.2026 na nahradenie väzby prijíma. IV. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku väzbu ml. obvineného D. E. nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. V. Podľa § 82 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. f), písm. h), písm. j) Trestného poriadku ml. obvinenému D. E. ukladá tieto primerané obmedzenia a povinnosti: - zákaz vycestovať do zahraničia - zákaz návštev zariadení, kde sa podávajú alkoholické nápoje, s výnimkou doprovodu rodičov alebo s niektorým z nich - pravidelne a v čase určenom probačným a mediačným úradníkom sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Nitra, prvýkrát v prvý pracovný deň po prepustení na slobodu v dopoludňajších hodinách - zákaz styku s osobami, s ktorými mal spáchať trestný čin, a síce s ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom E. XX/X, XXX XXG. – C., s ml. K. L., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX B. J. G. a ml. D. J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. J. G. - zákaz kontaktu s osobami, s ktorými mal spáchať trestný čin a síce s ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom E. XX/X, XXX XXG. – C., s ml. K. L., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom L. XXX/ X, XXX XX B. J. G. a ml. D. J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. J. G., v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a - zákaz požívať alkoholické nápoje alebo iné omamné a psychotropné látky.
odôvodnenie: Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa 22.08.2026 o 03:15 h návrh na vzatie do väzby ml. obvineného D. E. (ďalej len „obvinený“, alebo „obvinený D. E.“) a k návrhu priložil celý doposiaľ zabezpečený spisový materiál. Uviedol, že obvinený D. E. bol podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný v Nitre dňa 20.08.2026 o 06:01 h. Prokurátor ho navrhol vziať do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Sudca pre prípravné konanie preskúmal predložený spisový materiál a konštatoval, že 48 hodinová lehota podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku bola zachovaná. Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby D. E. vyplýva, že ten bol skutočne zadržaný dňa 20.08.2026 o 06:01 h v Nitre a prokurátor odovzdal návrh na jeho vzatie do väzby sudcovi pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa 22.08.2026 o 03:15 h. Následne sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa 22.08.2026 nariadil výsluch obvineného D. E. na deň 23.08.2026 o 15:00 h v budove Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, pojednávacia miestnosť č. 208. O termíne výsluchu upovedomil vhodným spôsobom podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku obvineného, jeho obhajcu D. M. N., prokurátora, rodičov obvineného D. A. E., H. E. a splnomocnenca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) D. I. N.. Obvinený D. E. v rámci výsluchu sám od seba uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, urobil by hocičo iné, do väzby nechce ísť, nosil by napríklad aj náramok. Uviedol, že je pravda, čo sa mu kladie za vinu v tom skutku proti poškodeným Indom. Stalo sa to tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. K tomu druhému skutku s tým hákovým krížom z kociek uviedol, že tie kocky nevyberal, boli tam porozhadzované, ten kríž urobil, ale nechcel ním propagovať nič, hoci vedel, že je to kríž nacistického Nemecka. Vie, že sa to tak nemá robiť, nemá propagovať, ale nemyslel si, že keď to urobí z kociek, bude to takéto vážne. Sľúbil, že už sa to nebude nikdy viac opakovať, už to neurobí. Nechcel, aby to takto dopadlo. Na otázky prokurátora uviedol, že už v minulosti mal podobné potýčky, ale nebolo to takéto vážne. Skôr som sa bránil, keď ho napadli. Jedna takáto potýčka bola asi pred dvomi mesiacmi. Ďalej uviedol, že v nočných hodinách nezvykne chodiť von, iba občas, keď sa s kamarátmi, ale nie s tými, s ktorými je teraz obvinený, chodí poprechádzať po meste. V deň pred skutkom rodičom povedal, že pôjde na Mostnú, čo je taká a prespí u kamaráta v hoteli Zlatý kľúčik. Na otázku prokurátora, či považuje za bežné, že pri takýchto vychádzkach nosia kukly, uviedol, že nie. Nevedel sa vyjadriť, prečo zvyšní dvaja spoluobvinení mali v čase činu kukly, on mal len tričko cez tvár a kukly mali I. J. a K. L.. Spoluobvinených K. L. a D. J. dovtedy vôbec nepoznal, v deň skutku bol s nimi prvýkrát. Do podnikov, kde sa podáva alkohol, väčšinou nechodí a s kamarátmi len tak sedia na lavičke a rozprávajú sa. Alkoholické nápoje si dá zhruba raz za mesiac v piatok, vtedy zvykol piť vodku alebo pivo, kupujú si ho aj keď nie sú plnoletí vo večierke Jednoty, lebo on má takú aplikáciu od kamaráta, ktorý je dospelý a tam sa dá alkohol samoobslužne kúpiť aj v noci. Na otázku prokurátora, ako si vysvetľuje svoje správanie, keďže pred incidentom s Indmi mali dobiť ešte ďalšiu osobu, uviedol, že si to nevie vysvetliť, bol strašne opitý. Pozná osoby, ktoré inklinujú k nacistickej ideológii a aj on si niečo o tom prečítal, keď mu to vyskočilo na Telegrame alebo Instagrame. Prečítal aj knihu Mein kampf. Zbiera symboly a knižky, ktoré propagujú nacistickú ideológiu. Na adrese trvalého bydliska žije s rodičmi a mladším bratom F., s ktorým sa o takýchto veciach nerozpráva. Tie veci, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke čo sa týka propagácie nacizmu sú všetky jeho. Jeho sú aj ďalšie veci, ktoré sa tam našli, a síce kukly, boxery, rôzne nože, sekery, drevené pálky, lebo tieto chladné zbrane ho zaujímajú, ale nenosí ich von, má ich len doma. Na otázku prokurátora, aké vie dať záruky, že takéto násilné konanie, ako sa mu kladie za vinu, sa už u neho nebude opakovať uviedol tak, že sľúbil, že niečo takéto sa u neho už nebude nikdy opakovať. Zároveň sľúbil, že nebude požívať alkoholické nápoje. Na otázky obhajcu D. N. obvinený uviedol, že nacistickú ideológiu nepodporuje a má kamarátov aj z iných rás, napr. Rómov a Ukrajincov. Pokiaľ by bol prepustený zo zadržania na slobodu a boli mu dané prípadné obmedzenia a povinnosti, je ochotný ich dodržiavať. Na otázky zákonnej zástupkyne matky H. E. uviedol, že úprimne ľutuje čo sa stalo. Na otázku zákonného zástupcu otca D. A. E. obvinený uviedol, že je ochotný začať odznova a zmeniť sa k lepšiemu.
Na otázky sudcu pre prípravné konanie obvinený uviedol, že keď prišiel domov pripitý, resp. opitý tak dostal od rodičov aj bitku alebo narobili krik. O tých veciach, ktoré boli nájdené rodičia vedeli, rovnako vedeli aj o tých chladných zbraniach a povedali mu na to, aby ich von nenosil. Na doplňujúcu otázku obhajcu D. N. dodal, že navštevuje N. M. G. O. N. L. G., E. P. Q., v septembri nastupuje do tretieho ročníka. Prospechovo má jednotky a dvojky, naposledy mal trojku iba z matematiky. Po výsluchu obvineného jeho obhajca predložil súdu záruku dôveryhodných osôb – rodičov obvineného, a síce otca D. A. E. a matky H. E. a zároveň navrhol ich vypočuť ako svedkov. Otec obvineného D. A. E. ako svedok uviedol, že mu je veľmi ľúto, čo sa stalo. Ich rodina už niekoľko generácií žije úplne iným životom a správaním sa, ako to preukázal syn. Ich hodnoty sú multikultúra a mier. Žijú komunitným spôsobom života. On je predsedom E. H. I. G., kde sa venuje práci s mládežou a športovým aktivitám pre dospelých a seniorov a pre spoločnosť tvoria úplne iné hodnoty. Má vyštudovanú históriu, má ju rád a je zberateľom mincí a odznakov. V jeho zbierke sa nachádzajú aj artefakty z druhej svetovej vojny, protektorátu Čechy a Morava, Slovenského štátu. Jeho deti vždy vyrastali v takomto jeho hobby a pre nich hákový kríž nie je prejavom nejakého potláčania ľudských práv, ale súčasťou histórie a jeho zbierky. Deklaroval tým, že jeho deti tieto znaky mohli vidieť u neho, ale čisto iba zo zberateľských dôvodov a v historickom kontexte. Súčasťou jeho zbierky je aj kniha Mein kampf, ktorú čítal jeho syn D., je to jeho kniha a syn si ju iba prečítal, lebo začína spoznávať svet. Súčasťou zbierky sú aj iné fašistické knihy, pre neho je to história. Ďalej uviedol, že ich dedko má kováčsku dielňu a vyrába rôzne nože a ich deti vyrastali vlastne aj s ním a tie nože, čo boli nájdené u syna, sú súčasťou života detí s dedom. Mladší syn sa skôr venuje drevu, tak aj tie tyče, ktoré boli nájdené, sú skôr remeselné výrobky a neslúžia na účel násilia, ale skôr je to aktivita ich detí s dedom od malička. Dedo je zároveň aj poľovník. K záruke uviedol to, že zaručuje a garantuje, že dozrie na svojho syna a chce s ním začať nový život, urobiť tzv. reštart. Sľúbil, že v rodine pôjde teraz všetko bokom, chcú pomôcť synovi, lebo ho poznajú od malička, že jeho vnútro je iné ako tento vonkajší obal, ktorý sa takto blbo prejavil a verí, že keď budú na neho pôsobiť kladne, tak z neho vychovajú hodnotného človeka pre spoločnosť. Pokiaľ by im súd dal šancu, aby na neho mohli vplývať, tak vymysleli riešenie a v tomto smere uviedol, že to súdu vysvetlí manželka. Na otázky prokurátora svedok D. A. E. uviedol, že podľa neho zaručí nápravu a prevýchovu syna, lebo si myslí, že doterajšia výchova bola dobre zabezpečená, len v posledných týždňoch sa zrazu v synovi niečo zmenilo a nevie čo. Jeho zmena správania nebola doma badateľná. Možno zapadol do zlej partie, možno ho zmenili sociálne siete, to všetko u nich skončí, tých chlapcov už nikdy neuvidí a tie negatívne sociálne siete tiež u nich končia. D. športuje, chodí do fitka, kontroluje si bielkoviny, tak preto on ani nepije alkohol, len výnimočne. Už dlhé roky deti pohyb detí kontrolujú cez aplikáciu, tak preto im dovolia sa aj dlhšie zdržať vonku, ale vždy ich po návrate domov čakali, aby sa presvedčili, že je s nimi všetko v poriadku. Matka obvineného H. E. ako svedkyňa uviedla, že aj jej je úprimne ľúto, čo sa stalo. Odsudzuje akékoľvek násilie a agresivitu. Ako matka proste zlyhala. Jej dôveru syn sklamal, lebo jej nehovoril pravdu. Tým, že by bol vzatý do väzby, by ho mohli ovplyvniť iné okolnosti a bojí sa o jeho psychický stav, aby ho to nezmenilo. Pokiaľ by zostal v domácom prostredí, budú na neho vplývať a vie, že budú potrebovať aj odbornú pomoc. K záruke uviedla, že aj keď ju to bude stáť aj zamestnanie, chce byť pri ňom a priala by si, aby mohli byť u dedka, že sa tam presťahujú, je to 40 km od Nitry, aby už na neho nevplývali tieto životné nástrahy a verí, že v tomto prostredí by mu vedela zabezpečiť pomoc. Dedko má záhradu, býva v rodinnom dome, tieto aktivity by trávili tam. Mladší syn by zostal v Nitre s manželom, lebo nastupuje od prvého ročníka na strednú školu a až víkendy by trávili spolu ako rodina. Celý čas by tam bola s ním ako matka. Zrušia aj všetky kontakty, kamarátstva, sociálne siete. Vedia to garantovať a sľubujú, že spravia všetko preto, aby sa syn zmenil. Na otázky prokurátora svedkyňa H. E. uviedla, že si myslí, že ich doterajšia výchova bola správna a to čo urobil syn bolo skratové konanie. V rámci záverečných návrhov sa procesné strany vyjadrili nasledovne. Prokurátor uviedol, že zotrváva na svojom písomnom návrhu na vzatie do väzby, lebo vidí dôvod preventívnej väzby, aby obvinený v trestnej činnosti nepokračoval. Zároveň navrhol neprijať záruku
rodičov, lebo doterajšia výchova negarantuje, že sa obvinený len tak doma napraví. Myslí si, že treba zabezpečiť, aby sa obvinený nestýkal so spoluobvinenými, aby nepožíval alkoholické nápoje a aby nechodil do zariadení, kde sa tieto nápoje podávajú a aby sa v nočných hodinách zdržiaval doma a zapochyboval, že to bude vedieť zabezpečiť probačný a mediačný úradník. Preto navrhol obvineného vziať do väzby. Obhajca D. M. N. uviedol, všetkým je jasné, že dôvod preventívnej väzby je tu daný. O tom nepochybuje ani on sám. Trestný poriadok však pozná aj inštitúty nahradenia väzby. Je názoru, že obvinený je len vo vývoji, je to študent a môže sa doma s rodičmi napraviť. Vtedy nebol dôvod ho nejako kontrolovať, ale teraz, keď sa to stalo, tak sa celá rodina musí zmobilizovať a urobiť všetko preto, aby sa to už neopakovalo. Zapochyboval, z čoho prokurátor vyvodil, že sa to nebude dať. Vypočutí zákonní zástupcovia pred súdom jasne uviedli, ako si to predstavujú. Najlepšie poznajú svojho syna a podľa neho najlepšie budú vedieť naplniť účel záruky. Teda navrhol, aby súd záruku rodičov obvineného ako dôveryhodných osôb prijal. Zároveň súdu predložil písomný sľub obvineného a navrhol jeho väzbu nahradiť ním alebo aj dohľadom probačného a mediačného úradníka, prípadne aj technickými prostriedkami a tiež uložením povinností a obmedzení. Navrhol aplikovať buď všetky tieto inštitúty alebo ich kombináciu. Na záver apeloval na súd, že ide o mladého človeka, ktorý v prípade, že bude vzatý do väzby v septembri do školy nenastúpi, z nej ho vyhodia a má pokazený celý život. Požiadal súd, aby mu dal druhú šancu, keďže to Trestný poriadok umožňuje a zvlášť u mladistvého. Zákonný zástupca otec D. A. E. uviedol, že chce, aby súd prijal ich záruku a zaručujú sa, že sa také konanie u syna už nebude opakovať. Na to dohliadnu. Zákonná zástupkyňa matka H. E. uviedla len stroho, že sa stotožňuje
s manželovým vyjadrením.
Splnomocnenkyňa ÚPSVaR uviedla, že konečné rozhodnutie ponecháva na súd a dodala, že do tohto skutku mladistvého obvineného neviedli ako osobu, s ktorou by bol v minulosti problém. Obvinený D. E. uviedol, že sa stotožňuje zo všetkým, čo všetci v jeho prospech povedali a urobí všetko preto, aby sa to neopakovalo. V súvislosti s rozhodovaním o väzbe sudca pre prípravné konanie skúmal materiálne podmienky väzby. V tej súvislosti zistil, že uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Odboru kriminálnej polície (ďalej len „vyšetrovateľ“) ČVS: KRP-77/3-VYS-NR-2026 zo 07.08.2026 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky z 21.08.2026 (v spojení s opravným uznesením z toho istého dňa) vyšetrovateľ podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol (okrem ďalších troch spoluobvinených) obvinenie mladistvému D. E. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno e) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 01.08.2026 v čase cca 2.30 h pri rieke na Wilsonovom nábreží v Nitre (GPS súradnice 48.315716,18.094634) po predchádzajúcej vzájomnej dohode, po strete so skupinou štyroch poškodených osôb, tieto niekoľko metrov prenasledovali po chodníku, pričom obvinený D. E. a obvinený I. J. si počas toho nasadili na hlavy kukly, ktoré mali pri sebe a obvinený K. L. si vyzliekol tričko a obmotal si ho okolo hlavy, aby si zakryl tvár, kde keď si poškodení sadli po pár metroch na lavičku, pričom jeden z nich stál vedľa lavičky, tak obvinený I. J. komunikoval v slovenčine s doposiaľ neustálenou osobou nachádzajúcej sa na susednej lavičke, následne obvinený K. L. a obvinený D. E. bezprostredne pristúpili k susednej lavičke, kde sa nachádzali poškodení Q. K. N. D., J. Q., Q. J. R. a D. Q. A., ktorí majú tmavú farbu pleti, ktorých sa obvinený K. L. po anglicky spýtal odkiaľ pochádzajú, na čo mu poškodený sediaci na lavičke vľavo odpovedal, že z „Indie“.a bezprostredne po tejto odpovedi obvinený D. E. sa rozbehol a kopol tohto poškodeného sediaceho vľavo do hornej časti tela, na čo ostatní poškodení zareagovali útekom, avšak páchatelia prenasledovali poškodeného: Q. J. R., ktorého začal fyzičky brániť poškodený Q. K. N. D., ktorý v dôsledku fyzického kontaktu s útočníkmi padol na betónový chodník, pričom mu z vrecka nohavíc vypadla peňaženka a mobilný telefón, kde ho D. E., K. L. a I. J. kopali a udierali päsťou do hlavy, tváre, hrudníka, rebier a intímnych partií a D. J. ho udrel
päsťou po hlave tzv. kladivom, pričom poškodený poza svoj chrbát uchopil rukami nohy obvineného I. J., ktorý skríkol, že ho drží za nohu, na čo poškodeného opäť začali obvinený D. E. a obvinený K. L. biť, pričom obvinený I. J. sa zo zovretia vymanil a spoločne s ostatnými utekal z miesta preč, kde počas, úteku z miesta D. J. uvidel na chodníku mobilný telefón a peňaženku poškodeného Q. K. N. D., ktoré zahodil smerom k rieke, aby si nemohol privolať pomoc, následne poškodený Q. K. N. D. dobehol obvineného K. L. a po anglicky sa spýtal „Prečo“ a na to zareagoval obvinený K. L. tak, že ho udrel do ľavej časti tváre zatvorenou pasťou pravej ruky tzv. pravý hák, v dôsledku čoho poškodený Q. K. N. D. padol na zem a utrpel podľa odborného vyjadrenia č. 167/26 znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie Chirurgia, odvetvie Úrazová chirurgia D. D. J. nasledovné zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo, pomliaždenie očného bulbu vľavo s otrasom sietnice ľavého oka s Berlinovým edémom a zakrvácaním do spojivkového vaku ľavého oka, zlomeninu prednej a bočnej steny čeľustnej dutiny vľavo so zakrvácaním do čeľustnej dutiny vľavo, zlomeninu jarmovej kosti vľavo nazývajúc zlomenina zygomatiko-maxilárneho komplexu vľavo s vpáčením kostných úlomkov, ktoré si vyžiadali operačný zákrok, kde zranením zmyslového orgánu oka spôsobili poškodenému z medicínskeho aj súdno-znaleckého hľadiska zranenie ťažké, s predpokladanou dobou liečenia 4 až 8 týždňov, ktoré môže zanechať trvalý následok vo forme zhoršeného videnia na ľavé oko, čím bola po útoku poškodenému podstatne oslabená funkcia jeho zmyslového ústrojenstva - zraku, pričom obvinení napadli poškodených pre ich farbu pleti a príslušnosť k Indickému národu. Ďalším uznesením vyšetrovateľa ČVS: KRP-80/X-VYS-NR-2026 z 20.08.2026 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením ČVS: KRP-80/3-VYS-NR-2026 z 21.08.2026 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie obvinenému D. E. aj za prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že obvinený dňa 19. 08. 2026 v čase okolo 22.51 h, na chodníku v oblasti piknikového sedenia medzi kruhovými stolmi a stoličkami, pri Obchodnom centre Promenáda, so sídlom Napervillská 5, 949 01 Nitra, v blízkosti brehu rieky Nitra pri protipovodňovom múriku, vyskladal z viacerých kamenných dlažobných kociek o dĺžke jednej hrany približne 10 cm, symbol hákového kríža (svastiku) s celkovým rozmerom približne 80 cm x 80 cm, s ohnutými ramenami do pravého uhla v smere doprava (tzv. pravotočivá svastika), čím na mieste verejnosti prístupnom prejavil sympatie k ideológii, o ktorej vedel, že smeruje alebo v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd. Uznesením vyšetrovateľa ČVS: KRP-77/3VYS-NR-2026 z 21. 08. 2026 boli obe uvedené trestné stíhania obvineného podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku spojené do spoločného konania, ktoré je vyšetrovateľom ďalej vedené pod ČVS: KRP-77/3-VYS-NR-2026. Obvinený pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľom (hoci ako zadržaný podozrivý popieral, že by pil alkohol) neskôr priznal, že ho kúpil aj požíval, pričom incident mali podľa neho vyprovokovať poškodení verbálne aj fyzicky, čo však ostatní spoluobvinení nepotvrdili. Uviedol, že ešte pred samotným incidentom mali fyzický konflikt s nejakým opitým mužom, pričom tento pokiaľ ide o jeho konanie opisoval odlišne, než ostatní spoluobvinení, rovnako ako aj následný incident s Indmi, pričom svoju vinu na jeho vzniku nepriznal a tvrdil, že všetci sa začali biť v rovnaký čas, uvádzal, že na hlave nemal kuklu, ale len tričko, lebo začalo popŕchať. Obvinený ml. K. L. na druhej strane uviedol, že obvinený D. E. sa s poškodenými pohádal a s jedným z nich sa začal biť. Potvrdil, že to bol práve obvinený D. E., kto sa chcel biť a konflikt vyvolal, pričom si predtým dal na hlavu kuklu. Dôvodom útoku malo byť aj vyjadrenie tam prítomného bezdomovca na poškodených, že tieto osoby (cudzinci) kradnú ľuďom prácu na Slovensku. Obvinený ml. D. J. potvrdil, že pred incidentom pili všetci vodku, ktorú kúpil práve D. E.. Podľa neho incidentu predchádzal fyzický útok obvineného D. E. na iného muža, ktorého kopol a zostal ležať na zemi. Potvrdil, že iniciátorom útoku na Indov bol obvinený D. E. z dôvodu, že ide o Indov (čo vyhodnotili podľa farby pleti), ktorí tam robia bordel a berú im robotu. Pred útokom si obvinený nasadil kuklu a hneď po tom, ako jeden z nich povedal, že sú z Indie, ho obvinený kopol, išlo z ich strany o agresívny útok, obvinený bol z nich najiniciatívnejší. Pokiaľ ide o skutok 2.), obhajoval sa tým, že hákový kríž z kociek vyskladal len zo srandy, hoci vedel, že ide o symbol nacistického režimu známeho nenávisťou voči iným rasám a že jeho zobrazovanie alebo propagovanie je zakázané.
Spáchanie skutkov, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenia, vyplýva, pokiaľ ide o skutok 1.) z výsluchu jednotlivých poškodených – J. Q., Q. J. R., D. Q. A., ale nepriamo aj z výsluchu ďalších svedkov – N. S., Q. C., G. S., Q. K., ktorí potvrdili, že obvinení mali byť v tom čase na mieste incidentu, resp. že sa im chválili, že zbili nejakých Indov. Ďalej z odborného vyjadrenia znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie Chirurgia, odvetvie Úrazová chirurgia k zraneniam poškodeného Q. K. N. D., tiež zo zabezpečených kamerových záznamov. Pokiaľ ide o skutok 2.), okrem výpovede obvineného a zabezpečených kamerových záznamov spáchanie skutku preukazuje aj výpoveď svedka F. D., ktorý potvrdil, že obvinený úmyselne na mieste verejnosti prístupnom vyskladal hákový kríž, pričom keď boli spolu posledný týždeň vonku, niekoľkokrát zakričal „Zig“ a následne „Hail“, pričom nosí tričká a opasky s nápisom „Divízia SS“. Používanie tohto symbolu ako extrémistického predbežne vyplýva z úradného záznamu vyšetrovateľa, poukazujúceho na listinný dôkaz – zabezpečený znalecký posudok podaný v inom trestnom konaní, kde bol vyhodnocovaný symbol hákového kríža. Skutočnosť, že ide o nacistický, resp. neonacistický symbol, je však všeobecne známa. Doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že vyššie uvedené skutky, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenia (uvedené vyššie pod bodmi 1. a 2.) sa stali a tieto obvinený spáchal, pokiaľ ide skutok pod bodom 1.) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s ďalšími 3 spoluobvinenými, pričom tieto je možné na základe dosiaľ ustáleného skutkového stavu právne kvalifikovať tak, ako je to uvedené v predmetných uzneseniach, keďže obvinený po spoločnej dohode s ďalšími spoluobvinenými fyzicky napadli na mieste verejnosti prístupnom skupinku poškodených osôb tmavšej pleti – Indov, ktorých začali bezdôvodne biť a kopať, pričom v dôsledku tohto agresívneho fyzického útoku utrpel poškodený Q. K. N. D. po údere päsťou ruky do ľavej časti tváre zranenia vyžadujúce si operačný zákrok, ktoré bezprostredne smerovali k spôsobeniu zranení zodpovedajúcim ťažkej ujme na zdraví podľa § 123 odsek 3 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona - k poraneniu zmyslového orgánu - oka, pričom predpokladaná dĺžka liečenia týchto zranení je 4 až 8 týždňov, a tieto môžu zanechať trvalý následok vo forme zhoršeného videnia na ľavé oko, pričom bola v dôsledku útoku poškodenému podstatne oslabená funkcia jeho zmyslového ústrojenstva – zraku. Zároveň bolo preukázané, že obvinení sa spoločným konaním dopustili výtržnosti (správania hrubo prekračujúceho zásady občianskeho spolunažívania) na mieste verejnosti prístupnom, keďže fyzicky napadli poškodených na verejnom priestranstve prístupnom neobmedzenému počtu osôb. V danom prípade je vo vzťahu k predmetným trestným činom jednoznačne preukázaný aj osobitný motív konania obvineného podľa § 140 písmeno e) Trestného zákona, keďže obvinení napadli poškodených pre ich farbu pleti a príslušnosť k indickému národu. Obdobne aj pokiaľ ide o druhý skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie (skutok 2.), tento napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona, keďže obvinený na mieste verejnosti prístupnom – na verejnom priestranstve (detskom ihrisku) vyskladaním hákového kríža z dlažobných kociek úmyselne prejavil navonok sympatie k nacistickej ideológii, ktorá v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb a hlásala rasovú, etnickú, národnostnú a náboženskú nenávisť. Okrem toho zo zápisnice o vykonanej domovej prehliadke v obydlí obvineného z 20.08.2026 vyplýva, že u neho boli nájdené čierne kukly, ako aj predmety vykazujúce znaky extrémistického materiálu podľa § 130 odsek 7 písmeno a) Trestného zákona (nôž s hákovým krížom červené kladivko s nápisom „white pover“ a na druhej strane „NR88“, ktoré budú predmetom ďalšieho dokazovania. Okolnosti spáchania skutkov a miera zavinenia jednotlivých spoluobvinených, ako aj činom spôsobené následky budú predmetom ďalšieho dokazovania, a to aj za účelom ustálenia právnej kvalifikácie skutku. Z vyššie uvedených skutočností mal sudca pre prípravné konanie bezpochyby za preukázané splnenie materiálnych podmienok väzby. Následne sudca pre prípravné konanie skúmal formálne dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku. Priklonil sa k názoru prokurátora, že u obvineného D. E. je daný dôvod preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Teda existuje dôvodná obava, že v prípade jeho prepustenia na slobodu by mohol pokračovať v obdobnej extrémistickej trestnej činnosti, a to aj násilného charakteru. Obvinený sa totiž v krátkom časovom intervale dopustil dvoch rôznych skutkov,
právne kvalifikovaných ako trestné činy extrémizmu podľa § 140a Trestného zákona, pričom na základe zabezpečených dôkazov existuje podozrenie aj zo spáchania prípadne ďalšieho takéhoto trestného činu. Závažnosť jeho konania nespočíva len v prejavovaní sympatií k extrémistickej ideológii, ale fyzický útok na skupinu poškodených Indov pre ich farbu pleti a príslušnosť k ich národu už predstavuje nebezpečný krok k realizácii takýchto nenávistných myšlienok a prejavov s negatívnymi následkami na zdraví poškodených osôb. Existuje dôvodná obava, že obvinený by mohol pokračovať v podobných násilných akciách, smerujúcich k potláčaniu výkonu základných práv a slobôd od majority sa odlišujúcej skupiny obyvateľstva. V zmysle výsluchov troch ďalších spoluobvinených všetci (vrátane obvineného) pred útokom na poškodených požívali alkoholické nápoje a boli pod dosť opití. Podľa § 339 Trestného poriadku aj keď existujú dôvody väzby podľa § 71, smie byť obvinený mladistvý vzatý do väzby, len ak nemožno účel väzby dosiahnuť inak. Sudca pre prípravné konanie po takýchto úvahách dospel k záveru, že účel väzby obvineného D. E. je možné dosiahnuť inak, a to nahradením jeho väzby inštitútmi podľa § 80 a 82 Trestného poriadku. Preto podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku na nahradenie väzby prijal záruku dôveryhodných osôb rodičov mladistvého obvineného, otca D. A. E. a matky H. E., lebo je názoru, že vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu, ako aj dôveryhodných osôb je táto záruka dostatočná. V tejto súvislosti uveril rodičom obvineného, že doterajšia výchova bola dobre zabezpečená a u obvineného išlo v spáchaní činov iba o exces, ktorý v rodine naozaj nebol badateľný. Uveril im, že sú schopní zabezpečiť nápravu a prevýchovu obvineného. Aj písomný sľub obvineného sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku považoval vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijal ho. Obvinený aj v rámci výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie sľúbil, že prípadné povinnosti a obmedzenia dodrží a z jeho strany dôjde určite k náprave. Sudca pre prípravné konanie verí, že obvinený svoje slová dodrží. Sudca pre prípravné konanie na návrh obhajoby, ale aj z úradnej povinnosti skúmal nahradenie väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Dospel k záveru, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je možné týmto inštitútom vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu nahradiť. Na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou sudca pre prípravné konanie uložil obvinenému podľa § 82 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. f), písm. h), písm. j) Trestného poriadku primerané obmedzenia a povinnosti, podrobne rozšpecifikované vo výroku tohto uznesenia. Povinnosťou obvineného bude tieto obmedzenia a povinnosti prísne dodržiavať, lebo v opačnom prípade môže sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o vzatí do väzby. Keďže sudca pre prípravné konanie existujúci dôvod väzby obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nahradil vyššie uvedenými inštitútmi podľa § 80 a § 82 Trestného poriadku, obvineného D. E. podľa § 87 ods. 2, s poukazom § 72 ods. 4 Trestného poriadku nezobral do väzby a prepustil na slobodu. Poučenie: Proti uzneseniu o nevzatí do väzby môže prokurátor podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia. Sťažnosť nemá odkladný účinok (§ 83 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku).