{"guid": "97735ff4-d11e-425e-8611-2cd8a189b906:ed018014-d569-4a3e-8e4c-729887c491d6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2026:9526100213.1", "spisova_znacka": "10Tp/24/2026", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 10Tp/24/2026 z 23. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 23. augusta 2026, sp. zn. 10Tp/24/2026, ECLI:SK:SSPK:2026:9526100213.1", "identifikacne_cislo": "9526100213", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2026-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Iné práva a slobody", "Trestné činy proti mieru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155", "nazov": "§ 155 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-1", "nazov": "§ 422 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-422"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-140", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-422"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed018014-d569-4a3e-8e4c-729887c491d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100213.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100213.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n10Tp/24/2026\n9526100213\n23. 08. 2026\nJUDr. Igor Králik\nECLI:SK:SSPK:2026:9526100213.1\n\nUznesenie\nSudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica A. B. C.,\nv trestnej veci mladistvému D. E. a spol., obvinenému pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.\n1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona s poukazom\nna § 140 písm. e) Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nspáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin prejavu sympatie k hnutiu\nsmerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, dňa 23.\naugusta 2026 takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 87 ods. 2, s poukazom § 72 ods. 4 Trestného poriadku\nml. obvineného D. E., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX\nG.,\nneberie do väzby a prepúšťa na slobodu.\nII. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku záruku dôveryhodných osôb rodičov mladistvého\nobvineného, otca D. A. E., nar. XX.XX.XXXX a matky H. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX/X,\nXXX XX G. na nahradenie väzby prijíma.\nIII. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku písomný sľub ml. obvineného D. E. zo dňa 23.08.2026\nna nahradenie väzby prijíma.\nIV. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku väzbu ml. obvineného D. E. nahrádza dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nad obvineným.\nV. Podľa § 82 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. f), písm. h), písm. j) Trestného poriadku ml. obvinenému\nD. E. ukladá tieto primerané obmedzenia a povinnosti:\n- zákaz vycestovať do zahraničia\n- zákaz návštev zariadení, kde sa podávajú alkoholické nápoje, s výnimkou doprovodu rodičov alebo\ns niektorým z nich\n- pravidelne a v čase určenom probačným a mediačným úradníkom sa dostavovať\nk\nprobačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Nitra, prvýkrát v prvý pracovný deň po\nprepustení na slobodu v dopoludňajších hodinách\n- zákaz styku s osobami, s ktorými mal spáchať trestný čin, a síce s ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre,\ntrvale bytom E. XX/X, XXX XXG. – C., s ml. K. L., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom L. XXX/X, XXX\nXX B. J. G. a ml. D. J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. J. G.\n- zákaz kontaktu s osobami, s ktorými mal spáchať trestný čin a síce s ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX v\nNitre, trvale bytom E. XX/X, XXX XXG. – C., s ml. K. L., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom L. XXX/\nX, XXX XX B. J. G. a ml. D. J., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. J. G., v\nakejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými\nobdobnými prostriedkami a\n- zákaz požívať alkoholické nápoje alebo iné omamné a psychotropné látky.\n\nodôvodnenie:\nProkurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská\nBystrica dňa 22.08.2026 o 03:15 h návrh na vzatie do väzby ml. obvineného D. E. (ďalej len „obvinený“,\nalebo „obvinený D. E.“) a k návrhu priložil celý doposiaľ zabezpečený spisový materiál. Uviedol, že\nobvinený D. E. bol podľa\n§ 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný v Nitre dňa 20.08.2026 o 06:01\nh. Prokurátor ho navrhol vziať do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nSudca pre prípravné konanie preskúmal predložený spisový materiál a konštatoval, že 48 hodinová\nlehota podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku bola zachovaná. Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení\nosobnej slobody podozrivej osoby D. E. vyplýva, že ten bol skutočne zadržaný dňa 20.08.2026\no 06:01 h v Nitre a prokurátor odovzdal návrh na jeho vzatie do väzby sudcovi pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa 22.08.2026 o 03:15 h.\nNásledne sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica\ndňa 22.08.2026 nariadil výsluch obvineného D. E. na deň 23.08.2026 o 15:00 h v budove\nŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, pojednávacia miestnosť č. 208.\nO termíne výsluchu upovedomil vhodným spôsobom podľa\n§ 72 ods. 3 Trestného poriadku\nobvineného, jeho obhajcu D. M. N., prokurátora, rodičov obvineného D. A. E., H. E. a splnomocnenca\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) D. I. N..\nObvinený D. E. v rámci výsluchu sám od seba uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, urobil by hocičo iné, do väzby\nnechce ísť, nosil by napríklad aj náramok. Uviedol, že je pravda, čo sa mu kladie za vinu v tom skutku proti\npoškodeným Indom. Stalo sa to tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. K tomu druhému\nskutku s tým hákovým krížom z kociek uviedol, že tie kocky nevyberal, boli tam porozhadzované, ten\nkríž urobil, ale nechcel ním propagovať nič, hoci vedel, že je to kríž nacistického Nemecka. Vie, že sa\nto tak nemá robiť, nemá propagovať, ale nemyslel si, že keď to urobí z kociek, bude to takéto vážne.\nSľúbil, že už sa to nebude nikdy viac opakovať, už to neurobí. Nechcel, aby to takto dopadlo.\nNa otázky prokurátora uviedol, že už v minulosti mal podobné potýčky, ale nebolo to takéto vážne. Skôr\nsom sa bránil, keď ho napadli. Jedna takáto potýčka bola asi pred dvomi mesiacmi. Ďalej uviedol, že\nv nočných hodinách nezvykne chodiť von, iba občas, keď sa\ns kamarátmi, ale nie s tými, s\nktorými je teraz obvinený, chodí poprechádzať po meste. V deň pred skutkom rodičom povedal, že pôjde\nna Mostnú, čo je taká a prespí u kamaráta v hoteli Zlatý kľúčik. Na otázku prokurátora, či považuje za\nbežné, že pri takýchto vychádzkach nosia kukly, uviedol, že nie. Nevedel sa vyjadriť, prečo zvyšní dvaja\nspoluobvinení mali v čase činu kukly, on mal len tričko cez tvár a kukly mali I. J. a K. L.. Spoluobvinených\nK. L. a D. J. dovtedy vôbec nepoznal, v deň skutku bol s nimi prvýkrát. Do podnikov, kde sa podáva\nalkohol, väčšinou nechodí a s kamarátmi len tak sedia na lavičke a rozprávajú sa. Alkoholické nápoje si\ndá zhruba raz za mesiac v piatok, vtedy zvykol piť vodku alebo pivo, kupujú si ho aj keď nie sú plnoletí\nvo večierke Jednoty, lebo on má takú aplikáciu od kamaráta, ktorý je dospelý a tam sa dá alkohol\nsamoobslužne kúpiť aj v noci. Na otázku prokurátora, ako si vysvetľuje svoje správanie, keďže pred\nincidentom s Indmi mali dobiť ešte ďalšiu osobu, uviedol, že si to nevie vysvetliť, bol strašne opitý.\nPozná osoby, ktoré inklinujú k nacistickej ideológii a aj on si niečo o tom prečítal, keď mu to vyskočilo\nna Telegrame alebo Instagrame. Prečítal aj knihu Mein kampf. Zbiera symboly a knižky, ktoré propagujú\nnacistickú ideológiu. Na adrese trvalého bydliska žije s rodičmi a mladším bratom F., s ktorým sa\no takýchto veciach nerozpráva. Tie veci, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke čo sa týka propagácie\nnacizmu sú všetky jeho. Jeho sú aj ďalšie veci, ktoré sa tam našli, a síce kukly, boxery, rôzne nože,\nsekery, drevené pálky, lebo tieto chladné zbrane ho zaujímajú, ale nenosí ich von, má ich len doma.\nNa otázku prokurátora, aké vie dať záruky, že takéto násilné konanie, ako sa mu kladie za vinu, sa už\nu neho nebude opakovať uviedol tak, že sľúbil, že niečo takéto sa u neho už nebude nikdy opakovať.\nZároveň sľúbil, že nebude požívať alkoholické nápoje.\nNa otázky obhajcu D. N. obvinený uviedol, že nacistickú ideológiu nepodporuje a má kamarátov aj z\niných rás, napr. Rómov a Ukrajincov. Pokiaľ by bol prepustený zo zadržania na slobodu a boli mu dané\nprípadné obmedzenia a povinnosti, je ochotný ich dodržiavať.\nNa otázky zákonnej zástupkyne matky H. E. uviedol, že úprimne ľutuje čo sa stalo.\nNa otázku zákonného zástupcu otca D. A. E. obvinený uviedol, že je ochotný začať odznova a zmeniť\nsa k lepšiemu.\n\nNa otázky sudcu pre prípravné konanie obvinený uviedol, že keď prišiel domov pripitý, resp. opitý tak\ndostal od rodičov aj bitku alebo narobili krik. O tých veciach, ktoré boli nájdené rodičia vedeli, rovnako\nvedeli aj o tých chladných zbraniach a povedali mu na to, aby ich von nenosil.\nNa doplňujúcu otázku obhajcu D. N. dodal, že navštevuje N. M. G. O. N. L. G., E. P. Q., v septembri\nnastupuje do tretieho ročníka. Prospechovo má jednotky a dvojky, naposledy mal trojku iba z matematiky.\nPo výsluchu obvineného jeho obhajca predložil súdu záruku dôveryhodných osôb – rodičov obvineného,\na síce otca D. A. E. a matky H. E. a zároveň navrhol ich vypočuť ako svedkov.\nOtec obvineného D. A. E. ako svedok uviedol, že mu je veľmi ľúto, čo sa stalo. Ich rodina už niekoľko\ngenerácií žije úplne iným životom a správaním sa, ako to preukázal syn. Ich hodnoty sú multikultúra\na mier. Žijú komunitným spôsobom života. On je predsedom E. H. I. G., kde sa venuje práci s\nmládežou a športovým aktivitám pre dospelých a seniorov a pre spoločnosť tvoria úplne iné hodnoty.\nMá vyštudovanú históriu, má ju rád a je zberateľom mincí a odznakov. V jeho zbierke sa nachádzajú\naj artefakty z druhej svetovej vojny, protektorátu Čechy a Morava, Slovenského štátu. Jeho deti vždy\nvyrastali v takomto jeho hobby a pre nich hákový kríž nie je prejavom nejakého potláčania ľudských\npráv, ale súčasťou histórie a jeho zbierky. Deklaroval tým, že jeho deti tieto znaky mohli vidieť u neho,\nale čisto iba zo zberateľských dôvodov a v historickom kontexte. Súčasťou jeho zbierky je aj kniha\nMein kampf, ktorú čítal jeho syn D., je to jeho kniha a syn si ju iba prečítal, lebo začína spoznávať\nsvet. Súčasťou zbierky sú aj iné fašistické knihy, pre neho je to história. Ďalej uviedol, že ich dedko má\nkováčsku dielňu a vyrába rôzne nože a ich deti vyrastali vlastne aj s ním a tie nože, čo boli nájdené\nu syna, sú súčasťou života detí s dedom. Mladší syn sa skôr venuje drevu, tak aj tie tyče, ktoré boli\nnájdené, sú skôr remeselné výrobky a neslúžia na účel násilia, ale skôr je to aktivita ich detí s dedom\nod malička. Dedo je zároveň aj poľovník.\nK záruke uviedol to, že zaručuje a garantuje, že dozrie na svojho syna a chce s ním začať nový život,\nurobiť tzv. reštart. Sľúbil, že v rodine pôjde teraz všetko bokom, chcú pomôcť synovi, lebo ho poznajú od\nmalička, že jeho vnútro je iné ako tento vonkajší obal, ktorý sa takto blbo prejavil a verí, že keď budú na\nneho pôsobiť kladne, tak z neho vychovajú hodnotného človeka pre spoločnosť. Pokiaľ by im súd dal\nšancu, aby na neho mohli vplývať, tak vymysleli riešenie a v tomto smere uviedol, že to súdu vysvetlí\nmanželka.\nNa otázky prokurátora svedok D. A. E. uviedol, že podľa neho zaručí nápravu a prevýchovu syna, lebo si\nmyslí, že doterajšia výchova bola dobre zabezpečená, len\nv posledných týždňoch sa zrazu\nv synovi niečo zmenilo a nevie čo. Jeho zmena správania nebola doma badateľná. Možno zapadol do\nzlej partie, možno ho zmenili sociálne siete, to všetko u nich skončí, tých chlapcov už nikdy neuvidí a\ntie negatívne sociálne siete tiež u nich končia. D. športuje, chodí do fitka, kontroluje si bielkoviny, tak\npreto on ani nepije alkohol, len výnimočne. Už dlhé roky deti pohyb detí kontrolujú cez aplikáciu, tak\npreto im dovolia sa aj dlhšie zdržať vonku, ale vždy ich po návrate domov čakali, aby sa presvedčili,\nže je s nimi všetko v poriadku.\nMatka obvineného H. E. ako svedkyňa uviedla, že aj jej je úprimne ľúto, čo sa stalo. Odsudzuje akékoľvek\nnásilie a agresivitu. Ako matka proste zlyhala. Jej dôveru syn sklamal, lebo jej nehovoril pravdu. Tým,\nže by bol vzatý do väzby, by ho mohli ovplyvniť iné okolnosti a bojí sa o jeho psychický stav, aby ho\nto nezmenilo. Pokiaľ by zostal v domácom prostredí, budú na neho vplývať a vie, že budú potrebovať\naj odbornú pomoc.\nK záruke uviedla, že aj keď ju to bude stáť aj zamestnanie, chce byť pri ňom a priala by si, aby mohli byť\nu dedka, že sa tam presťahujú, je to 40 km od Nitry, aby už na neho nevplývali tieto životné nástrahy a\nverí, že v tomto prostredí by mu vedela zabezpečiť pomoc. Dedko má záhradu, býva v rodinnom dome,\ntieto aktivity by trávili tam. Mladší syn by zostal v Nitre\ns manželom, lebo nastupuje od prvého\nročníka na strednú školu a až víkendy by trávili spolu ako rodina. Celý čas by tam bola s ním ako matka.\nZrušia aj všetky kontakty, kamarátstva, sociálne siete. Vedia to garantovať a sľubujú, že spravia všetko\npreto, aby sa syn zmenil.\nNa otázky prokurátora svedkyňa H. E. uviedla, že si myslí, že ich doterajšia výchova bola správna a to\nčo urobil syn bolo skratové konanie.\nV rámci záverečných návrhov sa procesné strany vyjadrili nasledovne.\nProkurátor uviedol, že zotrváva na svojom písomnom návrhu na vzatie do väzby, lebo vidí dôvod\npreventívnej väzby, aby obvinený v trestnej činnosti nepokračoval. Zároveň navrhol neprijať záruku\n\nrodičov, lebo doterajšia výchova negarantuje, že sa obvinený len tak doma napraví. Myslí si, že treba\nzabezpečiť, aby sa obvinený nestýkal so spoluobvinenými, aby nepožíval alkoholické nápoje a aby\nnechodil do zariadení, kde sa tieto nápoje podávajú a aby sa v nočných hodinách zdržiaval doma a\nzapochyboval, že to bude vedieť zabezpečiť probačný a mediačný úradník. Preto navrhol obvineného\nvziať do väzby.\nObhajca D. M. N. uviedol, všetkým je jasné, že dôvod preventívnej väzby je tu daný. O tom nepochybuje\nani on sám. Trestný poriadok však pozná aj inštitúty nahradenia väzby. Je názoru, že obvinený je len\nvo vývoji, je to študent a môže sa doma s rodičmi napraviť. Vtedy nebol dôvod ho nejako kontrolovať,\nale teraz, keď sa to stalo, tak sa celá rodina musí zmobilizovať a urobiť všetko preto, aby sa to\nuž neopakovalo. Zapochyboval, z čoho prokurátor vyvodil, že sa to nebude dať. Vypočutí zákonní\nzástupcovia pred súdom jasne uviedli, ako si to predstavujú. Najlepšie poznajú svojho syna a podľa\nneho najlepšie budú vedieť naplniť účel záruky. Teda navrhol, aby súd záruku rodičov obvineného\nako dôveryhodných osôb prijal. Zároveň súdu predložil písomný sľub obvineného a navrhol jeho\nväzbu nahradiť ním alebo aj dohľadom probačného a mediačného úradníka, prípadne aj technickými\nprostriedkami a tiež uložením povinností a obmedzení. Navrhol aplikovať buď všetky tieto inštitúty alebo\nich kombináciu. Na záver apeloval na súd, že ide o mladého človeka, ktorý v prípade, že bude vzatý do\nväzby v septembri do školy nenastúpi, z nej ho vyhodia a má pokazený celý život. Požiadal súd, aby mu\ndal druhú šancu, keďže to Trestný poriadok umožňuje a zvlášť u mladistvého.\nZákonný zástupca otec D. A. E. uviedol, že chce, aby súd prijal ich záruku a zaručujú sa, že sa také\nkonanie u syna už nebude opakovať. Na to dohliadnu.\nZákonná zástupkyňa matka H. E. uviedla len stroho, že sa stotožňuje\n\ns manželovým vyjadrením.\n\nSplnomocnenkyňa ÚPSVaR uviedla, že konečné rozhodnutie ponecháva na súd a dodala, že do tohto\nskutku mladistvého obvineného neviedli ako osobu, s ktorou by bol\nv minulosti problém.\nObvinený D. E. uviedol, že sa stotožňuje zo všetkým, čo všetci v jeho prospech povedali a urobí všetko\npreto, aby sa to neopakovalo.\nV súvislosti s rozhodovaním o väzbe sudca pre prípravné konanie skúmal materiálne podmienky väzby.\nV tej súvislosti zistil, že uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre,\nOdboru kriminálnej polície (ďalej len „vyšetrovateľ“) ČVS: KRP-77/3-VYS-NR-2026 zo 07.08.2026 podľa\n§ 199 odsek 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej\nznačky z 21.08.2026 (v spojení s opravným uznesením z toho istého dňa) vyšetrovateľ podľa § 206 odsek\n1 Trestného poriadku vzniesol (okrem ďalších troch spoluobvinených) obvinenie mladistvému D. E. pre\nzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu\npodľa § 14 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno e) Trestného zákona a prečin\nvýtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\ndňa 01.08.2026 v čase cca 2.30 h pri rieke na Wilsonovom nábreží v Nitre (GPS súradnice\n48.315716,18.094634) po predchádzajúcej vzájomnej dohode, po strete so skupinou štyroch\npoškodených osôb, tieto niekoľko metrov prenasledovali po chodníku, pričom obvinený D. E. a obvinený\nI. J. si počas toho nasadili na hlavy kukly, ktoré mali pri sebe a obvinený K. L. si vyzliekol tričko a\nobmotal si ho okolo hlavy, aby si zakryl tvár, kde keď si poškodení sadli po pár metroch na lavičku,\npričom jeden z nich stál vedľa lavičky, tak obvinený I. J. komunikoval v slovenčine s doposiaľ neustálenou\nosobou nachádzajúcej sa na susednej lavičke, následne obvinený K. L. a obvinený D. E. bezprostredne\npristúpili k susednej lavičke, kde sa nachádzali poškodení Q. K. N. D., J. Q., Q. J. R. a D. Q. A.,\nktorí majú tmavú farbu pleti, ktorých sa obvinený K. L. po anglicky spýtal odkiaľ pochádzajú, na čo\nmu poškodený sediaci na lavičke vľavo odpovedal, že z „Indie“.a bezprostredne po tejto odpovedi\nobvinený D. E. sa rozbehol a kopol tohto poškodeného sediaceho vľavo do hornej časti tela, na čo\nostatní poškodení zareagovali útekom, avšak páchatelia prenasledovali poškodeného: Q. J. R., ktorého\nzačal fyzičky brániť poškodený Q. K. N. D., ktorý v dôsledku fyzického kontaktu s útočníkmi padol na\nbetónový chodník, pričom mu z vrecka nohavíc vypadla peňaženka a mobilný telefón, kde ho D. E.,\nK. L. a I. J. kopali a udierali päsťou do hlavy, tváre, hrudníka, rebier a intímnych partií a D. J. ho udrel\n\npäsťou po hlave tzv. kladivom, pričom poškodený poza svoj chrbát uchopil rukami nohy obvineného\nI. J., ktorý skríkol, že ho drží za nohu, na čo poškodeného opäť začali obvinený D. E. a obvinený\nK. L. biť, pričom obvinený I. J. sa zo zovretia vymanil a spoločne s ostatnými utekal z miesta preč,\nkde počas, úteku z miesta D. J. uvidel na chodníku mobilný telefón a peňaženku poškodeného Q.\nK. N. D., ktoré zahodil smerom k rieke, aby si nemohol privolať pomoc, následne poškodený Q. K.\nN. D. dobehol obvineného K. L. a po anglicky sa spýtal „Prečo“ a na to zareagoval obvinený K. L.\ntak, že ho udrel do ľavej časti tváre zatvorenou pasťou pravej ruky tzv. pravý hák, v dôsledku čoho\npoškodený Q. K. N. D. padol na zem a utrpel podľa odborného vyjadrenia č. 167/26 znalca z odboru\nZdravotníctvo a farmácia, Odvetvie Chirurgia, odvetvie Úrazová chirurgia D. D. J. nasledovné zranenia\n- pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo, pomliaždenie očného bulbu vľavo s otrasom sietnice ľavého\noka s Berlinovým edémom a zakrvácaním do spojivkového vaku ľavého oka, zlomeninu prednej a\nbočnej steny čeľustnej dutiny vľavo so zakrvácaním do čeľustnej dutiny vľavo, zlomeninu jarmovej kosti\nvľavo nazývajúc zlomenina zygomatiko-maxilárneho komplexu vľavo s vpáčením kostných úlomkov,\nktoré si vyžiadali operačný zákrok, kde zranením zmyslového orgánu oka spôsobili poškodenému z\nmedicínskeho aj súdno-znaleckého hľadiska zranenie ťažké, s predpokladanou dobou liečenia 4 až 8\ntýždňov, ktoré môže zanechať trvalý následok vo forme zhoršeného videnia na ľavé oko, čím bola po\nútoku poškodenému podstatne oslabená funkcia jeho zmyslového ústrojenstva - zraku, pričom obvinení\nnapadli poškodených pre ich farbu pleti a príslušnosť k Indickému národu.\nĎalším uznesením vyšetrovateľa ČVS: KRP-80/X-VYS-NR-2026 z 20.08.2026 bolo podľa § 199 odsek\n1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením ČVS: KRP-80/3-VYS-NR-2026 z\n21.08.2026 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie obvinenému D. E. aj za\nprečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek\n1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\nobvinený dňa 19. 08. 2026 v čase okolo 22.51 h, na chodníku v oblasti piknikového sedenia medzi\nkruhovými stolmi a stoličkami, pri Obchodnom centre Promenáda, so sídlom Napervillská 5, 949 01\nNitra, v blízkosti brehu rieky Nitra pri protipovodňovom múriku, vyskladal z viacerých kamenných\ndlažobných kociek o dĺžke jednej hrany približne 10 cm, symbol hákového kríža (svastiku) s celkovým\nrozmerom približne 80 cm x 80 cm, s ohnutými ramenami do pravého uhla v smere doprava (tzv.\npravotočivá svastika), čím na mieste verejnosti prístupnom prejavil sympatie k ideológii, o ktorej vedel,\nže smeruje alebo v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd.\nUznesením vyšetrovateľa ČVS: KRP-77/3VYS-NR-2026 z 21. 08. 2026 boli obe uvedené trestné\nstíhania obvineného podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku spojené do spoločného konania, ktoré je\nvyšetrovateľom ďalej vedené pod ČVS: KRP-77/3-VYS-NR-2026.\nObvinený pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľom (hoci ako zadržaný podozrivý popieral, že by pil\nalkohol) neskôr priznal, že ho kúpil aj požíval, pričom incident mali podľa neho vyprovokovať poškodení\nverbálne aj fyzicky, čo však ostatní spoluobvinení nepotvrdili. Uviedol, že ešte pred samotným incidentom\nmali fyzický konflikt s nejakým opitým mužom, pričom tento pokiaľ ide o jeho konanie opisoval odlišne,\nnež ostatní spoluobvinení, rovnako ako aj následný incident s Indmi, pričom svoju vinu na jeho vzniku\nnepriznal a tvrdil, že všetci sa začali biť v rovnaký čas, uvádzal, že na hlave nemal kuklu, ale len tričko,\nlebo začalo popŕchať. Obvinený ml. K. L. na druhej strane uviedol, že obvinený D. E. sa s poškodenými\npohádal a s jedným z nich sa začal biť. Potvrdil, že to bol práve obvinený D. E., kto sa chcel biť a konflikt\nvyvolal, pričom si predtým dal na hlavu kuklu. Dôvodom útoku malo byť aj vyjadrenie tam prítomného\nbezdomovca na poškodených, že tieto osoby (cudzinci) kradnú ľuďom prácu na Slovensku. Obvinený\nml. D. J. potvrdil, že pred incidentom pili všetci vodku, ktorú kúpil práve D. E.. Podľa neho incidentu\npredchádzal fyzický útok obvineného D. E. na iného muža, ktorého kopol a zostal ležať na zemi. Potvrdil,\nže iniciátorom útoku na Indov bol obvinený D. E. z dôvodu, že ide o Indov (čo vyhodnotili podľa farby\npleti), ktorí tam robia bordel a berú im robotu. Pred útokom si obvinený nasadil kuklu a hneď po tom,\nako jeden z nich povedal, že sú z Indie, ho obvinený kopol, išlo z ich strany o agresívny útok, obvinený\nbol z nich najiniciatívnejší.\nPokiaľ ide o skutok 2.), obhajoval sa tým, že hákový kríž z kociek vyskladal len zo srandy, hoci vedel, že\nide o symbol nacistického režimu známeho nenávisťou voči iným rasám a že jeho zobrazovanie alebo\npropagovanie je zakázané.\n\nSpáchanie skutkov, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenia, vyplýva, pokiaľ ide o skutok 1.)\nz výsluchu jednotlivých poškodených – J. Q., Q. J. R., D. Q. A., ale nepriamo aj z výsluchu ďalších\nsvedkov – N. S., Q. C., G. S., Q. K., ktorí potvrdili, že obvinení mali byť v tom čase na mieste\nincidentu, resp. že sa im chválili, že zbili nejakých Indov. Ďalej z odborného vyjadrenia znalca z odboru\nZdravotníctvo a farmácia, Odvetvie Chirurgia, odvetvie Úrazová chirurgia k zraneniam poškodeného Q.\nK. N. D., tiež zo zabezpečených kamerových záznamov.\nPokiaľ ide o skutok 2.), okrem výpovede obvineného a zabezpečených kamerových záznamov\nspáchanie skutku preukazuje aj výpoveď svedka F. D., ktorý potvrdil, že obvinený úmyselne na mieste\nverejnosti prístupnom vyskladal hákový kríž, pričom keď boli spolu posledný týždeň vonku, niekoľkokrát\nzakričal „Zig“ a následne „Hail“, pričom nosí tričká a opasky s nápisom „Divízia SS“. Používanie tohto\nsymbolu ako extrémistického predbežne vyplýva z úradného záznamu vyšetrovateľa, poukazujúceho na\nlistinný dôkaz – zabezpečený znalecký posudok podaný v inom trestnom konaní, kde bol vyhodnocovaný\nsymbol hákového kríža. Skutočnosť, že ide o nacistický, resp. neonacistický symbol, je však všeobecne\nznáma.\nDoteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že vyššie uvedené skutky, pre ktoré boli obvinenému\nvznesené obvinenia (uvedené vyššie pod bodmi 1. a 2.) sa stali a tieto obvinený spáchal, pokiaľ ide\nskutok pod bodom 1.) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s ďalšími 3 spoluobvinenými,\npričom tieto je možné na základe dosiaľ ustáleného skutkového stavu právne kvalifikovať tak, ako je to\nuvedené v predmetných uzneseniach, keďže obvinený po spoločnej dohode s ďalšími spoluobvinenými\nfyzicky napadli na mieste verejnosti prístupnom skupinku poškodených osôb tmavšej pleti – Indov,\nktorých začali bezdôvodne biť a kopať, pričom v dôsledku tohto agresívneho fyzického útoku utrpel\npoškodený Q. K. N. D. po údere päsťou ruky do ľavej časti tváre zranenia vyžadujúce si operačný zákrok,\nktoré bezprostredne smerovali k spôsobeniu zranení zodpovedajúcim ťažkej ujme na zdraví podľa §\n123 odsek 3 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona - k poraneniu zmyslového orgánu - oka, pričom\npredpokladaná dĺžka liečenia týchto zranení je 4 až 8 týždňov, a tieto môžu zanechať trvalý následok vo\nforme zhoršeného videnia na ľavé oko, pričom bola v dôsledku útoku poškodenému podstatne oslabená\nfunkcia jeho zmyslového ústrojenstva – zraku. Zároveň bolo preukázané, že obvinení sa spoločným\nkonaním dopustili výtržnosti (správania hrubo prekračujúceho zásady občianskeho spolunažívania) na\nmieste verejnosti prístupnom, keďže fyzicky napadli poškodených na verejnom priestranstve prístupnom\nneobmedzenému počtu osôb. V danom prípade je vo vzťahu k predmetným trestným činom jednoznačne\npreukázaný aj osobitný motív konania obvineného podľa § 140 písmeno e) Trestného zákona, keďže\nobvinení napadli poškodených pre ich farbu pleti a príslušnosť k indickému národu.\nObdobne aj pokiaľ ide o druhý skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie (skutok 2.),\ntento napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k\npotlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona, keďže obvinený na\nmieste verejnosti prístupnom – na verejnom priestranstve (detskom ihrisku) vyskladaním hákového\nkríža z dlažobných kociek úmyselne prejavil navonok sympatie k nacistickej ideológii, ktorá v minulosti\nsmerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb a hlásala rasovú, etnickú, národnostnú\na náboženskú nenávisť.\nOkrem toho zo zápisnice o vykonanej domovej prehliadke v obydlí obvineného z 20.08.2026 vyplýva,\nže u neho boli nájdené čierne kukly, ako aj predmety vykazujúce znaky extrémistického materiálu podľa\n§ 130 odsek 7 písmeno a) Trestného zákona (nôž s hákovým krížom červené kladivko s nápisom „white\npover“ a na druhej strane „NR88“, ktoré budú predmetom ďalšieho dokazovania.\nOkolnosti spáchania skutkov a miera zavinenia jednotlivých spoluobvinených, ako aj činom spôsobené\nnásledky budú predmetom ďalšieho dokazovania, a to aj za účelom ustálenia právnej kvalifikácie skutku.\nZ vyššie uvedených skutočností mal sudca pre prípravné konanie bezpochyby za preukázané splnenie\nmateriálnych podmienok väzby.\nNásledne sudca pre prípravné konanie skúmal formálne dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 Trestného\nporiadku. Priklonil sa k názoru prokurátora, že u obvineného D. E. je daný dôvod preventívnej väzby\npodľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Teda existuje dôvodná obava, že v prípade\njeho prepustenia na slobodu by mohol pokračovať v obdobnej extrémistickej trestnej činnosti, a to aj\nnásilného charakteru. Obvinený sa totiž v krátkom časovom intervale dopustil dvoch rôznych skutkov,\n\nprávne kvalifikovaných ako trestné činy extrémizmu podľa § 140a Trestného zákona, pričom na základe\nzabezpečených dôkazov existuje podozrenie aj zo spáchania prípadne ďalšieho takéhoto trestného\nčinu. Závažnosť jeho konania nespočíva len v prejavovaní sympatií k extrémistickej ideológii, ale fyzický\nútok na skupinu poškodených Indov pre ich farbu pleti a príslušnosť k ich národu už predstavuje\nnebezpečný krok k realizácii takýchto nenávistných myšlienok a prejavov s negatívnymi následkami na\nzdraví poškodených osôb. Existuje dôvodná obava, že obvinený by mohol pokračovať v podobných\nnásilných akciách, smerujúcich k potláčaniu výkonu základných práv a slobôd od majority sa odlišujúcej\nskupiny obyvateľstva. V zmysle výsluchov troch ďalších spoluobvinených všetci (vrátane obvineného)\npred útokom na poškodených požívali alkoholické nápoje a boli pod dosť opití.\nPodľa § 339 Trestného poriadku aj keď existujú dôvody väzby podľa § 71, smie byť obvinený mladistvý\nvzatý do väzby, len ak nemožno účel väzby dosiahnuť inak.\nSudca pre prípravné konanie po takýchto úvahách dospel k záveru, že účel väzby obvineného D. E. je\nmožné dosiahnuť inak, a to nahradením jeho väzby inštitútmi podľa § 80 a 82 Trestného poriadku.\nPreto podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku na nahradenie väzby prijal záruku dôveryhodných\nosôb rodičov mladistvého obvineného, otca D. A. E. a matky H. E., lebo je názoru, že vzhľadom\nna osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu, ako aj dôveryhodných osôb je táto záruka\ndostatočná. V tejto súvislosti uveril rodičom obvineného, že doterajšia výchova bola dobre zabezpečená\na u obvineného išlo v spáchaní činov iba o exces, ktorý v rodine naozaj nebol badateľný. Uveril im, že\nsú schopní zabezpečiť nápravu a prevýchovu obvineného.\nAj písomný sľub obvineného sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\npovažoval vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijal\nho. Obvinený aj v rámci výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie sľúbil, že prípadné povinnosti\na obmedzenia dodrží a z jeho strany dôjde určite k náprave. Sudca pre prípravné konanie verí, že\nobvinený svoje slová dodrží.\nSudca pre prípravné konanie na návrh obhajoby, ale aj z úradnej povinnosti skúmal nahradenie väzby\nobvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku. Dospel k záveru, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je možné\ntýmto inštitútom vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu nahradiť.\nNa posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou sudca pre prípravné konanie uložil obvinenému\npodľa § 82 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. f), písm. h), písm. j) Trestného poriadku primerané obmedzenia\na povinnosti, podrobne rozšpecifikované vo výroku tohto uznesenia. Povinnosťou obvineného bude tieto\nobmedzenia a povinnosti prísne dodržiavať, lebo v opačnom prípade môže sudca pre prípravné konanie\nrozhodnúť o vzatí do väzby.\nKeďže sudca pre prípravné konanie existujúci dôvod väzby obvineného podľa § 71 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku nahradil vyššie uvedenými inštitútmi podľa § 80 a § 82 Trestného poriadku,\nobvineného D. E. podľa § 87 ods. 2, s poukazom § 72 ods. 4 Trestného poriadku nezobral do väzby\na prepustil na slobodu.\nPoučenie:\nProti uzneseniu o nevzatí do väzby môže prokurátor podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia.\nSťažnosť nemá odkladný účinok (§ 83 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}