Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 7T/4/2026 9526100121 23. 07. 2026 JUDr. Ján Hrubala ECLI:SK:SSPK:2026:9526100121.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ján Hrubala v trestnej veci obvineného A. B. za prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona a iné, o návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Žiline na schválenie dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí konanom v Banskej Bystrici 23. júla 2026 rozhodol: rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry v Žiline a obvineným A. B. z 2. júna 2026, č. k. 20 Kv 14/25/5500-22 a potvrdzuje, že: obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Sobote, bytom Mesto Žilina, občan SR, sa uznáva za vinného, že dňa 25.05.2025 v čase okolo 16:20 hod. po predchádzajúcom požití alkoholu, vo verejne prístupných priestoroch OD Kaufland, na ulici C. D. XX C. E., obvinený A. B. oslovil F. G., ktorý tadiaľ prechádzal so svojím maloletým synom, slovami „aha Afričan, Kolumbijčan“, následne vytiahol z tašky sklenenú fľašu a povedal F. G. „mám ti jebnúť o hlavu tú fľašku?“, na čo mu F. G. povedal „daj sa liečiť ty psychopat“, následne F. G. po chvíli vychádzal z prevádzky OD Kaufland zadným vchodom, kde pred vchodom, na verejnom priestranstve, stál obvinený A. B. a začal na F. G. kričať „ty tu na Slovensku nemáš čo robiť“, a znova zopakoval, či mu má s tou fľašou rozjebať hlavu, začal sa približovať k F. G., pričom viditeľne zdvihol vystretú pravú ruku a povedal „Sieg Heil!“, teda použil nemecký pozdrav, ktorý patril a dodnes patrí medzi obvyklé prejavy príslušnosti k národnosocialistickému hnutiu - fašizmu a spája sa s nacistickou ideológiou Nemeckej ríše na čele s H. I. v rokoch 1933 až 1945, a následne s neonacistickým hnutím ako jeden zo základných prejavov príslušnosti k tomuto hnutiu, pričom to niekoľkokrát zopakoval pred viacerými osobami a na mieste verejnosti prístupnom, na toto mu F. G. povedal, že ide volať policajtov, na čo mu obvinený A. B. povedal, že „komu budú veriť bielemu alebo čiernemu, kto ti to dosvedčí“, vtedy vedľa nich sa nachádzajúci muž povedal, že on to dosvedčí, na čo mu obvinený A. B. povedal, že „ty nadržiavaš tomu čiernemu, my bieli musíme držať spolu“, následne obvinený A. B. povedal F. G., že na jeho otca a matku robí 25 rokov. teda · verejne a na mieste verejnosti prístupnom, používaním pozdravu prejavoval sympatie k hnutiu a ideológii, ktoré smerujú a v minulosti smerovali k potlačeniu základných práv a slobôd osôb, a ktoré hlásajú rasovú, etnickú, národnostnú, náboženskú nenávisť,
· verejne hanobil jednotlivca pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase, národu, národnosti, etnickej skupine, pre jeho skutočný pôvod a farbu pleti, čím spáchal · prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, · prečin hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Za to mu ukladá: Podľa § 423 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline ČVS: KRP-64/1-VYSZA-2025 z 15. októbra 2025 bolo obvinenému vznesené obvinenie pre prečin prejavu sympatií k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona a za prečin hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. Dňa 2. júna 2026 došlo na Krajskej prokuratúre v Žiline ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku s obvineným. V rámci tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvineným k uzavretiu dohody o vine a treste. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne predložil 10. júna 2026 Špecializovanému trestnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste z 5. júna 2026, č. k. 20Kv 14/25/5500-23. Súd návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol ako neprimeraný, nezistil porušenie práv na obhajobu alebo iných procesných predpisov a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Súd konal o tomto návrhu na verejnom zasadnutí 8. júla 2026, na ktoré sa obvinený nedostavil, preto bol určený nový termín na deň 23.07.2026. V rámci konania na tomto verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd využil ustanovenie § 334 ods. 2 Trestného poriadku a formuloval svoje výhrady stranám, ktoré sa týkali peňažného trestu (trest sa podľa názoru samosudcu mal ukladať podľa § 41 ods. 2, 3 Trestného zákona) a formulácie spáchaného skutku, nakoľko v skutkovej vete sa nachádzali aj slovné formulácie týkajúce sa právnej vety, ktorá však súčasťou skutku byť nemusí. Samosudca preto navrhol vypustiť posledných sedem riadkov zo skutkovej vety. Po oznámení týchto výhrad strany v konaní uviedli, že s nimi súhlasia, fakticky tým navrhli nové znenie dohody, pričom nežiadali o prerušenie verejného zasadnutia na potrebný čas. V ďalšom priebehu verejného zasadnutia súd v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky a to, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky otázky obvinený odpovedal slovom „áno“. Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Súd však každú dohodu o vine a treste schvaľuje bez vykonania dokazovania, preto toto rozhodnutie vyvoláva právne účinky len vo vzťahu k obvinenému A. B.. Keďže dohoda o vine a treste bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami § 232 a § 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku) a trest je vo vzťahu k obvinenému primeraný (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), obvinený na všetky otázky položené mu v súlade s § 333 ods. 3 písm. a) až písm. j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, Špecializovaný trestný súd konajúci samosudcom ju na verejnom zasadnutí konanom 23. júla 2026 v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.