Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2Nt/1/2026 9526100029 09. 06. 2026 JUDr. Milan Cisarik ECLI:SK:SSPK:2026:9526100029.2
Uznesenie Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Cisarika a členov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného U. O. na povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. PK-2T/14/2020 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09.06.2026 v Pezinku, takto rozhodol: Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 402 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného U. O., A.. XX.XX.XXXX Q. F., P. Č. X. X., S. F. Š., P. Č. Q. Š., J.. X. Č.. XXX/XXX, Q. X. Q. Q. S. E. X. Q. Ú. A. Q.O. S. E. X. H., na povolenie obnovy konania v trestnej veci Špecializovaného trestného súdu vedenej pod sp. zn. BB-4T/6/2018 odmieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021 bol U. O. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, ako aj ochranný dohľad vo výmere 3 roky. Proti uvedenému rozsudku Najvyššieho súdu podal odsúdený prostredníctvom obhajcu dovolanie, ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 TdoV 12/2022 zo dňa 10.10.2023 zamietnuté. Dňa 13.12.2024 podal odsúdený U. O. návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/14/2020, ktorý prostredníctvom ustanovenej obhajkyne písomným podaním dňa 24.01.2025 doplnil. Špecializovaný trestný súd uznesením zo dňa 09.04.2025, č. k. 6Nt/4/2024-161, podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného U. O., zo dňa 13.12.2024 na povolenie obnovy konania vo veci pôvodne vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pod sp. zn. 2T/14/2020 zamietol, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Voči uzneseniu podal odsúdený U. O. sťažnosť, ktorú Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Tost 21/2025 zo dňa 30.07.2025 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. Odsúdený U. O. následne dňa 12.02.2026 opakovane podal na Špecializovaný trestný súd návrh na povolenie obvody konania vo veci pôvodne vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pod sp. zn. 2T/14/2020, ktorý odôvodnil obdobne ako prvotne podaný návrh na obnovu konania. Odsúdený v podanom návrhu namieta zaujatosť znalcov, ktorí v trestnej veci sp. zn. 2T/14/2020 vypracovali znalecké posudky, z dôvodu, že s týmito bol v dlhodobom nepriateľskom vzťahu. Táto skutočnosť bola podľa názoru odsúdeného známa aj vyšetrovateľom a to zo zadržanej korešpondencie, ktorú adresoval priamo znalcovi. Podľa názoru odsúdeného nepriateľský vzťah so znalcami zakladá pochybnosť o nestrannosti znalcov a ich znaleckého posudku. Odsúdený taktiež poukazuje na nemožnosť vykonania revízneho
súdnolekárskeho znaleckého posudku a to z dôvodu, že telo poškodeného bolo spopolnené. Prokurátor udelil súhlas na spopolnenie, ku ktorému došlo ešte pred vykonaním kontroly súdnoznaleckých záverov zo strany obhajoby. Spopolnením tela poškodeného podľa názoru odsúdeného bola porušená zásada kontradiktórnosti konania, ako aj jeho právo na obhajobu. Súdnoznalecký posudok, na ktorý sa vo svojich rozsudkoch odvolávajú Špecializovaný trestný súd (rozsudok zo dňa 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020), ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (rozsudok zo dňa 27.04.2021, sp. zn. 4To/14/2020) je z pohľadu odsúdeného nepreskúmateľný a jeho závery mali byť u uvedených rozsudkoch vyhodnotené v zmysle zásady in dubio pro reo. Zaujatosť znalcov a zamarenie vykonania revízneho súdnoznaleckého posudku vo svojej spojitosti zakladajú podľa názoru odsúdeného dôvod obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku. Ustanovená obhajkyňa P.. P. Č. podaním zo dňa 11.05.2026, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.05.2026 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, doplnila návrh odsúdeného tak, že za nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie vo veci označila skutočnosť, že odsúdený sa až vo februári 2026 dozvedel, že telo poškodeného H. Y., bolo spopolnené. Prokurátor síce udelil súhlas na pochovanie tela poškodeného, ale v predmetnom súhlase sa neuvádza pochovanie poškodeného formou spopolnenia. Najvyšší súd SR ani prokurátor nemali vedomosť, že telo poškodeného Y. bolo spopolnené. Konaním prokurátora došlo k porušeniu práva na obhajobu, keďže odsúdenému bolo znemožnené vykonať revízny znalecký posudok. Podľa obhajkyne je nelogické a nemožné, aby si odsúdený, vzhľadom na nesúhlas so závermi znaleckého posudku č. 1/2020, ktorý vypracoval dňa 13.03.2020 znalec P.. L. dal vypracovať vlastný znalecký posudok, keď telo poškodeného bolo štrnásť dní po pitve (dňa 29.11.2019) spopolnené. Rovnako ako odsúdený vo svojom návrhu ustanovená obhajkyňa poukazuje na deklarovanú zaujatosť P.. L., na ktorého podal odsúdený trestné oznámenie ešte dávno predtým ako ku skutku, za ktorý je odsúdený došlo. Záverom ustanovená obhajkyňa uvádza, že v priebehu trestného konania boli u odsúdeného porušené právo na obhajobu, zásada rovnosti zbraní a zásada spravodlivého procesu. Na základe uvedeného ustanovená obhajkyňa žiada, aby špecializovaný trestný súd podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku povolil u odsúdeného O. obnovu konania a v zmysle § 398 ods. 3 Trestného poriadku odložil alebo prerušil výkon trestu právoplatne uloženého v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. BB-4T/6/2018. Návrh odsúdeného O. na povolenie obnovy konania zo dňa 08.02.2026 a doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania zo dňa 11.05.2026 boli dňa 13.05.2026 zaslané na vyjadrenie prokurátorovi Generálnej prokuratúry SR. Prokurátor vo svojom vyjadrení zo dňa 19.05.2026 uviedol, že pri udelení súhlasu na pochovanie poškodeného postupoval v zmysle § 156 ods. 1 Trestného poriadku. V uvedenom súhlase prokurátor nekonkretizoval spôsob pochovania tela poškodeného, tým pádom z jeho strany nemohlo dôjsť k porušeniu práva na obhajobu odsúdeného. K nemožnosti odsúdeného dať vypracovať vlastný znalecký posudok z dôvodu spopolnenia poškodeného, o ktorom sa odsúdený dozvedel až v roku 2026 prokurátor uviedol, že v prípade ak by mal odsúdený záujem o vypracovanie vlastného znaleckého posudku, tak by sa o spopolnený poškodeného dozvedel skôr. Prokurátor má zároveň za to, že znalecký posudok si odsúdený mohol dať vypracovať príslušným znalcom počas celého konania a to na základe výsledkov z pitvy a údajov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise, keďže pitva je neopakovateľný úkon, z ktorého je vyhotovovaná zápisnica spolu s fotodokumentáciou. Záverom svojho vyjadrenie prokurátor navrhol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietnuť, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.
Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku, odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Z ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného poriadku vyplýva, že obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, je mimoriadnym opravným prostriedkom slúžiacim k náprave chýb v skutkových zisteniach, ktoré vznikli tým, že súdu neboli v čase vyhlásenia rozhodnutia známe skutočnosti alebo dôkazy spôsobilé vniesť odlišný pohľad na skutkový stav veci a následne na to aj na právne posúdenie a výrok o vine, resp. o treste. Účelom konania o povolení obnovy konania nie je posúdenie zákonnosti a odôvodnenosti pôvodného rozhodnutia, správnosti postupu súdov prvého a druhého stupňa, ktoré predchádzalo právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej. V rámci tohto mimoriadneho konania ide o skúmanie, či sú v prvom rade splnené formálne náležitosti na povolenie obnovy konania, ako aj to, či sú v ňom tvrdené dôvody predvídané Trestným poriadkom pre povolenia obnovy konania, či skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme buď sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste. Podaný návrh na obnovu konania spĺňa formálne náležitosti. Bol podaný oprávnenou osobou v zmysle § 396 ods. 3 Trestného poriadku voči konaniu, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020. Zároveň bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 TdoV 12/2022 dovolanie odsúdeného U. O. zamietnuté. Návrh na obnovu konania teda smeroval proti rozhodnutiu, proti ktorému je obnova konania prípustná. Po oboznámení sa návrhom odsúdeného na povolenie obnovy konania zo dňa 08.02.2026, jeho doplnením zo dňa 11.05.2026 ako aj s pripojenými spismi Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/14/2020 a sp. zn. 6Nt/4/2024 dospel súd k záveru, že: - obhajobou deklarovanou zaujatosťou znalca P.. L. sa podrobne zaoberal (v už skôr podanom návrhu na obnovu konania) senát Špecializovaného trestného súdu v uznesení č.k. 6Nt/4/2024-161 zo dňa 09.04.2025, ako aj sťažnostný senát Najvyššieho súdu SR v uznesení zo dňa 30.07.2025, sp. zn. 3 Tost 21/2025. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva, že zaujatosť znalca P.. L. odsúdený namietal už v pôvodnom konaní, pričom s jeho argumentami sa orgány činné v trestnom konaní a súd dostatočne vysporiadali. Podľa názoru súdu nie je potrebné sa bližšie zaoberať argumentáciou odsúdeného vo vzťahu k zaujatosti P.. L. z dôvodu, že zo strany odsúdeného ide o opakované napádanie nezaujatosti znalca. Súd preto v tomto smere poukazuje na odôvodnenia obsiahnuté vo vyššie uvedených rozhodnutiach, na ktoré v potrebnom rozsahu poukazuje. V zmysle uvedených zákonných ustanovení, teda nejde o novú alebo súdu skôr neznámu skutočnosť, ktorá by zakladala iné rozhodnutie o vine odsúdeného O.. Podaný návrh v tejto časti je doslovným opakovaním predchádzajúceho návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania. - V súvislosti so spopolnením tela poškodeného H. Y. súd konštatuje, že ani že ani v tomto prípade nejde o skutočnosť v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku. V konaní o návrhu na obnovu konania odsúdený O. nepredložil nový znalecký posudok, ktorý by spochybnil závery súdnolekárskeho posudku P.. L.. Odsúdený v podanom návrhu iba poukazuje na skutočnosť, že počas pôvodného konania nedisponoval informáciou o spopolnení tela poškodeného. Uvedeným konaním malo byť porušené právo odsúdeného na obhajobu z dôvodu, že kremáciou došlo k zmareniu vykonania revíznej pitvy znalcom obhajoby. Súd súhlasí s tým, že fyzická pitva tela poškodeného už nie je možná. Avšak táto skutočnosť nepredstavuje prekážku pre vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odvetvia súdneho lekárstva, ktorý by odsúdený predložil súdu. Znalec by v takom prípade vychádzal z existujúceho znaleckého posudku č. 1/2020, priloženej fotodokumentácie, zdravotnej dokumentácie poškodeného a iných skutočností podstatných pre vypracovanie znaleckého posudku obsiahnutých v trestnom spise. Ak je v trestnom spise dostatok podkladov (napríklad fotografie z pitvy, pôvodný znalecký posudok a iné), znalec nemusí telo skúmať osobne, aby dokázal odpovedať na odborné otázky. V pôvodnom konaní navyše odsúdený O. priebeh ani výsledky vykonanej pitvy nenamietal. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom nežiadal o dodatočné dokazovanie, nepožiadal o vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku, a ani obhajoba vlastný znalecký posudok nepredložila. Spopolnenie tela poškodeného preto automaticky neznamená porušenie práva na obhajobu. Odsúdený mal a stále má možnosť dať vypracovať revízny znalecký posudok na základe materiálov obsiahnutých v trestnom spise. Aj v tejto časti súd vyhodnotil
podaný návrh odsúdeného tak, že odsúdený po rozhodnutí o svojom predchádzajúcom návrhu na povolenie obnovy konania, nepredložil žiadne nové skutočnosti a dôkazy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súd nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, postupom podľa § 399 odsek 2 Trestného s poukazom na § 402 odsek 2 Trestného poriadku návrh na povolenie obnovy konania súd na neverejnom zasadnutí zamietol. Uznesenie bolo prijaté senátom Špecializovaného trestného súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Špecializovaného trestného Slovenskej republiky. Sťažnosť má odkladný účinok.
súdu na Najvyšší súd