{"guid": "ecd8edec-ffbd-480f-ac83-653b86556fda:2819df62-d2a0-48d3-8e8f-3e9d28a93907", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2026:9526100029.2", "spisova_znacka": "2Nt/1/2026", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2Nt/1/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 9. júna 2026, sp. zn. 2Nt/1/2026, ECLI:SK:SSPK:2026:9526100029.2", "identifikacne_cislo": "9526100029", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-339.odsek-2", "nazov": "§ 339 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-339.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-339"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-339", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2819df62-d2a0-48d3-8e8f-3e9d28a93907", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2Nt/1/2026\n9526100029\n09. 06. 2026\nJUDr. Milan Cisarik\nECLI:SK:SSPK:2026:9526100029.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Cisarika a členov Mgr.\nMiroslava Mazúcha a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného U. O. na povolenie obnovy\nkonania vo veci sp. zn. PK-2T/14/2020 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09.06.2026 v Pezinku,\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 402 odsek 2 Trestného poriadku návrh\nodsúdeného U. O., A.. XX.XX.XXXX Q. F., P. Č. X. X., S. F. Š., P. Č. Q. Š., J.. X. Č.. XXX/XXX, Q. X.\nQ. Q. S. E. X. Q. Ú. A. Q.O. S. E. X. H., na povolenie obnovy konania v trestnej veci Špecializovaného\ntrestného súdu vedenej pod sp. zn. BB-4T/6/2018 odmieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania\npodľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021 bol U. O. uznaný\nvinným z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu\nbol uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s maximálnym stupňom stráženia, ako aj ochranný dohľad vo výmere 3 roky.\nProti uvedenému rozsudku Najvyššieho súdu podal odsúdený prostredníctvom obhajcu dovolanie, ktoré\nbolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 TdoV 12/2022 zo dňa 10.10.2023\nzamietnuté.\nDňa 13.12.2024 podal odsúdený U. O. návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn.\n2T/14/2020, ktorý prostredníctvom ustanovenej obhajkyne písomným podaním dňa 24.01.2025 doplnil.\nŠpecializovaný trestný súd uznesením zo dňa 09.04.2025, č. k. 6Nt/4/2024-161, podľa § 399 ods. 2\nTrestného poriadku návrh odsúdeného U. O., zo dňa 13.12.2024 na povolenie obnovy konania vo veci\npôvodne vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pod sp. zn. 2T/14/2020 zamietol, nakoľko neboli\nzistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Voči uzneseniu podal odsúdený\nU. O. sťažnosť, ktorú Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Tost 21/2025 zo dňa\n30.07.2025 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.\nOdsúdený U. O. následne dňa 12.02.2026 opakovane podal na Špecializovaný trestný súd návrh na\npovolenie obvody konania vo veci pôvodne vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pod sp. zn.\n2T/14/2020, ktorý odôvodnil obdobne ako prvotne podaný návrh na obnovu konania. Odsúdený v\npodanom návrhu namieta zaujatosť znalcov, ktorí v trestnej veci sp. zn. 2T/14/2020 vypracovali znalecké\nposudky, z dôvodu, že s týmito bol v dlhodobom nepriateľskom vzťahu. Táto skutočnosť bola podľa\nnázoru odsúdeného známa aj vyšetrovateľom a to zo zadržanej korešpondencie, ktorú adresoval priamo\nznalcovi. Podľa názoru odsúdeného nepriateľský vzťah so znalcami zakladá pochybnosť o nestrannosti\nznalcov a ich znaleckého posudku. Odsúdený taktiež poukazuje na nemožnosť vykonania revízneho\n\nsúdnolekárskeho znaleckého posudku a to z dôvodu, že telo poškodeného bolo spopolnené. Prokurátor\nudelil súhlas na spopolnenie, ku ktorému došlo ešte pred vykonaním kontroly súdnoznaleckých záverov\nzo strany obhajoby. Spopolnením tela poškodeného podľa názoru odsúdeného bola porušená zásada\nkontradiktórnosti konania, ako aj jeho právo na obhajobu. Súdnoznalecký posudok, na ktorý sa vo svojich\nrozsudkoch odvolávajú Špecializovaný trestný súd (rozsudok zo dňa 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020),\nako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (rozsudok zo dňa 27.04.2021, sp. zn. 4To/14/2020) je z pohľadu\nodsúdeného nepreskúmateľný a jeho závery mali byť u uvedených rozsudkoch vyhodnotené v zmysle\nzásady in dubio pro reo. Zaujatosť znalcov a zamarenie vykonania revízneho súdnoznaleckého posudku\nvo svojej spojitosti zakladajú podľa názoru odsúdeného dôvod obnovy konania v zmysle § 394 Trestného\nporiadku.\nUstanovená obhajkyňa P.. P. Č. podaním zo dňa 11.05.2026, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.05.2026\nprostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, doplnila návrh odsúdeného tak, že za nové\nskutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so\nskutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie vo veci označila skutočnosť,\nže odsúdený sa až vo februári 2026 dozvedel, že telo poškodeného H. Y., bolo spopolnené.\nProkurátor síce udelil súhlas na pochovanie tela poškodeného, ale v predmetnom súhlase sa neuvádza\npochovanie poškodeného formou spopolnenia. Najvyšší súd SR ani prokurátor nemali vedomosť, že telo\npoškodeného Y. bolo spopolnené. Konaním prokurátora došlo k porušeniu práva na obhajobu, keďže\nodsúdenému bolo znemožnené vykonať revízny znalecký posudok. Podľa obhajkyne je nelogické a\nnemožné, aby si odsúdený, vzhľadom na nesúhlas so závermi znaleckého posudku č. 1/2020, ktorý\nvypracoval dňa 13.03.2020 znalec P.. L. dal vypracovať vlastný znalecký posudok, keď telo poškodeného\nbolo štrnásť dní po pitve (dňa 29.11.2019) spopolnené. Rovnako ako odsúdený vo svojom návrhu\nustanovená obhajkyňa poukazuje na deklarovanú zaujatosť P.. L., na ktorého podal odsúdený trestné\noznámenie ešte dávno predtým ako ku skutku, za ktorý je odsúdený došlo. Záverom ustanovená\nobhajkyňa uvádza, že v priebehu trestného konania boli u odsúdeného porušené právo na obhajobu,\nzásada rovnosti zbraní a zásada spravodlivého procesu. Na základe uvedeného ustanovená obhajkyňa\nžiada, aby špecializovaný trestný súd podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku povolil u odsúdeného\nO. obnovu konania a v zmysle § 398 ods. 3 Trestného poriadku odložil alebo prerušil výkon trestu\nprávoplatne uloženého v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. BB-4T/6/2018.\nNávrh odsúdeného O. na povolenie obnovy konania zo dňa 08.02.2026 a doplnenie návrhu na povolenie\nobnovy konania zo dňa 11.05.2026 boli dňa 13.05.2026 zaslané na vyjadrenie prokurátorovi Generálnej\nprokuratúry SR. Prokurátor vo svojom vyjadrení zo dňa 19.05.2026 uviedol, že pri udelení súhlasu na\npochovanie poškodeného postupoval v zmysle § 156 ods. 1 Trestného poriadku. V uvedenom súhlase\nprokurátor nekonkretizoval spôsob pochovania tela poškodeného, tým pádom z jeho strany nemohlo\ndôjsť k porušeniu práva na obhajobu odsúdeného. K nemožnosti odsúdeného dať vypracovať vlastný\nznalecký posudok z dôvodu spopolnenia poškodeného, o ktorom sa odsúdený dozvedel až v roku 2026\nprokurátor uviedol, že v prípade ak by mal odsúdený záujem o vypracovanie vlastného znaleckého\nposudku, tak by sa o spopolnený poškodeného dozvedel skôr. Prokurátor má zároveň za to, že znalecký\nposudok si odsúdený mohol dať vypracovať príslušným znalcom počas celého konania a to na základe\nvýsledkov z pitvy a údajov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise, keďže pitva je neopakovateľný úkon,\nz ktorého je vyhotovovaná zápisnica spolu s fotodokumentáciou. Záverom svojho vyjadrenie prokurátor\nnavrhol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku\nzamietnuť, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nPodľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom,\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo\nby bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\n\nPodľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku, odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže\naj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom\nzasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne\nzamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.\nZ ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného poriadku vyplýva, že obnova konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozsudkom, je mimoriadnym opravným prostriedkom slúžiacim k náprave chýb v\nskutkových zisteniach, ktoré vznikli tým, že súdu neboli v čase vyhlásenia rozhodnutia známe skutočnosti\nalebo dôkazy spôsobilé vniesť odlišný pohľad na skutkový stav veci a následne na to aj na právne\nposúdenie a výrok o vine, resp. o treste. Účelom konania o povolení obnovy konania nie je posúdenie\nzákonnosti a odôvodnenosti pôvodného rozhodnutia, správnosti postupu súdov prvého a druhého\nstupňa, ktoré predchádzalo právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej. V rámci tohto mimoriadneho\nkonania ide o skúmanie, či sú v prvom rade splnené formálne náležitosti na povolenie obnovy konania,\nako aj to, či sú v ňom tvrdené dôvody predvídané Trestným poriadkom pre povolenia obnovy konania,\nči skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme buď sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a\ndôkazmi už skôr známymi, mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste.\nPodaný návrh na obnovu konania spĺňa formálne náležitosti. Bol podaný oprávnenou osobou v\nzmysle § 396 ods. 3 Trestného poriadku voči konaniu, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020. Zároveň bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 TdoV 12/2022 dovolanie odsúdeného U. O. zamietnuté. Návrh na obnovu konania\nteda smeroval proti rozhodnutiu, proti ktorému je obnova konania prípustná.\nPo oboznámení sa návrhom odsúdeného na povolenie obnovy konania zo dňa 08.02.2026, jeho\ndoplnením zo dňa 11.05.2026 ako aj s pripojenými spismi Špecializovaného trestného súdu sp. zn.\n2T/14/2020 a sp. zn. 6Nt/4/2024 dospel súd k záveru, že:\n- obhajobou deklarovanou zaujatosťou znalca P.. L. sa podrobne zaoberal (v už skôr podanom\nnávrhu na obnovu konania) senát Špecializovaného trestného súdu v uznesení č.k. 6Nt/4/2024-161\nzo dňa 09.04.2025, ako aj sťažnostný senát Najvyššieho súdu SR v uznesení zo dňa 30.07.2025,\nsp. zn. 3 Tost 21/2025. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva, že zaujatosť znalca P.. L. odsúdený\nnamietal už v pôvodnom konaní, pričom s jeho argumentami sa orgány činné v trestnom konaní a\nsúd dostatočne vysporiadali. Podľa názoru súdu nie je potrebné sa bližšie zaoberať argumentáciou\nodsúdeného vo vzťahu k zaujatosti P.. L. z dôvodu, že zo strany odsúdeného ide o opakované napádanie\nnezaujatosti znalca. Súd preto v tomto smere poukazuje na odôvodnenia obsiahnuté vo vyššie\nuvedených rozhodnutiach, na ktoré v potrebnom rozsahu poukazuje. V zmysle uvedených zákonných\nustanovení, teda nejde o novú alebo súdu skôr neznámu skutočnosť, ktorá by zakladala iné rozhodnutie\no vine odsúdeného O.. Podaný návrh v tejto časti je doslovným opakovaním predchádzajúceho návrhu\nodsúdeného na povolenie obnovy konania.\n- V súvislosti so spopolnením tela poškodeného H. Y. súd konštatuje, že ani že ani v tomto prípade nejde\no skutočnosť v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku. V konaní o návrhu na obnovu konania odsúdený\nO. nepredložil nový znalecký posudok, ktorý by spochybnil závery súdnolekárskeho posudku P.. L..\nOdsúdený v podanom návrhu iba poukazuje na skutočnosť, že počas pôvodného konania nedisponoval\ninformáciou o spopolnení tela poškodeného. Uvedeným konaním malo byť porušené právo odsúdeného\nna obhajobu z dôvodu, že kremáciou došlo k zmareniu vykonania revíznej pitvy znalcom obhajoby. Súd\nsúhlasí s tým, že fyzická pitva tela poškodeného už nie je možná. Avšak táto skutočnosť nepredstavuje\nprekážku pre vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odvetvia súdneho lekárstva, ktorý by\nodsúdený predložil súdu. Znalec by v takom prípade vychádzal z existujúceho znaleckého posudku\nč. 1/2020, priloženej fotodokumentácie, zdravotnej dokumentácie poškodeného a iných skutočností\npodstatných pre vypracovanie znaleckého posudku obsiahnutých v trestnom spise. Ak je v trestnom\nspise dostatok podkladov (napríklad fotografie z pitvy, pôvodný znalecký posudok a iné), znalec nemusí\ntelo skúmať osobne, aby dokázal odpovedať na odborné otázky. V pôvodnom konaní navyše odsúdený\nO. priebeh ani výsledky vykonanej pitvy nenamietal. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom\nnežiadal o dodatočné dokazovanie, nepožiadal o vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku, a ani\nobhajoba vlastný znalecký posudok nepredložila. Spopolnenie tela poškodeného preto automaticky\nneznamená porušenie práva na obhajobu. Odsúdený mal a stále má možnosť dať vypracovať revízny\nznalecký posudok na základe materiálov obsiahnutých v trestnom spise. Aj v tejto časti súd vyhodnotil\n\npodaný návrh odsúdeného tak, že odsúdený po rozhodnutí o svojom predchádzajúcom návrhu na\npovolenie obnovy konania, nepredložil žiadne nové skutočnosti a dôkazy.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súd nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania podľa\n§ 394 odsek 1 Trestného poriadku, postupom podľa § 399 odsek 2 Trestného s poukazom na § 402\nodsek 2 Trestného poriadku návrh na povolenie obnovy konania súd na neverejnom zasadnutí zamietol.\nUznesenie bolo prijaté senátom Špecializovaného trestného súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote troch pracovných\ndní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Špecializovaného trestného\nSlovenskej republiky. Sťažnosť má odkladný účinok.\n\nsúdu na Najvyšší súd", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e2dacaa5-7db7-41a5-a76e-aa3a7a2ff288:63b1d4e5-6b40-4ba5-ad4e-7c40921a5009", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4", "spisova_znacka": "6Nt/4/2024", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/4/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4"}], "citovane_v": []}