Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 6Nt/4/2024 9524100343 09. 04. 2025 Mgr. Miroslav Mazúch ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4
Uznesenie Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov JUDr. Milana Cisarika a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného E. F. na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.04.2025 v Pezinku, takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného E. F., nar. XX.XX.XXXX Y. J., mestská časť R. R., V. J. Š., H. Č. Y. Š., N.. R. Č.. XXX/XXX, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok na povolenie obnovy konania z 13.12.2024 v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. 2T/14/2020, v ktorej bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021 uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri) rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu maximálnym stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov, zhabanie veci skladací nôž s čiernym obalom a ochranný dohľad vo výmere 3 (tri) roky z a m i e t a, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. odôvodnenie: Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021 bol E. F. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené v jeho výrokovej časti. Za to bol odsúdenému uložený podľa § 144 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. a), písm. g) Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu maximálnym stupňom stráženia a podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad vo výmere 3 roky. Uznesením Najvyššieho súdu SR z 10.10.2023, sp. zn. 1 TdoV 12/2022 bolo dovolanie odsúdeného zamietnuté. Odsúdený E. F., v súčasnosti vo výkone trestu v ÚVTOS Ružomberok podal 13.12.2024 návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/14/2020 a žiadal o obnovu konania s tým, že nové skutočnosti a dôkazy predloží po dohode s advokátom. Písomným podaním z 24.01.2025 odsúdený prostredníctvom svojej obhajkyne doplnil, že - dôkaz, ktorý by mohol odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste bol síce vykonaný v pôvodnom konaní, avšak bol vykonaný s nesprávnym obsahom v dôsledku zaujatosti ustanovených znalcov z odvetvia súdneho lekárstva, odsúdený dávno pred jeho trestným konaním podal voči znalcovi H.. D. trestné oznámenie, z tohto dôvodu v konaní o povolenie obnovy konania navrhol vykonať dôkaz
znaleckým posudkom alebo aspoň odborným vyjadrením, alebo prípadným výsluchom odborníka - budúceho ustanoveného znalca vo vzťahu k relevantnosti a správnosti znaleckého posudku nachádzajúceho sa v pôvodnom spise na č. l. 705 až 747, - novou skutočnosťou je to, že počas pôvodného trestného konania bol hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne v dôsledku psychických problémov, bral množstvo liekov a teda jeho schopnosť porozumieť účelu a zmyslu trestného konania bola otázna, ide teda rovnako o novú skutočnosť, ktorá nebola známa v pôvodnom konaní, odsúdený ako dôkaz predložil list Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne z 08.01.2021, v dôsledku vyššie uvedených skutočností pôvodne uložený trest mohol byť uložený v rámci nesprávnej právnej kvalifikácie a mohol byť v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, - má podozrenie, že v pôvodnom konaní porušením povinností orgánmi činnými v trestnom konaní bol spáchaný trestný čin, čo by bolo možné zistiť z obsahu spisu, kde podľa názoru odsúdeného nesedí popis obhliadky miesta činu s tlačenou verziou, Generálna prokuratúra SR listom z15.01.2025 odkázala odsúdeného s touto námietkou na obnovu konania, ako dôkaz predložil list Generálnej prokuratúry z 15.01.2025, - v konaní o povolenie obnovy konania, respektíve v samotnom obnovenom konaní navrhol 1/ vykonať dokazovanie pribratím znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku nachádzajúceho sa v spise na číslo listu 705 až 747, 2/ pribrať znalca z odboru psychiatrie k zisteniu jeho duševného stavu počas trestného konania, 3/ vyžiadať si jeho lekárske správy z Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, 4/ vypočuť ako svedka jeho obhajcu v pôvodnom trestnom konaní po zbavení mlčanlivosti k okolnostiam o možnom spáchaní trestných činov orgánmi činnými v trestnom konaní v jeho neprospech. Predseda senátu po preštudovaní predloženého spisového materiálu nariadil vo veci verejné zasadnutie. Substitučný obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí konanom 13.03.2025 predniesol návrh na povolenie obnovy konania, pričom sa v celom rozsahu pridržiaval jeho písomného vyhotovenia. Naviac uviedol, že sa radil s odsúdeným a on by v rámci výsluchu chcel predložiť aj ďalšie dôkazy. Na otázku predsedu senátu, prečo tieto dôkazy neboli zaslané ihneď obhajca uviedol, že bol iba včera na porade s ustanovenou obhajkyňou H. a odsúdený im ich včera predložil. Preto ich skôr súdu predkladať nemohli. Odsúdený na verejnom zasadnutí vypovedal, že sa pridržiava návrhu na povolenie obnovy konania i toho, čo predniesol na verejnom zasadnutí jeho obhajca. Dôvodmi na povolenie obnovy konania sú, že - mal negatívny vzťah s H.. D., ktorý vypracoval znalecký posudok z odvetvia súdneho lekárstva, už v pôvodnom konaní hovoril o tom, že s H.. D. mal negatívny vzťah, nové na tom je to, že o tomto negatívnom vzťahu má aj dôkaz, nepamätal si, či ho predkladal aj v pôvodnom konaní, ten dôkaz mu bol poslaný E.. L., ktorý ho zastupoval v pôvodnom konaní a poslal mu ho asi v rámci dovolacieho konania, ide o podanie jeho sťažnosti na H.. D. z roku 2001 (č.l. 126), - druhou skutočnosťou je, že podal trestné oznámenie na H.. D. 09.03.2014 na NAKU, túto listinu mu poslal jeho advokát E.. L., nevedel presne kedy a nevedel, či je v pôvodnom spise (č.l. 123), - treťou skutočnosťou, ktorú uviedol bolo uznesenie NAKA Východ zo dňa 07.10.2014, ktorým bolo začaté trestné stíhanie na základe jeho podnetu voči H.. D., a to pre pokračovací trestný čin prijímania úplatku, poslal mu ju E.. L., ale nevedel kedy (č.l. 117), - štvrtou skutočnosťou je listina doručená na NAKU 02.11.2015, ktorá obsahuje jeho priznanie, že klamal vo výpovedi o tom, že H.. D. žiadal od neho peniaze, k tomu uviedol, že takúto listinu nepodpísal, ani neposielal, túto listinu má od E.. L. (č.l. 116), - piatou skutočnosťou bolo písomné vyjadrenie lekárov H.. D. C. H.. L. k jeho žiadosti zo dňa 22.09.2014 (č.l. 115), - šiestou skutočnosťou, ktorú uviedol bola správa ÚVTOS Trenčín z 08.01.2021, ktorá bola predložená už v rámci návrhu (č.l.65,113), - siedmou skutočnosťou oznámenie lekára ÚVTOS Ilava z 31.12.2021 o jeho zdravotnom stave (č.l.112), - ôsmou skutočnosťou, ktorú uviedol bola správa z ÚVTOS Trenčín zo dňa 29.11.2021 (č.l.111), - deviatou skutočnosťou bolo vyjadrenie generálneho riaditeľstva ZVJS z 02.02.2022 (č.l.110). Po porade s obhajcom uviedol, že má ešte jeden dôkaz a to list R. F. písaný prezidentskej kancelárii dňa 05.02.2015, tento list mu dala F. a má ho k dispozícii asi dva týždne (č.l. 114).
Odsúdený na verejnom zasadnutí ďalej vypovedal, že predloženými listinami chce poukázať na to, že s H.. D. aj s H.. D. mal ako majiteľ pohrebnej služby niekoľkoročné spory. O sporoch s H.. D. v pôvodnom konaní nehovoril. Ďalej chcel týmito listinami poukázať na to, ako sa Nemocnica v Trenčíne postavila a zároveň vyjadrovala k jeho vtedajšiemu zdravotnému stavu, keďže mal z tých vecí, ktoré prežil traumu, pričom naďalej trvajú. Odsúdený ďalej namietal, že pri obhliadke domu smútku sa stratil nôž s čiernou rukoväťou. Podľa neho to má význam pre toto konanie, lebo vyšetrovateľ manipuloval s dôkazmi. Potvrdil, že nôž, ktorý bol rozsudkom zhabaný v tejto veci, bol nôž, ktorým odsúdený poškodeného usmrtil. V tom dome smútku bol aj iný nôž, ktorý nebol uvedený v zápisnici a odsúdený sa pýtal, že prečo sa ten nôž stratil. Odsúdený však priznal, že poškodeného pichol iba tým nožom, ktorý bol zaistený a následne bol zhabaný. Na otázky prokurátora, že rovnaký nôž je opísaný aj v rukou písanej verzii, aj v tlačenej verzii obhliadky miesta činu odsúdený vypovedal, že jemu pán E.. L. povedal, že tá rukou písaná verzia a tlačená verzia nie sú v súlade. Ak prokurátor tvrdí, že sú v súlade, tak on sa k tomu vyjadriť nevie, lebo to v spise neštudoval. On si však myslel, že zápisnica o obhliadke miesta činu nebola v súlade s tým, čo sa pri obhliadke miesta činu našlo. Predseda senátu oboznámil odsúdeného a jeho obhajcu so stranou 18 prvostupňového rozsudku ohľadom uznesenia o nevylúčení H.. D. a odsúdený sa k tomu vyjadril tak, že on sťažnosť voči uzneseniu asi nepodal, ale potom skončil na psychiatrii, tak ani nemusí súdu rozprávať, v akom stave bol. Odsúdený prostredníctvom obhajcu v rámci konania nakoniec navrhol, aby súd vykonal dôkazy a to 1/ pribral znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku H.. D. C. H.. P.. Podaný návrh odôvodnil tým, že síce telo poškodeného bolo spopolnené, ale na základe jeho negatívneho vzťahu k H.. D. a naopak navrhuje revíziu znaleckého posudku. H.. L. bol obhliadajúci lekár mŕtveho tela a mal pochybnosti aj o tejto obhliadke, 2/ pribral znalca z odboru psychiatria k zisteniu duševného stavu odsúdeného počas trestného konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že znalec H.. C. s ním urobil v Nemocnici pre obvinených a odsúdených iba krátky rozhovor, zobral si údaje od svojej kolegyne, ktorá s ním robila nejaké testy a následne vypracoval znalecký posudok. Nemocnica napísala, že netrpel traumou, neskôr napísala, že bral lieky a na záver mu nechceli dať jeho dokumentáciu kvôli zhoršeniu zdravotného stavu, 3/ ak by bolo nariadené nové znalecké dokazovanie ohľadom vyšetrenia jeho zdravotného stavu tak žiadal, aby znalcovi bola predložená jeho kompletná zdravotná dokumentácia z ústavu na výkon trestu, 4/ navrhol vypočuť aj E.. L., obhajcu v pôvodnej veci, ktorý sa pred ním vyjadril, že pri obhliadke v Dome smútku v Hôrke, kde boli zaistené v žltom vreci nohavice, bunda, ktoré patrili jeho manželke, tak bol aj nôž, ale ten v zápisnici opísaný nebol, obhajca mu to povedal, nevedel kedy a nevedel, či to namietali v pôvodnom konaní, obhajca mu to doteraz nepotvrdil písomne, preto ho rovno navrhol vypočuť ako svedka, na otázku predsedu senátu sa vyjadril, že ten nôž nájdený v Dome smútku v Hôrke nemal nič spoločné so skutkom, pre ktorý bol odsúdený, ale bol tam jednoducho nájdený. Následne obhajca po porade s klientom uviedol, že iné návrhy na doplnenie dokazovania nemajú. Prokurátor považoval vykonanie navrhnutých dôkazov za bezpredmetné a preto navrhol dôkazy zamietnuť. Na otázky predsedu senátu odsúdený uviedol, že pokiaľ išlo o ten nôž, tak chce dokázať, že vyšetrovateľ v pôvodnej veci manipuloval s dôkazmi. Nôž o ktorom hovoril nemá žiadny vzťah k jeho skutku. Chcel len tým preukázať zaujatosť vyšetrovateľa v jeho veci. Jeho obhajca o noži vedel, lebo bol na mieste obhliadky v Dome smútku v Hôrke. V pôvodnom konaní to nenamietal, ak to neurobil jeho obhajca v pôvodnom konaní, tak on za to nemôže. Obhajca mu to osobne povedal osobne o tom noži, bolo to ešte pred jeho odsúdením, pretože on už po odsúdení s ním v osobnom kontakte nebol. Napriek tomu, že mu túto skutočnosť povedal, tak on v pôvodnom konaní zaujatosť vyšetrovateľa nenamietal. Na otázky prokurátora odsúdený vypovedal, že k tomu nožu asi vypovedal 30.04.2020 v Nemocnici pre obvinených v Trenčíne v prítomnosti vyšetrovateľa a obhajcu, nebol si však istý, či to bolo súčasťou zápisnice. Súd na verejnom zasadnutí ďalej oboznámil najmä podstatné časti spisov Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/4/2024, lustrácie odsúdeného F., správu Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 08.01.2021, správu prokurátora z 15.01.2025 správu znalca H.. A. C., J.., H., H. zo 14.02.2025, ako aj podstatné časti spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/14/2020, najmä správu Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 26.05.2020, rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, nariadenie výkonu trestu odňatia slobody, nariadenie ochranného dohľad zo 16.06.2021,
dovolanie odsúdeného z 20.10.2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10.10.2023, sp. zn. 1TdoV 12/2022 a dovolanie odsúdeného z 30.11.2023. Súd zároveň podľa § 298, § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať navrhnuté dôkazy obhajobou a to pribratie znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku H.. D. C. H.. P., pribratie znalca z odboru psychiatria k zisteniu duševného stavu odsúdeného a vypočutie svedka E.. L.. Súd vo veci vykonal odročené verejné zasadnutie 09.04.2025, na ktorom prečítal ďalšie listinné dôkazy, oboznámil podstatné časti spisov Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/14/2020 a to najmä uznesenie vyšetrovateľa zo 14.11.2019, ČVS: KRP-137/1-VYS-PO-2019, predbežný pitevný nález z 15.11.2019, povolenie na pochovanie z 15.11.2019, zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov z 15.11.2019, zápisnicu o obhliadke miesta činu zo 14.11.2019, zápisnicu o ohliadke tela z 15.11.2019, úradný záznam o opoznaní tela zo 14.11.2019, zápisnicu o výsluchu svedka H.. L., správu o prehliadke mŕtveho, nôž - fotografiu, list z č. l. 955, výzvu na vyjadrenie sa k prípadnej zaujatosti H.. D., vyjadrenie sa k listu F.Z. H.. D. z 20.01.2020, uznesenie o nevylúčení H.. D., doručenku jeho obhajcu E.. J. L., správu Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 26.05.2020, list o hospitalizácii odsúdeného - psychiatria, nariadenie výkonu trestu z 27.04.2021 ako i podstatné časti spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/4/2024, správu znalca H.. C. k obsahu listín na č.l. 110, 111, 112 spisu a vyjadrenie ods. F. zo 17.03.2025. Odsúdený prečítal vyjadrenie s tým, že predložil písomné vyjadrenie H.. D. C. H.. L. ako odpoveď na jeho žiadosť z 22.09.2014, v ktorej žiadal súdne lekárstvo o písomné vyjadrenie k poraneniu hlavy zosnulej H., ktorej zabezpečoval pohrebné služby. Pritom mal odsúdený zistiť, že H. zo zadnej časti hlavy masívne krvácala. Obhliadajúci lekár H.. L. to podľa neho do listu o prehliadke mŕtveho neuviedol a pitvu nenariadil. Z týchto dôvodov mal pochybnosti o spôsobe a nezaujatosti obhliadky tela poškodeného H.. L.. List z 21.05.2001 adresovaný Štátnemu zdravotnému ústavu i list R. F. z 05.02.2015 adresovaný prezidentovi SR dokazuje podľa neho nepriateľský vzťah medzi ním a H.. D.. Rovnako to dokumentuje zápisnica z 03.09.2014 o doplnení trestného oznámenia a uznesenie zo 07.10.2014 o začatí trestného stíhania H.. D., ktorý od neho zobral úplatok. Odsúdený ďalej poukázal na to, že nepísal údajné priznanie ku klamstvu na znalca H.. D. zaslané 02.11.2015 na NAKU. Podanie správy z Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 08.11.2021 obsahovalo zoznam liekov mu podávaných počas jeho hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Podľa správ z nemocnice mal diagnózu - adaptačné poruchy. Lieky boli vysadené na jeho vlastnú žiadosť. Liek Olanzapin mu bol podávaný na liečbu schizofrénie, ktorou podľa určenia diagnózy netrpel, preto požiadal o vyjadrenie nemocnice, ktorá sa vyjadrila 31.12.2021. Ďalšími dôkazmi bola jeho účasť pri záchrane života v Nemocnici Trenčín i zápisnica z Domu smútku P. z 25.11.2019, ktorá potvrdzovala, že v žltom vreci medzi skrvaveným oblečením bol aj nôž s čiernou rukoväťou, o ktorom vo svojej výpovedi rozprávala aj jeho bývalá manželka Z. K. (štvrtá strana rozsudku). Pred vyšetrovateľom 30.04.2020 o tom noži vypovedal, keď bol hospitalizovaný. Nevie z akého dôvodu vyšetrovateľ nezapísal ten nôž. Vyšetrovateľ postupoval neštandardne, čo potvrdzuje i jeho rozhodnutie, že nevylúčil znalca H.. D. kvôli zaujatosti z úkonov trestného konania. Odsúdený, jeho obhajkyňa i prokurátor na odročenom verejnom zasadnutí výslovne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. V konečnom návrhu prokurátor uviedol, že odsúdený nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali za následok nejaké iné rozhodnutie. Vo vzťahu k znaleckému posudku H.. D. ani nebola nová skutočnosť. Tou sa zaoberal predtým najvyšší súd. K znaleckému posudku znalca z odboru psychiatria uviedol, že bol známy stav odsúdeného. Pokiaľ išlo o lieky, znalec vykonal vlastné vyšetrenie. Tento záver nebol nikdy spochybnený v priebehu konania. Obžalovaný mohol kedykoľvek ako strana v konaní predložiť iný posudok, ktorý by spochybňoval závery tohto posudku, ale doteraz tak neurobil. K výpovedi odsúdeného o nejakom noži, ktorý má údajne existovať, ale iba podľa tvrdenia odsúdeného, ktorý navyše okolnosti kde, kedy, akým spôsobom mal byť ten nôž nájdený v zápisnici menil. Uvádzaný nôž aj tak nemal nič spoločné so skutkom. Z toho dôvodu navrhol, aby súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, lebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa 394 Tr. por. Obhajkyňa v konečnom návrhu uviedla, že za nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samo o sebe, alebo v spojení s novými skutočnosťami a dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu považuje listiny predložené odsúdeným na verejnom zasadnutí dňa 13.03.2025. Z týchto listín
jednoznačne vyplýva, že by bolo možné mať pochybnosti o nezaujatosti znalca H.. D. A. H.. L., ktorý vykonával prehliadku mŕtveho. Poukázala na trestné oznámenie na znalca D. z 03.09.2014 podané odsúdeným na č.l. 125 spisu k obnove konania, na základe ktorého bol H.. D. vypovedať a bola aj vykonaná konfrontácia s odsúdeným, ako to vyplýva z uznesenia na č.l. 117. Z vyjadrenia k sťažnosti z 21.05.2001 vyplývalo, že H.. D. podal na odsúdeného sťažnosť na odbor hygieny životného prostredia nachádzajúce sa na č.l. 126 k obnove konania. Na č.l. 115 je dôkaz o tom, že odsúdený listom zo dňa 22.09.2014 konfrontoval H.. D. aj H.. L. s pochybnosťami o príčine smrti klientky pohrebníctva. Obhajkyňa mala za to, že ak by tieto skutočnosti boli známe v prípravnom konaní, vyšetrovateľ by nemal inú možnosť, ako vylúčiť minimálne znalca D. z trestného konania. Zo zákona o znalcoch totiž vyplýva, že znalec je vylúčený, ak možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k veci, alebo k osobe. O pomer znalca k osobe pôjde vtedy, ak znalec nemá neutrály vzťah k strane, alebo k veci. Z pohľadu tretej osoby existovala pochybnosť o nezaujatosti znalca. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby v súlade s § 400 ods. 1 Tr. por. súd návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel a zrušil napadnutý rozsudok, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. ******* Preskúmaním návrhu odsúdeného a pripojených spisov možno konštatovať, že odsúdený F. podal návrh na povolenie obnovy konania v zmysle § 396 ods. 1 Tr. por. ako oprávnená osoba, keďže bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021 právoplatne odsúdený za obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. V týchto súvislostiach treba poznamenať, že v konaní o povolení obnovy konania nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ust. § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy však nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil (R 6/1997). Vychádzajúc z uvedeného súd v tejto veci nemôže posudzovať ani správnosť rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, či dokonca rozsudku Najvyššieho súdu SR 4To/14/2020 z 27.04.2021, pretože to nevyplýva z ustanovení § 394 Tr. por. Na povolenie obnovy konania pritom ani nepostačuje, aby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu. Primárnou základnou podmienkou na povolenie obnovy konania je, že vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe, alebo so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu a pomerom páchateľa, čo sa v posudzovanej veci nenastalo. Odsúdený F. označil ako nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme spory medzi ním a znalcom H.. D. i obhliadajúcim lekárom H.. L. Skutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený ohľadom znalca H.. D. boli známe konajúcemu súdu v pôvodnom konaní. Orgány činné v trestnom konaní 13.01.2020 zadržali list ods. F. adresovaný H.. D. z obsahu ktorého vyplýval antagonistický vzťah odsúdeného k H.. D.. Vyšetrovateľ PZ uznesením zo 04.03.2020, ČVS: PPZ - 302/NKA - VY2 - 2019 rozhodol tak, že podľa § 162 ods. 2 Tr. por. a § 11 ods. 2 zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch nevylúčil H.. D. z vykonávania úkonov trestného konania. Uznesenie bolo doručené 10.03.2020 odsúdenému, 11.03.2020 jeho obhajcovi E.. L. a 10.03.2020 aj znalcovi a prokurátorovi. Z odôvodnenia uznesenia vyplývalo, že F. podal v minulosti
voči D. i pracovisku súdneho lekárstva množstvo sťažností a trestných oznámení, ktoré boli vyhodnotené ako neopodstatnené a nezakladajúce sa na pravde. Navyše H.. D. bol pribratý na vykonanie prehliadky a pitvy v čase, keď ešte neexistovalo žiadne podozrenie o prepojenosti F.Z. s vraždou C. (zv. III, 955 a nasl.). Súd v odôvodnení pôvodného rozsudku taktiež uviedol, že : "Obžalovaný síce v prípravnom konaní dodatočne vyslovil výhrady voči H.. D., ale súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali procesnú nepoužiteľnosť vypracovaného znaleckého posudku, uznesením zo 04.03.2020 vyšetrovateľ rozhodol, že H.. D. nie je vylúčený z vykonávania znaleckého úkonu, pričom obžalovaný po doručení uznesenia sťažnosť voči nemu nepodal “, (str. 18 rozsudku, 6Nt/4/2024 - č.l. 16) . Odsúdený tieto skutočnosti ohľadom H.. D. C. H.. L. uvádzal v pôvodnom súdnom konaní (napríklad str. 5, 15, 21 rozsudku NS SR z 27.04.2021, sp. zn. 4To/14/2020). Písomné vyjadrenie odsúdeného ohľadom H.. D. (č.l. 63, 141 - 143, listiny - č.l. 115, 116 - 126) aj spolu s obsahom výpovede odsúdeného na verejnom zasadnutí boli v podstate len opakovaním skutočností, ktoré boli známe súdu v pôvodnom konaní, a teda nejde v základe o nové skutočnosti, prípadne také, ktoré by zodpovedali zákonným podmienkam ust. § 394 Tr. por. Z obsahu konania NAKA pod ČVS:PPZ-765 - PK - VY-2014 nevyplývalo, že by v tomto konaní bola nejaká osoba obvinená. Išlo o štandardný procesný postup po podaní trestného oznámenia ods. F. (č.l. 116 - 125). K tomu treba znovu podotknúť, že odsúdený v pôvodnom konaní po doručenom rozhodnutí , že H.. D. nie je vylúčený z úkonov trestného konania ani nepodal sťažnosť. Navyše správnosť záverov tohto znaleckého posudku nebola doposiaľ nikým a ničím spochybnená. Pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré odsúdený uviedol ohľadom H.. L., tak tento lekár bol iba pri obhliadke miesta činu 14.11.2019 a spísal správu o prehliadke mŕtveho (I, 251, 253). Prehliadka bola ukončená 14.11.2019 o 16.00 hod. a zo spisu nevyplýva, že by H.. L. bolo v tom čase vôbec známe, kto je podozrivou osobou. H.. L. navyše nevypracovával predbežný pitevný nález poškodeného a nevyjadroval sa k povoleniu pochovať poškodeného (I, 64, 67, 69) . Z týchto dôvodov predložené listiny odsúdeným týkajúce sa H.. L. a jeho následná výpoveď (115, 129, 141, H. ) sú síce novými skutočnosťami, ktoré však nie sú spôsobilé odôvodniť samé osebe, alebo v spojení s inými už známymi skutočnosťami iné rozhodnutie o vine, pretože H.. L. urobil za prítomnosti iných osôb štandardný úkon prehliadku mŕtveho C., ale nepodieľal sa na jeho pitve a následnom znaleckom skúmaní tela poškodeného. Odsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil to, že v priebehu konania bol hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne a to aj na psychiatrickom oddelení, pričom bral množstvo liekov. Hospitalizácia odsúdeného v priebehu pôvodného trestného konania v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne nie je novou skutočnosťou, pretože bola známa súdu v pôvodnom konaní. Z obsahu znaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie H.. C.P. a z odvetvia klinickej psychológie dospelých H.. Z. (II, 754, 773) vyplývalo, že psychiatrické vyšetrenie i psychologické vyšetrenie odsúdeného bolo realizované v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, pričom k dispozícii bol chorobopis odsúdeného. K správam Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 08.01.2021 (č.l. 65, 113) znalec H.. C. uviedol (č.l. 94), že ich mal k dispozícii. K žiadosti o prešetrenie príslušníka zboru, správe nemocnice pre obvinených a odsúdených z 29.11.2021 a správe UVTOS Ilava z 31.12.2021 (č.l. 110 až 112) znalec H.. C. uviedol, že o obsahu uvedených troch listín v rámci znaleckého skúmania v roku 2020 nemal vedomosť, uvedené listiny a ich obsah ale nie sú spôsobilé ovplyvniť závery vtedajšieho znaleckého skúmania (č.l. 150). Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pri prvej predloženej listine nejde vôbec o novú skutočnosť, pretože bola známa súdu už v pôvodnom konaní. Pokiaľ ide o ďalšie tri listiny nejde kvalitatívne o také nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by zakladali zákonné podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por., pretože nie sú spôsobilé ani ovplyvniť závery znaleckého skúmania z odvetvia psychiatrie realizovaného v pôvodnom konaní. Navyše konajúci súd mal v pôvodnom konaní aj správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne o odsúdenom (strana 12 odôvodnenia rozsudku, III, 1016, 1018, IV, 1296 - 1298, 1461 - list odsúdeného o hospitalizácii na psychiatrii). Odsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil to, že popis ohliadky miesta činu sa nezhodoval s tlačenou verziou.
Ak odsúdený v podanom návrhu uviedol, že podľa jeho názoru "nesedí" opis obhliadky miesta činu s jeho tlačenou verziou bez bližšieho vysvetlenia, tak ku tomu treba iba uviesť, že zápisnice o obhliadke miesta činu v rukou písanej forme i tlačenej forme (zväzok I, č.l. 242 - 263) boli súčasťou vyšetrovacieho spisu a preto nejde o novú skutočnosť, či dôkaz, ktorá by nebola známa súdu v pôvodnom konaní. Odsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil i to, že obhajca E.. L. mu povedal, že vyšetrovateľ manipuloval s dôkazmi. Obhajca E.. L. vykonával obhajobu odsúdeného v pôvodnom konaní od 15.11.2019 (I, 29) až do 27.04.2021 (V, 1574), pričom realizoval v priebehu konania všetky práva obhajcu pri obhajobe odsúdeného, najmä podľa § 44 Tr. por. K obhajobným právam patrilo aj právo namietať zaujatosť orgánov činných v trestnom konaní, čo v pôvodnom konaní odsúdený, ani jeho obhajca nerealizovali. V týchto súvislostiach je potrebné konštatovať, že podľa § 36 ods. 3 Tr. por. obhajca nemôže byť v rovnakom konaní (skutok) zároveň svedkom. Z týchto dôvodov bol návrh odsúdeného na vypočutie obhajcu E.. L. ako svedka nedôvodný, pretože inštitút obnovy konania neslúži k tomu, aby obhajca z pôvodného konania "vypovedal" k okolnostiam o možnom spáchaní trestných činov orgánmi činnými v trestnom konaní v neprospech odsúdeného. Ak má odsúdený vedomosť o takých okolnostiach môže podať trestné oznámenie podľa § 196 Tr. por. (zároveň však pod hrozbou trestnoprávnej zodpovednosti za krivé obvinenie podľa § 345 Tr. zák.). Dôvod na obnovu konania podľa § 394 ods. 5 Tr. por. (iný ako odsúdený udáva v tejto veci) by bol až vtedy, ak by sa právoplatným rozsudkom (v inej trestnej veci) zistilo, že policajt v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin. Ak mal odsúdený konkrétne podozrenie, toto mal nevyhnutne riešiť iným zákonom predpokladaným a upraveným spôsobom, nie v rámci konania o povolenie obnovy konania. List R. F. adresovaný prezidentskej kancelárii Pokiaľ ide o list R. F. z 05.02.2015 (kópia, č. l. 114, spis 6Nt/4/2024) adresovaný Kancelárii prezidenta SR z jeho obsahu vôbec nevyplýva, aký súvis má mať so skutkom úkladnej vraždy, pre ktorý bol F. odsúdený. Z jeho obsahu však možno opäť len vyvodiť antagonistický vzťah odsúdeného (majiteľ pohrebnej služby jej mal oznámiť) voči H.. D., čo však bolo konajúcemu súdu v pôvodnom konaní známe. K žltému vrecu a nožu Nôž, ktorým bol poškodený C. usmrtený bol ako vecný dôkaz oboznámený v pôvodnej veci na hlavnom pojednávaní 22.09.2020 (IV, 1410, str. 13 odôvodnenia rozsudku) a odsúdený sa ku nemu vyjadril, že ide o nôž, ktorým pichol poškodeného a bol zaistený pri prehliadke iných priestorov - kancelárii odsúdeného v Poprade (zv. I, 151). Pokiaľ obhajoba poukazovala na "nôž", tak na verejnom zasadnutí nevedela upresniť, kde mal odsúdený o noži vypovedať a preto v tomto smere nenavrhla nakoniec nič oboznámiť z pôvodného spisu (spis 6Nt/4/2024, č.l. 156). Odsúdený v priebehu konania o povolenie obnovy konania nevysvetlil, aký súvis so skutkom by mal mať nôž s hnedou drevenou rukoväťou - bod 9 zaistený pri obhliadke Domu smútku Y. P. 25.11.2019 (zväzok III, 820, 822, 832). Naviac tieto skutočnosti boli konajúcemu súdu v pôvodnej veci známe. Rovnako odsúdený nevysvetlil, aký súvis so skutkom, pre ktorý bol odsúdený by mal mať nôž, ktorý mal podľa neho "byť zaistený pri obhliadke nebytových priestoroch v obci Hôrka - nôž z čiernou rukoväťou", pričom nebol uvedený v opise zápisnice (spis 6Nt/4/2024, č.l. 66). Tieto skutočnosti preto nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania a že konajúcemu súdu v pôvodnom konaní bolo známe, že tento nôž nebol v zápisnici opísaný s poukazom na obsah výpovede odsúdeného z 30.04.2020. V rámci výsluchu v pôvodnom konaní 30.04.2020 odsúdený naopak vypovedal o noži, ktorým poškodeného C. pichol do hrude v Dome smútku vo Švábovciach („vybral z opaska nôž a pichol som ho do hrude“), ďalším nožom mal už do mŕtveho tela pichať v Šuňave („nožom som v tej strednej stodole, ako som to telo nakladal, ešte pichol do tých všetkých rán na tele C., nôž som dal do osobitného igelitového vrecka, aby neprepichol to žlté vrece, do ktorého som dal bundu a nohavice, ktoré som zobral z vešiaka a poutieral krv, ktorá tam bola, veci som na druhý deň odniesol do Domu smútku v Hôrke, lebo mali byť spopolnené pri najbližšej kremácii“) - II, 473, 478, 479. Uvedené skutočnosti o tomto
údajnom noži odsúdeným odnesenom do Domu smútku v Hôrke boli teda tiež známe konajúcemu súdu v pôvodnom konaní a nejde o nové skutočnosti. K tomu súd uvádza, že svedkyňa K. v pôvodnom konaní vypovedala, že odsúdený sa jej vyhrážal, že pôjde "do basy, má nôž s jej odtlačkami a zobral jej bordovú prechodnú bundu i staré nohavice" (I, 34). V pôvodnom konaní bola súdu známa aj skutočnosť, že 26.11.2019 S. F. v Hôrke dobrovoľne vydal igelitové vrece žltej farby a čierne nohavice so zipsom (III, 960). Vydané veci boli opísané v zápisnici o vydaní veci a fotograficky zdokumentované. Z týchto dôvodov ani skutočnosti uvádzané odsúdeným ohľadom údajného noža a žltého vreca nezakladajú zákonný dôvod na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. ******* Súd odmietol vykonať ďalšie navrhnuté dôkazy odsúdeným. Znalecký posudok znalcov H.. D. C. H.. P. neboli doteraz po obsahovej stránke vôbec spochybnené. Vzájomný vzťah odsúdeného a H.. D. bol známy súdu už v pôvodnom konaní. V uznesení o nevylúčení bolo jasne uvedené, že odsúdený na H.. D. podával sťažnosti a trestné oznámenia. Uvedenými skutočnosťami opakovane uvádzanými odsúdeným v rámci konania na povolenie obnovy konania sa už prvostupňový i odvolací súd zaoberali v pôvodnom konaní, čo vyplýva i z odôvodnení ich rozhodnutí. Najvyšší súd na str. 21 rozsudku (č.l. 34) dokonca uviedol, že: „Ak by sme prijali záver obžalovaného, že by bolo možné vylúčiť akéhokoľvek znalca len z dôvodu, že na neho bolo zo strany obžalovaného podané trestné oznámenie, alebo sťažnosť, tak by bolo možné vylúčiť účelovo všetkých znalcov, ktorý by obžalovanému nevyhovovali tým, že by na nich podával trestné oznámenia a sťažnosti...v danej situácii je zrejmý negatívny postoj obžalovaného k osobám H.. D., H.. P. A. H.. L., ktorý mŕtve telo obhliadal, v prípade, že obžalovaný nebol spokojný so závermi znaleckých posudkov, mohol sám požiadať o vyhotovenie iného znaleckého posudku, negatívny vzťah obžalovaného k znalcom nič nemení na skutočnosti, že znalecký posudok bol vypracovaný odborne, nezaujato, so znalosťou veci a zohľadnením všetkých relevantných skutočností“. Odsúdeným uvádzané skutočnosti v tomto smere v rámci obnovy konania teda v podstate ani neboli novými skutočnosťami. Znalecký posudok H.. C.P. nebol doposiaľ vôbec spochybnený. Znalec mal pri vyšetrení duševného stavu všetky nevyhnutné podklady. Vyjadril sa dodatočne aj k ďalším listinám, predloženým odsúdeným a to tak, že nie sú spôsobilé ovplyvniť pôvodné závery znaleckého skúmania. Teda rovnako nejde o nové skutočnosti v zmysle § 394 Trestného poriadku. K návrhu odsúdeného na vypočutie obhajcu E.. L. súd už uviedol dôvody v predchádzajúcej časti uznesenia. Odsúdený navyše sám uviedol, že nôž nájdený v Hôrke (opísaný v zápisnici) alebo ďalší, ktorý mal byť v žltom vreci - nohavice a bunda - nemali nič spoločné so skutkom, pre ktorý bol odsúdený (6Nt/4/2024 - 133). Navyše žlté vrece vydal v Hôrke S. F. 26.11.2019 (III, 960). S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto uznesenie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do troch pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu k Najvyššiemu súdu SR. Sťažnosť má odkladný účinok.