{"guid": "e2dacaa5-7db7-41a5-a76e-aa3a7a2ff288:63b1d4e5-6b40-4ba5-ad4e-7c40921a5009", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4", "spisova_znacka": "6Nt/4/2024", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/4/2024 z 9. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 9. apríla 2025, sp. zn. 6Nt/4/2024, ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4", "identifikacne_cislo": "9524100343", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63b1d4e5-6b40-4ba5-ad4e-7c40921a5009", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n6Nt/4/2024\n9524100343\n09. 04. 2025\nMgr. Miroslav Mazúch\nECLI:SK:SSPK:2025:9524100343.4\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov JUDr.\nMilana Cisarika a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného E. F. na povolenie obnovy konania\nna verejnom zasadnutí konanom dňa 09.04.2025 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného E. F., nar. XX.XX.XXXX Y. J., mestská časť R. R., V. J. Š.,\nH. Č. Y. Š., N.. R. Č.. XXX/XXX, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok\nna povolenie obnovy konania z 13.12.2024 v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde\nv Pezinku pod sp. zn. 2T/14/2020, v ktorej bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z\n20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To\n14/2020, právoplatným 27.04.2021 uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy\npodľa § 144 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsaťtri)\nrokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu maximálnym stupňom stráženia, trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov, zhabanie veci skladací nôž s čiernym obalom a ochranný dohľad vo výmere 3 (tri) roky z a m i e t a, lebo nezistil\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v spojení s\nrozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021 bol E.\nF. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák., na tom\nskutkovom základe ako je uvedené v jeho výrokovej časti.\nZa to bol odsúdenému uložený podľa § 144 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. a), písm. g) Tr. zák. a § 38 ods.\n4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.\ndo ústavu na výkon trestu maximálnym stupňom stráženia a podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad\nvo výmere 3 roky.\nUznesením Najvyššieho súdu SR z 10.10.2023, sp. zn. 1 TdoV 12/2022 bolo dovolanie odsúdeného\nzamietnuté.\nOdsúdený E. F., v súčasnosti vo výkone trestu v ÚVTOS Ružomberok podal 13.12.2024 návrh na\npovolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/14/2020 a žiadal o obnovu konania s tým, že\nnové skutočnosti a dôkazy predloží po dohode s advokátom.\nPísomným podaním z 24.01.2025 odsúdený prostredníctvom svojej obhajkyne doplnil, že\n- dôkaz, ktorý by mohol odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste bol síce vykonaný v pôvodnom\nkonaní, avšak bol vykonaný s nesprávnym obsahom v dôsledku zaujatosti ustanovených znalcov z\nodvetvia súdneho lekárstva, odsúdený dávno pred jeho trestným konaním podal voči znalcovi H..\nD. trestné oznámenie, z tohto dôvodu v konaní o povolenie obnovy konania navrhol vykonať dôkaz\n\nznaleckým posudkom alebo aspoň odborným vyjadrením, alebo prípadným výsluchom odborníka\n- budúceho ustanoveného znalca vo vzťahu k relevantnosti a správnosti znaleckého posudku\nnachádzajúceho sa v pôvodnom spise na č. l. 705 až 747,\n- novou skutočnosťou je to, že počas pôvodného trestného konania bol hospitalizovaný v Nemocnici\npre obvinených a odsúdených v Trenčíne v dôsledku psychických problémov, bral množstvo liekov a\nteda jeho schopnosť porozumieť účelu a zmyslu trestného konania bola otázna, ide teda rovnako o novú\nskutočnosť, ktorá nebola známa v pôvodnom konaní, odsúdený ako dôkaz predložil list Nemocnice pre\nobvinených a odsúdených v Trenčíne z 08.01.2021, v dôsledku vyššie uvedených skutočností pôvodne\nuložený trest mohol byť uložený v rámci nesprávnej právnej kvalifikácie a mohol byť v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,\n- má podozrenie, že v pôvodnom konaní porušením povinností orgánmi činnými v trestnom konaní bol\nspáchaný trestný čin, čo by bolo možné zistiť z obsahu spisu, kde podľa názoru odsúdeného nesedí\npopis obhliadky miesta činu s tlačenou verziou, Generálna prokuratúra SR listom z15.01.2025 odkázala\nodsúdeného s touto námietkou na obnovu konania, ako dôkaz predložil list Generálnej prokuratúry z\n15.01.2025,\n- v konaní o povolenie obnovy konania, respektíve v samotnom obnovenom konaní navrhol 1/\nvykonať dokazovanie pribratím znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku\nnachádzajúceho sa v spise na číslo listu 705 až 747, 2/ pribrať znalca z odboru psychiatrie k zisteniu\njeho duševného stavu počas trestného konania, 3/ vyžiadať si jeho lekárske správy z Nemocnice pre\nobvinených a odsúdených v Trenčíne, 4/ vypočuť ako svedka jeho obhajcu v pôvodnom trestnom konaní\npo zbavení mlčanlivosti k okolnostiam o možnom spáchaní trestných činov orgánmi činnými v trestnom\nkonaní v jeho neprospech.\nPredseda senátu po preštudovaní predloženého spisového materiálu nariadil vo veci verejné zasadnutie.\nSubstitučný obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí konanom 13.03.2025 predniesol návrh na\npovolenie obnovy konania, pričom sa v celom rozsahu pridržiaval jeho písomného vyhotovenia. Naviac\nuviedol, že sa radil s odsúdeným a on by v rámci výsluchu chcel predložiť aj ďalšie dôkazy. Na otázku\npredsedu senátu, prečo tieto dôkazy neboli zaslané ihneď obhajca uviedol, že bol iba včera na porade s\nustanovenou obhajkyňou H. a odsúdený im ich včera predložil. Preto ich skôr súdu predkladať nemohli.\nOdsúdený na verejnom zasadnutí vypovedal, že sa pridržiava návrhu na povolenie obnovy konania i\ntoho, čo predniesol na verejnom zasadnutí jeho obhajca. Dôvodmi na povolenie obnovy konania sú, že\n- mal negatívny vzťah s H.. D., ktorý vypracoval znalecký posudok z odvetvia súdneho lekárstva, už\nv pôvodnom konaní hovoril o tom, že s H.. D. mal negatívny vzťah, nové na tom je to, že o tomto\nnegatívnom vzťahu má aj dôkaz, nepamätal si, či ho predkladal aj v pôvodnom konaní, ten dôkaz mu bol\nposlaný E.. L., ktorý ho zastupoval v pôvodnom konaní a poslal mu ho asi v rámci dovolacieho konania,\nide o podanie jeho sťažnosti na H.. D. z roku 2001 (č.l. 126),\n- druhou skutočnosťou je, že podal trestné oznámenie na H.. D. 09.03.2014 na NAKU, túto listinu mu\nposlal jeho advokát E.. L., nevedel presne kedy a nevedel, či je v pôvodnom spise (č.l. 123),\n- treťou skutočnosťou, ktorú uviedol bolo uznesenie NAKA Východ zo dňa 07.10.2014, ktorým bolo\nzačaté trestné stíhanie na základe jeho podnetu voči H.. D., a to pre pokračovací trestný čin prijímania\núplatku, poslal mu ju E.. L., ale nevedel kedy (č.l. 117),\n- štvrtou skutočnosťou je listina doručená na NAKU 02.11.2015, ktorá obsahuje jeho priznanie, že klamal\nvo výpovedi o tom, že H.. D. žiadal od neho peniaze, k tomu uviedol, že takúto listinu nepodpísal, ani\nneposielal, túto listinu má od E.. L. (č.l. 116),\n- piatou skutočnosťou bolo písomné vyjadrenie lekárov H.. D. C. H.. L. k jeho žiadosti zo dňa 22.09.2014\n(č.l. 115),\n- šiestou skutočnosťou, ktorú uviedol bola správa ÚVTOS Trenčín z 08.01.2021, ktorá bola predložená\nuž v rámci návrhu (č.l.65,113),\n- siedmou skutočnosťou oznámenie lekára ÚVTOS Ilava z 31.12.2021 o jeho zdravotnom stave (č.l.112),\n- ôsmou skutočnosťou, ktorú uviedol bola správa z ÚVTOS Trenčín zo dňa 29.11.2021 (č.l.111),\n- deviatou skutočnosťou bolo vyjadrenie generálneho riaditeľstva ZVJS z 02.02.2022 (č.l.110).\nPo porade s obhajcom uviedol, že má ešte jeden dôkaz a to list R. F. písaný prezidentskej kancelárii\ndňa 05.02.2015, tento list mu dala F. a má ho k dispozícii asi dva týždne (č.l. 114).\n\nOdsúdený na verejnom zasadnutí ďalej vypovedal, že predloženými listinami chce poukázať na to, že s\nH.. D. aj s H.. D. mal ako majiteľ pohrebnej služby niekoľkoročné spory. O sporoch s H.. D. v pôvodnom\nkonaní nehovoril. Ďalej chcel týmito listinami poukázať na to, ako sa Nemocnica v Trenčíne postavila a\nzároveň vyjadrovala k jeho vtedajšiemu zdravotnému stavu, keďže mal z tých vecí, ktoré prežil traumu,\npričom naďalej trvajú.\nOdsúdený ďalej namietal, že pri obhliadke domu smútku sa stratil nôž s čiernou rukoväťou. Podľa neho\nto má význam pre toto konanie, lebo vyšetrovateľ manipuloval s dôkazmi. Potvrdil, že nôž, ktorý bol\nrozsudkom zhabaný v tejto veci, bol nôž, ktorým odsúdený poškodeného usmrtil. V tom dome smútku\nbol aj iný nôž, ktorý nebol uvedený v zápisnici a odsúdený sa pýtal, že prečo sa ten nôž stratil. Odsúdený\nvšak priznal, že poškodeného pichol iba tým nožom, ktorý bol zaistený a následne bol zhabaný.\nNa otázky prokurátora, že rovnaký nôž je opísaný aj v rukou písanej verzii, aj v tlačenej verzii obhliadky\nmiesta činu odsúdený vypovedal, že jemu pán E.. L. povedal, že tá rukou písaná verzia a tlačená verzia\nnie sú v súlade. Ak prokurátor tvrdí, že sú v súlade, tak on sa k tomu vyjadriť nevie, lebo to v spise\nneštudoval. On si však myslel, že zápisnica o obhliadke miesta činu nebola v súlade s tým, čo sa pri\nobhliadke miesta činu našlo.\nPredseda senátu oboznámil odsúdeného a jeho obhajcu so stranou 18 prvostupňového rozsudku\nohľadom uznesenia o nevylúčení H.. D. a odsúdený sa k tomu vyjadril tak, že on sťažnosť voči uzneseniu\nasi nepodal, ale potom skončil na psychiatrii, tak ani nemusí súdu rozprávať, v akom stave bol.\nOdsúdený prostredníctvom obhajcu v rámci konania nakoniec navrhol, aby súd vykonal dôkazy a to\n1/ pribral znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku H.. D. C. H.. P.. Podaný\nnávrh odôvodnil tým, že síce telo poškodeného bolo spopolnené, ale na základe jeho negatívneho\nvzťahu k H.. D. a naopak navrhuje revíziu znaleckého posudku. H.. L. bol obhliadajúci lekár mŕtveho\ntela a mal pochybnosti aj o tejto obhliadke,\n2/ pribral znalca z odboru psychiatria k zisteniu duševného stavu odsúdeného počas trestného konania.\nPodaný návrh odôvodnil tým, že znalec H.. C. s ním urobil v Nemocnici pre obvinených a odsúdených iba\nkrátky rozhovor, zobral si údaje od svojej kolegyne, ktorá s ním robila nejaké testy a následne vypracoval\nznalecký posudok. Nemocnica napísala, že netrpel traumou, neskôr napísala, že bral lieky a na záver\nmu nechceli dať jeho dokumentáciu kvôli zhoršeniu zdravotného stavu,\n3/ ak by bolo nariadené nové znalecké dokazovanie ohľadom vyšetrenia jeho zdravotného stavu tak\nžiadal, aby znalcovi bola predložená jeho kompletná zdravotná dokumentácia z ústavu na výkon trestu,\n4/ navrhol vypočuť aj E.. L., obhajcu v pôvodnej veci, ktorý sa pred ním vyjadril, že pri obhliadke v Dome\nsmútku v Hôrke, kde boli zaistené v žltom vreci nohavice, bunda, ktoré patrili jeho manželke, tak bol aj\nnôž, ale ten v zápisnici opísaný nebol, obhajca mu to povedal, nevedel kedy a nevedel, či to namietali\nv pôvodnom konaní, obhajca mu to doteraz nepotvrdil písomne, preto ho rovno navrhol vypočuť ako\nsvedka, na otázku predsedu senátu sa vyjadril, že ten nôž nájdený v Dome smútku v Hôrke nemal nič\nspoločné so skutkom, pre ktorý bol odsúdený, ale bol tam jednoducho nájdený.\nNásledne obhajca po porade s klientom uviedol, že iné návrhy na doplnenie dokazovania nemajú.\nProkurátor považoval vykonanie navrhnutých dôkazov za bezpredmetné a preto navrhol dôkazy\nzamietnuť. Na otázky predsedu senátu odsúdený uviedol, že pokiaľ išlo o ten nôž, tak chce dokázať,\nže vyšetrovateľ v pôvodnej veci manipuloval s dôkazmi. Nôž o ktorom hovoril nemá žiadny vzťah k jeho\nskutku. Chcel len tým preukázať zaujatosť vyšetrovateľa v jeho veci. Jeho obhajca o noži vedel, lebo\nbol na mieste obhliadky v Dome smútku v Hôrke. V pôvodnom konaní to nenamietal, ak to neurobil jeho\nobhajca v pôvodnom konaní, tak on za to nemôže. Obhajca mu to osobne povedal osobne o tom noži,\nbolo to ešte pred jeho odsúdením, pretože on už po odsúdení s ním v osobnom kontakte nebol. Napriek\ntomu, že mu túto skutočnosť povedal, tak on v pôvodnom konaní zaujatosť vyšetrovateľa nenamietal.\nNa otázky prokurátora odsúdený vypovedal, že k tomu nožu asi vypovedal 30.04.2020 v Nemocnici pre\nobvinených v Trenčíne v prítomnosti vyšetrovateľa a obhajcu, nebol si však istý, či to bolo súčasťou\nzápisnice.\nSúd na verejnom zasadnutí ďalej oboznámil najmä podstatné časti spisov Špecializovaného trestného\nsúdu sp. zn. 6Nt/4/2024, lustrácie odsúdeného F., správu Nemocnice pre obvinených a odsúdených z\n08.01.2021, správu prokurátora z 15.01.2025 správu znalca H.. A. C., J.., H., H. zo 14.02.2025, ako aj\npodstatné časti spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/14/2020, najmä správu Nemocnice pre\nobvinených a odsúdených z 26.05.2020, rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 20.10.2020, sp.\nzn. 2T/14/2020, nariadenie výkonu trestu odňatia slobody, nariadenie ochranného dohľad zo 16.06.2021,\n\ndovolanie odsúdeného z 20.10.2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10.10.2023, sp. zn. 1TdoV\n12/2022 a dovolanie odsúdeného z 30.11.2023.\nSúd zároveň podľa § 298, § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať navrhnuté dôkazy obhajobou a to\npribratie znalca z odvetvia súdneho lekárstva na revíziu znaleckého posudku H.. D. C. H.. P., pribratie\nznalca z odboru psychiatria k zisteniu duševného stavu odsúdeného a vypočutie svedka E.. L..\nSúd vo veci vykonal odročené verejné zasadnutie 09.04.2025, na ktorom prečítal ďalšie listinné dôkazy,\noboznámil podstatné časti spisov Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/14/2020 a to najmä\nuznesenie vyšetrovateľa zo 14.11.2019, ČVS: KRP-137/1-VYS-PO-2019, predbežný pitevný nález z\n15.11.2019, povolenie na pochovanie z 15.11.2019, zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov z\n15.11.2019, zápisnicu o obhliadke miesta činu zo 14.11.2019, zápisnicu o ohliadke tela z 15.11.2019,\núradný záznam o opoznaní tela zo 14.11.2019, zápisnicu o výsluchu svedka H.. L., správu o prehliadke\nmŕtveho, nôž - fotografiu, list z č. l. 955, výzvu na vyjadrenie sa k prípadnej zaujatosti H.. D., vyjadrenie sa\nk listu F.Z. H.. D. z 20.01.2020, uznesenie o nevylúčení H.. D., doručenku jeho obhajcu E.. J. L., správu\nNemocnice pre obvinených a odsúdených z 26.05.2020, list o hospitalizácii odsúdeného - psychiatria,\nnariadenie výkonu trestu z 27.04.2021 ako i podstatné časti spisu Špecializovaného trestného súdu sp.\nzn. 6Nt/4/2024, správu znalca H.. C. k obsahu listín na č.l. 110, 111, 112 spisu a vyjadrenie ods. F. zo\n17.03.2025.\nOdsúdený prečítal vyjadrenie s tým, že predložil písomné vyjadrenie H.. D. C. H.. L. ako odpoveď na\njeho žiadosť z 22.09.2014, v ktorej žiadal súdne lekárstvo o písomné vyjadrenie k poraneniu hlavy\nzosnulej H., ktorej zabezpečoval pohrebné služby. Pritom mal odsúdený zistiť, že H. zo zadnej časti hlavy\nmasívne krvácala. Obhliadajúci lekár H.. L. to podľa neho do listu o prehliadke mŕtveho neuviedol a pitvu\nnenariadil. Z týchto dôvodov mal pochybnosti o spôsobe a nezaujatosti obhliadky tela poškodeného H..\nL.. List z 21.05.2001 adresovaný Štátnemu zdravotnému ústavu i list R. F. z 05.02.2015 adresovaný\nprezidentovi SR dokazuje podľa neho nepriateľský vzťah medzi ním a H.. D.. Rovnako to dokumentuje\nzápisnica z 03.09.2014 o doplnení trestného oznámenia a uznesenie zo 07.10.2014 o začatí trestného\nstíhania H.. D., ktorý od neho zobral úplatok. Odsúdený ďalej poukázal na to, že nepísal údajné\npriznanie ku klamstvu na znalca H.. D. zaslané 02.11.2015 na NAKU. Podanie správy z Nemocnice\npre obvinených a odsúdených z 08.11.2021 obsahovalo zoznam liekov mu podávaných počas jeho\nhospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Podľa správ z nemocnice mal diagnózu - adaptačné poruchy.\nLieky boli vysadené na jeho vlastnú žiadosť. Liek Olanzapin mu bol podávaný na liečbu schizofrénie,\nktorou podľa určenia diagnózy netrpel, preto požiadal o vyjadrenie nemocnice, ktorá sa vyjadrila\n31.12.2021. Ďalšími dôkazmi bola jeho účasť pri záchrane života v Nemocnici Trenčín i zápisnica z\nDomu smútku P. z 25.11.2019, ktorá potvrdzovala, že v žltom vreci medzi skrvaveným oblečením bol aj\nnôž s čiernou rukoväťou, o ktorom vo svojej výpovedi rozprávala aj jeho bývalá manželka Z. K. (štvrtá\nstrana rozsudku). Pred vyšetrovateľom 30.04.2020 o tom noži vypovedal, keď bol hospitalizovaný. Nevie\nz akého dôvodu vyšetrovateľ nezapísal ten nôž. Vyšetrovateľ postupoval neštandardne, čo potvrdzuje i\njeho rozhodnutie, že nevylúčil znalca H.. D. kvôli zaujatosti z úkonov trestného konania.\nOdsúdený, jeho obhajkyňa i prokurátor na odročenom verejnom zasadnutí výslovne uviedli, že nemajú\nďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\nV konečnom návrhu prokurátor uviedol, že odsúdený nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali za\nnásledok nejaké iné rozhodnutie. Vo vzťahu k znaleckému posudku H.. D. ani nebola nová skutočnosť.\nTou sa zaoberal predtým najvyšší súd. K znaleckému posudku znalca z odboru psychiatria uviedol, že\nbol známy stav odsúdeného. Pokiaľ išlo o lieky, znalec vykonal vlastné vyšetrenie. Tento záver nebol\nnikdy spochybnený v priebehu konania. Obžalovaný mohol kedykoľvek ako strana v konaní predložiť iný\nposudok, ktorý by spochybňoval závery tohto posudku, ale doteraz tak neurobil. K výpovedi odsúdeného\no nejakom noži, ktorý má údajne existovať, ale iba podľa tvrdenia odsúdeného, ktorý navyše okolnosti\nkde, kedy, akým spôsobom mal byť ten nôž nájdený v zápisnici menil. Uvádzaný nôž aj tak nemal nič\nspoločné so skutkom. Z toho dôvodu navrhol, aby súd podľa § 399 ods. 2\nTr. por. návrh odsúdeného\nna povolenie obnovy konania zamietol, lebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa 394 Tr. por.\nObhajkyňa v konečnom návrhu uviedla, že za nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré\nby mohli samo o sebe, alebo v spojení s novými skutočnosťami a dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie\no vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu považuje listiny predložené odsúdeným na verejnom zasadnutí dňa 13.03.2025. Z týchto listín\n\njednoznačne vyplýva, že by bolo možné mať pochybnosti o nezaujatosti znalca H.. D. A. H.. L., ktorý\nvykonával prehliadku mŕtveho. Poukázala na trestné oznámenie na znalca D. z 03.09.2014 podané\nodsúdeným na č.l. 125 spisu k obnove konania, na základe ktorého bol H.. D. vypovedať a bola aj\nvykonaná konfrontácia s odsúdeným, ako to vyplýva z uznesenia na č.l. 117. Z vyjadrenia k sťažnosti z\n21.05.2001 vyplývalo, že H.. D. podal na odsúdeného sťažnosť na odbor hygieny životného prostredia\nnachádzajúce sa na č.l. 126 k obnove konania. Na č.l. 115 je dôkaz o tom, že odsúdený listom zo\ndňa 22.09.2014 konfrontoval H.. D. aj H.. L. s pochybnosťami o príčine smrti klientky pohrebníctva.\nObhajkyňa mala za to, že ak by tieto skutočnosti boli známe v prípravnom konaní, vyšetrovateľ by nemal\ninú možnosť, ako vylúčiť minimálne znalca D. z trestného konania. Zo zákona o znalcoch totiž vyplýva,\nže znalec je vylúčený, ak možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k veci, alebo k osobe. O\npomer znalca k osobe pôjde vtedy, ak znalec nemá neutrály vzťah k strane, alebo k veci. Z pohľadu tretej\nosoby existovala pochybnosť o nezaujatosti znalca. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby v súlade\ns § 400 ods. 1 Tr. por. súd návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel a zrušil napadnutý rozsudok,\nako aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením stratili podklad.\n*******\nPreskúmaním návrhu odsúdeného a pripojených spisov možno konštatovať,\nže odsúdený\nF. podal návrh na povolenie obnovy konania v zmysle § 396 ods. 1 Tr. por. ako oprávnená osoba,\nkeďže bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, v\nspojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 27.04.2021, sp. zn. 4 To 14/2020, právoplatným 27.04.2021\nprávoplatne odsúdený za obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nV týchto súvislostiach treba poznamenať, že v konaní o povolení obnovy konania nie je možné\npreskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ust.\n§ 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové,\nskôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy však nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy,\nktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich\ndokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil\n(R 6/1997). Vychádzajúc z uvedeného súd v tejto veci nemôže posudzovať ani správnosť rozsudku\nŠpecializovaného trestného súdu Pezinok z 20.10.2020, sp. zn. 2T/14/2020, či dokonca rozsudku\nNajvyššieho súdu SR 4To/14/2020 z 27.04.2021, pretože to nevyplýva z ustanovení § 394 Tr. por. Na\npovolenie obnovy konania pritom ani nepostačuje, aby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu.\nPrimárnou základnou podmienkou na povolenie obnovy konania je, že vyjdú najavo skutočnosti alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe, alebo so skutočnosťami a dôkazmi už skôr\nznámymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v\nzrejmom nepomere k závažnosti činu a pomerom páchateľa, čo sa v posudzovanej veci nenastalo.\nOdsúdený F. označil ako nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme spory medzi ním a znalcom\nH.. D. i obhliadajúcim lekárom H.. L.\nSkutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený ohľadom znalca H.. D. boli známe konajúcemu súdu v pôvodnom\nkonaní. Orgány činné v trestnom konaní 13.01.2020 zadržali list ods. F. adresovaný H.. D. z obsahu\nktorého vyplýval antagonistický vzťah odsúdeného k H.. D.. Vyšetrovateľ PZ uznesením zo 04.03.2020,\nČVS: PPZ - 302/NKA - VY2 - 2019 rozhodol tak, že podľa § 162 ods. 2 Tr. por. a § 11 ods. 2 zák.\nč. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch nevylúčil H.. D. z vykonávania úkonov\ntrestného konania. Uznesenie bolo doručené 10.03.2020 odsúdenému, 11.03.2020 jeho obhajcovi E..\nL. a 10.03.2020 aj znalcovi a prokurátorovi. Z odôvodnenia uznesenia vyplývalo, že F. podal v minulosti\n\nvoči D. i pracovisku súdneho lekárstva množstvo sťažností a trestných oznámení, ktoré boli vyhodnotené\nako neopodstatnené a nezakladajúce sa na pravde. Navyše H.. D. bol pribratý na vykonanie prehliadky\na pitvy v čase, keď ešte neexistovalo žiadne podozrenie o prepojenosti F.Z. s vraždou C. (zv. III, 955\na nasl.). Súd v odôvodnení pôvodného rozsudku taktiež uviedol, že : \"Obžalovaný síce v prípravnom\nkonaní dodatočne vyslovil výhrady voči H.. D., ale súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali\nprocesnú nepoužiteľnosť vypracovaného znaleckého posudku, uznesením zo 04.03.2020 vyšetrovateľ\nrozhodol, že H.. D. nie je vylúčený z vykonávania znaleckého úkonu, pričom obžalovaný po doručení\nuznesenia sťažnosť voči nemu nepodal “, (str. 18 rozsudku, 6Nt/4/2024 - č.l. 16) . Odsúdený tieto\nskutočnosti ohľadom H.. D. C. H.. L. uvádzal v pôvodnom súdnom konaní (napríklad str. 5, 15, 21\nrozsudku NS SR z 27.04.2021, sp. zn. 4To/14/2020).\nPísomné vyjadrenie odsúdeného ohľadom H.. D. (č.l. 63, 141 - 143, listiny - č.l. 115, 116 - 126) aj spolu\ns obsahom výpovede odsúdeného na verejnom zasadnutí boli v podstate len opakovaním skutočností,\nktoré boli známe súdu v pôvodnom konaní, a teda nejde v základe o nové skutočnosti, prípadne\ntaké, ktoré by zodpovedali zákonným podmienkam ust. § 394 Tr. por. Z obsahu konania NAKA pod\nČVS:PPZ-765 - PK - VY-2014 nevyplývalo, že by v tomto konaní bola nejaká osoba obvinená. Išlo o\nštandardný procesný postup po podaní trestného oznámenia ods. F. (č.l. 116 - 125). K tomu treba znovu\npodotknúť, že odsúdený v pôvodnom konaní po doručenom rozhodnutí , že H.. D. nie je vylúčený z\núkonov trestného konania ani nepodal sťažnosť. Navyše správnosť záverov tohto znaleckého posudku\nnebola doposiaľ nikým a ničím spochybnená.\nPokiaľ ide o skutočnosti, ktoré odsúdený uviedol ohľadom H.. L., tak tento lekár bol iba pri obhliadke\nmiesta činu 14.11.2019 a spísal správu o prehliadke mŕtveho (I, 251, 253). Prehliadka bola ukončená\n14.11.2019 o 16.00 hod. a zo spisu nevyplýva, že by H.. L. bolo v tom čase vôbec známe, kto je\npodozrivou osobou. H.. L. navyše nevypracovával predbežný pitevný nález poškodeného a nevyjadroval\nsa k povoleniu pochovať poškodeného (I, 64, 67, 69) .\nZ týchto dôvodov predložené listiny odsúdeným týkajúce sa H.. L. a jeho následná výpoveď (115, 129,\n141, H. ) sú síce novými skutočnosťami, ktoré však nie sú spôsobilé odôvodniť samé osebe, alebo v\nspojení s inými už známymi skutočnosťami iné rozhodnutie o vine, pretože H.. L. urobil za prítomnosti\niných osôb štandardný úkon prehliadku mŕtveho C., ale nepodieľal sa na jeho pitve a následnom\nznaleckom skúmaní tela poškodeného.\nOdsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil to, že v priebehu konania bol hospitalizovaný v\nNemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne a to aj na psychiatrickom oddelení, pričom bral\nmnožstvo liekov.\nHospitalizácia odsúdeného v priebehu pôvodného trestného konania v Nemocnici pre obvinených a\nodsúdených v Trenčíne nie je novou skutočnosťou, pretože bola známa súdu v pôvodnom konaní. Z\nobsahu znaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie H.. C.P. a z odvetvia klinickej psychológie dospelých\nH.. Z. (II, 754, 773) vyplývalo, že psychiatrické vyšetrenie i psychologické vyšetrenie odsúdeného bolo\nrealizované v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, pričom k dispozícii bol chorobopis\nodsúdeného.\nK správam Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 08.01.2021 (č.l. 65, 113) znalec H.. C. uviedol\n(č.l. 94), že ich mal k dispozícii. K žiadosti o prešetrenie príslušníka zboru, správe nemocnice pre\nobvinených a odsúdených z 29.11.2021 a správe UVTOS Ilava z 31.12.2021 (č.l. 110 až 112) znalec\nH.. C. uviedol, že o obsahu uvedených troch listín v rámci znaleckého skúmania v roku 2020 nemal\nvedomosť, uvedené listiny a ich obsah ale nie sú spôsobilé ovplyvniť závery vtedajšieho znaleckého\nskúmania (č.l. 150).\nVychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pri prvej predloženej listine nejde vôbec o\nnovú skutočnosť, pretože bola známa súdu už v pôvodnom konaní. Pokiaľ ide o ďalšie tri listiny nejde\nkvalitatívne o také nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by zakladali zákonné podmienky na povolenie\nobnovy konania podľa § 394 Tr. por., pretože nie sú spôsobilé ani ovplyvniť závery znaleckého skúmania\nz odvetvia psychiatrie realizovaného v pôvodnom konaní.\nNavyše konajúci súd mal v pôvodnom konaní aj správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených v\nTrenčíne o odsúdenom (strana 12 odôvodnenia rozsudku, III, 1016, 1018, IV, 1296 - 1298, 1461 - list\nodsúdeného o hospitalizácii na psychiatrii).\nOdsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil to, že popis ohliadky miesta činu sa nezhodoval s\ntlačenou verziou.\n\nAk odsúdený v podanom návrhu uviedol, že podľa jeho názoru \"nesedí\" opis obhliadky miesta činu s\njeho tlačenou verziou bez bližšieho vysvetlenia, tak ku tomu treba iba uviesť, že zápisnice o obhliadke\nmiesta činu v rukou písanej forme i tlačenej forme (zväzok I, č.l. 242 - 263) boli súčasťou vyšetrovacieho\nspisu a preto nejde o novú skutočnosť, či dôkaz, ktorá by nebola známa súdu v pôvodnom konaní.\nOdsúdený ako novú skutočnosť a dôkaz označil i to, že obhajca E.. L. mu povedal, že vyšetrovateľ\nmanipuloval s dôkazmi.\nObhajca E.. L. vykonával obhajobu odsúdeného v pôvodnom konaní od 15.11.2019 (I, 29) až do\n27.04.2021 (V, 1574), pričom realizoval v priebehu konania všetky práva obhajcu pri obhajobe\nodsúdeného, najmä podľa § 44 Tr. por. K obhajobným právam patrilo aj právo namietať zaujatosť orgánov\nčinných v trestnom konaní, čo v pôvodnom konaní odsúdený, ani jeho obhajca nerealizovali. V týchto\nsúvislostiach je potrebné konštatovať,\nže podľa § 36 ods. 3 Tr. por. obhajca nemôže byť v rovnakom\nkonaní (skutok) zároveň svedkom.\nZ týchto dôvodov bol návrh odsúdeného na vypočutie obhajcu E.. L. ako svedka nedôvodný, pretože\ninštitút obnovy konania neslúži k tomu, aby obhajca\nz pôvodného konania \"vypovedal\"\nk okolnostiam o možnom spáchaní trestných činov orgánmi činnými v trestnom konaní v neprospech\nodsúdeného. Ak má odsúdený vedomosť o takých okolnostiach môže podať trestné oznámenie podľa §\n196 Tr. por. (zároveň však pod hrozbou trestnoprávnej zodpovednosti za krivé obvinenie podľa § 345 Tr.\nzák.). Dôvod na obnovu konania podľa § 394 ods. 5 Tr. por. (iný ako odsúdený udáva v tejto veci) by bol\naž vtedy, ak by sa právoplatným rozsudkom (v inej trestnej veci) zistilo, že policajt v pôvodnom konaní\nporušením povinnosti spáchal trestný čin. Ak mal odsúdený konkrétne podozrenie, toto mal nevyhnutne\nriešiť iným zákonom predpokladaným a upraveným spôsobom, nie v rámci konania o povolenie obnovy\nkonania.\nList R. F. adresovaný prezidentskej kancelárii\nPokiaľ ide o list R. F. z 05.02.2015 (kópia, č. l. 114, spis 6Nt/4/2024) adresovaný Kancelárii prezidenta SR\nz jeho obsahu vôbec nevyplýva, aký súvis má mať so skutkom úkladnej vraždy, pre ktorý bol F. odsúdený.\nZ jeho obsahu však možno opäť len vyvodiť antagonistický vzťah odsúdeného (majiteľ pohrebnej služby\njej mal oznámiť) voči H.. D., čo však bolo konajúcemu súdu v pôvodnom konaní známe.\nK žltému vrecu a nožu\nNôž, ktorým bol poškodený C. usmrtený bol ako vecný dôkaz oboznámený v pôvodnej veci na hlavnom\npojednávaní 22.09.2020 (IV, 1410, str. 13 odôvodnenia rozsudku) a odsúdený sa ku nemu vyjadril, že ide\no nôž, ktorým pichol poškodeného a bol zaistený pri prehliadke iných priestorov - kancelárii odsúdeného\nv Poprade (zv. I, 151).\nPokiaľ obhajoba poukazovala na \"nôž\", tak na verejnom zasadnutí nevedela upresniť, kde mal odsúdený\no noži vypovedať a preto v tomto smere nenavrhla nakoniec nič oboznámiť z pôvodného spisu (spis\n6Nt/4/2024, č.l. 156). Odsúdený v priebehu konania o povolenie obnovy konania nevysvetlil, aký súvis\nso skutkom by mal mať nôž s hnedou drevenou rukoväťou - bod 9 zaistený pri obhliadke Domu smútku\nY. P. 25.11.2019 (zväzok III, 820, 822, 832). Naviac tieto skutočnosti boli konajúcemu súdu v pôvodnej\nveci známe.\nRovnako odsúdený nevysvetlil, aký súvis so skutkom, pre ktorý bol odsúdený by mal mať nôž, ktorý mal\npodľa neho \"byť zaistený pri obhliadke nebytových priestoroch v obci Hôrka - nôž z čiernou rukoväťou\",\npričom nebol uvedený v opise zápisnice (spis 6Nt/4/2024, č.l. 66). Tieto skutočnosti preto nie sú dôvodom\nna povolenie obnovy konania a že konajúcemu súdu v pôvodnom konaní bolo známe, že tento nôž nebol\nv zápisnici opísaný s poukazom na obsah výpovede odsúdeného z 30.04.2020.\nV rámci výsluchu v pôvodnom konaní 30.04.2020 odsúdený naopak vypovedal o noži, ktorým\npoškodeného C. pichol do hrude v Dome smútku vo Švábovciach („vybral z opaska nôž a pichol som\nho do hrude“), ďalším nožom mal už do mŕtveho tela pichať v Šuňave („nožom som v tej strednej\nstodole, ako som to telo nakladal, ešte pichol do tých všetkých rán na tele C., nôž som dal do osobitného\nigelitového vrecka, aby neprepichol to žlté vrece, do ktorého som dal bundu a nohavice, ktoré som\nzobral z vešiaka a poutieral krv, ktorá tam bola, veci som na druhý deň odniesol do Domu smútku v\nHôrke, lebo mali byť spopolnené pri najbližšej kremácii“) - II, 473, 478, 479. Uvedené skutočnosti o tomto\n\núdajnom noži odsúdeným odnesenom do Domu smútku v Hôrke boli teda tiež známe konajúcemu súdu\nv pôvodnom konaní a nejde o nové skutočnosti.\nK tomu súd uvádza, že svedkyňa K. v pôvodnom konaní vypovedala, že odsúdený sa jej vyhrážal, že\npôjde \"do basy, má nôž s jej odtlačkami a zobral jej bordovú prechodnú bundu i staré nohavice\" (I, 34).\nV pôvodnom konaní bola súdu známa aj skutočnosť, že 26.11.2019 S. F. v Hôrke dobrovoľne vydal\nigelitové vrece žltej farby a čierne nohavice so zipsom (III, 960). Vydané veci boli opísané v zápisnici o\nvydaní veci a fotograficky zdokumentované.\nZ týchto dôvodov ani skutočnosti uvádzané odsúdeným ohľadom údajného noža a žltého vreca\nnezakladajú zákonný dôvod na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.\n*******\nSúd odmietol vykonať ďalšie navrhnuté dôkazy odsúdeným.\nZnalecký posudok znalcov H.. D. C. H.. P. neboli doteraz po obsahovej stránke vôbec spochybnené.\nVzájomný vzťah odsúdeného a H.. D. bol známy súdu už v pôvodnom konaní. V uznesení o nevylúčení\nbolo jasne uvedené, že odsúdený na H.. D. podával sťažnosti a trestné oznámenia. Uvedenými\nskutočnosťami opakovane uvádzanými odsúdeným v rámci konania na povolenie obnovy konania sa\nuž prvostupňový i odvolací súd zaoberali v pôvodnom konaní, čo vyplýva i z odôvodnení ich rozhodnutí.\nNajvyšší súd na str. 21 rozsudku (č.l. 34) dokonca uviedol, že: „Ak by sme prijali záver obžalovaného,\nže by bolo možné vylúčiť akéhokoľvek znalca len z dôvodu, že na neho bolo zo strany obžalovaného\npodané trestné oznámenie, alebo sťažnosť, tak by bolo možné vylúčiť účelovo všetkých znalcov, ktorý by\nobžalovanému nevyhovovali tým, že by na nich podával trestné oznámenia a sťažnosti...v danej situácii\nje zrejmý negatívny postoj obžalovaného k osobám H.. D., H.. P. A. H.. L., ktorý mŕtve telo obhliadal,\nv prípade, že obžalovaný nebol spokojný so závermi znaleckých posudkov, mohol sám požiadať\no vyhotovenie iného znaleckého posudku, negatívny vzťah obžalovaného k znalcom nič nemení na\nskutočnosti, že znalecký posudok bol vypracovaný odborne, nezaujato, so znalosťou veci a zohľadnením\nvšetkých relevantných skutočností“. Odsúdeným uvádzané skutočnosti v tomto smere v rámci obnovy\nkonania teda v podstate ani neboli novými skutočnosťami.\nZnalecký posudok H.. C.P. nebol doposiaľ vôbec spochybnený. Znalec mal pri vyšetrení duševného\nstavu všetky nevyhnutné podklady. Vyjadril sa dodatočne aj k ďalším listinám, predloženým odsúdeným\na to tak, že nie sú spôsobilé ovplyvniť pôvodné závery znaleckého skúmania. Teda rovnako nejde o\nnové skutočnosti v zmysle § 394 Trestného poriadku.\nK návrhu odsúdeného na vypočutie obhajcu E.. L. súd už uviedol dôvody v predchádzajúcej časti\nuznesenia.\nOdsúdený navyše sám uviedol, že nôž nájdený v Hôrke (opísaný v zápisnici) alebo ďalší, ktorý mal byť\nv žltom vreci - nohavice a bunda - nemali nič spoločné so skutkom, pre ktorý bol odsúdený (6Nt/4/2024\n- 133). Navyše žlté vrece vydal v Hôrke S. F. 26.11.2019 (III, 960).\nS ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto uznesenie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do troch pracovných dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu k Najvyššiemu súdu SR.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}