Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 15T/4/2023 9523100162 10. 02. 2025 JUDr. Peter Pulman ECLI:SK:SSPK:2025:9523100162.17
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom, LL.M. na hlavnom pojednávaní dňa 10. februára 2025 v Banskej Bystrici takto rozhodol: Obžalovaný T. H., nar. XX. XX. XXXX v G. U., trvale bytom G. XXX/XX, G. U. sa s poukazom na právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15T/4/2023 z 31.7.2023 vo výroku o vine obžalovaného za prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To/9/2023 zo dňa 4.9.2024 odsudzuje: Podľa § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému peňažnému trestu 2.400,- € (slovom dvetisícštyristo eur). Podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona obžalovaný zaplatí peňažný trest v dvanástich mesačných splátkach po 200,- € (dvesto eur) tak, aby peňažný trest bol v celosti zaplatený do jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa v rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022 zrušuje výrok o upustení od súhrnného trestu obžalovanému T. H., nar. X.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Prokurátor ÚŠP GP SR podal na podpísanom súde obžalobu okrem iných osôb aj na obžalovaného T. H. za spáchanie prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 15T/4/2023 zo dňa 31.07.2023 okrem iných obžalovaných, uznal na základe vyhlásenia o vine aj obžalovaného T. H. vinným zo spáchania prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona (v bode 13) na tom skutkovom základe, že T. H. spoločne s J. W. a G. W. (ktorí boli právoplatne odsúdení rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/10/2022 zo dňa 26.10.2022), v čase od 21:08:47 hod. do 21:08:54 hod., dňa 14.09.2020 v Revúcej na verejnosti prístupnom mieste, pred pohostinstvom
Mamut, nachádzajúcom sa na ulici T. Vansovej 1191, počas toho, ako sa zúčastnil oslavy narodenín T. X., spievali pieseň Slovenskej hudobnej skupiny “Cirhóza 88“, ktorá sa zaoberá neonacistickou produkciou, so slovami: “čierna babeta Gemer na nej uteká“, ktorej text pochvalne vyzdvihuje viacnásobnú vraždu osôb Rómskeho etnika, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil v rozsudkoch Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/22/2020 z 08.12.2021 a Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022 výroky o trestoch v častiach týkajúcich sa obžalovaného T. H., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1To/9/2023 zo dňa 04.09.2024 zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 15T/4/2023, z 31. júla 2023 v časti výroku o treste týkajúcom sa obžalovaného T. H. a vrátil vec prvostupňovému súdu aby ju tento v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Následne Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 15T/4/2023 zo dňa 22.10.2024 opakovane rozhodol o súhrnom treste obžalovanému T. H., ktorý rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1To/13/2024 zo dňa 15.01.2025 zrušil a vrátil vec súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Prokurátor s poukazom na odôvodnenie uznesenia NS SR z 15.1.2025 navrhol obžalovanému uložiť súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon trestu ho zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Revúca 1T/43/2021 z 2.2.2022, ako aj všetkých rozhodnutí a opatrení na tento výrok obsahovo nadväzujúcich. Vo vzťahu k navrhovanému druhu trestu odkázal najmä na kriminálnu minulosť obžalovaného. Obžalovaný prostredníctvom obhajkyne poukázal na to, že trestné konanie v jeho prípade oproti ostatným spoluobžalovaným trvá už viac ako rok dlhšie, čo negatívne vplýva na jeho psychický stav, pretože stále nevie, aký trest mu bude uložený. Vo vzťahu k ukladaniu trestu akcentoval najmä svoje rodinné pomery, keď žije v spoločnej domácnosti so starou mamou, ktorej poskytuje starostlivosť a opateru a s odkazom na dôvodovú správu zákona čís. 40/2024 Z. z. poukázal na to, že v prvom rade by mal súd ukladať trest, ktorý nie je spojený s obmedzením jeho osobnej slobody. V tomto smere uviedol, že je zárobkovo činný a navrhol, aby mu bol uložený peňažný trest a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že tento druh trestu bol uložený spoluobžalovaným, ktorí majú tiež kriminálnu minulosť. Súčasne však uviedol, že jeho finančné pomery nie sú také, aby zvládol peňažný trest zaplatiť naraz a požiadal o povolenie jeho splácania. Alternatívne navrhol uložiť mu trest povinnej práce, prípadne podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom. Za spáchanie prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 34 ods. l Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Podľa § 42 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie.
Obžalovaný T. H. bol v rokoch 2018 až 2019 štyrikrát postihnutý za priestupky, z toho dvakrát za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu za vyhrážanie a fyzické napadnutie pokarhaním a pokutou 10 eur, jedenkrát za priestupok proti majetku za spôsobenie škody, za čo mu bolo uložené pokarhanie a jedenkrát za vzbudenie verejného pohoršenia, za čo mu bola uložená pokuta 10 eur. V roku 2017 bolo jeho trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona Okresnou prokuratúrou Rimavská Sobota zastavené na základe schválenia zmieru. Doteraz bol štyrikrát súdom trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/88/2018 z 29.01.2019 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý výrok o treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/74/2019 zo 04.12.2019 za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), 2 písm. c) a písm. d) Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, pričom 19.05.2022 bol nariadený výkon tohto trestu. Ďalej bol odsúdený rozsudkami Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/22/2020 z 08.12.2021 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona ako mladistvý k trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022 bol odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu. V súčasnej dobe má nariadený probačný dohľad na základe rozhodnutia o jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestov odňatia slobody uložených mu v konaniach Okresného súdu Rimavská Sobota č. 3T/74/2019 a 15T/22/2020. Skutok, za ktorý súd ukladá trest, obžalovaný spáchal 14.09.2020, teda predtým, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok v konaní Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022 za iný trestný čin spáchaný obžalovaným. Tu je potrebné uviesť, že vyhlásením odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/74/2019 zo 04.12.2019 došlo k „pretrhnutiu“ viacčinného súbehu medzi skutkami zo 14.09.2020 a 15.09.2020, za ktoré bol vyhlásený rozsudok Okresným súdom Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022 a skutkom z 27.09.2019, za ktorý bol vyhlásený rozsudok Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 15T/22/2020 z 08.12.2021. Preto bolo namieste obžalovanému ukladať súhrnný trest iba vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022. Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Najprísnejšie trestným v prípade trestných činov spáchaných obžalovaným bol prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý je ustanovený trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že skutok, za ktorý stojí pred súdom, spáchal vo veku blízkom veku mladistvých, pretože súd má za to, že išlo aj o podstatný vplyv zo strany iných osôb v tzv. „partii“, ktoré nesprávne vplývali na jeho osobnostný vývin a preto dospel k záveru, že jeho vek mal spolu s uvedenou skutočnosťou výrazný vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm. d Trestného zákona). Ďalej mu poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l Trestného zákona) a tiež to, že jeho trestné stíhanie je vedené neprimerane dlho, pričom túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi (§ 36 písm. p Trestného zákona), a to s prihliadnutím na dobu 4 a pol roka, ktorá uplynula od spáchania skutku v roku 2019 po vyhlásenie tohto rozsudku, kde v rámci konania pred súdom bez zavinenia obžalovaného po právoplatnom odsúdení spoluobžalovaných došlo k dvom zrušeniam rozsudkov týkajúcich sa jeho osoby, čo ide na „vrub“ súdu a nie obžalovaného. Naproti tomu obžalovanému priťažovalo, že je mu ukladaný trest za viac trestných činov (§ 37 písm. h Trestného zákona) a to, že už bol pred spáchaním činu za iný trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m Trestného zákona). Pri zistenej prevahe poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi, súd súčasne prihliadal aj na ďalšie okolnosti, ktoré u obžalovaného nastali po spáchaní činu, konkrétne na to, že obžalovaný po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody vedie riadny život, nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti, zamestnal sa a je zárobkovo činný. Žije v spoločnej domácnosti so starou mamou, ktorej poskytuje osobnú starostlivosť, plní povinnosti uložené mu s probačným dohľadom, ktorý súd nariadil pri jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, čím prejavuje zrejmú snahu po náprave a je možné mať za to, že doterajší výkon trestu odňatia slobody za inú jeho trestnú činnosť
splnil svoj účel. Tu je potrebné uvedomiť si aj to, že ak by obžalovaný riadny život neviedol, hrozí mu nariadenie výkonu zvyškov trestov odňatia slobody, z výkonu ktorých bol podmienečne prepustený. Súd súčasne prihliadal na druh a výmeru trestov uložených spoluobžalovaným za obdobné konanie so záverom, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo neprimerane prísne. Tu je potrebné uvedomiť si aj to, že obžalovaný stojí teraz pred súdom v poradí za spáchanie tretieho trestného činu jeho osobou, pričom predchádzajúcej trestnej činnosti sa dopustil ako mladistvý a za ďalšiu trestnú činnosť mu už boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré, ako už bolo uvedené, je možné hodnotiť, že viedli k jeho náprave. Prípadné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by súčasne podstatným spôsobom zasiahlo aj jemu blízku osobu vo vyššom veku, o ktorú sa stará. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd dospel k záveru, že u obžalovaného T. H. je možné považovať za spravodlivé uloženie peňažného trestu a s prihliadnutím aj na jeho kriminálnu minulosť a porovnaním výšky právoplatne uložených peňažných trestov spoluobžalovaným súd považoval za primeraný peňažný trest 2.400,- €, ktorý je u obžalovaného T. Antala najvyšší v porovnaní s ostatnými obžalovanými v tejto trestnej veci. Pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 12 mesiacov. Súd súčasne, s prihliadnutím na majetkové pomery obžalovaného a s cieľom zabezpečiť vymožiteľnosť uloženého peňažného trestu, podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona rozhodol, že obžalovaný zaplatí peňažný trest v dvanástich mesačných splátkach po 200,- € tak, aby peňažný trest bol v celosti zaplatený do jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku. Formu opakujúcich sa mesačných splátok peňažného trestu súd zároveň vníma ako určitý psychický vplyv na osobu obžalovaného, ktorý si každý mesiac uvedomí, že vykonáva trest za spáchanie trestného činu. Peňažný trest súd ukladal ako trest samostatný, pretože s odvolaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.