Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/42/2020 9520100318 22. 09. 2025 Mgr. Miroslav Mazúch ECLI:SK:SSPK:2025:9520100318.15
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Milana Cisarika v trestnej veci proti obvinenému Y. C. trestne stíhanému pre obzvlášť závažný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. c) Tr. zák. účinného do 30.09.2012 a iné po schválení Dodatku č. 1 z 22.09.2025 k Dohode o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom a obvineným 08.12.2020 pod č. VII/1 Gv 45/16/1000, v Pezinku dňa 22.09.2025 takto rozhodol: Obvinený Y. C.Č., narodený XX.XX.XXXX P. X., trvalé bydlisko X. I., U. XXXX/XX, tohto času vo výkone trestu v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, ktorý bol právoplatne uznaný za vinného rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa z 18. mája 2021, č. k. PK-2T/42/2020-8760, právoplatným 18.05.2021, v skutku č. 1/ z obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. c) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012, v skutku č. 2/ z obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. c) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012, v skutku č. 3/ z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 08. 2003, v skutku č. 4/ z pokusu trestného činu vraždy podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2004 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2004, v skutku č. 5/ z obzvlášť závažného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do 30. 09. 2012,
§ 295
v skutku č. 6/ z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 30. 11. 2000 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 30.
11. 2000, spáchaný v štádiu prípravy podľa § 7 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 30. 11. 2000, v skutku č. 7/ z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 07. 2001 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 07. 2001, v skutku č. 8/ z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 30. 11. 2000 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 30. 11. 2000, Za to sa odsudzuje: Podľa § 190 ods. 5, s použitím § 36 písm. l), n), o), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, za použitia zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zák., účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.) k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov a 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. obvinenému ukladá ochranný dohľad vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste a ochrannom dohľade z rozsudku Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/14/2013-16708 zo dňa 16.05.2025, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 To 10/2025, zo dňa 27. 08. 2025, právoplatným 27.08.2025, ktorým bol obvinenému podľa § 295 ods. 4 s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, s prihliadnutím na § 34 ods. 4, § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Tr. zák., účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“) uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov a 6 mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad vo výmere 2 roky podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Prokurátor Generálnej prokuratúry SR predniesol na verejnom zasadnutí návrh, aby súd schválil Dodatok č. 1 z 22.09.2025 k Dohode o vine a treste uzatvorenej medzi prokurátorom a obvineným 08.12.2020, pod č. VII/1 Gv 45/16/1000 a zároveň navrhol vydať rozsudok týkajúci sa iba výroku o treste, spôsobe jeho výkonu a ochrannom dohľade u obvineného Y. C.. Podaný návrh odôvodnil tým, že spolu s obvineným a jeho obhajcom uzatvorili tento Dodatok č. 1 a v písomnej forme ho predložili aj konajúcemu súdu. Súd bol v posudzovanej veci oboznámený s tým, že obvinený Y. C. bol odsúdený - rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 26.05.2014, č.k. PK-2T/14/2013-13494, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.11.2014, č.k. 2To/9/2014 pre trestný čin obzvlášť závažného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1, písm. c), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Tr. zák. a iné k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. (ktorý bol obligatórne uložený podľa vtedy účinného zákona) a ochranný dohľad vo výmere 3 roky, - rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 18.05.2021, č.k. PK-2T/42/2020-8760, pre trestný čin obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 4 písm. b), ods. 5 písm. c) Tr. zák., účinného do 30.09.2012 a iné k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochrannému dohľadu vo výmere 3 roky a trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. (ktorý bol obligatórne uložený podľa vtedy účinného zákona, súd ho musel uložiť, lebo už bol uložený skorším rozsudkom PK - 2T/14/2013, § 42 ods. 2 Tr. zák.), zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku Špecializovaného trestného súdu z 26.05.2014, PK-2T/14/2013 vo výroku o treste, jeho spôsobu a ochrannému dohľadu, - uznesením Špecializovaného trestného súdu z 18.03.2025 sp. zn. 14Nt/1/2025 z dôvodov podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. por. bola povolená obnova konania vedeného na Špecializovanom
trestnom súde pod sp. zn. PK-2T/14/2013 u odsúdeného Y. C., ktoré sa skončilo rozsudkom z 26.05.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.11.2014, sp. zn. 2To/9/2014, v prospech odsúdeného Y. C. a zároveň súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, - uznesením Špecializovaného trestného súdu z 07.10.2024 sp. zn. 13Nt/4/2024 z dôvodov podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. por. bola povolená obnova konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK-2T/42/2020 u odsúdeného Y. C., ktoré sa skončilo rozsudkom z 18.05.2021, v prospech odsúdeného Y. C. a zároveň súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, - rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 16.05.2025, č.k. PK-2T/14/2013-16708 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.08.2025 sp. zn. 3To/10/2025 bol obvinenému pri konštatovaní už uznanej viny rozsudkom z 26.05.2023 uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov a 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad vo výmere 2 roky (teda namiesto pôvodného trestu vo výmere 16 rokov, so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, ochranným dohľadom 3 roky), pričom v tomto obnovenom konaní už súd trest prepadnutia majetku obvinenému neuložil, - obvinený a prokurátor vo veci PK-2T/42/2020 priamo na verejnom zasadnutí 22.09.2025 uzatvorili Dodatok č. 1 k pôvodnej dohode a dohodli trest odňatia slobody vo výmere 21 rokov a 4 mesiace so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad vo výmere 3 roky, následne navrhli, aby súd uzatvorený Dodatok č. 1 schválil a potvrdil ho rozsudkom. Súd navrhnutý Dodatok č. 1 i navrhnutý rozsudok preskúmal, poučil obvineného o všetkých jeho právach a po vyjadrení sa procesných strán položil obvinenému otázky v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku. Obvinený po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal : Otázka: Rozumiete podanému návrhu na schválenie dohody o treste a ochrannom opatrení? Odpoveď obvineného: Áno Otázka: Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvineného: Áno Otázka: Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvineného: Áno Otázka: Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o treste a ochrannom opatrení? Odpoveď obvineného: Áno Otázka: Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené Vám za vinu? Odpoveď obvineného: Áno Otázka: Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu? Odpoveď obvineného: Áno Otázka: Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvineného: Áno Vzhľadom najmä na zmenu právnej úpravy, účinnej od 06.08.2024, na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného, jeho súčasný postoj k spáchanej trestnej činnosti, správanie vo výkone trestu i dobu, ktorá uplynula od spáchania trestných činov (§ 34 ods. 4 Tr. zák.) súd dospel k záveru, že uzavretá dohoda medzi prokurátorom a obvineným o treste a ochrannom opatrení nie je zrejme neprimeraná a súd ju nepovažoval za nespravodlivú.
V týchto súvislostiach súd poukazuje aj na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.11.2024, sp. zn. Tpj 131/2024 podľa ktorého, ak bola dôvodom obnovy konania strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (§ 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por.), súd je v takom prípade povinný vyhodnotiť, ktorý zákon je v komplexe všetkých aspektov týkajúcich sa aplikačných otázok relevantných pri opätovnom ukladaní trestu pre páchateľa najpriaznivejší (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, § 2 ods. 1 Tr. zák.), pritom obvinenému nesmie byť uložený trest prísnejší, ak bola obnova konania povolená len v jeho prospech (§ 405 písm. b) Tr. por.). Procesné strany aj v súlade s týmto stanoviskom aplikovali pri uzatvorení Dodatku č. 1 Trestný zákon, účinný od 06.08.2024. Súd preto uzatvorený Dodatok č. 1 v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil ho rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a 371 ods. 2, druhá veta Tr. por. Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do 2 pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu : a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný