Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 6T/7/2024 9524100298 13. 12. 2024 Mgr. Miroslav Mazúch ECLI:SK:SSPK:2024:9524100298.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu Mgr. Miroslav Mazúch v trestnej veci obv. V.. F. X. a spol. trestne stíhaného pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Tr. zák., účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.") v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a iné v Pezinku 13.12.2024 takto rozhodol: 1/ Obvinený V.. F. X., nar. XX.XX.XXXX D. Š., trvale bytom Z. Č.. XXX/X, Š., stíhaný na slobode, 2/ Obvinený V.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX D. Š., trvale bytom Y. I. Č.. XXX, B.. T. F., stíhaný na slobode, sa uznávajú za vinných, že V.. F. X., vystupujúci ako konateľ spoločnosti LC FUEL, s.r.o. (pôvodne do 12.5.2015 VRB EAST EUROPE, s.r.o.) so sídlom U.M. X, XXX XX Š., V.: XX XXX XXX (ďalej len „prijímateľ“) s ďalšou osobou V.. Z. G. vystupujúcim ako konateľ spoločnosti SAL-TECH, s.r.o., so sídlom U. X, XXX XX Š., V.: XX XXX XXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle vylákať finančné prostriedky od poskytovateľa v rámci projektu „Výskum technologického zariadenia na výrobu bioetanolu z lignocelulózových surovín priemyselnej veľkosti s trvalou prevádzkou“, (ďalej len ako „Projekt“), kód projektu V. XXXXXXXXXXX, operačný program Konkurencieschopnosť a hospodársky rast, kód výzvy Y.-XXSP-XXXX, V.. F. X., po predchádzajúcom podaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok (ďalej len ako „NFP“) zo dňa 31.1.2013, uzatvoril Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Y.-XXSP-XXXX/XXX/ XX zo dňa 31.12.2013 (ďalej ako „Zmluva o poskytnutí NFP“) spolu s neskoršími dodatkami (dodatok č.1 až č.7), na realizáciu aktivít Projektu s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom I. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX v zastúpení Slovenská inovačná a energetická agentúra, so sídlom H. XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX (ďalej len „poskytovateľ“), ktorej predmetom bolo spolufinancovanie schváleného Projektu, formou poskytnutia nenávratného finančného príspevku prijímateľovi do výšky 1.987.300 EUR, čo predstavuje 70 % z oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu v kategórií priemyselný výskum, uvedených v ods. 3.1. písmeno a) bod (i) článku Zmluvy o poskytnutí NFP, z ktorej pomerná časť vo výške 85 %, teda 1.689.205 EUR je poskytovaná z prostriedkov Európskych spoločenstiev a pomerná časť vo výške 15 %, teda 298.095 EUR je poskytovaná z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a na základe vyhláseného výberového konania spoločnosť VRB EAST EUROPE, s.r.o. (neskôr LC FUEL, s.r.o. od 13.5.2015) v zastúpení konateľa V.. F. X. uzatvorila Zmluvu o dielo so spoločnosťou SAL-TECH, s.r.o., v zastúpení konateľa V.. Z. G. zo dňa 31.7.2014 na dodanie diela vo forme technických poznatkov a podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve, pričom hlavným cieľom bolo zostavenie funkčného technologického zariadenia na výrobu bioetanolu z lignocelulózových surovín priemyselnej veľkosti s trvalou prevádzkou v celkovej cene diela 2.767.000 EUR bez DPH, ako so svojim subdodávateľom, pričom poskytovateľ vykonal dňa 13.04.2016 u prijímateľa Kontrolu na mieste (ďalej ako „KnM“) a na základe vykonaných kontrol poskytovateľ identifikoval porušenia podmienok stanovených Zmluvou o poskytnutí NFP na strane prijímateľa a dospel ku kontrolným
zisteniam, ktoré sú podrobne opísané v Správe z Kontroly na mieste č. XXXXXXXXXXXXXX/X (ďalej ako „Správa z KnM“) a v Správe z finančnej kontroly na mieste č. XX/XXXX/XXXX (ďalej ako „Správa z FKnM“), pričom dňa 01.04.2016 prijal poskytovateľ od prijímateľa záverečnú žiadosť o platbu č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorou prijímateľ žiadal poskytovateľa o preplatenie nárokovaných položiek rozpočtu Projektu, formou refundácie už uhradených a vydokladovaných projektových nákladov na základe predložených podkladov : - V.. F. X. predložil poskytovateľovi v rámci Aktivity 1, ako súčasť podkladov pre Projekt, úvodnú štúdiu Projektu, ,,Štúdiu uskutočniteľnosti pre priemyselný výskum", ktorej obsah nie je autorským dielom Dodávateľa, pretože, ako je zrejmé zo Správy z FKnM, predmetná štúdia je upraveným plagiátom štúdie iného autora, vypracovanej v súvislosti s iným projektom podporovaným z NFP a V.. Z. G., ako dodávateľ prijímateľa zároveň pri Aktivite 1 deklaroval jej realizáciu od mesiaca január 2014, február 2014, t.j. pred vyhodnotením výsledkov verejného obstarávania (ďalej len ako „VO“), - V.. F. X. predložil poskytovateľovi v rámci Aktivity 2 - Realizácia priemyselného posúdenie možnosti výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Hydrolýza - „Posúdenie možnosti a vypracovanie technického materiálu na využitie stávajúceho strojno-technologického zariadenia na výrobu celulózy na predúpravu a hydrolýzu lignocelulózových surovín ako súčasť zložitého systému potrebného pre priemyselný výskum" (ďalej ako „Posúdenie"), pričom Posúdenie malo byť vypracované na základe Zmluvy o dielo zo dňa 12.09.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou SAL-TECH, s.r.o. v zastúpení jej konateľom V.. Z. G. a subdodávateľom Výskumným ústavom papiera a celulózy a.s., (ďalej ako „VÚPC"), v zastúpení V.. Š. H., predsedu predstavenstva, pričom V.. Z. G. vykázaný objem hodín (1370 hod.) nezodpovedal rozsahu dodaného Posúdenia, s ohľadom na jeho obsah, pričom cena za vyhotovenie Posúdenia, ktorú V.. Z. G. zaplatil na základe Zmluvy o dielo VÚPC, bola 25.000 EUR, pričom V.. Z. G. vyúčtoval prijímateľovi už v auguste 2014, t.j. pred podpisom Zmluvy o dielo VÚPC, cenu za vyhotovenia Posúdenia vo výške 40.000 EUR a časť posudzovaného zariadenia sa pritom v čase vypracovania štúdie VÚPC v mieste realizácie Projektu nenachádzala, - V.. F. X. predložil poskytovateľovi v rámci Aktivity 2 - Realizácia priemyselného výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Hydrolýza - projektovú dokumentáciu pre „Návrh a realizáciu súčasti zložitého systému na overenie procesu predúpravy a hydrolýzy“, vypracovanú subdodávateľom V.. B. Y. - OK Engineering, na základe Hospodárskej zmluvy - objednávky zo dňa 02.07.2014, pričom V.. B. Y. za predmetnú projektovú dokumentáciu fakturoval spoločnosti SAL-TECH, s.r.o. v zastúpení V.. Z. G. sumu 2.500 EUR a V.. Z. G. následne vyfakturoval prijímateľovi za tú istú projektovú dokumentáciu sumu vo výške 25.000 EUR, pričom predmetná projektová dokumentácia bola vypracovaná ešte pred oprávneným obdobím pre realizáciu aktivít Projektu, o čom svedčí skutočnosť, že v uvádzanej projektovej dokumentácii sa vychádza z noriem STN, ktoré stratili platnosť v roku 2008, resp. v roku 2009 a na schéme „Prevádzkový rozvod silnoprúdu schémy rozvádzačov“ je uvedený dátum „30.09.2014“, pričom na základe Hospodárskej zmluvy - objednávky zo dňa 07.01.2015 V.. B. Y. pre Dodávateľa zároveň vypracoval externú oponentúru k predmetnej projektovej dokumentácii za 1.500 EUR, pričom V.. Z. G. následne za predmetnú oponentúru vyúčtoval prijímateľovi sumu 8.000 EUR, - V.. F. X. predložil poskytovateľovi podklady „Testovanie funkčnosti zariadenia“ a „Dynamické výpočty“ v rámci Aktivity 2 - Realizácia priemyselného výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Hydrolýza, „Návrh a realizácia súčasti zložitého systému na overenie procesu predúpravy a hydrolýzy“, pričom tieto podklady vyhotovil V.. Z. G. podľa výkazu v období september 2014 až november 2014, pričom zariadenia na ktorých mali byť predmetné testovania vykonané, boli dodané až v období decembra 2014 a v súvislosti s testovaním funkčnosti zariadenia si V.. Z. G. uplatnil výdavky na nákup spotrebného materiálu, opravy, zámočnícke práce, potrubárske práce a manipulačné práce, ktoré však nepreukázal žiadnymi účtovnými dokladmi ani výstupmi z účtovníctva, - V.. F. X. ani po dodatočnej výzve nepredložil poskytovateľovi Aktivity 2 - Realizácia priemyselného výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Hydrolýza, „Poloprevádzkový výskum predúpravy a hydrolýzy lignocelulózových surovín vo vzťahu ku kvalite hydrolyzátu“, pri položke „Vypracovanie laboratórnych analýz, prezentácia“, také doklady, ktorými by vierohodne zdokladoval vykonanie analýz, a to napriek svojim tvrdeniam uvádzaným v námietkach k správe z KnM zo dňa 03.07.2017, že disponuje relevantnými dokladmi a rovnako tomu bolo aj v rámci Aktivity 2 - Realizácia priemyselného
výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Fermentácia, „Posudzovanie kvality hydrolyzátov pre fermentáciu, vyrobených rôznymi postupmi, z analytických a biologických kritérií“ - pri položke „Vypracovanie laboratórnych analýz, prezentácia“, v rámci Aktivity 2 - Realizácia priemyselného výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Fermentácia, „Výber vhodného mikrobiologického systému pre fermentáciu cukrov na etanol v rôznych typoch hydrolyzátov“, pri položke „Vypracovanie laboratórnych analýz, prezentácia“ a v rámci Aktivity 2 - Realizácia priemyselného výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Fermentácia, „Výskum implementácie nových typov mikroorganizmov a enzýmov pre fermentáciu rôznorodých typov cukrov, s cieľom zvýšiť ich odolnosť a adaptabilitu voči nepriaznivým vlastnostiam hydrolyzátov“ a pri položke „Vypracovanie laboratórnych analýz, prezentácia“, - V.. F. X. v septembri 2015 vyúčtoval v rámci Aktivity 2 - Realizácia priemyselného výskumu s overením jeho základov, Zmluvný výskum Fermentácia, „Výskumu implementácie nových typov mikroorganizmov a enzýmov pre fermentáciu rôznorodých typov cukrov, s cieľom zvýšiť ich odolnosť a adaptabilitu voči nepriaznivým vlastnostiam hydrolyzátov, na zvýšenie výťažnosti a produktivity výroby bioetanolu“, výdavok za energie, ktorý nesúvisí s predmetnými činnosťami, ale s inými činnosťami, ktoré mali byť vykonané v inom časovom období (v mesiacoch február až júl 2015), pričom ani po dodatočnej výzve poskytovateľa, prijímateľ nepredložil poskytovateľovi relevantné doklady, ktoré by preukazovali oprávnenosť výdavkov vynaložených za energie vyúčtovaných prijímateľom, - V.. F. X. predložil poskytovateľovi podklady v rámci obstarania technologických zariadení pre Energoblok, z ktorých vyplýva, že Projektová dokumentácia a Správa o prvej odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia ku kotolni bola predložená dňa 12.10.2015, na základe čoho mohla byť uvedená kotolňa spustená do prevádzky, pričom prijímateľ v záverečných správach z výskumu uvádza, že výskumná činnosť na týchto technologických zariadeniach bola vykonaná v období marec 2015 až jún 2015, - V.. F. X. obstaral v rámci realizácie Projektu technologický majetok na vybavenie laboratória, ktorý deklaroval ako nový, pričom náhodnou kontrolou niektorých zložiek uvádzaného majetku dospel poskytovateľ k záveru, že vybrané vzorky kontrolovaného majetku (sušiareň typ D. XXXX, D..Č.. H.) nezodpovedajú svojím opotrebovaním roku výroby deklarovanému prijímateľom a na výrobnom štítku sa rok výroby neuvádzal, pričom z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že V.. F. X. si v rámci Projektu nárokoval úhradu výdavkov, ktoré neboli reálne, preukázané, účelné a hospodárne, a teda výdavkov, ktoré boli falošné a ktoré sú v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP, Výzvy a Schémy štátnej pomoci neoprávnené, ktorých vynaloženie dokladoval nesprávnymi a neúplnými dokladmi v snahe vylákať poskytnutie príspevku z fondov Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, pričom V.. F. X. predložil žiadosť o platbu č. 1, zo dňa 1.4.2016, kód žiadosti v V. XXXXXXXXXXXXXX, na nárokovanú sumu 2.684,741,69 EUR, z toho NFP 1.879.319,18 EUR, t.j. 70 % z celkových oprávnených nákladov, ku ktorej s vedomím nepravdivosti jednotlivých činností a aktivít doložil tieto doklady k žiadosti o platbu a takto pod zámienkou splnenia podmienok V.. F. X. ako aj V.. Z. G., po vzájomnej dohode chceli vylákať NFP, avšak žiadosť o platbu im nebola preplatená a vzhľadom na skutočnosti a kontrolné zistenia, poskytovateľ v zmysle čl. 9 ods. 2.2 všeobecných zmluvných podmienok odstúpil dňa 20.10.2017 od Zmluvy o poskytnutí NFP č. Y.-XXSP-XXXX/XXXX/XX, pre podstatné porušenie Zmluvy o poskytnutí NFP, pričom v prípade vyplatenie finančných prostriedkov poskytovateľom na základe podanej žiadosti o platbu by takýmto spoločným konaním spôsobili škodu poskytovateľovi vyplatením nenávratného finančného príspevku vo výške 1.879.319,18 EUR, z ktorej pomerná časť vo výške 85 %, teda 1.597.421,30 EUR je tvorená z prostriedkov Európskej únie a pomerná časť vo výške 15 %, teda 281.897,88 EUR je tvorená z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, teda obv. V.. F. X. a obv. V.. Z. G. - sa spoločným konaním dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť nesprávne a neúplné doklady a umožniť tým protiprávne
zadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a týmto činom by spôsobili škodu veľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a - spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a týmto činom by spôsobili značnú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchali obv. V.. F. X. a obv. V.. Z. G. zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 261 ods. 1, ods. 6 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v súbehu so zločinom subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Za to sa odsudzujú obv. V.. F. X. Podľa § 261 ods. 6, § 36 písm. p), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zák., § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2, prvá veta Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 2, tretia veta, § 51 ods. 3 Tr. zák. obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze akejkoľvek účasti na procesoch v súvislosti s poskytovaním finančných prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, a to počas trvania skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2, tretia veta, § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu zameranému na prevenciu kriminality s osobitným zameraním na oblasti poškodzovania finančných záujmov Európskej únie a podvodné konanie. obv. V.. Z. G. Podľa § 261 ods. 6 , § 36 písm. p), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zák., § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2, prvá veta Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 2, tretia veta, § 51 ods. 3 Tr. zák. obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze akejkoľvek účasti na procesoch v súvislosti s poskytovaním finančných prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, a to počas trvania skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2, tretia veta, § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu zameranému na prevenciu kriminality s osobitným zameraním na oblasti poškodzovania finančných záujmov Európskej únie a podvodné konanie. - sa spoločným konaním dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle predložiť nesprávne a neúplné doklady a umožniť tým protiprávne zadržanie finančných prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a týmto činom by spôsobili škodu veľkého rozsahu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a - spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali, a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a týmto činom by spôsobili značnú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, Poučenie: Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému (§ 353 ods. 8 Trestného poriadku). Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší (§ 355 ods. 1, ods. 10 Trestného poriadku). Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku). Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku). Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. (§ 356 Trestného poriadku).