Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1Nt/5/2024 9524100292 26. 11. 2024 JUDr. Ján Buvala ECLI:SK:SSPK:2024:9524100292.2
Uznesenie Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov senátu JUDr. Renáty Greif Radovčičovej a Mgr. Pamely Záleskej, o návrhu odsúdeného P. P. na povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn. PK-2T/33/2015, na verejnom zasadnutí dňa 26. novembra 2024 v Pezinku takto rozhodol: Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 402 odsek 1 Trestného poriadku návrh odsúdeného P. P., narodeného XX. XX. XXXX v O., trvale bytom O., P. XXX/X, na povolenie obnovy konania zo dňa 15. 10. 2024 v trestnej veci Špecializovaného trestného súdu vedenej pod sp. zn. PK-2T/33/2015, zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17. 03. 2016, č. k. PK-2T/33/2015-3108, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 08. 2016, sp. zn. 5 To 7/2016, bol obž. P. P. právoplatne uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov a 8 (osem) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením vyššej súdnej úradníčky zo dňa 23. 09. 2016, č. k. PK-2T/33/2015-3390, bola odsúdenému P. P. započítaná do trestu odňatia slobody uloženého mu vyššie uvedeným rozsudkom doba strávená vo väzbe od 27. 02. 2015 do 18. 08. 2016. Na základe dovolania odsúdeného zo dňa 24. 04. 2018, doplneného podaním zo dňa 01. 06. 2018, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 01. 03. 2021, sp. zn. 1 TdoV 5/2018, zrušil vyššie uvedený rozsudok zo dňa 18. 08. 2016 a najvyššiemu súdu prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol; zároveň rozhodol, že obžalovaný sa neberie do väzby. Príkazom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 01. 03. 2021, sp. zn. 1 TdoV 5/2018, bol obžalovaný prepustený na slobodu. Rozsudkom zo dňa 25. 11. 2021, sp. zn. 5 To 4/2021, Najvyšší súd Slovenskej republiky opätovne prejednal odvolanie obž. P. P. podané proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17. 03. 2016, č. k. PK-2T/33/2015-3108, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený výkon trestu nastúpil dňa 25. 11. 2021. Uznesením vyššej súdnej úradníčky zo dňa 23. 02. 2022, č. k. PK-2T/33/2015-4023, bola odsúdenému do uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov započítaná doba strávená vo väzbe od 27. 02. 2015 do 18. 08. 2016 a doba strávená vo výkone trestu odňatia slobody na základe rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17. 03. 2016, č. k. PK-2T/33/2015-3108, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 08. 2016, sp. zn. 5 To 7/2016 od 18. 08. 2016 do 01. 03. 2021. Uznesením Mestského súdu O. zo dňa 03. 08. 2023, sp. zn. K2-2Pp 37/2023, bol odsúdený P. P. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby na 5 rokov.
Dňa 15. 10. 2024 bol Špecializovanému trestnému súdu doručený návrh odsúdeného P. P. na povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn. PK-2T/33/2015. Odsúdený návrh odôvodnil skutočnosťou, že zákonom č. 40/2024 Z. z. došlo s účinnosťou od 06. 08. 2024 k zmene Trestného zákona, okrem iného, aj k zmene ustanovenia § 221 ods. 4, a to tak, že pôvodná trestná sadzba vo výmere 10-15 rokov bola znížená na 3-10 rokov. Obžalovaný v návrhu ďalej uviedol, že, odvolávajúc sa na programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky na roky 2023-2027, poukazujúce na akútnu potrebu rekodifikácie Trestného zákona, aj vzhľadom na extrémne vysoké trestné sadzby hlavne pri majetkových a ekonomických trestných činoch, ktoré sú 2 až 3 krát vyššie ako v okolitých členských štátoch EÚ, nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024, dôvodovú správu k návrhu zákona č. 40/2024 Z. z. a rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, považuje trest odňatia slobody uložený mu vyššie uvedeným rozsudkom vo výmere desať rokov za nespravodlivý, neproporcionálny - neprimerane vysoký, uložený v rozpore s princípmi legality, právnej istoty, so zákazom svojvôle a zákazom diskriminácie. Celé trestné konanie vedené proti nemu pre trestný čin podvodu vníma ako diskrimináciu a nespravodlivú krivdu, ktorá mu zničila život a obmedzuje ho aj v súčasnosti. Keďže novela trestného zákona č. 40/2024 Z. z. v ustanoveniach § 405a a nasl. a § 438 neupravuje alternatívu pre už právoplatne odsúdených delikventov, aby neprimerane dlhé tresty, ktoré im boli uložené na podklade ústavne nekonformnej právnej normy, boli pomerne upravené v zmysle novoustanovených trestných sadzieb, títo delikventi ostávajú bez relevantného napravenia porušenia ich základných práv, čím sú ich práva kontinuálne porušované. Takýto stav považuje za diskriminačný oproti delikventom odsúdeným po 06. 08. 2024. Vzhľadom na uvedené má zato, že tak rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2023 z 09. 11. 2023, ako aj rekodifikácia zločinných trestných kódexov zákonom č. 40/2024 Z. z., sú skutočnosťami súdu skôr neznámymi v zmysle § 394 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku a navrhol, aby súd podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania v jeho prospech a zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To 4/2021 z 25. 11. 2021, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 419/2023 z 09. 11. 2023, na ktorý odsúdený poukazuje, bolo rozhodnuté o ústavnej sťažnosti sťažovateľa (spoluodsúdeného) U. S., týkajúcej sa kamerového monitorovania jeho porád s obhajcom v ÚVV a ÚVTOS O., nejde teda o novú skutočnosť vo vzťahu k odsúdenému P. P.. Opatrením predsedu senátu zo dňa 06. 11. 2024, č. k. 1Nt/5/2024-10, bol odsúdenému P. P., podľa § 40 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku v spojení s § 37 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, ustanovený obhajca P.. F. Y., advokát Y. Y., s. r. o., so sídlom M. XXX/XX, F.. Súd konštatuje, že návrh na povolenie obnovy konania smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého je obnova konania prípustná a bol podaný oprávnenou osobou (§ 394 ods. 1, § 396 ods. 3 Trestného poriadku). *** Lustráciou v registri súdu predseda senátu zistil, že návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. PK-2T/33/2015 podal aj ďalší odsúdený, a to U. S.. Po oboznámení sa s obsahom obidvoch návrhov súd zistil, že tieto sú zhodné len sčasti. Aj vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený U. S.Č. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV D., súd z dôvodu rýchlosti konania nepovažoval spojenie vecí na spoločné konanie za účelné a nariadil vo veci verejné zasadnutie. Odsúdený P. P. podaním doručeným súdu dňa 21. 11. 2024 požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Na verejnom zasadnutí boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítané: zo spisu PK-2T/33/2015 zväzok XI č. l . 3108-3138 Rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17. 03. 2016 zväzok XII č. l. 3339-3344 Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To/7/2016 zo dňa 18. 08. 2016 zväzok XIII č. l. 3390-3392 Uznesenie o započítaní väzby zo dňa 23. 09. 2016 zväzok XIV č. l. 3907-3928 Rozhodnutie o dovolaní sp. zn. 1TdoV 5/2018 zo dňa 01. 03. 2021 zväzok XV č. l. 3965-3973 Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5To 4/2021 zo dňa 25.11.2021
č. l. 3989 Hlásenie zmien zo dňa 01. 03. 2021 č. l. 4015 Nariadenie VTOS zo dňa 25. 11. 2021 č. l. 4016 Hlásenie zmien zo dňa 29. 11. 2021 č. l. 4023-4024 Uznesenie o započítaní väzby a trestu zo dňa 23. 02. 2022 č. l. 4037 Nariadenie VTOS zo dňa 22. 02. 2022 č. l. 4042 Hlásenie zmien zo dňa 10. 03. 2022 č. l. 4052 Rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 191/2022 zväzok XVI č. l. 4290 Hlásenie zmien zo dňa 03. 08. 2023 zväzok XVII č. l. 4460 Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 15. 08. 2024 zo spisu 1Nt/5/2024 zo zväzku č. I: č. l. 22 - 23 - odpis Registra trestov č. l. 24 - 25 - odpoveď na lustráciu STA (databáza súdov) č. l. 26 - 38 - odpoveď na lustráciu v rezorte GP SR č. l. 39 - 41 - odpoveď na lustráciu v CESDAP - Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov MS SR Po vykonaní dokazovania vo vyššie uvedenom rozsahu, prokurátor a obhajca odsúdeného nemali návrhy na doplnenie dokazovania. Obhajca odsúdeného P.. F. Y. v mene svojho klienta v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiavajú podaného návrhu na povolenie obnovy konania a podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku žiadajú zrušiť rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5To 4/2021 z 25. 11. 2021 vo výroku o treste; zároveň žiadajú zrušiť aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že má zato, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku, preto navrhol návrh odsúdeného P. P. zamietnuť podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. V prvom rade je potrebné uviesť, že odsúdený v podanom návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové dôkazy, ktoré by bolo potrebné v rámci konania o tomto návrhu vykonať. Návrh odôvodnil výlučne zmenou Trestného zákona. Samotnú zmenu hmotného práva nemožno považovať za skutočnosť súdu skôr neznámu podľa § 394 ods. 1 až 3 Trestného poriadku, keďže táto v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia objektívne neexistovala; zároveň nejde o žiadnu zo skutočností taxatívne uvedených v § 394 ods. 4 a 5 Trestného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku, návrh odsúdeného P. P. na povolenie obnovy konania zamietol. Uznesenie bolo prijaté senátom Špecializovaného trestného súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať Špecializovanému trestnému súdu, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.