Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 3T/10/2024 9524100243 13. 11. 2024 Mgr. Pamela Záleská ECLI:SK:SSPK:2024:9524100243.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci proti obvinenému A. S., pre prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa 13. novembra 2024, takto rozhodol: Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Banská Bystrica a obvineným zo dňa 15. augusta 2024 č. 20 Kv 44/24/6600-12 a a takto ju potvrdzuje: obvinený A. S. Í. B. U. V. Z. G. Ý. , trvale bytom S. U. XXX,
narodený XX. XX. XXXX S. D. N.,
sa uznáva za vinného, že: dňa 24. 11. 2023, v čase približne o 23.00 hodine, v pivárni „D. A.“ v D. N. na ulici O.. F.. Š.D. Č.. XXX/X, počas toho ako sedel za barovým pultom, za prítomnosti najmenej siedmich osôb, z ktorých štyri osoby boli rómskeho etnika, prejavil sympatie k ideológii národného socializmu, ktorá v minulosti smerovala k potlačeniu základných ľudských práv a slobôd a to tak, že vykonal nacistický pozdrav zdvihnutím svojej pravej ruky pred seba od svojho hrudníka, nad úroveň svojej hlavy, vo vystretej polohe, pričom opakovane zakričal slová „Heil Hitler“, teda: verejne a na mieste verejnosti prístupnom používaním hesiel prejavoval sympatie v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb,
k ideológii, ktorá
tým spáchal: prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona. Za
to mu
súd
ukladá :
Podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
§ 39 odsek 4
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
odôvodnenie: Dňa 15. 08. 2024 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného A. S. (ďalej v texte len „obvinený“) návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 20 Kv 44/24/6600 pre prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona. Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 09. 08. 2024 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku. Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“. Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“. Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“. Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne ju považoval aj za spravodlivú. V komparácii s predloženým návrhom prokurátora na schválenie dohody súd v rozsudku len mierne upravil výrok o treste, z ktorého vypustil použitie ustanovenia § 36 Trestného zákona. Súčasne opravil aj údaj o spisovej značke, pod ktorou viedla konanie Krajská prokuratúra Banská Bystrica tak, aby bolo zrejmé, že išlo o vec z roku 2024. Ani jedna z uvedených úprav nemala žiadny vplyv na druh a výmeru dohodnutého trestu. Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku. verejne a na mieste verejnosti prístupnom používaním hesiel prejavoval sympatie k ideológii, ktorá v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb, Poučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.