Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 17T/7/2024 9524100196 28. 08. 2024 JUDr. Renáta Greif Radovčičová ECLI:SK:SSPK:2024:9524100196.2
Uznesenie Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Greif Radovčičovej a členov senátu Mgr. Pamely Záleskej a JUDr. Jána Buvalu, v trestnej veci obvinených T. L. a M. C., pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. augusta 2024 v Pezinku, takto rozhodol: I. Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku per analogiam s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavuje trestné stíhanie obvineného T. L., nar. XX. XX. XXXX v I., trvalé bydlisko Š. - M.G., C. XXX/XX, vedené pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v pozícii konateľa spoločnosti E. N. L., A..P..U.. so sídlom J. X, K. neskôr so sídlom W. XXX/XX C., v presne nezistenom čase v období začiatkom roka do 25. 07. 2017 po tom, čo mu Kriminálny úrad finančnej správy zaistil účtovné doklady v pobočke spoločnosti v Š. na ulici Z. XX/A, kontaktoval svojho známeho obv. M. C.Ö., či by mu vedel pomôcť s vrátením účtovníctva, na čo sa obv. M. C.Ö. skontaktoval s obv. B.. Z.., nar. XX. XX. XXXX (ktorý je trestne stíhaný v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-90/NKA-ZA2-2023 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) podnikateľom v oblasti gastronómie, ktorý možnosť vrátenia účtovníctva zisťoval u obv. O.. M.. J.. (ktorý je trestne stíhaný v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ rozhodnuté), ktorý vykonával riadiacu funkciu na Kriminálnom úrade finančnej správy a ktorý stanovil výšku úplatku na 60.000 Eur za vrátenie účtovníctva, obv. M. C. povedal obv. T. L., že ho to bude stáť 80.000 Eur, na čo obv. T. L. túto sumu zaplatil obv. M. C.Z. v dvoch splátkach po 40.000 Eur, v oboch prípadoch v kaviarni Segafredo nachádzajúcej sa oproti nákupnému stredisku Max v V. A., pričom obv. M. C. doniesol B.. Z.. v O. I. na ulici I. Z. G. dve splátky po 30.000 Eur, teda spolu 60.000 Eur a sumu 20.000 Eur si ponechal pre vlastnú potrebu bez toho, aby o tom obv. T. L. a obv. B.. Z.. vedeli, následne obv. B.. Z.. dohodnutú sumu 60.000 Eur odovzdal obv. O.. M.. J.. u neho doma v M. L., a tento úplatok vo výške 60.000 Eur prijal a zariadil, že účtovníctvo spoločnosti E. N. L., A.. P.. U.. bolo vrátené pracovníkmi KUFS na pobočke spoločnosti v Š., pretože trestné stíhanie je premlčané.
II. Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku per analogiam s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavuje trestné stíhanie obvineného M. C., nar. XX. XX. XXXX v C., trvalé bydlisko C. XXX
vedené pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obv. T. L. v pozícii konateľa spoločnosti E. N. L., A..P..U.. so sídlom J. X, K. neskôr so sídlom W. XXX/XX C., v presne nezistenom čase v období začiatkom roka 2017 do 25. 07. 2017 po tom, čo mu Kriminálny úrad finančnej správy zaistil účtovné doklady v pobočke spoločnosti v Š. na ulici Z. XX/A, kontaktoval svojho známeho obv. M. C., či by mu vedel pomôcť s vrátením účtovníctva, na čo sa obv. M. C. skontaktoval s obv. B.. Z.., nar. XX. XX. XXXX (ktorý je trestne stíhaný v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-90/NKA-ZA2-2023 a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) podnikateľom v oblasti gastronómie, ktorý možnosť vrátenia účtovníctva zisťoval u obv. O.. M.. J.. (ktorý je trestne stíhaný v inom trestnom konaní ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 a o jeho vine nebolo doposiaľ rozhodnuté), ktorý vykonával riadiacu funkciu na Kriminálnom úrade finančnej správy a ktorý stanovil výšku úplatku na 60.000 Eur za vrátenie účtovníctva, obv. M. C. povedal obv. T. L., že ho to bude stáť 80.000 Eur, na čo obv. T. L. túto sumu zaplatil obv. M. C. v dvoch splátkach po 40.000 Eur, v oboch prípadoch v kaviarni Segafredo nachádzajúcej sa oproti nákupnému stredisku Max v V. A., pričom obv. M. C. doniesol B.. Z.. v O. I. na ulici I. Z. G. dve splátky po 30.000 Eur, teda spolu 60.000 Eur a sumu 20.000 Eur si ponechal pre vlastnú potrebu bez toho, aby o tom obv. T. L. a obv. B.. Z.. vedeli, následne obv. B.. Z.. dohodnutú sumu 60.000 Eur odovzdal obv. O.. M.. J.. u neho doma v M. L., a tento úplatok vo výške 60.000 Eur prijal a zariadil, že účtovníctvo spoločnosti E. N. L., A.. P.. U.. bolo vrátené pracovníkmi KUFS na pobočke spoločnosti v Š., pretože trestné stíhanie je premlčané. odôvodnenie: Na Špecializovaný trestný súd bol dňa 26. 06. 2024 doručený návrh na schválenie dohody o vine a treste prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) sp. zn. XX/1 Gv 254/24/1000 v trestnej veci O. M. obvineného pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, Y. V. obvineného pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona, T.. Z. K. obvineného pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, M. C. obvineného pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona a T. L. obvineného pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona. Samosudkyňa po doručení návrhu prokurátora uznesením zo dňa 22. 07. 2024 postúpila vec senátu. Dňa 06. 08. 2024 nadobudli účinnosť novely Trestného zákona, pričom okrem iných ustanovení boli novelizované aj ustanovenia týkajúce sa premlčania trestného stíhania a trestnej sadzby za prečin podplácania podľa § 333 Trestného zákona. Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § 87 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie, b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny, d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky, e) tri roky pri ostatných prečinoch.
Podľa § 87 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie, b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov, c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny, d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, e) tri roky pri ostatných prečinoch. Podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024 bola stanovená trestná sadzba vo výmere 6 mesiacov až tri roky. Podľa 333 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 je trestná sadzba stanovená vo výmere až na dva roky. Zároveň sa vo vzťahu k trestnému činu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona zmenila aj dĺžka premlčacej doby, konkrétne z piatich na tri roky. Súd preto Trestný zákon účinný od 06. 08. 2024 vyhodnotil ako priaznivejší pre obvinených T. L. a M. C., a následne posudzoval trestnosť trestných činov, pre ktoré sú obvinení, podľa tohto zákona. Zo spisového materiálu súd ďalej zistil, že skutky, pre ktoré sú T. L. a M. C.Ö. obvinení, mali byť spáchané najneskôr dňa 25. 07. 2017 a obvinenie im bolo vznesené uznesením vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru ČVS: PPZ-37/NKA-BA2-2021 dňa 18. 01. 2022, teda viac ako po troch rokoch, čo predstavuje aktuálnu premlčaciu dobu. Súd skúmal aj otázku, či nedošlo k tzv. spočívaniu premlčacej doby, avšak zo spisového materiálu nezistil žiadnu takúto okolnosť. Súd sa zaoberal aj otázkou, či nedošlo k prerušeniu plynutia premlčania trestného stíhania, keďže podľa § 87 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa premlčanie trestného stíhania prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. Z lustrácie GP SR zistil vo vzťahu k obvinenému L., že mu dňa 24. 01. 2023 bolo vznesené obvinenie pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona a trestný čin daňového podvodu podľa § 277a odsek 1 Trestného zákona s dátumom spáchania prvého skutku dňa 01. 01. 2018, za ktoré zákon ustanovuje prísnejší trest. Súd zastáva názor, že konštatovať, že niekto spáchal trestný čin, môže len súd v zmysle článku 50 Ústavy SR, ktorý deklaruje, že rozhodnúť o vine a treste môže len súd, a preto účinok na prerušenie premlčacej doby podľa § 87 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona môžu mať len súdne rozhodnutia deklarujúce vinu. Z lustrácie v databáze súdov SR súd zistil, že vo vzťahu k T. L. prebieha iba aktuálne posudzované súdne konanie. Záver o neexistencii súdneho rozhodnutia vo vzťahu k uznaniu viny pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona, resp. iného trestného činu, vyplýva aj z lustrácie v databáze GP SR ako aj z odpisu Registra trestov GP SR. Zároveň z lustrácie GP SR súd zistil, že obvinenému L. bolo vznesené obvinenie aj dňa 13. 11. 2023 pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s dátumom spáchania prvého skutku dňa 21. 02. 2017, teda pred začiatkom plynutia premlčacej doby týkajúcej sa aktuálne posudzovaného skutku. Vo vzťahu k obvinenému M. C. súd z lustrácií v databáze GP SR, v databáze súdov SR a z odpisu Registra trestov GP SR zistil, že okrem aktuálne posudzovaného skutku mu nebolo vznesené obvinenie pre žiadny iný trestný čin a ani neexistuje súdne rozhodnutie deklarujúce jeho vinu za iný trestný čin spáchaný v premlčacej dobe. Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1. Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší. Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste predsedníčka senátu nariadila termín neverejného zasadnutia, na ktorom postupujúc podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku per analogiam dospel súd k záveru, že trestné stíhania vo vzťahu ku skutkom, z ktorých sú obvinení T. L. a M. C., a pre ktoré bol podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste, sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti premlčané, nie je možné v nich pokračovať, a preto zastavil trestné stíhanie. Unesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť (§ 281 odsek 5 Trestného poriadku), ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať v lehote troch pracovných dní na Špecializovaný trestný súd. O sťažnosti rozhodne Najvyšší súd Slovenskej republiky. V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu premlčania trestného stíhania sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.