Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 13T/8/2023 z 30. 11. 2023

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 13T/8/2023 9523100264 30. 11. 2023 JUDr. Roman Púchovský ECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Púchovského a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M. a JUDr. Michala Trubana v trestnej veci obžalovaného V. M. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. novembra 2023, takto rozhodol: obžalovaný V. M. nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, trvale bytom C. M. XXXX/XX, Revúca sa uznáva za vinného, že po predchádzajúcom ukončení dlhodobého partnerského vzťahu s poškodenou Ing. J. Y., naposledy trvale bytom Revúca, Š. V. XXX/X, a z motívu pomsty za to, že poškodená sa s obžalovaným rozišla a následne dňa 10.06.2022 ako výlučný vlastník rodinného domu súpisné č. XXX v obci V. R., okres Revúca, zapísaného na LV č. XXXX, ktorý nadobudla počas vzájomného vzťahu s obvineným darovacou zmluvou od jeho sestry Mgr. J. M. dňa 20.04.2016, tento na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2022 previedla na osobu JUDr. C. B., od ranných hodín dňa 15.07.2022 prostredníctvom rodinných príbuzných poškodenej overoval a zisťoval, kedy sa v daný deň bude presúvať z mesta Banská Bystrica, kde pracovala, do mesta Revúca na svojom motorovom vozidle zn. Seat Toledo, EČV: RA-XXXAP, a či bude cestovať sama, zároveň si v doobedňajších hodinách na internetovom prehliadači vyhľadával položky ako „zabitie v afekte trest, „vražda trestná sadzba“, pričom v daný deň sa pohyboval aj v mieste a okolí jej trvalého bydliska, následne vo večerných hodinách dňa 15.07.2022 medzi 18:45 hod. až 19:00 hod. čakal na motorové vozidlo, ktorým sa poškodená vracala z Banskej Bystrice do Revúcej, a to na parkovisku v obci Michalová, odkiaľ začal poškodenú na svojom motorovom vozidle zn. BMW 730d, Z.: RA-XXXBB, po ceste smerom do Revúcej prenasledovať a opakovane ohrozovať nebezpečnou jazdou, kde pri predbiehaní sa najmenej dvakrát snažil so svojim motorovým vozidlom vytlačiť jej motorové vozidlo z cesty, čím ju prinútil na ceste za Pohronskou Polhorou neďaleko chaty Zbojská zastaviť iné motorové vozidlo, ktoré viedol P. J., a tohto poškodená žiadala o kontaktovanie linky 158, nakoľko nemala na mieste mobilný signál, pričom v čase o 19:36 hod. nad obcou Muráň sama kontaktovala linku 158 s tým, že ju prenasleduje bývalý priateľ V. M., a tieto skutočnosti zopakovala aj v čase o 19:40 hod. osobne privolanej policajnej hliadke s tým, že dané skutočnosti oznámi neskôr, musí odísť a ponáhľa sa domov, načo pokračovala v jazde v smere z obce Muráň cez obec Muránska Dlhá Lúka, kde v čase od 19:42 hod. do XX:XX hod. na ceste II/532 v km 38,734 medzi Revúcou a obcou Muránska Dlhá Lúka obžalovaný V. M. ako vodič osobného motorového vozidla zn. BMW 730d, EČV: RA-XXXBB, si upevnil bezpečnostný pás, ktorý inak nepoužíval, a najskôr sa štyrikrát so svojim motorovým vozidlom v priebehu niekoľkých minút otočil pri hlavnej bráne Agrodružstva-S, Muránska 404, Revúca, zastal na odstavnej ploche po pravej strane cesty, po krátkej

chvíli odišiel v smere na obec Muráň, následne sa po ďalších pár minútach opätovne vrátil a znovu na krátky okamih zastal na odstavnej ploche, pričom tento manéver zopakoval celkom štyrikrát, a to bezprostredne pred zrážkou s motorovým vozidlom poškodenej, pričom čakal, kedy sa v protismere objaví motorové vozidlo poškodenej, a potom, ako spozoroval motorové vozidlo poškodenej, ktoré sa pohybovalo v opačnom smere, prešiel svojim motorovým vozidlom bez akejkoľvek príčiny konštantnou rýchlosťou na rovnej a suchej vozovke do protismerného jazdného pruhu, kde v úmysle usmrtiť Ing. J. Y. sa čelne zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. Seat Toledo, EČV: RA-XXXAP, ktoré v tom čase viedla poškodená Ing. J. Y., ktorá sa snažila kolízii zabrániť intenzívnym brzdením, pričom na vzniknutú kolíznu situáciu reagovala výlučne poškodená, avšak nehode už nedokázala zabrániť, a následkom poranení spôsobených zrážkou s motorovým vozidlom obžalovaného - zlomeniny kosti ľavého predlaktia, lebečnej klenby a spodiny vpravo, mostíka a rebier vľavo a najmä pomliaždenia a roztrhnutia steny ľavej komory srdca, trhlín pečene, roztrhnutia lonovej spony a krížovobedrového spojenia vľavo so zakrvácaním telových dutín došlo k rozvoju šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k smrti poškodenej v krátkom časovom intervale po čelnej zrážke motorových vozidiel, pričom k jej úmrtiu došlo v priamej príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré jej boli spôsobené pri tejto zrážke, teda iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, pričom čin spáchal s osobitného motívu - pomsty, čím spáchal obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 25 (slovom dvadsaťpäť) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 8 rokov. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ochranný dohľad ukladá na 3 roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným: - V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 100.000,€ (slovom stotisíc eur), - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,€ (slovom päťdesiattisíc eur), - C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,€ (slovom päťdesiattisíc eur), - B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,€ (slovom päťdesiattisíc eur), - Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 a 10 IČO: 30808484 škodu v sume 967,80 € (slovom deväťstošesťdesiatsedem eur osemdesiat centov) Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených V. X., J. Y., C. Y., B. Y. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 6.7.2023 obžalobu na V. M. za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby.

Súd vykonal v uvedenej trestnej veci hlavné pojednávanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov V. X., P. J., J. M., J. Y., JUDr. C. B., Z. F. K., čítaním výpovede C. Y. a ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, výsluchom znalca z odboru psychológie a čítaním ďalších znaleckých posudkov, oboznámením listinných dôkazov tvoriacich súčasť trestného spisu a prehratím obrazovo-zvukových záznamov. Obžalovaný V. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo na hlavnom pojednávaní nevypovedať. Rovnako menovaný nevypovedal ani pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 29.11.2022 (zv. I, č. l. 81- 87). Komplexne ku skutku, ako aj k súvisiacim okolnostiam, vypovedal obžalovaný v prípravnom konaní až po vykonaní takmer všetkých dôkazov dňa 20.4.2023 (zv. I, č. l. 88-106), kedy uviedol, že zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa cíti nevinný. S poškodenou J. Y. mal 10-11 ročný partnerský vzťah, ktorý bol pomerne turbulentný. Pred niekoľkými rokmi poškodenej „preplo“, začala sa flákať po baroch a diskotékach a naháňala chlapov. Z týchto dôvodov sa rozhodli v roku 2020 rozísť, len ešte potrebovali vyriešiť dom, ktorý ich spájal. Obžalovaný si našiel partnerku „na úrovni“, ale poškodená za ním po mesiaci a pol prišla, aby sa ešte dali dokopy, s čím nakoniec súhlasil, pretože sa mu poškodená vyhrážala, že predá jeho dom. Dňa 20.5.2022 sa stretol s poškodenou poslednýkrát, kedy ju zobral svojim motorovým vozidlom z Bratislavy do Banskej Bystrice. Cestou si poškodená vyžiadala jeho mobilný telefón, pričom obžalovaný večer zistil, že mu vymazala celú ich SMS komunikáciu, ako aj komunikáciu na aplikácii Messenger. Jemu sa však následne podarilo ich SMS komunikáciu obnoviť. Dňa 11.7.2022 alebo dňa 12.7.2022 sa na katastri nehnuteľností objavil nový vlastník rodinného domu v obci Mokrá Lúka a vtedy obžalovaný zistil, že poškodená dom predala hlboko pod cenu za sumu 115.000 EUR, pričom sa v danej lokalite predávali domy za približne 300.000 EUR. Poškodená od neho predtým požadovala peniaze a vyhrážala sa mu, že ak jej ich nedá, tak predá rodinný dom. Vo vzťahu ku samotnému skutku obžalovaný uviedol, že v daný deň (15.7.2022) sa chcel stretnúť s J. Y., ktorej chcel odovzdať ich vytlačenú SMS komunikáciu. Túto SMS komunikáciu jej chcel odovzdať preto, aby vedela, že sa ňou bude brániť na súde a preukáže, že ho okradla o dom. Ráno prišiel na firemnom vozidle Škoda Octavia do svojej firmy, pričom z firmy už odišiel v poobedňajších hodinách na svojom motorovom vozidle BMW sedmičkovej rady. Okolo 17:30 hod. mal v pláne ísť na otočku do Banskej Bystrice, kde si odnášal svoje osobné veci, ktoré si v Revúcej pral. V priebehu dňa telefonoval s V. X. (synom poškodenej) a pýtal sa ho, či je v Banskej Bystrici alebo v Revúcej, pretože vytlačenú SMS komunikáciu chcel hodiť do schránky alebo odovzdať osobne poškodenej J. Y., a to buď v Banskej Bystrici alebo v Revúcej. Z uvedeného dôvodu ešte pred svojim odchodom do Banskej Bystrice sa zastavil na ulici Š. Maliaka v Revúcej, kde poškodená bývala s tým, že „keby tam mala auto, tak bude asi doma a buď jej zazvoním, dám jej tie papiere do ruky alebo ich hodím do schránky“. Keď videl, že poškodená tam nemá svoje motorové vozidlo, tak sa otočil a išiel do Banskej Bystrice. Cestou do Banskej Bystrice sa zastavil na odpočívadle pred Breznom, kde je pamätník SNP. Tam išiel na toaletu, keďže - a to zistil až po nehode - má cukrovku. Na parkovisku si potom čítal na internete, pričom auto otočil smerom do Brezna, aby mu neprekážalo slnko pri čítaní. Pri vystúpení z auta sa mu zdalo, že mu tečie z chladiča a následne si všimol kolónu áut, kde spozoroval aj motorové vozidlo zn. Seat, ktoré vlastnila aj poškodená. Keď zistil, že to je motorové vozidlo poškodenej, tak jej ukázal, že nech zastane, pričom poškodená reagovala zdvihnutým prostredníkom. Z jej gesta pochopil, že ho ignoruje, tak si sadol do auta, počkal, kým prejde kolóna vozidiel a išiel do Revúcej za ňou. Následne predbehol jej motorové vozidlo a zastal za Tisovcom, kde ju chcel počkať. Po návšteve toalety na parkovisku, kam sa premiestnil, videl prechádzať okolo auto poškodenej, tak dohonil jej motorové vozidlo, predbehol ho na rovine pred obcou Muráň a pokračoval v smere do Revúcej. Pri vjazde do obce Muráň videl pred sebou policajné auto, takže si zapol bezpečnostný pás, aj keď má povolenie tento nepoužívať z dôvodu zlomeniny kľúčnej kosti. Pred Revúcou zastal na poslednom možnom mieste pred križovatkou a otočil svoje vozidlo smerom späť na obec Muráň. Po chvíli, keď si vypočítal, že by už poškodená mohla ísť, tak sa rozhodol ísť naspäť do obce Muránska Dlhá Lúka, kde býva jeho účtovníčka, aby zistil, či sa u nej poškodená náhodou nezastavila. Keďže však pred domom účtovníčky nevidel auto poškodenej, tak sa opätovne otočil a zastavil na opätovne danom mieste, kde sa otočil smerom na obec Muráň. Po ďalších cca 5 minútach zvážil, že poškodená má kamarátku aj v obci Muráň a mohla sa teda zastaviť aj u nej. Preto sa rozhodol zase ísť smerom na Muráň. Následne videl v protismere ísť svoju kamarátku z detstva, ktorá išla na bicykli v smere na Revúcu. Znovu otočil svoje motorové vozidlo a vrátil sa na to isté miesto pred družstvom, kde ju chcel počkať a porozprávať sa s ňou. Spolu prehodili dve-tri vety a následne sa rozhodol vrátiť do Banskej Bystrice, lebo už bol v časovom strese, takže sa rozhodol, že tie „papiere“

hodí poškodenej do schránky v Banskej Bystrici, alebo potom v Revúcej. Vzápätí uvidel v protismere viac áut, pretože bola v tom čase pomerne hustá premávka, ale keďže svietilo slnko, tak nevedel tieto vozidlá identifikovať. Po tom, ako sa autá v protismere priblížili, tak zbadal, že jedným z nich je auto značky Seat, ale nevedel, či ide o auto poškodenej. Ako uvidel toto auto, tak siahol po svojom mobilnom telefóne, ktorý bol na sedadle spolujazdca a tento mu zapadol medzi opierky na nohy. Akonáhle sa mu podarilo dostať sa k zapadnutému telefónu, tak prišiel náraz. Vo vzťahu ku svojej podnikateľskej činnosti uviedol, že v roku 2021 vyhlásil osobný bankrot. Následne opísal okolnosti dokončenia stavby domu v Mokrej Lúke, pričom hypotekárny úver vzala poškodená, keďže v tej dobe by on hypotéku nedostal. Po celý čas však splátky hypotekárneho úveru platil sám a až v priebehu tohto splácania sa dozvedel, že poškodená navýšila hypotéku na predmetnú nehnuteľnosť, a to až na 85.000 EUR. Po rozchode s poškodenou prestal splácať hypotekárny úver, keďže chcel poškodenú dotlačiť k tomu, aby doriešili vysporiadanie rodinného domu. Poškodená pritom vedela, že on si po rozchode svoj život „porieši“ a bude žiť normálne, ale ona sa po ukončení ich vzťahu „musela zriecť dovoleniek, luxusných áut a všeobecne luxusného spôsobu života“. Vo vzťahu k extrahovanej komunikácii z jeho mobilného telefónu (citovanej nižšie v časti znaleckého dokazovania) s Ing. C. A. uviedol, že po nehode mal také stavy, že chcel zomrieť, a to kvôli tomu, že pri nehode zomrel človek a započul zdravotné sestry hovoriť, že už nebude môcť chodiť. K vyhľadávaným položkám na internetovom prehliadači jeho mobilného telefónu v doobedňajších hodinách dňa 15.7.2022 (vyhľadávanie slov „zabitie v afekte trestný zákon“, „vražda trestná sadzba") uviedol, že si nespomína, že by niečo také vyhľadával, ale keďže žije v Revúcej a „blízko je Brezno či Banská Bystrica a hodne sa vtedy rozoberal v médiách Černák, ktorý mohol byť prepustený na podmienku, tak som si ohľadom toho pozeral nejaké tieto veci k tomu“. Svedkyňa - poškodená C. Y. (matka nebohej) nebola schopná z dôvodu psychického rozrušenia na hlavnom pojednávaní vypovedať. Na návrh prokurátora a so súhlasom obhajoby boli prečítané jej výpovede z prípravného konania. Svedkyňa na výsluchu dňa 28. 10. 2022 (zv. I, č. l. 107-123) uviedla, že jej dcére sa dňa 13.7.2022 ozval právnik obžalovaného s tým, že má vrátiť ich rodinný dom, ktorý J. Y. predala. V deň skutku telefonovala so svojou dcérou, ktorá jej povedala, že obžalovaný ju čakal niekde v Brezne a následne ju začal cestou z Brezna naháňať na svojom motorovom vozidle. Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 31.1.2023 (zv. I, č. l. 125-141) svedkyňa uviedla, že poškodená po rozchode s obžalovaným tohto opakovane žiadala, aby jej uviedol, na koho má prepísať dom v obci Mokrá Lúka. Rovnako vypovedala, že poškodená mala v poslednom čase jednu firemnú akciu v Bratislave, kde sa obžalovaný zastavil cestou z Čiech. Na druhý deň jej poškodená plakala, povedala jej „mami ja sa ho bojím“, že jej obžalovaný povedal, že nič nedosiahla a zaslúži si len „zdochnúť“ Vtedy si poškodená zobrala od obžalovaného všetky zvyšné osobné veci, vrátila mu kľúče od jeho auta, a už nikdy do jeho auta nenastúpila. Vo vzťahu k osobe obžalovaného V. M. svedkyňa uviedla, že si pamätá, že raz s ním cestovala na jeho motorovom vozidle do Popradu, išiel rýchlosťou asi 200 km/hod., pričom jej dookola opakoval, aby sa nebála, lebo na takom aute sa nič nemôže stať (išlo o limuzínu BMW sedmičkovej rady). Zároveň jej povedal, že na Slovensku „môžeš zabíjať a dostaneš 5 rokov a o dva roky sa dostaneš na slobodu“. Vo vzťahu k svojej bývalej manželke jej obžalovaný povedal, že „keby tú kurvu stretol autom na prechode, zrazil by ju a vôbec by nebrzdil“. V piatok dňa 15.7.2022 svedkyni telefonovala okolo 17:54 hod. poškodená a povedala jej, že obžalovaný na ňu čaká na ceste z Banskej Bystrice. Následne jej telefonovala druhýkrát s tým, že ju skoro vytlačil z cesty, že prešiel centimeter popri jej aute. Potom jej poškodená volala, že niekoho zastavila a požiadala ich, aby ju sprevádzali po ceste. Predtým ako poškodenú zastavili policajti, tak volala so svojim právnikom JUDr. C. B., ktorému povedala, že obžalovaný ju ohrozuje v jazde. Menovaný jej poradil, že ak to nahlási na polícii, tak bude môcť vybaviť zákaz priblíženia. V tomto ostatnom telefonáte sa jej dcéra (poškodená) už zdala byť kľudnejšia, povedala, aby sa nebála, že to už prevzali policajti. Svedok V. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu nie je osobou blízkou, pozná ho osobne 12 rokov - je to bývalý partner jeho zosnulej matky. S obžalovaným mal dobrý vzťah, bral ho ako staršieho kamaráta. Čo sa týka vzťahu obžalovaného s jeho mamou, ten svedok nepovažuje za veľmi dobrý, boli tam hádky, nevery zo strany obžalovaného a nezhody pre jeho dcéry, ktoré sa starali do ich vzťahu. Ku koncu vzťahu už boli ich hádky časté, pokračovali aj po tom, ako sa svedok odsťahoval s mamou do Banskej Bystrice. Tam si obžalovaný prenajal byt neďaleko bytu, v ktorom s mamou bývali. Svedok vie, že obžalovaný mal s jeho mamou aj majetkové prepojenie cez dom v Mokrej lúke. Vie, že jeho mama si zobrala na ten dom, ktorý jej darovala sestra obžalovaného, hypotéku. Pamätá si, že po

tom, ako sa ten dom predal a bol urobený zápis na katastri, mu obžalovaný volal, že je z toho zúfalý. V piatok ráno mu obžalovaný telefonoval a dotazoval sa, kedy ide domov, či ide sám, alebo s mamou, kedy mama končí v robote, na čo mu svedok odpovedal, že mu mama zakázala o tom hovoriť. Obžalovaný tvrdil, že chce dať mame nejaké papiere a že chce, aby pri tom odovzdávaní bola aj ďalšia osoba. Svedok išiel v ten deň domov autobusom a keď bol už doma v Revúcej, poslal obžalovanému správu na Messenger, že už je doma. Následne svedkovi telefonovala mama, že ju obžalovaný ohrozoval, že ju vytláčal z cesty, čakal ju v Brezne pri motoreste v Rohoznej. Ďalej mu uviedla, že nemala signál a zastavila nejaký pár. To bol posledný hovor, ktorý svedok s mamou mal. Neskôr mu volala babka, že jej mama nedvíha telefón a tiež mala informáciu o tom, že sa ju obžalovaný snažil vytlačiť z cesty. Potom už svedok len počul hasičské autá a na facebookovej stránke dopravného servisu Revúca spoznal na fotografiách z dopravnej nehody autá obžalovaného a svojej mamy. Na otázky svedok uviedol, že jeho mama sa po rozchode s obžalovaným už nechcela kontaktovať, zablokovala si jeho mobilné číslo aj komunikáciu na sociálnych sieťach. Či ju obžalovaný kontaktoval iným spôsobom svedok nevedel uviesť, eviduje však, že sa obžalovaný chodil prechádzať popod ich činžák. Svedok mal s obžalovaným spoločnú záľubu - autá, bol rád, keď ho tento na niektorom z nich odviezol. Vie, že obžalovaný vlastnil vozidlá BMW 7, Motorové vozidlo BMW rady 7, BMW X5 starší model, BMW X5 novší model, Škodu Octavia Combi druhej generácie a pár vozidiel Škoda Fabia, VW Transporter, Škodu Roomster. Vozidlo BMW 7 popisoval obžalovaný ako bezpečné, jazdil na ňom rýchlo a tvrdil, že si to môže dovoliť, lebo to auto má všetky tie bezpečnostné systémy. Svedok uviedol, že obžalovaný nikdy nepoužíval na Slovensku a v Čechách bezpečnostný pás, keďže mal lekárske potvrdenie, že tento používať nemusí. Toto potvrdenie mu lekár vydával každoročne a obžalovaný ho mal v tom bavoráku v priehradke. Svedok potvrdil, že také potvrdenie v automobile obžalovaného videl. Na mieste zrážky, kam sa so svojimi príbuznými bezprostredne po nehode dostavil, si svedok všimol, že obžalovaný, ktorý sa ešte nachádzal vo vozidle, mal zapnutý bezpečnostný pás. Vo vozidle bol biely interiér a aj bezpečnostný pás bol biely. Svedok uviedol, že obžalovaný bol v minulosti držiteľom strelnej zbrane, ale počas vzťahu s jeho mamou už túto nevlastnil, bola mu odobratá z dôvodu, že touto ohrozoval nejakého chlapa, ktorý mu dlžil peniaze. Zbraňou sa tejto osobe vyhrážal, dotyčný zavolal policajtov, ktorí obžalovanému zbraň odňali. Neskôr mal obžalovaný snahu získať zbraň späť, nakoľko sa chcel venovať športovej streľbe, ale k tomuto nedošlo. Uvedené skutočnosti rozprával svedkovi v minulosti sám obžalovaný. Svedok k predchádzajúcemu manželstvu obžalovaného uviedol, že vie, že tento bol ženatý, s bývalou manželkou nevychádzali dobre, nakoľko neplatil pravidelne alimenty. Ak platil, tak len na tú dcéru, ktorá sa s ním bavila, tá druhá ho aj oznámila, následkom čoho nemal obžalovaný nejaký čas vodičský preukaz. Svedok si spomína, že raz v televízii dávali reportáž, že niekto niekoho zrazil na prechode pre chodcov a dostal za to 5 rokov, k čomu obžalovaný vtedy poznamenal, že keby jeho bývalá manželka takto išla po prechode, tak by ju kľudne zrazil za 5 rokov, že v tejto banánovej republike prejde každému všetko. Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že aj keď bol obžalovaný rozídený s jeho mamou, tak on sa s ním stretával, komunikovali spolu, písali si SMS-ky, aj si telefonovali. Obžalovaný sa zaujímal o výsledky v škole a o šport, ktorému sa svedok venoval. Po smrti jeho matky ho už obžalovaný nekontaktoval, nič mu neposlal a žiadnym spôsobom sa s ním nespojil. Svedok P. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 15.7.2022 cestoval spolu so svojou manželkou a deťmi cestou z Brezna. V obci Michalová ich predbiehalo motorové vozidlo značky BMW, evidenčné číslo z Revúcej, pričom pri predbiehaní toto motorové vozidlo evidentne nedodržiavalo maximálnu povolenú rýchlosť a manželke preto povedal „blázon v dedine“. Keď schádzali dole od salašu Zbojská, začalo na nich blikať odzadu motorové vozidlo značky Seat, v ktorom sedela im neznáma žena, ktorá ich požiadala, aby zastavili. Povedala im, že nemá signál na mobilnom telefóne, a požiadala ich, aby kontaktovali políciu, lebo ju prenasleduje jej bývalý priateľ. Keďže mobilný signál mali až v Tisovci, tak až odtiaľ volali na linku 158. Poškodená J. Y. bola vystrašená, „doslova sa klepala", mala vystrašené a slzavé oči. Svedkovi uviedla, že odkedy sa rozišla s bývalým priateľom, tak má peklo, tento si nevie uvedomiť, že ona nie je jeho majetkom a nechce jej dať pokoj. Svedok uviedol, že poškodená telefonovala aj niekomu inému a z hovoru vyrozumel, že osobu na linke ubezpečovala, že už je všetko dobre, že ich zastavila. Svedok J. M. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní a uviedol, že dňa 15.07.2022 bol ako príslušník PZ v službe spolu so svedkom Z. K.. Po kontaktovaní stálou službou a pri výjazde z obce Muráň v smere na Tisovec spozorovali motorové vozidlo, z ktorého na nich mávala

vodička, ktorú následne stotožnili ako J. Y.. Uviedla im, že ju ohrozoval jej bývalý priateľ V. M., kde sa na jednom úseku cesty zaradil so svojim motorovým vozidlom za jej auto a začal ju predbiehať, pričom išiel tesne vedľa jej vozidla. Rovnako im poškodená uviedla, že na základe rady právnika má každý kontakt s bývalým priateľom nahlásiť na polícii. Pri vyťažovaní poškodená nejavila známky strachu alebo stresu, pôsobila vyrovnane, uvoľnene, počas rozhovoru sa aj usmievala. Následne poškodená pokračovala v ceste a oni išli urobiť previerku do miesta bydliska obžalovaného, keďže tohto chceli k danému incidentu vyťažiť. Vo vzťahu k poveternostným podmienkam v daný deň a hodinu svedok uviedol, že bolo leto, celý deň bolo jasno a horúco. V čase nehody bola dobrá viditeľnosť, keďže ešte nebola tma a ani sa nestmievalo. Na mieste, kde došlo k stretu vozidiel sa jedná o rovnú úsek cesty. V tom čase nebola nejak zhustená premávka. Na tom úseku cesty boli aj v minulosti dopravné nehody, aj smrteľné, svedok však nevie o takej nehode na tomto mieste, pri ktorej by vozidlo prešlo do protismeru. Predmetný úsek cesty ide z východu na západ, prechádza sa cez pole, takže môže dôjsť aj k oslneniu v určitom čase, keď slnko zapadá za horizontom. Svedok nevedel uviesť, kde sa približne nachádzalo slnko, vie však, že ešte nezapadalo. Na rovnakom úseku v tom istom smere ako išlo vozidlo poškodeného prechádzala ich hliadka 20 minút pred nehodou a svedka slnko neoslepovalo. Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že si na motorovom vozidle poškodenej zn. Seat nevšimol žiadne šrámy po tom, ako pri ňom zastali a komunikovali s poškodenou. Svedok J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný žil s jeho sestrou, mal s ním kamarátsky vzťah. Vzťah jeho sestry s obžalovaným mu neprináleží hodnotiť. Ku skutku svedok uviedol, že dňa 15.7.2022 mu obžalovaný ráno volal, ale svedok mu nezdvihol. Rovnako sa mu obžalovaný pokúšal dovolať deň pred skutkom. Svedok vedel, že obžalovaný je rozhádaný s jeho sestrou (poškodenou), pričom v poslednej dobe volával aj ich mame (C. Y.) a sťažoval sa jej na poškodenú. Následne sa v deň tragédie ráno medzi 8:00 hod a 9:00 hod stretol s obžalovaným pred obchodným domom Lidl, kedy obžalovaný, bezprostredne po tom ako svedok vystúpil z auta na parkovisku, k nemu pristúpil, podal mu ruku s tým, že sa ide rozlúčiť s bývalým švagrom. Zároveň mu povedal, že poškodená ho obrala o dom. Svedkovi toto stretnutie neprišlo ako náhodné, keďže sa mu obžalovaný snažil predtým opakovane dovolať. Uvedené konanie svedok v minulosti zo strany obžalovaného nezažil, vysvetlil si to slovami, že ho v to ráno „vystopoval“. Večer toho istého dňa bol svedok u svojich rodičov, pričom počul, ako ich mama telefonuje s poškodenou. Po skončení telefonátu bola mama znepokojená, pretože poškodená jej povedala, že pokiaľ sa do 5 minút neozve, tak majú volať policajtov. Osobu obžalovaného svedok charakterizoval ako „trošku povýšeneckého a namysleného človeka“. Nemá vedomosť, že by niekedy jeho sestre ublížil, z počutia vedel, že sa medzi sebou hádavali, nikdy však nebol osobne svedkom žiadnych hádok. Počul, keď sa hádali cez telefón, považoval to za bežné hádky. Svedok má vedomosť, že obžalovaný jazdieval na rôznych vozidlách, najčastejšie však jazdil na BMW 730, vozidlo malo svetlý interiér. Je mu známa skutočnosť, že obžalovaný mal lekárske potvrdenie od nejakého revúckeho doktora, že nemusí mať počas jazdy zapnutý bezpečnostný pás. Farbu bezpečnostného pásu vo vozidle obžalovaného BMW 730 svedok uviesť nevedel. Svoj vzťah so sestrou svedok zhodnotil ako dobrý, určite sú aj bližšie súrodenecké vzťahy, ale ich vzťah bol „dobrý“. Svedok JUDr. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v máji 2022 bol oslovený svojou klientkou Y. M., či by pomohol jej známej J. Y. s predajom rodinného domu. Poškodená mu na prvom stretnutí povedala, že jej bývalý priateľ na ňu previedol rodinný dom v obci Mokrá Lúka, ktorý bol zábezpekou za to, že jej dlžil viac ako 40.000 EUR. Keďže v minulosti obžalovanému upadal biznis, tak pravidelne páchal v súvislosti s podnikaním podvody, a keďže nemal peniaze, tak mu poškodená stále požičiavala, pričom celková suma požičaných peňazí bola 40.000 EUR. Na tento rodinný dom si vzala poškodená aj hypotéku, peniaze na splácanie hypotéky jej spočiatku posielal aj obžalovaný, ale po ich rozchode jej peniaze prestal posielať. Z uvedeného dôvodu sa poškodená rozhodla rodinný dom predať s tým, že zvyšné peniaze by vrátila obžalovanému. Keďže o kúpu domu nebol záujem, svedok dom kúpil za cenu uvedenú v znaleckom posudku (spolu s prevzatím nesplatenej časti hypotekárneho úveru). Po prevzatí hypotéky a prevode práva na katastri začala svedka kontaktovať poškodená, že ju naháňa jej bývalý priateľ, že sa jej vyhráža a chce sa s ňou stretnúť. Keďže obžalovaný aj poškodená mali známu na katastri, tak už v čase podania návrhu bola poškodená kontaktovaná, že obžalovaný o predaji domu vie. Poškodená svedka opakovane kontaktovala, že má strach a obavu, dokonca sa bojí s obžalovaným aj stretnúť. Rovnako mu avizovala, že obžalovaný bude asi kontaktovať aj jeho, čo sa

následne aj stalo (jeden alebo dva dni pred skutkom), obžalovaný chcel celú situáciu s ním rozoberať, takže sa dohodli na stretnutí v ďalšom týždni. Poškodená svedkovi uviedla, že obžalovaný jej chce niečo doručiť, na čo jej povedal, že pravdepodobne pôjde o výzvu na vrátenie dlhu. Poškodená mala z obžalovaného chorobný až panický strach, niekedy svedkovi telefonovala aj trikrát za deň s tým, že má veľkú obavu, čo sa bude diať. Vo vzťahu k obžalovanému poškodená svedkovi uviedla, že síce navonok komunikuje slušne, ale vo vnútri je to násilný typ človeka, ktorého sa ona bojí, pretože „je schopný všetkého“. Týmto vyjadrením poškodenej si je svedok úplne istý. Čo sa týka vyhrážok, tak si svedok pamätá, že mu poškodená čítala nejakú SMS správu, ale o žiadnych iných listinách preukazujúcich vyhrážanie sa zo strany obžalovaného vedomosť nemá. Poškodená niekoľkokrát svedkovi hovorila, že od obžalovaného požadovala vrátenie finančných prostriedkov tak, aby si ona mohla zariadiť svoj vlastný život. Z jej vyjadrení pochopil, že tieto jej požiadavky boli len vo forme verbálnej komunikácie. Na otázky obhajoby svedok uviedol, že poškodená mala informáciu, že obžalovaný vedel o tom, že prevádza nehnuteľnosť na iného vlastníka. Túto informáciu mala z katastra nehnuteľností, kde sa obžalovaný dotazoval každým dňom na to, či sa zrealizoval prevod nehnuteľnosti alebo nie. S obžalovaným mal svedok jedenkrát telefonický kontakt, obsah ich hovoru bol taký, že obžalovaný má vedomosť, že došlo k prevodu nehnuteľnosti a chcel to riešiť, svedok reagoval tak, že to nie je problém, že nech sa zastaví u neho v kancelárii, vec nebola uzavretá, ani len verbálne. Svedok uvádza, že tento telefonát sa uskutočnil buď v stredu alebo vo štvrtok a následne v piatok došlo k tej tragickej udalosti. Reakcia obžalovaného bola taká, že v pondelok zavolá a dohodnú si stretnutie. Túto jedinú komunikáciu s obžalovaným hodnotí svedok ako „slušnú“. Na otázky predsedu senátu svedok uviedol, že mu poškodená vo vzťahu k obžalovanému spomínala, že tento komunikuje slušne, ale vo vnútri je to chudák a zmrd schopný všetkého, v súkromí sa správa úplne inak ako navonok - vo vzťahu k nej arogantne a násilne. Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že mu poškodená hovorila o JUDr. Q., na čo svedok reagoval, že nech mu dá na neho kontakt, že sa vedia stretnúť a dohodnúť. To bolo v čase, keď neexistovala žiadna výzva o vrátenie daru alebo niečo podobné, na základe čoho by bolo potrebné konať. Nebolo v tom čase čo zastupovať, preto boli otvorení komunikácii. K cene nehnuteľnosti svedok uviedol, že táto bola v tom čase adekvátna k jej hodnote, nehnuteľnosť nebola kupovaná v úmysle jej užívania, ale následne bola predaná v približne rovnakej cene ako bola cena znaleckého posudku. Uviedol, že v súčasnej dobe by cena tej nehnuteľnosti bola aj nižšia s poukazom na súčasné úverové možnosti. Bolo snahou predať nehnuteľnosť za čo najvýhodnejšiu cenu, keďže na trhu sa nedarilo nehnuteľnosť predať a klientka bola nervózna, pretože mala podlžnosti na splátkach hypotéky, tak navrhla predať nehnuteľnosť aj pod cenu. Z tohto dôvodu postupovali s odbornou starostlivosťou tak, že nehnuteľnosť bola predaná v cene uvedenej v znaleckom posudku. Svedok vie, že poškodená bola v kontakte s pánom JUDr. Q. a mala snahu sa s ním stretnúť. Svedkyňa Z. F. K. - bývalá manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa týka skutku, tak o ňom mala vedomosť, bolo to asi v piatok, keď jej volala domov dcéra, že sa stala nejaká nehoda, aby sa tam išla pozrieť. Súčasný manžel svedkyne sa bol pozrieť na mieste a oznámil jej, že jedným z tých áut je aj auto obžalovaného. S poškodenou sa svedkyňa párkrát videla. Obžalovaný je podľa názoru svedkyne ťažká povaha a to bol aj dôvod ich rozvodu. S obžalovaným bola svedkyňa v 10 ročnom vzťahu. Podľa nej nevie byť tento s jednou ženou a to bol dôvod, prečo si aj ona potom našla priateľa vzťah s obžalovaným ukončili. Okrem toho obžalovaný v súvislosti s podnikaním mal veľké dlhy s čím sa on vedel zmieriť, ale ju to ubíjalo. V roku 2014 keď dcéra išla na strednú školu sľúbil, že jej bude prispievať na výživné, súbežne s tým sa vzdal na majetku a v tom období daroval nehnuteľnosť darovacou zmluvou. Obžalovaný platil výživné 33 EUR na deti, pričom ani to neplatil sústavne. Následne mu zobrali vodičský preukaz z titulu neplatenia výživného a tento mu vrátili, až keď zaplatil dlžné výživné voči mladšej dcére v sume 6000 EUR. Voči staršej dcére tam ostalo nezaplatené výživné. V čase keď sa rozvádzali, tak obžalovaný svedkyňu viackrát fyzicky napadol, kládol jej pištoľ k hlave, kopal do nej, bil ju, hovoril jej, že môže ísť a deti si nechá, kopal ju aj na zemi do oblasti chrbta, obličiek. Chcel ju vyhodiť cez balkónové zábradlie, bývali na 8. poschodí, prestal až vtedy keď ostala nehybne ležať na zemi. Po rozvode sa jej stávalo, že jej nadával aj na ulici. Svedkyňa je toho názoru, že obžalovaný neznesie, keď sa mu žena otočí chrbtom a je samostatná. Podala aj trestné oznámenie keď sa to stalo asi druhý alebo tretí krát, tá vec sa aj riešila, chodila aj ku psychológovi, čo bolo nariadené vyšetrovateľom.

Pokiaľ ide o povahové vlastnosti obžalovaného, tak keď bola svedkyňa podávať to trestné oznámenie, tak jej to ani nechceli prijať, nechceli jej veriť a tvrdili, že si vymýšľa. V meste obžalovaný povesť podnikateľa, ale keď ostával byť dlžný skoro každému, tak ho aj ľudia spoznávali aká je povaha. Podľa svedkyne sa má obžalovaný veľmi rád, nevie však cit precítiť, lásku nevedel prejaviť navonok. Nechcel napríklad zobrať deti na ruky, aby sa náhodou nezašpinil. Obžalovaný si zakladá na autách, musel mať zachovaný určitý štandard, vôbec nevadilo, že zaplatil iba jednu splátku a potom auto prestal splácať. Auto muselo byť vždy bezpečné. Pamätala si, že v čase keď mali rozvod, tak deťom doniesol kinder vajíčka s tým, že sa prišiel s nimi rozlúčiť, že ide naraziť do stromu. Brala to ako citové vydieranie. Poškodená nemala rada dcéry obžalovaného, mladšia dcéra sa volá F., tá sa s obžalovaným nekontaktuje. Staršia Eva sa s obžalovaným stretávala a chodievala k nim do rodiny a raz ukazovala svedkyni SMS-ky od poškodenej, v ktorých jej táto nadávala, osočovala ju, že ťahá peniaze. Trestná vec, v ktorej podávala trestné oznámenie sa napokon skončila zastavením trestného stíhania preto, lebo ona už ďalej nechcela, aby sa v tej veci konalo. Vyšetrovateľ jej povedal, že musí povedať, že si to vymyslela. Na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli čítané výpovede svedkov z prípravného konania a to D. J., Z. K., V. F., Y. M., Q.. Q. Z., V. X., V.. C. A., V.. X. B., W.. V. K.. Z výpovede svedkyne D. J. vyplýva, že táto vypovedala v zhode s výpoveďou jej manžela P. J.. Pamätá si, ako pri stretnutí s poškodenou sa tejto po celý čas triasli ruky a chvela sa. Povedala im, že mala vzťah s nejakým mužom, rozišli sa, a od doby rozchodu jej tento muž nechce dať pokoj. Svedok Z. K. vo svojej výpovedi dňa 20.12.2022 uviedol, že ako službukonajúci príslušník Policajného zboru bol v daný deň spolu v hliadke so svedkom J. M., pričom boli okolo 19:30 až 19:45 kontaktovaní stálou službou, že na ceste v smere od Tisovca na obec Muráň sa pohybujú dve motorové vozidlá, pričom jedno vozidlo malo vytláčať to druhé z cesty. Keď sa presunuli na dané miesto, išlo oproti nim vozidlo zn. Seat, ktoré začalo na nich blikať. Po zastavení vystúpila z daného vozidla žena, ktorú stotožnili ako J. Y., ktorá im povedala, že v smere od Tisovca na ňu vo vozidle popri ceste čakal jej bývalý priateľ, následne sa zaradil za jej vozidlo, začal sa na jej vozidlo „lepiť“ a v nebezpečnom manévri následne obehol jej motorové vozidlo. Svedkovi sa nezdalo, žeby žena pôsobila vystresovane a oznámenie podávať nechcela. Normálne komunikovala, bola uvoľnená a povedala, že jej právnik poradil, aby vždy keď bude mať spor s bývalým priateľom, tak to oznámila polícii. Následne svedok spolu so svedkom J. M. odišiel do Revúcej, keďže už zistili totožnosť jej bývalého priateľa a išli vykonať previerky za účelom jeho vyťaženia. Vo vzťahu k poveternostným podmienkam v daný deň a hodinu svedok uviedol, že bolo leto, teplo a viditeľnosť bola dobrá, keďže sa ešte nestmievalo. Z výpovede svedkvne V. F. vyplýva, že dňa 15. 7. 2022 bola spolu so svojim kolegom prvá na mieste zrážky vozidla obžalovaného a vozidla poškodenej. Zrážka bola tesne pred Revúcou smerom od obce Muráň. Keď na danom mieste zastali, tak naľavo od cesty videla havarované vozidlo BMW asi čiernej farby. Napravo od cesty trochu ďalej bolo vozidlo značky Seat. Ihneď volala políciu aj záchranárov. Z motorového vozidla BMW videla vystúpiť vodiča, ktorý akoby sa potácal, nevie či mal vyrazený dych, alebo niečo s nohami. Keď prišla k dverám motorového vozidla značky Seat, tak vo vnútri sedela sama žena, ktorá už bola asi mŕtva. V danom čase bolo na mieste zrážky teplo, slnko, sucho, viditeľnosť bola dobrá, tma nebola. Z výpovede svedkyne Mgr. Y. M. (realitná maklérka) vyplýva, že z katastra v Revúcej jej oznámili, že obžalovaný sa bol spolu so svojim advokátom informovať o predaji rodinného domu v obci Mokrá Lúka. Poškodená ju požiadala o kontakt na právnika, ktorý by jej vedel poradiť s predajom rodinného domu. Situáciu okolo domu v obci Mokrá Lúka vnímala tak, že na tento dom si poškodená zobrala hypotéku, obžalovaný jej po ich rozchode na hypotéku neprispieval, tak sa rozhodla dom predať. Skontaktovala poškodenú s advokátom JUDr. C. B.. Keď bola na katastri zverejnená plomba dňa 12.7.2022, tak jej poškodená povedala, že obžalovaný bol spolu so svojim právnym zástupcom na katastrálnom úrade v Revúcej, mal tam robiť „cirkus“, pričom vedel, za akú čiastku poškodená rodinný dom predala. Poslednýkrát sa s poškodenou stretla dňa 13.7.2022, kedy jej poškodená povedala, že jej spadol kameň zo srdca, lebo ten dom bolo to jediné, čo ich spájalo. Z výpovede svedkyne JUDr. Q. Z., vyplýva že dňa 11.7.2022 bol prijatý vklad kúpnej zmluvy na predmetný dom v obci Mokrá Lúka a samotný vklad bol povolený dňa 13.7.2022. V tento deň prišiel v ranných hodinách na úrad Mgr. V. Q., právny zástupca obžalovaného a jeho sestry J. M., ktorý sa prišiel na tento vklad informovať s tým, že nechcel, aby bol vklad povolený. Na katastrálnom úrade neprišlo k žiadnemu cirkusu a Mgr. Q. vystupoval štandardne a slušne.

Z výpovede svedka V. X. vyplýva, že uvedený deň slúžil ako vodič záchranky, posádku tvoril MUDr. B. a záchranárka PhDr. K.. Pamätá si, že v ten deň bola normálna viditeľnosť, bolo teplo, nepršalo. Po príchode na miesto nehody tam už boli hasiči, ako k prvému išli k autu poškodenej. Doktor zistil, že nejaví známky života a preto išli k druhému vozidlu, kde bol živý vodič. Hasiči vyprosťovali vodiča von z vozidla s tým, že tento bol nejakú dobu zakliesnený. Lekár podával obžalovanému lieky od bolesti. Tento bol ospalý a v šoku, nohy mal zakliesnené a ležal tvárou k volantu. Či mal vodič zapnutý bezpečnostný pás, to si svedok nevšimol. Od toho času, ako bol vodič vyprostený z vozidla až do momentu jeho naloženia uplynula možno pol hodina. Pri vyťahovaní z vozidla s obžalovaným svedok komunikoval s tým, či ho niečo nebolí. Obžalovaný sa ho nepýtal na nič ohľadom seba ani ohľadom poškodenej. Z výpovede svedkyne MUDr. C. A. vyplýva, že v vykonávala službu na ARO. Posádkou RLP bol privezený na ambulanciu obžalovaný. Po diagnostikovaní a pozorovaní bol prevezený do trauma centra v Banskej Bystrici. Svedkyňa k samotnému skutku nevedela uviesť nič. Z výpovede svedka MUDr. X. B. vyplýva, že tvoril posádku RLP Revúca, ktorá bola vyslaná na zásah k dopravnej nehode. U poškodenej konštatoval jej smrť na mieste. Obžalovaný bol bdelý, mal traumatický šok, trpel neskutočnou bolesťou, z dôvodu technických problémov trvalo hodinu a pol kým ho hasiči dostali z auta. Počas celého zásahu bol sústredený na hodnotenie stavu pacienta - obžalovaného, nešiel do podrobností ohľadne nehody, z deformácií vozidla podľa neho bolo zrejmé, že rýchlosť vozidiel musela byť vysoká. Obžalovaný sa ho raz spýtal, nevie presne ako, ale všeobecne jeho otázka znela tak, že sa opýtal, ako sa má tá vodička. Svedok mu odpovedal, že asi zomrela a potom sa už obžalovaný na nič nepýtal. Z výpovede svedkyne PhDr. V. K. vyplýva, že k skutku sa vyjadriť nevedela, tvorila posádku RLP Revúca, pričom boli služobne vyslaní na výjazd k dopravnej nehode. U poškodenej skonštatoval lekár jej smrť na mieste. Svedkyňa nevedela uviesť, či obžalovaný bol vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom, bol bdelý, v šoku, odpovedal len na otázky jeho zdravotného stavu, sťažoval sa na bolesti nohy. So svedkyňou okrem zdravotného stavu obžalovaný nekomunikoval. V čase nehody nepršalo, bolo ešte vidno, stmievalo sa až keď odchádzali z miesta nehody. Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný osobný výsluch znalca PhDr. T. V., PhD. Znalec bol jedným z autorov znaleckého posudku č. 20/2023 vypracovaným Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r.o.. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých. Znalecký posudok bol spracovaný na základe komplexného psychiatrického a psychologického klinického vyšetrenia obžalovaného. Znalecký posudok konštatuje, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou. V čase spáchania skutku bol v plnej miere schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť. Z psychiatrického hľadiska záver znaleckého posudku uvádza, že pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný, a nie je u neho dôvod na uloženie ochranného liečenia. Závery znaleckého posudku z odboru psychológia uvádzajú, že intelektové schopnosti obžalovaného sú v pásme nadpriemeru, pamäťové schopnosti sú priemerné, charakterové vlastnosti sú menej rozvinuté. Úroveň kognitívnych schopností a myslenia je u obžalovaného v rozpätí priemeru až nadpriemeru, čo z psychologického hľadiska znamená, že mentálna náročnosť skutku, z ktorého je obžalovaný, neprekračuje úroveň jeho mentálnych schopností. Z hľadiska štruktúry osobnosti obžalovaného znalecký posudok konštatuje, že osobnosť obžalovaného je dobre diferencovaná, avšak s menej spoľahlivou racionálnou reguláciou emocionálneho prežívania. Charakteristické sú náhle afektívne prejavy, ktoré sa objavujú v nebrzdenej podobe formou nevhodných, výbušných prejavov, s možným navonok orientovaným agresívnym priebehom. Správanie obžalovaného do značnej miery určujú jeho neuspokojené potreby a nezdary, ktoré ťažko znáša, vyvolávajú v ňom potrebu nekompromisného presadenia sa, pričom je jeho konanie sprevádzané intenzívnym emocionálnym nábojom, v dôsledku čoho môže byť aj v rozpore s bežnými konvenciami a v neposlednom rade aj so zákonom. Pri nedostatočnom uspokojení jeho aktuálnych potrieb sa môže prejavovať násilnícky a agresívne. Agresivita síce nepatrí medzi dominujúce štruktúry osobnosti obžalovaného, avšak sa ľahko aktivuje v situáciách, ktoré prežíva ako frustrujúce. Charakteristické sú sebaľútosť a sklon k demonštratívnym a teatrálnym prejavom. Obžalovaný dianie vo svojom okolí skôr len registruje ako citovo prežíva. Podľa znalcov ani pri aktuálnom klinickom vyšetrení v ňom situácia, v ktorej sa ocitol, neevokovala výraznejšie pocity nepohody. V interpersonálnom kontexte má obžalovaný potrebu superiórneho postavenia s potrebou vládnuť a riadiť ľudí vo svojom okolí. Prejavuje sa manipulatívne, s akcentom na vlastné záujmy a bez dostatočného zohľadňovania záujmov a potrieb iných. V kontakte so sociálnym okolím môže spôsobiť problémy emočná nestabilita obžalovaného, jeho egocentrickosť, sebaľútosť, nezodpovednosť a nevhodná,

nedostatočne kontrolovaná expresia zlosti. Racionálne zvládanie emócií u obžalovaného možno označiť za veľmi krehké a labilné. Vo vzťahu k ženskému pohlaviu je u obžalovaného v popredí potreba dominovať, ktorá môže po počiatočných prejavoch náklonnosti prerásť do prejavov násilia a agresivity. K týmto osobnostným charakteristikám obžalovaného sa podľa znalcov pridružuje problematický vzťah s poškodenou, ktorá mu mala byť neverná a mala ho pripraviť o nehnuteľnosť, do ktorej investoval nemalé finančné prostriedky. V nábehovej fáze konania obžalovaného mohlo byť jeho negatívne nastavenie voči poškodenej, čo stupňovalo jeho hnev voči nej a vzbudzovalo v ňom potrebu neodkladne ju kontaktovať a konfrontovať s ňou svoje zistenia. V iniciálnej fáze konania sa obžalovaný usiloval o nájdenie poškodenej, v stave nazlostenosti jazdil na miesta, kde predpokladal, že by mohla byť a keď ju napokon zazrel, mohla v ňom dozrieť potreba riešiť situáciu extrémnym spôsobom, t. j. nárazom do jej motorového vozidla svojim motorovým vozidlom, s vedomím dosiahnutia väčšej ujmy na zdraví na poškodenej ako na sebe vzhľadom na podstatne väčšiu bezpečnosť motorového vozidla, ktoré v tom čase riadil. V danej súvislosti znalci upozorňujú na skutočnosť, že obžalovaný si pred jazdou za poškodenou vymenil vozidlo zn. Škoda Octavia, ktoré používal počas predaja, za vozidlo zn. BMW sedmičkovej rady, ktoré používal mimo predaja. Závery znaleckého posudku konštatujú, že z psychologického hľadiska je najpravdepodobnejšia motivácia činu obžalovaného odplata a dosiahnutie zadosťučinenia voči poškodenej, ktorá ho vo významnej miere sklamala a spôsobila mu značnú finančnú ujmu. Charakter žalovaného činu zodpovedá podľa znaleckého ústavu osobnosti obžalovaného. Obžalovaný sa usiluje o nadmernú pozitívnu sebaprezentáciu a je u neho evidentné isté taktizovanie, výrazná defenzivita, zbavovanie sa zodpovednosti za vlastné konanie, aj alibistické a účelové spracovanie jednotlivých údajov. Vo vzťahu k otázke resocializácie znalecký posudok uvádza, že pravdepodobná prognóza resocializácie je hraničné nepriaznivá (33 % faktorov nepriaznivej sociálnej prognózy pri cut score 30%), t. j. riziko recidívy konania v rozpore so zákonom nemožno jednoznačne vylúčiť. Za prognosticky priaznivé okolnosti možno považovať prítomnosť istých ukazovateľov elaborácie, t. j. schopnosti odvádzať vnútorné napätia aj spoločensky prijateľným spôsobom. Na hlavnom pojednávaní boli ďalej so súhlasom obžalovaného a prokurátora čítané ďalšie znalecké posudky vypracované v predmetnej trestnej veci. Znalecky posudok MUDr. W. R. (č. 21/2022) a MUDr. M. M. (č. 105/2022), z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, (zv. II, č. l. 378-399) konštatuje, že k smrti poškodenej J. Y. prišlo bezprostredne po vzniku poranení, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa 15.7.2022, a k jej smrti prišlo v priamej príčinnej súvislosti s týmito poraneniami. Poranenia poškodenej boli spôsobené tupými a tupohranatými predmetmi, ktoré pôsobili veľkou silou a prudkosťou najmä spredu na oblasť tváre, prednú plochu hrudníka a brucha, ľavú hornú končatinu, a mohlo sa tak stať pri náraze deformujúcich sa častí karosérie a vnútorných častí kabíny motorového vozidla zn. Seat Toledo do uvedených častí tela menovanej. Následkom týchto poranení, a to zlomenín kostí ľavého predlaktia, lebečnej klenby a spodiny vpravo, mostíka a rebier vľavo a najmä pomliaždenia a roztrhnutia steny ľavej komory srdca, trhlín pečene, roztrhnutia lonovej spony a krížovobedrového spojenia vľavo so zakrvácaním telových dutín došlo k rozvoju šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k smrti poškodenej v krátkom časovom intervale po čelnej zrážke motorových vozidiel, Bez ohľadu na okolnosť, či poškodená mala alebo nemala zapnutý bezpečnostný pás, tak by pri danej zrážke utrpela smrteľné poranenia a to vzhľadom na rozsiahlu deformáciu prednej časti jej motorového vozidla. V prípade poškodenej teda išlo o mnohopočetné zranenia, ktoré znalci vyhodnotili ako smrteľné. Znalecký posudok Ing. K. K. č. 44/2022, z odboru cestná doprava, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty a technicky stav vozidiel, (zv. II, č. l. 406- 483) vo svojich záveroch uvádza, že na kolíznu dopravnú situáciu reagovala len vodička vozidla Seat Toledo Ing. J. Y.. V čase jej reakcie sa vozidlo nachádzalo približne 40 metrov pred miestom zrážky, v strede svojho jazdného pruhu a rýchlosť jazdy sa pohybovala v rozpätí 100-110 km/h. Dôvodom reakcie poškodenej bola skutočnosť, že rozpoznala prechádzanie protiidúceho vozidla BMW 730d do jej jazdného pruhu. Vodička vozidla Seat Toledo intenzívne brzdila na dráhe cca 5,2 metra. Prekročenie povolenej rýchlosti poškodenou nebolo v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Simuláciou sa preukázalo, že k zrážke vozidiel by prišlo aj v prípade, ak by vodička jazdila povolenou rýchlosťou 90 km/h. Na vzniknutú situácia reagovala správne a včas, avšak vzhľadom na nedostatok priestoru a času nemala z technického hľadiska možnosť zrážku odvrátiť.

Vodič vozidla BMW 730d V. M. s najväčšou pravdepodobnosťou na kolíznu situáciu vôbec nereagoval. V mieste dopravnej nehody neboli zdokumentované žiadne stopy po vykonaní akéhokoľvek obranného manévru, ani stopy po brzdení. Rýchlosť jazdy vozidla BMW 730d bola konštantná v rozpätí 72-81 km/ h. Vozidlo BMW 730 sa pri zrážke nachádzalo takmer celé v protismernom jazdnom pruhu. určil nárazovú rýchlosť vozidla BMW XXXd v rozpätí 72-81 km/h a nárazovú rýchlosť vozidla Seat Toledo v rozpätí 100-104 km/h. Vodič vozidla BMW XXXd V. M. mohol zrážke zabrániť, ak by jazdil vo svojom jazdnom pruhu. Príčina, pre ktorú prešiel do protismerného jazdného pruhu nebola technického charakteru. V nehodovom deji na vzniknutú situáciu nijako nereagoval. Znalecký posudok preto vo svojom závere jednoznačne konštatuje, že príčinou dopravnej nehody bola „nesprávna technika jazdy“ vodiča vozidla BMW XXXd V. M., ktorý svojim vozidlom prešiel do protismerného jazdného pruhu v čase, keď sa oproti pohybovalo vozidlo Seat Toledo s vodičkou Ing. J. Y.. Znalec Ing. K. K. nad rámec svojho znaleckého posudku v prípravnom konaní vypovedal, že dôvodom absencie stôp motorového vozidla zn. BMW 730D pred zrážkou je skutočnosť, že vodič daného vozidla neurobil pred zrážkou žiaden obranný manéver, pri ktorom by prípadné stopy vznikli. Pri vysokých rýchlostiach sú totiž pozorovateľné brzdné stopy aj u vozidiel, ktoré sú vybavené ABS, teda pokiaľ by vodič intenzívne (havarijne) brzdil, teda naplno, s najväčšou pravdepodobnosťou by na vozovke boli pozorovateľné brzdné stopy. Znalec uviedol, že obžalovaný začal prechádzať do protismeru jednu sekundu pred zrážkou. V okamihu zrážky bolo vozidlo zn. BMW rovnobežné s pozdĺžnou osou vozovky. Obvyklý reakčný čas u vodiča je jedna sekunda. Poškodená na blížiacu sa zrážku reagovala, ale jej reakčná doba skončila asi 10 metrov od miesta zrážky. Stihla brzdiť na 5 metroch a zrejme robila aj obranný manéver, pretože záver brzdných stôp vozidla zn. Seat smeruje doprava. Znalec tiež zdôraznil, že v čase zrážky bolo slnečné počasie a sucho. V takýchto podmienkach pritom vozidlá zanechávajú viditeľnejšie brzdné stopy. Znalecky posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej len „KEU"), ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2022/2473, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická technická diagnostika, (zv. II, č. l. 490-496) po preskúmaní ľavej prednej pneumatiky vozidla BMW XXXd, EČV: RA541BB, prišiel k záveru, že k úniku vzduchu z pneumatiky prišlo až v čase dopravnej nehody, cez poškodenia plášťa a disku, ktoré vznikli následkom nárazu kolesa na pevnú prekážku - na pevné konštrukčné časti protiidúceho vozidla zn. Seat Toleda, ako aj na pevné konštrukčné časti samotného nehodou poškodeného vozidla BMW XXXd. Znalecky posudok KEÚ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/9229, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, (zv. II, č. l. 502-521) vykonal extrakciu údajov (aj) z mobilného telefónu obžalovaného zn. Samsung Galaxy S20, ktorý bol vydaný do trestného konania postupom podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku. Vykonaná extrakcia údajov prostredníctvom forenzného zariadenia UFED 4PC obsahuje aj komunikáciu obžalovaného s C. Y. (matkou poškodenej) zo dňa 14.7.2022 (teda deň pre skutkom), ktorá preukazuje hnev obžalovaného na poškodenú v súvislosti s predajom domu vobci Mokrá Lúka. V adresári „Vyhľadávané položky“ bola extrahovaná história internetového prehliadača Android Browser mobilného telefónu obžalovaného, pričom bolo zistené, že v deň skutku (15.7.2022) v čase od 10:47:11 do 10:50:39 (posun o dve hodiny oproti UTC) boli na internete vyhľadávané položky v nasledovnom poradí (k tomu analýza údajov na č. I. 651-693, z toho vyhľadávané položky na č.l. 690-691): 1. zabitie v afekte trestný zákon 2. zabitie v afekte trest 3. zabitie v afekte trestný zákon 4. zabitie v afekte trest 5. zabitie v afekte trestný zákon 6. zabitie v afekte trest 7. vražda trestná sadzba 8. vražda trestná sadzba Znalecky posudok č. 11/2023 znalca Ing. Q. K., z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, (zv. II, č. I. 611-616) vykonal extrakciu údajov z ďalšieho mobilného telefónu obžalovaného zn. Xiaomi Redmi 10C, ktorý bol vydaný do trestného konania po zadržaní obžalovaného dňa 29.11.2022 a vykonaní osobnej prehliadky postupom podľa § 99 ods. 4 Trestného poriadku. Vykonaná extrakcia údajov prostredníctvom forenzného zariadenia UFED 4PC obsahuje aj nasledovnú komunikáciu obžalovaného s osobou Ing. C. A. zo dňa 4.8.2022 (teda približne tri týždne po spáchaní skutku) v čase od 19:29:34 hod. do 19:36:19 hod. (k tomu analýza údajov vo na č. l. 632-651):

M. M.: „Akurát som dnes uvažoval dostať 5 rokov stále máme 20 rokov spoločného života“ Ľ. A.: „Jasne“ M. M.: „Teda ak ma budeš chcieť ...“ Ľ. A.: „Ty si sa rozhodol, čo si chcel...“ M. M.: „Lenže inak som to chcel...“ Ľ. A.: „Chcel si romanticky umrieť ...“ M. M.: „No nechcú ma tam ... ešte ...“ Na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznamované listinné dôkazy tvoriace súčasť trestného spisu a to zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, listiny ODI Revúca k dopravnej nehode, zápisnica o vydaní veci, podklady a listiny vlastníctva k rodinnému domu, listinné podklady k nároku na náhradu škody, evidenčné karty vozidiel, lustrácie v evidencii zbraní, listinné dôkazy vydané svedkyňou Z. F. K., informácie o dopravnej nehodovosti OR PZ Revúca v úseku cesty II. Triedy č. 532 v úseku Revúca Muránska Dlhá Lúka, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a výpis z registra trestov. Ďalej boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prehratím kamerové záznamy priemyselnej spoločnosti Agrodružstvo-S Revúca, Kamerové záznamy z priemyselných kamier spoločnosti Agrodružstva-S, so sídlom Muránska 404, Revúca, ktoré zaznamenávajú vstup z hlavnej cesty do areálu spoločnosti a prejazd vozidiel v smere do obce Muráň z mesta Revúca (zv. III, č. l. 768-779). Tento kamerový záznam dokumentuje, ako sa motorové vozidlo obžalovaného (BMW XXXd) najskôr štyrikrát v priebehu niekoľkých minút (od 18:42:50 hod. do 18:51:23 hod.) otočilo pri hlavnej bráne Agrodružstva-S, Muránska 404, Revúca, zastalo na odstavnej ploche po pravej strane cesty, následne odišlo v smere na obec Muráň, potom sa po ďalších pár minútach opätovne vrátilo a znovu zastalo na odstavnej ploche, pričom tento manéver zopakoval obžalovaný celkom štyrikrát. Konkrétne motorové vozidlo obžalovaného prichádza a stojí na parkovisku v týchto časoch: (1) 19:42:50 hod. až 19:44:07 hod., (2) 19:48:40 hod. až 19:48:54 hod., (3) 19:50:10 hod. až 19:50:23 hod., a (4) 19:51:23 hod. a vzápätí sa dá do pohybu v smere na obec Muráň. Ďalej boli na hlavnom pojednávaní prečítané prepisy hovorov CoordCom prijaté na národnom čísle tiesňového volania (č. l. 807-810). Senát na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkazy: - Návrh obžalovaného na čítanie jeho vyjadrenia pri oboznamovaní s výsledkami z dôvodu, že vyjadrenie obžalovaného pri oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania nie je jeho výpoveď, obžalovaný nebol procesným spôsobom poučený v zmysle ustanovení Trestného poriadku, - Návrh obžalovaného na výsluch svedkov Q. S., V. B., T. V., V.. V. Q., Mgr. D. N., V. V., P. M. a R. W.. Výpovede týchto svedkov mali preukazovať vzájomné vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou, okolnosti súvisiace so zisťovaním v katastri nehnuteľností, vyjadrenia k povahovým vlastnostiam obžalovaného, pričom tieto skutočnosti boli zistené už vykonanými dôkazmi, výpoveďami svedkov, resp. znaleckými posudkami. Výpovede svedkov S. a B. v súvislosti s údajným vyjadrením sa obžalovaného o tom, že mal niekde uviesť, že spraví niečo také, čo Revúca nezažila, alebo že mal sledovať poškodenú pred skutkom, sú pre senát nadbytočné z toho dôvodu, že okolnosti, ktoré mali svedkovia preukazovať nie sú predmetom trestného stíhania obžalovaného. Rovnako nie je potrebné vykonávať výsluch advokáta Mgr. Q. v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva a rodinného domu a pozemku v obci Mokrá Lúka, pretože tieto skutočnosti sú pre toto trestné stíhanie irelevantné. Výpovede svedkýň N. a V., ktoré mali preukazovať vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou sú pre senát nadbytočné, pretože vzájomné vzťahy obžalovaného a poškodenej boli preukázané inými svedeckými výpoveďami. Výpoveď svedka M. na okolnosti údajného sledovania obžalovaného poškodenou sú pre toto trestné stíhanie irelevantné. Výsluch svedkyne R. W. v súvislosti so zápisom v katastri nehnuteľností je nadbytočný z toho dôvodu, že z iných výpovedí svedkov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané boli okolnosti, ku ktorým mala táto svedkyňa vypovedať už preukázané. Senát zamietol aj návrh na výsluch svedkyne T. V. z toho dôvodu, že okolnosti, o ktorých vypovedala svedkyňa v prípravnom konaní, boli už preukázané inými svedeckými výpoveďami na hlavnom pojednávaní. Po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní senát hodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich zaobstaral súd, OČTK alebo niektorá zo strán. Po vyhodnotení dôkazov senát dospel k jednoznačnému záveru, že bol zistený skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o skutkové zistenia, obžalovaný si dňa 15.07.2022 overoval, či bude poškodená cestovať domov sama, alebo s niekým. Vyplýva to z komunikácie obžalovaného s poškodeným V. X. formou

SMS správ. Obžalovaný zisťoval okolo 16:30 hod., či poškodená je ešte v Banskej Bystrici a kedy bude cestovať domov, ako aj to, či bude cestovať sama. Údajným dôvodom bolo, že jej chcel doručiť papiere, ktoré môže hodiť do schránky, lebo sa mu nechcelo večer vadiť. Následne sa mal obžalovaný pohybovať v mieste bydliska poškodenej a keď zistil, že sa doma nenachádza, odišiel smerom z Revúcej na Brezno. V tomto sa javí ako nepravdepodobné, že obžalovaný chcel doručiť papiere poškodenej osobne, keď v samotnej komunikácii uvádzal, že ich môže hodiť aj do schránky, lebo sa mu nechce večer vadiť a zároveň keď sa pohyboval v mieste bydliska poškodenej, tak tieto papiere do schránky nevhodil. Dôležitou skutočnosťou je aj to, že obžalovaný v deň skutku na svojom mobilnom telefóne prostredníctvom internetového prehliadača zisťoval, aké sú trestné sadzby za vraždu a zabitie v afekte. Nemožno sa stotožniť s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného, že tak konal preto, lebo sa zaujímal o trestné právo a v tom období mala byť podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody odsúdená osoba, ktorá bola súdená pre trestný čin vraždy. Iné vyhľadávania v súvislosti s trestným právom sa v mobilnom telefóne obžalovaného nenašli. Po 17-tej hodine obžalovaný odišiel z Revúcej smerom na Brezno svojím motorovým vozidlom BMW rady 7. Keďže vedel, že poškodená sa má vracať z Banskej Bystrice do Revúcej počkal ju na vhodnom mieste a následne potom ju svojou jazdou prenasledoval, podľa vyjadrenia poškodenej sa ju snažil vytlačiť z cesty, pričom spôsob jeho jazdy bol taký neprimeraný, že poškodená sa snažila telefonicky kontaktovať políciu a keď sa jej to nedarilo, tak zastavila motorové vozidlo, v ktorom boli svedkovia manželia J.. Obžalovaný sám uviedol, že pri prebiehaní motorového vozidla, v ktorom bola poškodená, mu táto ukázala zdvihnutý prostredník. Senát neuveril tvrdeniam obžalovaného, že dôvodom jeho vycestovania do Banskej Bystrice na otočku bolo vyzdvihnutie osobných vecí na vypratie. Takáto verzia je nevierohodná, nakoľko len samotná potreba vypratia vecí nemohla byť dôvodom pre absolvovanie cesty motorovým vozidlom z Revúcej do Banskej Bystrice a späť. Obžalovaný si tieto veci mohol zobrať so sebou pri predchádzajúcej ceste z Banskej Bystrice do Revúcej. Rovnako nevierohodne vyznieva aj verzia o tom, že motorové vozidlo poškodenej spozoroval obžalovaný náhodne, keď svoje vozidlo otočil na parkovisku smerom do Brezna a následne vystúpil z vozidla a všimol si, že mu z chladiča vyteká neznáma kvapalina. Výpovede svedkov J. preukazujú, že poškodená bola rozrušená, zastavila ich spôsobom svojej jazdy a uvádzala im skutočnosti súvisiace s prenasledovaním jej motorového vozidla obžalovaným. Následná zmena správania poškodenej po príchode hliadky polície bola spôsobená jej ukľudnením sa po tom, čo s vecou oboznámila políciu. Vyplýva to aj z vyjadrení členov hliadky policajného zboru - svedkov J. M. a Z. K.. V čase, keď poškodená komunikovala s hliadkou polície, obžalovaný na pre neho vhodnom úseku cesty opakovane jazdil a otáčal svoje motorové vozidlo na odstavnej ploche pred mestom Revúca, teda na poškodenú čakal vediac, že pôjde smerom na Revúcu. Prvé zastavenie na odstavnej ploche trvalo 1 minútu 17 sekúnd, druhé zastavenie 14 sekúnd, tretie 13 sekúnd a pri štvrtom zastavení sa vozidlo vydalo na jazdu takmer ihneď po otočení do protismeru. Medzi prvým a druhým zastavením ubehli 4 minúty a 33 sekúnd, druhým a tretím zastavením 1 minúta 14 sekúnd a medzi tretím a štvrtým zastavením len jedna minúta. Tieto časové úseky vyvracajú obhajobné tvrdenia obžalovaného o tom, že mal ísť motorovým vozidlom do Muránskej Dlhej Lúky a do Muráňa presvedčiť sa, či tam poškodená nezastavila, pretože z uvedeného miesta je do Muránskej Dlhej Lúky vzdialenosť 5 km a do Muráňa 9 km. Rovnako nevierohodne vyznieva aj tvrdenie obžalovaného, že sa mal rozprávať so svojou kamarátkou, ktorú uvidel na bicykli, pretože išlo o tak krátky časový úsek, že takéto tvrdenia obžalovaného vyznievajú ako nereálne. Po tom, ako obžalovaný na dlhom rovnom úseku cesty videl oproti idúce motorové vozidlo poškodenej, prešiel plynule a bez brzdenia čelne v rýchlosti 72 km/hod do protismeru do jazdného pruhu vozidla poškodenej, pričom došlo k čelnej zrážke motorových vozidiel v ľavej prednej časti v mieste vodiča. Obžalovaný si vybral vhodné miesto zrážky, túto presne načasoval a použil na dosiahnutie následku svojho konania robustné motorové vozidlo BMW XXXd. Týmto spôsobom došlo z pohľadu obžalovaného k dokonaniu vopred premysleného a načasovaného činu, prevedeného na vhodnom mieste a vhodným prostriedkom. Neobstojí obhajoba obžalovaného v tom, že bol oslnený zapadajúcim slnkom, bola hustá premávka a že v čase bezprostredne pred nehodou sa sklonil k mobilnému telefónu, ktorý bol padnutý na sedadle spolujazdca. Znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy Ing. K. K. jednoznačne preukazuje, že pred zrážkou motorových vozidiel vodič motorového vozidla BMW neurobil žiadny obranný manéver, pri ktorom by prípadné stopy boli vznikli. Príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného, ktorý svojim vozidlom prešiel do protismerného pruhu v čase, keď sa oproti pohybovalo vozidlo poškodenej. Podľa znalca obžalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou na

kolíziu vôbec nereagoval a vozidlo obžalovaného sa nachádzalo priamo oproti motorovému vozidlu poškodenej. Poškodená motorovým vozidlom intenzívne brzdila, čo bola reakcia na skutočnosť, že rozpoznala prechádzanie protiidúceho vozidla do jej jazdného pruhu. Z technického hľadiska poškodená nemala možnosť zrážku odvrátiť. Z výpovedí svedkov - príslušníkov policajného zboru, ako aj posádky RLP vyplýva, že podmienky v uvedenom úseku cesty boli primerané, zapadalo slnko, ale viditeľnosť bola jasná. Podľa výpovede svedka M. hliadka PZ uvedeným úsekom cesty prechádzala v tom istom smere ako išiel obžalovaný asi 20 minút pred nehodou a vodiča slnko neoslepovalo. Ak by sa obžalovaný zohol k mobilnému telefónu, ktorý mal byť padnutý v sedačke spolujazdca, automaticky by došlo k smerovaniu jeho motorového vozidla vpravo, čiže celé telo obžalovaného by sa pohlo na pravú stranu, minimálne s ľavou rukou na volante. Tu sa senátu javí nelogické, aby došlo k zmene smeru jazdy vozidla obžalovaného doľava z dôvodu, že sa obžalovaný zohol k mobilnému telefónu na pravej strane vozidla. Podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona trestný čin vraždy spácha páchateľ, ktorý iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou. Z hľadiska právnej kvalifikácie sa javí ako bezpredmetné, či bol obžalovaný rozhodnutý poškodenú usmrtiť už ráno 15.07.2022 alebo keď odišiel smerom do Banskej Bystrice, aby poškodenú následne sledoval v opačnom smere do Revúcej. Obžalovaný však bol konkrétne rozhodnutý vykonať svoj čin, mal konkrétnu predstavu jeho vykonania a to najneskôr pri otáčaní sa so svojím motorovým vozidlom na parkovisku Agrodružstva-S Revúca. Obžalovaný sa pripravoval na čelnú zrážku opakovaným otáčaním sa na uvedenom úseku cesty a keď spozoroval motorové vozidlo poškodenej, prešiel plynulo do jej jazdného pruhu, čím došlo k čelnému nárazu. Obžalovaný mal dostatočný časový priestor svoje rozhodnutie poškodenú usmrtiť zvážiť. Vyplýva to aj z konštantnej rýchlosti jeho motorového vozidla v čase zrážky, ktorá bola približne 72-81 km/hod. V prípade vyššej rýchlosti by nebolo možné prejsť plynule do protismeru. Na tento manéver sa obžalovaný mohol pripraviť, keďže uvedeným úsekom cesty prechádzal opakovane bezprostredne pred stretom motorových vozidiel. Či obžalovaný počítal, že pri čelnej zrážke môže byť usmrtený aj on sám bolo predmetom znaleckého skúmania znalca z odboru psychológia. Podľa znalca PhDr. T. V. negatívne afekty, ktoré obžalovaný prechovával voči poškodenej prevýšili prípadný strach alebo obavy o vlastnú telesnú integritu, resp. vlastný zdravotný stav, ktorý mohol nastať po skutku. Obžalovaný sa snažil minimalizovať účinok čelnej zrážky, keďže mal výrazne silnejšie motorové vozidlo a zapnutý bezpečnostný pás. Výpovede svedkov X. a Y. potvrdzujú, že obžalovaný nepoužíval pri jazde na Slovensku zapnutý bezpečnostný pás. Obžalovaný si bol vedomý sily svojho motorového vozidla, v minulosti sa opakovane odvolával na bezpečnosť motorového vozidla BMW tvrdiac, že v tomto motorovom vozidle sa mu nemôže nikdy nič stať. Kvalifikačným znakom žalovaného trestného činu, ako obzvlášť závažného zločinu je spáchanie činu z osobitného motívu - pomsty - podľa § 144 ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona. Pomsta obžalovaného bola reakcia na rozchod s poškodenou a následný predaj nehnuteľnosti, ktorú obžalovaný podľa jeho vyjadrenia postavil a financoval a daroval poškodenej. Motívom činu teda bola celková frustrácia obžalovaného spojená s ukončením ich partnerského vzťahu. Obžalovaný mal snahu o obnovenie spolužitia, udržiaval si dobrý vzťah so synom poškodenej. Jeho frustrácia vyvrcholila po tom, ako poškodená predala rodinný dom v obci Mokrá Lúka. Vyplýva to aj z výpovede Y. M., ktorá uviedla, že predaj domu bol definitívnym ukončením ich vzájomného vzťahu, pretože týmto poškodenú s obžalovaným už nič nespájalo. Motívom spáchania skutku obžalovaného bola pomsta za to, že poškodená s ním ukončila partnerské spolužitie, pričom posledným prejavom jej rozhodnutia bol predaj domu v obci Mokrá Lúka bez vedomia obžalovaného. Prokurátor kvalifikoval konanie obžalovaného aj ako spáchanie činu na blízkej osobe (§ 144 ods. 2 písm. d) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona). To, že obžalovaný bol s poškodenom približne v 12-ročnom partnerskom vzťahu nenapĺňa zákonné parametre definované v ust. § 127 ods. 4 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Poškodená s obžalovaným už nebola v žiadnom vzťahu, z jej vyjadrení o ňom nevyplývali žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že ujmu, ktorú by utrpel by mohla pociťovať ako ujmu vlastnú. Okrem toho je potrebné poukázať na ust. § 125 ods. 5 Trestného zákona, v ktorom sa konkrétne uvádza, pri konkrétnych trestných činoch, ako blízka osoba aj osoba, ktorá žila s páchateľom v spoločnej domácnosti. Vo vybratých trestných činoch však ust. § 144 Trestného zákona uvedené nie je. Pokiaľ ide o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, senát nezistil ani jednu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku by prípadné poľahčujúce resp. priťažujúce okolnosti boli z hľadiska trestnej sadzby irelevantné. Pri danej právnej kvalifikácii prichádza do úvahy výlučne možnosť uloženia trestu odňatia slobody na 25 rokov alebo trestu odňatia slobody na doživotie. Vopred uvážená pohnútka (premeditácia) je kvalifikovanou formou úmyslu v tom, že páchateľ si patrične

zváži svoje jednanie a na základe takéhoto svojho subjektívneho prístupu iného úmyselne usmrtí. Vopred uvážená pohnútka zahrňuje podstatné prvky úmyselného usmrtenia iného, pričom sa nevyžaduje podrobné alebo detailné uváženie činu a ani prvky jeho naplánovania. Vopred uvážená pohnútka sa vzťahuje nielen na samotné rozhodnutie, pri ktorom páchateľ zvažuje všetky okolnosti svedčiace pre úmyselné usmrtenie, ale zároveň zahrňuje aj voľbu vhodného prostriedku pre uskutočnenie spôsobu usmrtenia iného, pričom z hľadiska časového ide vždy o určitý odstup od vlastného spôsobu spáchania trestného činu vraždy, lebo v podstate ide o naplánovanie prevedenia takéhoto činu. Nevyžaduje sa však nejaká rafinovanosť, alebo detailné premyslenie celej situácie, rozplánovanie jednotlivých fáz útoku alebo zváženia všetkých do úvahy pripadajúcich okolností. Postačí v podstate primitívne naplánovanie v závislosti na rozumovej úrovni páchateľa, kedy si páchateľ vopred zváži podstatné okolnosti k spáchaniu činu. Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. Konanie obžalovaného preto senát kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s použitím § 140 písm. b) Trestného zákona, pretože iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou s osobitného motívu - pomsty. Obžalovaný V. M. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný a to Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/108/09 zo dňa 18.06.2009 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaný spáchal 13 priestupkov, najmä na úseku dopravy a 1 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Početnosť postihnutí obžalovaného za priestupky nedovoľuje súdu vysloviť záver, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. l Trestného zákona). Pri úvahách o druhu a výmere trestu senát postupoval v zmysle ust. § 34 Trestného zákona. Úlohou trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest je zároveň vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Trest musí postihovať páchateľa iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. Pri ukladaní trestu je dôležitý vzájomný pomer medzi represívnym prvkom a preventívnym prvkom ukladaného trestu. Výchovný účinok trestu nie je priamo úmerný intenzite represívneho prvku, ale neplatí ani opak, že čím je trest miernejší, tým má výchovnejší charakter. Optimálna miera represie závisí od konkrétnych okolností prípadu, pretože neprimeraný trest nepôsobí výchovne, ale skôr demoralizujúco. Pri ukladaní trestu je potrebné prihliadať k zásade individualizácie trestu. Trest je potrebné ukladať podľa pravidiel pre ukladanie trestov uvedených vo všeobecnej, ale aj osobitnej časti Trestného zákona. Je potrebné dodržiavať zásadu zákonnosti, teda aby rozhodovanie o treste nebolo založené na ľubovôli, ale aby zodpovedalo zákonu. Pri ukladaní trestu je potrebné, aby súd vychádzal zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou v osobitnej časti Trestného zákona pri jednotlivých trestných činoch. Podľa ust. § 144 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie. Podľa § 47 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody na doživotie môže uložiť súd iba za trestný čin, za ktorý to Trestný zákon v osobitnej časti dovoľuje, ale len za podmienok, že uloženie takého trestu účinná ochrana spoločnosti a súčasne nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov. Prokurátor navrhoval obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na doživotie s tým, že poukázal na znalecký posudok z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že pravdepodobná prognóza resocializácie je hranične nepriaznivá a riziko recidívy konania v rozpore so zákonom nemožno jednoznačne vylúčiť. Kľúčovým faktorom pre perspektívu pozitívnej resocializácie je kritický postoj k vlastnému konaniu a prejavenie úprimnej ľútosti. Obžalovaný však v priebehu celého trestného stíhania nielenže popieral vlastnú vinu, ale jeho obhajobná taktika sa menila podľa priebežného vývoja dôkaznej situácie. Prokurátor ďalej poukázal na emočnú plochosť obžalovaného, ktorá v miere rozumnej istoty vylučuje možnosť nápravy obžalovaného v prípade trestu odňatia slobody na 25 rokov. Pri úvahách o uložení trestu v rámci stanovenej trestnej sadzby sa senát s názorom prokurátora nestotožnil. Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu odňatia slobody na doživotie je potrebné striktne dodržiavať ust. § 47 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Aj keď je možné konštatovať, že uloženie takéhoto trestu si vyžaduje účinná ochrana spoločnosti hlavne s poukazom na doterajší život obžalovaného, jeho správanie sa vo vzťahu k osobám ženského pohlavia, kedy je u neho v popredí potreba dominovať,

pričom po počiatočných prejavoch náklonnosti jeho vzťah prerastá do prejavov násilia a agresivity, čo vyplývalo nielen zo správania obžalovaného k poškodenej, ale aj z jeho správania k svedkyni Z. F. K.. Svedkyňa svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní popísala povahové črty obžalovaného. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobný obžalovaného a svedkyne v období ich spoločného života senát nezistil dôvody spochybňujúce pravdivosť jej tvrdení. Ďalším predpokladom pre uloženie trestu odňatia slobody na doživotie musí byť presvedčenie, že nie je nádej, že by obžalovaného bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov. Tu je potrebné poukázať na obsah ústavného znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v psychológii a psychiatrii, z ktorého vyplýva, že možnosť resocializácie obžalovaného bola hodnotená na základe prognostických kritérií recidivity. Z okruhu spoločenských faktorov, osobnostných faktorov a symptomatických faktorov, ktoré boli u obžalovaného znalcami hodnotené vyplýva, že v konečnom dôsledku možno prognózu resocializácie obžalovaného hodnotiť ako hranične nepriaznivú. Za prognosticky priaznivé okolnosti možno považovať prítomnosť istých ukazovateľov elaborácie, t. j. schopnosti odvádzať vnútorné napätia aj spoločensky prijateľným spôsobom. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že riziko recidívy konania v rozpore so zákonom so psychologického hľadiska nemožno jednoznačne vylúčiť. Z obsahu znaleckého posudku teda vyplýva, že nebolo znaleckým skúmaním jednoznačne preukázané, že u obžalovaného nie je nádej, že by ho bolo možné napraviť aj trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom senát obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na 25 rokov. Senát sa zaoberal aj možnosťou, či u obžalovaného neprichádza do úvahy postup v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda že vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. S poukazom na spôsob, akým došlo k spáchaniu tohto obzvlášť závažného zločinu s fatálnym koncom, povahové vlastnosti obžalovaného, vyplývajúce jednak z obsahu znaleckého posudku z oblasti psychiatrie a psychológie, ako aj neprejavenie účinnej ľútosti obžalovaným súd dospel k záveru, že neboli zistené žiadne také mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody pre obzvlášť závažný zločin, bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu z maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol s poukazom na odsúdenie obžalovaného za obzvlášť závažný zločin obžalovanému uložený aj ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona. Ochranný dohľad bol uložený na dobu 3 rokov. V rámci adhézneho konania si poškodené strany riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody. Poškodená C. Y. si uplatnila nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy vo výške 100.000 EUR. Obdobný nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy si uplatnili aj otec nebohej B. Y. a brat nebohej J. Y.. Poškodený V. X. si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 150 000 EUR. Sociálna poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 967,80 EUR za vyplatené dávky dôchodkového poistenia za obdobie do 15.07.2022 do 31.12.2022 a dávky dôchodkového poistenia od 1.1.2023 do 31.12.2023 budú vyčíslené začiatkom roka 2024. Súd nemal pochybnosti o výške uplatneného nároku na náhradu škody Sociálnou poisťovňou, ktorá tento návrh uplatnila riadne a včas a ani pochybnosti o osobe, ktorá túto škodu spôsobila a je škodu povinná nahradiť. Preto obžalovaný bol zaviazaný k náhrade v prospech Sociálnej poisťovne v sume 967,80 EUR. Keďže ďalšia výška škody nebola poškodenou stranou riadne vyčíslená konkrétnou sumou, nebolo o ďalšej škode rozhodnuté. To nebráni poškodenej strane tento nárok na náhradu škody v civilnom procese. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody z titulu nemajetkovej ujmy príbuznými poškodenej, je potrebné uviesť, že škodu v zmysle ust. § 287 ods. 1 nie je iba majetková škoda, ale aj nemajetková ujma ako dôsledok porušenia či ohrozenia iných zákonom chránených práv a slobôd trestným činom. Úprava ochrany súkromia vrátane rodinného života vychádza zo zásady, že do súkromného života osoby sa nesmie zasahovať a nesmie sa jej súkromnému života spôsobiť ujma. V prípade, že medziľudské vzťahy tvoriace základ a rámec súkromného života jednotlivca dosahujú určitú intenzitu a vykazujú určité ďalšie charakteristiky, môže takouto deštrukciou vzťahov dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu súkromia ako čiastkového práva na ochranu osobnosti. Právnym prostriedkom ochrany je práve návrh, ktorým sa fyzická osoba domáha podľa ustanovení o ochrane osobnosti primeraného zadosťučinenia, ktoré môže mať aj podobu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto materiálna satisfakcia je vždy v závislosti od individuálnych okolností daného prípadu, teda musí existovať závažná ujma. Za takúto závažnú ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva, intenzitu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky, považuje za ujmu značnú. Pritom je však rozhodujúce objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase v tej istej situácii vnímala aj každá iná fyzická osoba.

Senát prihliadal pri určení výšky nemajetkovej ujmy poškodeným na nenapraviteľný smrteľný následok, ktorý vznikol v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného, teda prihliadal na dôsledky smrti matky, dcéry a sestry samotných poškodených. Účelom finančného zadosťučinenia však nie je kompenzácia poškodeným za stratu matky, sestry či dcéry. Účelom finančného zadosťučinenia je do istej miery kompenzácia emočných útrap poškodených, ktoré sú vyvolané smrťou najbližšej osoby. Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu a následok, ktorý nastal, senát diferencoval výšku nemajetkovej ujmy u jednotlivých poškodených tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Aplikáciou ust. § 288 ods. 2 Trestného poriadku boli príbuzní - poškodení odkázaní so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, pričom čin spáchal s osobitného motívu - pomsty, Rozhodnutie prijal senát Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).