{"guid": "ad0583a3-51be-43b8-8fdd-8b0e6356c98a:b2cff690-f5f3-48af-afb0-733c82823630", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3", "spisova_znacka": "13T/8/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 13T/8/2023 z 30. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 30. novembra 2023, sp. zn. 13T/8/2023, ECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3", "identifikacne_cislo": "9523100264", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Roman Púchovský", "sudca_id": 759, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-puchovsky-759", "datum_vydania": "2023-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2cff690-f5f3-48af-afb0-733c82823630", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n13T/8/2023\n9523100264\n30. 11. 2023\nJUDr. Roman Púchovský\nECLI:SK:SSPK:2023:9523100264.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nRomana Púchovského a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M. a JUDr. Michala Trubana v trestnej\nveci obžalovaného V. M. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.\nd), písm. e) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nV. M. nar. XX.XX.XXXX v Revúcej,\ntrvale bytom C. M. XXXX/XX, Revúca\nsa uznáva za vinného, že\npo predchádzajúcom ukončení dlhodobého partnerského vzťahu s poškodenou Ing. J. Y., naposledy\ntrvale bytom Revúca, Š. V. XXX/X, a z motívu pomsty za to, že poškodená sa s obžalovaným rozišla\na následne dňa 10.06.2022 ako výlučný vlastník rodinného domu súpisné č. XXX v obci V. R., okres\nRevúca, zapísaného na LV č. XXXX, ktorý nadobudla počas vzájomného vzťahu s obvineným darovacou\nzmluvou od jeho sestry Mgr. J. M. dňa 20.04.2016, tento na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2022\npreviedla na osobu JUDr. C. B., od ranných hodín dňa 15.07.2022 prostredníctvom rodinných príbuzných\npoškodenej overoval a zisťoval, kedy sa v daný deň bude presúvať z mesta Banská Bystrica, kde\npracovala, do mesta Revúca na svojom motorovom vozidle zn. Seat Toledo, EČV: RA-XXXAP, a či bude\ncestovať sama,\nzároveň si v doobedňajších hodinách na internetovom prehliadači vyhľadával položky ako „zabitie v\nafekte trest, „vražda trestná sadzba“,\npričom v daný deň sa pohyboval aj v mieste a okolí jej trvalého bydliska,\nnásledne vo večerných hodinách dňa 15.07.2022 medzi 18:45 hod. až 19:00 hod. čakal na motorové\nvozidlo, ktorým sa poškodená vracala z Banskej Bystrice do Revúcej, a to na parkovisku v obci\nMichalová, odkiaľ začal poškodenú na svojom motorovom vozidle zn. BMW 730d, Z.: RA-XXXBB,\npo ceste smerom do Revúcej prenasledovať a opakovane ohrozovať nebezpečnou jazdou, kde pri\npredbiehaní sa najmenej dvakrát snažil so svojim motorovým vozidlom vytlačiť jej motorové vozidlo z\ncesty, čím ju prinútil na ceste za Pohronskou Polhorou neďaleko chaty Zbojská zastaviť iné motorové\nvozidlo, ktoré viedol P. J., a tohto poškodená žiadala o kontaktovanie linky 158, nakoľko nemala na\nmieste mobilný signál, pričom v čase o 19:36 hod. nad obcou Muráň sama kontaktovala linku 158 s tým,\nže ju prenasleduje bývalý priateľ V. M., a tieto skutočnosti zopakovala aj v čase o 19:40 hod. osobne\nprivolanej policajnej hliadke s tým, že dané skutočnosti oznámi neskôr, musí odísť a ponáhľa sa domov,\nnačo pokračovala v jazde v smere z obce Muráň cez obec Muránska Dlhá Lúka,\nkde v čase od 19:42 hod. do XX:XX hod. na ceste II/532 v km 38,734 medzi Revúcou a obcou Muránska\nDlhá Lúka obžalovaný V. M. ako vodič osobného motorového vozidla zn. BMW 730d, EČV: RA-XXXBB,\nsi upevnil bezpečnostný pás, ktorý inak nepoužíval, a\nnajskôr sa štyrikrát so svojim motorovým vozidlom v priebehu niekoľkých minút otočil pri hlavnej bráne\nAgrodružstva-S, Muránska 404, Revúca, zastal na odstavnej ploche po pravej strane cesty, po krátkej\n\nchvíli odišiel v smere na obec Muráň, následne sa po ďalších pár minútach opätovne vrátil a znovu\nna krátky okamih zastal na odstavnej ploche, pričom tento manéver zopakoval celkom štyrikrát, a to\nbezprostredne pred zrážkou s motorovým vozidlom poškodenej, pričom čakal, kedy sa v protismere\nobjaví motorové vozidlo poškodenej,\na potom, ako spozoroval motorové vozidlo poškodenej, ktoré sa pohybovalo v opačnom smere, prešiel\nsvojim motorovým vozidlom bez akejkoľvek príčiny konštantnou rýchlosťou na rovnej a suchej vozovke\ndo protismerného jazdného pruhu, kde v úmysle usmrtiť Ing. J. Y. sa čelne zrazil s protiidúcim osobným\nmotorovým vozidlom zn. Seat Toledo, EČV: RA-XXXAP, ktoré v tom čase viedla poškodená Ing. J. Y.,\nktorá sa snažila kolízii zabrániť intenzívnym brzdením, pričom na vzniknutú kolíznu situáciu reagovala\nvýlučne poškodená, avšak nehode už nedokázala zabrániť, a následkom poranení spôsobených\nzrážkou s motorovým vozidlom obžalovaného - zlomeniny kosti ľavého predlaktia, lebečnej klenby a\nspodiny vpravo, mostíka a rebier vľavo a najmä pomliaždenia a roztrhnutia steny ľavej komory srdca,\ntrhlín pečene, roztrhnutia lonovej spony a krížovobedrového spojenia vľavo so zakrvácaním telových\ndutín došlo k rozvoju šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k smrti poškodenej v krátkom časovom\nintervale po čelnej zrážke motorových vozidiel, pričom k jej úmrtiu došlo v priamej príčinnej súvislosti s\nporaneniami, ktoré jej boli spôsobené pri tejto zrážke,\nteda\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, pričom čin spáchal s osobitného motívu - pomsty,\nčím spáchal\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s\npoukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 144 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 25 (slovom dvadsaťpäť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia\nmotorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 8 rokov.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad.\nPodľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ochranný dohľad ukladá na 3 roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:\n- V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 100.000,€ (slovom stotisíc eur),\n- J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,€ (slovom päťdesiattisíc eur),\n- C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,€ (slovom päťdesiattisíc eur),\n- B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Revúca, Š. V. XXX/X škodu z titulu nemajetkovej ujmy v sume 50.000,€ (slovom päťdesiattisíc eur),\n- Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 a 10 IČO: 30808484 škodu v sume\n967,80 € (slovom deväťstošesťdesiatsedem eur osemdesiat centov)\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených V. X., J. Y., C. Y., B. Y. so zvyškom nároku\nna náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa\n6.7.2023 obžalobu na V. M. za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.\nd), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby.\n\nSúd vykonal v uvedenej trestnej veci hlavné pojednávanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov\nV. X., P. J., J. M., J. Y., JUDr. C. B., Z. F. K., čítaním výpovede C. Y. a ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí\nv prípravnom konaní, výsluchom znalca z odboru psychológie a čítaním ďalších znaleckých posudkov,\noboznámením listinných dôkazov tvoriacich súčasť trestného spisu a prehratím obrazovo-zvukových\nzáznamov.\nObžalovaný V. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej využil svoje zákonné právo\nna hlavnom pojednávaní nevypovedať. Rovnako menovaný nevypovedal ani pri svojom výsluchu v\nprípravnom konaní dňa 29.11.2022 (zv. I, č. l. 81- 87).\nKomplexne ku skutku, ako aj k súvisiacim okolnostiam, vypovedal obžalovaný v prípravnom konaní až\npo vykonaní takmer všetkých dôkazov dňa 20.4.2023 (zv. I, č. l. 88-106), kedy uviedol, že zo skutku,\nktorý sa mu kladie za vinu sa cíti nevinný.\nS poškodenou J. Y. mal 10-11 ročný partnerský vzťah, ktorý bol pomerne turbulentný. Pred niekoľkými\nrokmi poškodenej „preplo“, začala sa flákať po baroch a diskotékach a naháňala chlapov. Z týchto\ndôvodov sa rozhodli v roku 2020 rozísť, len ešte potrebovali vyriešiť dom, ktorý ich spájal. Obžalovaný\nsi našiel partnerku „na úrovni“, ale poškodená za ním po mesiaci a pol prišla, aby sa ešte dali dokopy, s\nčím nakoniec súhlasil, pretože sa mu poškodená vyhrážala, že predá jeho dom.\nDňa 20.5.2022 sa stretol s poškodenou poslednýkrát, kedy ju zobral svojim motorovým vozidlom z\nBratislavy do Banskej Bystrice. Cestou si poškodená vyžiadala jeho mobilný telefón, pričom obžalovaný\nvečer zistil, že mu vymazala celú ich SMS komunikáciu, ako aj komunikáciu na aplikácii Messenger.\nJemu sa však následne podarilo ich SMS komunikáciu obnoviť.\nDňa 11.7.2022 alebo dňa 12.7.2022 sa na katastri nehnuteľností objavil nový vlastník rodinného domu v\nobci Mokrá Lúka a vtedy obžalovaný zistil, že poškodená dom predala hlboko pod cenu za sumu 115.000\nEUR, pričom sa v danej lokalite predávali domy za približne 300.000 EUR. Poškodená od neho predtým\npožadovala peniaze a vyhrážala sa mu, že ak jej ich nedá, tak predá rodinný dom.\nVo vzťahu ku samotnému skutku obžalovaný uviedol, že v daný deň (15.7.2022) sa chcel stretnúť s J.\nY., ktorej chcel odovzdať ich vytlačenú SMS komunikáciu. Túto SMS komunikáciu jej chcel odovzdať\npreto, aby vedela, že sa ňou bude brániť na súde a preukáže, že ho okradla o dom.\nRáno prišiel na firemnom vozidle Škoda Octavia do svojej firmy, pričom z firmy už odišiel v poobedňajších\nhodinách na svojom motorovom vozidle BMW sedmičkovej rady. Okolo 17:30 hod. mal v pláne ísť na\notočku do Banskej Bystrice, kde si odnášal svoje osobné veci, ktoré si v Revúcej pral.\nV priebehu dňa telefonoval s V. X. (synom poškodenej) a pýtal sa ho, či je v Banskej Bystrici alebo\nv Revúcej, pretože vytlačenú SMS komunikáciu chcel hodiť do schránky alebo odovzdať osobne\npoškodenej J. Y., a to buď v Banskej Bystrici alebo v Revúcej. Z uvedeného dôvodu ešte pred svojim\nodchodom do Banskej Bystrice sa zastavil na ulici Š. Maliaka v Revúcej, kde poškodená bývala s tým,\nže „keby tam mala auto, tak bude asi doma a buď jej zazvoním, dám jej tie papiere do ruky alebo ich\nhodím do schránky“. Keď videl, že poškodená tam nemá svoje motorové vozidlo, tak sa otočil a išiel\ndo Banskej Bystrice.\nCestou do Banskej Bystrice sa zastavil na odpočívadle pred Breznom, kde je pamätník SNP. Tam išiel na\ntoaletu, keďže - a to zistil až po nehode - má cukrovku. Na parkovisku si potom čítal na internete, pričom\nauto otočil smerom do Brezna, aby mu neprekážalo slnko pri čítaní. Pri vystúpení z auta sa mu zdalo,\nže mu tečie z chladiča a následne si všimol kolónu áut, kde spozoroval aj motorové vozidlo zn. Seat,\nktoré vlastnila aj poškodená. Keď zistil, že to je motorové vozidlo poškodenej, tak jej ukázal, že nech\nzastane, pričom poškodená reagovala zdvihnutým prostredníkom. Z jej gesta pochopil, že ho ignoruje,\ntak si sadol do auta, počkal, kým prejde kolóna vozidiel a išiel do Revúcej za ňou. Následne predbehol\njej motorové vozidlo a zastal za Tisovcom, kde ju chcel počkať. Po návšteve toalety na parkovisku, kam\nsa premiestnil, videl prechádzať okolo auto poškodenej, tak dohonil jej motorové vozidlo, predbehol ho\nna rovine pred obcou Muráň a pokračoval v smere do Revúcej. Pri vjazde do obce Muráň videl pred\nsebou policajné auto, takže si zapol bezpečnostný pás, aj keď má povolenie tento nepoužívať z dôvodu\nzlomeniny kľúčnej kosti. Pred Revúcou zastal na poslednom možnom mieste pred križovatkou a otočil\nsvoje vozidlo smerom späť na obec Muráň. Po chvíli, keď si vypočítal, že by už poškodená mohla ísť,\ntak sa rozhodol ísť naspäť do obce Muránska Dlhá Lúka, kde býva jeho účtovníčka, aby zistil, či sa u nej\npoškodená náhodou nezastavila. Keďže však pred domom účtovníčky nevidel auto poškodenej, tak sa\nopätovne otočil a zastavil na opätovne danom mieste, kde sa otočil smerom na obec Muráň. Po ďalších\ncca 5 minútach zvážil, že poškodená má kamarátku aj v obci Muráň a mohla sa teda zastaviť aj u nej.\nPreto sa rozhodol zase ísť smerom na Muráň. Následne videl v protismere ísť svoju kamarátku z detstva,\nktorá išla na bicykli v smere na Revúcu. Znovu otočil svoje motorové vozidlo a vrátil sa na to isté miesto\npred družstvom, kde ju chcel počkať a porozprávať sa s ňou. Spolu prehodili dve-tri vety a následne sa\nrozhodol vrátiť do Banskej Bystrice, lebo už bol v časovom strese, takže sa rozhodol, že tie „papiere“\n\nhodí poškodenej do schránky v Banskej Bystrici, alebo potom v Revúcej. Vzápätí uvidel v protismere\nviac áut, pretože bola v tom čase pomerne hustá premávka, ale keďže svietilo slnko, tak nevedel tieto\nvozidlá identifikovať. Po tom, ako sa autá v protismere priblížili, tak zbadal, že jedným z nich je auto\nznačky Seat, ale nevedel, či ide o auto poškodenej. Ako uvidel toto auto, tak siahol po svojom mobilnom\ntelefóne, ktorý bol na sedadle spolujazdca a tento mu zapadol medzi opierky na nohy. Akonáhle sa mu\npodarilo dostať sa k zapadnutému telefónu, tak prišiel náraz.\nVo vzťahu ku svojej podnikateľskej činnosti uviedol, že v roku 2021 vyhlásil osobný bankrot. Následne\nopísal okolnosti dokončenia stavby domu v Mokrej Lúke, pričom hypotekárny úver vzala poškodená,\nkeďže v tej dobe by on hypotéku nedostal. Po celý čas však splátky hypotekárneho úveru platil sám a až\nv priebehu tohto splácania sa dozvedel, že poškodená navýšila hypotéku na predmetnú nehnuteľnosť,\na to až na 85.000 EUR.\nPo rozchode s poškodenou prestal splácať hypotekárny úver, keďže chcel poškodenú dotlačiť k tomu,\naby doriešili vysporiadanie rodinného domu. Poškodená pritom vedela, že on si po rozchode svoj život\n„porieši“ a bude žiť normálne, ale ona sa po ukončení ich vzťahu „musela zriecť dovoleniek, luxusných\náut a všeobecne luxusného spôsobu života“.\nVo vzťahu k extrahovanej komunikácii z jeho mobilného telefónu (citovanej nižšie v časti znaleckého\ndokazovania) s Ing. C. A. uviedol, že po nehode mal také stavy, že chcel zomrieť, a to kvôli tomu, že pri\nnehode zomrel človek a započul zdravotné sestry hovoriť, že už nebude môcť chodiť.\nK vyhľadávaným položkám na internetovom prehliadači jeho mobilného telefónu v doobedňajších\nhodinách dňa 15.7.2022 (vyhľadávanie slov „zabitie v afekte trestný zákon“, „vražda trestná sadzba\")\nuviedol, že si nespomína, že by niečo také vyhľadával, ale keďže žije v Revúcej a „blízko je Brezno\nči Banská Bystrica a hodne sa vtedy rozoberal v médiách Černák, ktorý mohol byť prepustený na\npodmienku, tak som si ohľadom toho pozeral nejaké tieto veci k tomu“.\nSvedkyňa - poškodená C. Y. (matka nebohej) nebola schopná z dôvodu psychického rozrušenia na\nhlavnom pojednávaní vypovedať. Na návrh prokurátora a so súhlasom obhajoby boli prečítané jej\nvýpovede z prípravného konania.\nSvedkyňa na výsluchu dňa 28. 10. 2022 (zv. I, č. l. 107-123) uviedla, že jej dcére sa dňa 13.7.2022 ozval\nprávnik obžalovaného s tým, že má vrátiť ich rodinný dom, ktorý J. Y. predala. V deň skutku telefonovala\nso svojou dcérou, ktorá jej povedala, že obžalovaný ju čakal niekde v Brezne a následne ju začal cestou\nz Brezna naháňať na svojom motorovom vozidle.\nVo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 31.1.2023 (zv. I, č. l. 125-141) svedkyňa uviedla, že poškodená\npo rozchode s obžalovaným tohto opakovane žiadala, aby jej uviedol, na koho má prepísať dom v\nobci Mokrá Lúka. Rovnako vypovedala, že poškodená mala v poslednom čase jednu firemnú akciu v\nBratislave, kde sa obžalovaný zastavil cestou z Čiech. Na druhý deň jej poškodená plakala, povedala\njej „mami ja sa ho bojím“, že jej obžalovaný povedal, že nič nedosiahla a zaslúži si len „zdochnúť“ Vtedy\nsi poškodená zobrala od obžalovaného všetky zvyšné osobné veci, vrátila mu kľúče od jeho auta, a už\nnikdy do jeho auta nenastúpila.\nVo vzťahu k osobe obžalovaného V. M. svedkyňa uviedla, že si pamätá, že raz s ním cestovala na jeho\nmotorovom vozidle do Popradu, išiel rýchlosťou asi 200 km/hod., pričom jej dookola opakoval, aby sa\nnebála, lebo na takom aute sa nič nemôže stať (išlo o limuzínu BMW sedmičkovej rady). Zároveň jej\npovedal, že na Slovensku „môžeš zabíjať a dostaneš 5 rokov a o dva roky sa dostaneš na slobodu“. Vo\nvzťahu k svojej bývalej manželke jej obžalovaný povedal, že „keby tú kurvu stretol autom na prechode,\nzrazil by ju a vôbec by nebrzdil“.\nV piatok dňa 15.7.2022 svedkyni telefonovala okolo 17:54 hod. poškodená a povedala jej, že obžalovaný\nna ňu čaká na ceste z Banskej Bystrice. Následne jej telefonovala druhýkrát s tým, že ju skoro vytlačil\nz cesty, že prešiel centimeter popri jej aute. Potom jej poškodená volala, že niekoho zastavila a\npožiadala ich, aby ju sprevádzali po ceste. Predtým ako poškodenú zastavili policajti, tak volala so svojim\nprávnikom JUDr. C. B., ktorému povedala, že obžalovaný ju ohrozuje v jazde. Menovaný jej poradil, že\nak to nahlási na polícii, tak bude môcť vybaviť zákaz priblíženia. V tomto ostatnom telefonáte sa jej dcéra\n(poškodená) už zdala byť kľudnejšia, povedala, aby sa nebála, že to už prevzali policajti.\nSvedok V. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu nie je osobou blízkou, pozná ho osobne\n12 rokov - je to bývalý partner jeho zosnulej matky. S obžalovaným mal dobrý vzťah, bral ho ako staršieho\nkamaráta. Čo sa týka vzťahu obžalovaného s jeho mamou, ten svedok nepovažuje za veľmi dobrý, boli\ntam hádky, nevery zo strany obžalovaného a nezhody pre jeho dcéry, ktoré sa starali do ich vzťahu. Ku\nkoncu vzťahu už boli ich hádky časté, pokračovali aj po tom, ako sa svedok odsťahoval s mamou do\nBanskej Bystrice. Tam si obžalovaný prenajal byt neďaleko bytu, v ktorom s mamou bývali.\nSvedok vie, že obžalovaný mal s jeho mamou aj majetkové prepojenie cez dom v Mokrej lúke. Vie, že\njeho mama si zobrala na ten dom, ktorý jej darovala sestra obžalovaného, hypotéku. Pamätá si, že po\n\ntom, ako sa ten dom predal a bol urobený zápis na katastri, mu obžalovaný volal, že je z toho zúfalý. V\npiatok ráno mu obžalovaný telefonoval a dotazoval sa, kedy ide domov, či ide sám, alebo s mamou, kedy\nmama končí v robote, na čo mu svedok odpovedal, že mu mama zakázala o tom hovoriť. Obžalovaný\ntvrdil, že chce dať mame nejaké papiere a že chce, aby pri tom odovzdávaní bola aj ďalšia osoba.\nSvedok išiel v ten deň domov autobusom a keď bol už doma v Revúcej, poslal obžalovanému správu\nna Messenger, že už je doma. Následne svedkovi telefonovala mama, že ju obžalovaný ohrozoval, že\nju vytláčal z cesty, čakal ju v Brezne pri motoreste v Rohoznej. Ďalej mu uviedla, že nemala signál a\nzastavila nejaký pár. To bol posledný hovor, ktorý svedok s mamou mal. Neskôr mu volala babka, že jej\nmama nedvíha telefón a tiež mala informáciu o tom, že sa ju obžalovaný snažil vytlačiť z cesty. Potom\nuž svedok len počul hasičské autá a na facebookovej stránke dopravného servisu Revúca spoznal na\nfotografiách z dopravnej nehody autá obžalovaného a svojej mamy.\nNa otázky svedok uviedol, že jeho mama sa po rozchode s obžalovaným už nechcela kontaktovať,\nzablokovala si jeho mobilné číslo aj komunikáciu na sociálnych sieťach. Či ju obžalovaný kontaktoval\niným spôsobom svedok nevedel uviesť, eviduje však, že sa obžalovaný chodil prechádzať popod ich\nčinžák.\nSvedok mal s obžalovaným spoločnú záľubu - autá, bol rád, keď ho tento na niektorom z nich odviezol.\nVie, že obžalovaný vlastnil vozidlá BMW 7, Motorové vozidlo BMW rady 7, BMW X5 starší model, BMW\nX5 novší model, Škodu Octavia Combi druhej generácie a pár vozidiel Škoda Fabia, VW Transporter,\nŠkodu Roomster. Vozidlo BMW 7 popisoval obžalovaný ako bezpečné, jazdil na ňom rýchlo a tvrdil, že\nsi to môže dovoliť, lebo to auto má všetky tie bezpečnostné systémy. Svedok uviedol, že obžalovaný\nnikdy nepoužíval na Slovensku a v Čechách bezpečnostný pás, keďže mal lekárske potvrdenie, že tento\npoužívať nemusí. Toto potvrdenie mu lekár vydával každoročne a obžalovaný ho mal v tom bavoráku v\npriehradke. Svedok potvrdil, že také potvrdenie v automobile obžalovaného videl. Na mieste zrážky, kam\nsa so svojimi príbuznými bezprostredne po nehode dostavil, si svedok všimol, že obžalovaný, ktorý sa\nešte nachádzal vo vozidle, mal zapnutý bezpečnostný pás. Vo vozidle bol biely interiér a aj bezpečnostný\npás bol biely.\nSvedok uviedol, že obžalovaný bol v minulosti držiteľom strelnej zbrane, ale počas vzťahu s jeho mamou\nuž túto nevlastnil, bola mu odobratá z dôvodu, že touto ohrozoval nejakého chlapa, ktorý mu dlžil peniaze.\nZbraňou sa tejto osobe vyhrážal, dotyčný zavolal policajtov, ktorí obžalovanému zbraň odňali. Neskôr\nmal obžalovaný snahu získať zbraň späť, nakoľko sa chcel venovať športovej streľbe, ale k tomuto\nnedošlo. Uvedené skutočnosti rozprával svedkovi v minulosti sám obžalovaný.\nSvedok k predchádzajúcemu manželstvu obžalovaného uviedol, že vie, že tento bol ženatý, s bývalou\nmanželkou nevychádzali dobre, nakoľko neplatil pravidelne alimenty. Ak platil, tak len na tú dcéru, ktorá\nsa s ním bavila, tá druhá ho aj oznámila, následkom čoho nemal obžalovaný nejaký čas vodičský\npreukaz. Svedok si spomína, že raz v televízii dávali reportáž, že niekto niekoho zrazil na prechode pre\nchodcov a dostal za to 5 rokov, k čomu obžalovaný vtedy poznamenal, že keby jeho bývalá manželka\ntakto išla po prechode, tak by ju kľudne zrazil za 5 rokov, že v tejto banánovej republike prejde každému\nvšetko.\nNa otázku obžalovaného svedok uviedol, že aj keď bol obžalovaný rozídený s jeho mamou, tak on sa s\nním stretával, komunikovali spolu, písali si SMS-ky, aj si telefonovali. Obžalovaný sa zaujímal o výsledky\nv škole a o šport, ktorému sa svedok venoval. Po smrti jeho matky ho už obžalovaný nekontaktoval, nič\nmu neposlal a žiadnym spôsobom sa s ním nespojil.\nSvedok P. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 15.7.2022 cestoval spolu so svojou manželkou\na deťmi cestou z Brezna. V obci Michalová ich predbiehalo motorové vozidlo značky BMW, evidenčné\nčíslo z Revúcej, pričom pri predbiehaní toto motorové vozidlo evidentne nedodržiavalo maximálnu\npovolenú rýchlosť a manželke preto povedal „blázon v dedine“.\nKeď schádzali dole od salašu Zbojská, začalo na nich blikať odzadu motorové vozidlo značky Seat,\nv ktorom sedela im neznáma žena, ktorá ich požiadala, aby zastavili. Povedala im, že nemá signál\nna mobilnom telefóne, a požiadala ich, aby kontaktovali políciu, lebo ju prenasleduje jej bývalý priateľ.\nKeďže mobilný signál mali až v Tisovci, tak až odtiaľ volali na linku 158.\nPoškodená J. Y. bola vystrašená, „doslova sa klepala\", mala vystrašené a slzavé oči. Svedkovi uviedla,\nže odkedy sa rozišla s bývalým priateľom, tak má peklo, tento si nevie uvedomiť, že ona nie je jeho\nmajetkom a nechce jej dať pokoj.\nSvedok uviedol, že poškodená telefonovala aj niekomu inému a z hovoru vyrozumel, že osobu na linke\nubezpečovala, že už je všetko dobre, že ich zastavila.\nSvedok J. M. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní a uviedol, že dňa\n15.07.2022 bol ako príslušník PZ v službe spolu so svedkom Z. K.. Po kontaktovaní stálou službou a\npri výjazde z obce Muráň v smere na Tisovec spozorovali motorové vozidlo, z ktorého na nich mávala\n\nvodička, ktorú následne stotožnili ako J. Y.. Uviedla im, že ju ohrozoval jej bývalý priateľ V. M., kde sa na\njednom úseku cesty zaradil so svojim motorovým vozidlom za jej auto a začal ju predbiehať, pričom išiel\ntesne vedľa jej vozidla. Rovnako im poškodená uviedla, že na základe rady právnika má každý kontakt s\nbývalým priateľom nahlásiť na polícii. Pri vyťažovaní poškodená nejavila známky strachu alebo stresu,\npôsobila vyrovnane, uvoľnene, počas rozhovoru sa aj usmievala. Následne poškodená pokračovala v\nceste a oni išli urobiť previerku do miesta bydliska obžalovaného, keďže tohto chceli k danému incidentu\nvyťažiť.\nVo vzťahu k poveternostným podmienkam v daný deň a hodinu svedok uviedol, že bolo leto, celý deň\nbolo jasno a horúco. V čase nehody bola dobrá viditeľnosť, keďže ešte nebola tma a ani sa nestmievalo.\nNa mieste, kde došlo k stretu vozidiel sa jedná o rovnú úsek cesty. V tom čase nebola nejak zhustená\npremávka. Na tom úseku cesty boli aj v minulosti dopravné nehody, aj smrteľné, svedok však nevie o\ntakej nehode na tomto mieste, pri ktorej by vozidlo prešlo do protismeru. Predmetný úsek cesty ide z\nvýchodu na západ, prechádza sa cez pole, takže môže dôjsť aj k oslneniu v určitom čase, keď slnko\nzapadá za horizontom. Svedok nevedel uviesť, kde sa približne nachádzalo slnko, vie však, že ešte\nnezapadalo. Na rovnakom úseku v tom istom smere ako išlo vozidlo poškodeného prechádzala ich\nhliadka 20 minút pred nehodou a svedka slnko neoslepovalo.\nNa otázku obžalovaného svedok uviedol, že si na motorovom vozidle poškodenej zn. Seat nevšimol\nžiadne šrámy po tom, ako pri ňom zastali a komunikovali s poškodenou.\nSvedok J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný žil s jeho sestrou, mal s ním kamarátsky\nvzťah. Vzťah jeho sestry s obžalovaným mu neprináleží hodnotiť. Ku skutku svedok uviedol, že dňa\n15.7.2022 mu obžalovaný ráno volal, ale svedok mu nezdvihol. Rovnako sa mu obžalovaný pokúšal\ndovolať deň pred skutkom. Svedok vedel, že obžalovaný je rozhádaný s jeho sestrou (poškodenou),\npričom v poslednej dobe volával aj ich mame (C. Y.) a sťažoval sa jej na poškodenú. Následne sa v\ndeň tragédie ráno medzi 8:00 hod a 9:00 hod stretol s obžalovaným pred obchodným domom Lidl, kedy\nobžalovaný, bezprostredne po tom ako svedok vystúpil z auta na parkovisku, k nemu pristúpil, podal\nmu ruku s tým, že sa ide rozlúčiť s bývalým švagrom. Zároveň mu povedal, že poškodená ho obrala o\ndom. Svedkovi toto stretnutie neprišlo ako náhodné, keďže sa mu obžalovaný snažil predtým opakovane\ndovolať. Uvedené konanie svedok v minulosti zo strany obžalovaného nezažil, vysvetlil si to slovami,\nže ho v to ráno „vystopoval“.\nVečer toho istého dňa bol svedok u svojich rodičov, pričom počul, ako ich mama telefonuje s poškodenou.\nPo skončení telefonátu bola mama znepokojená, pretože poškodená jej povedala, že pokiaľ sa do 5\nminút neozve, tak majú volať policajtov.\nOsobu obžalovaného svedok charakterizoval ako „trošku povýšeneckého a namysleného človeka“.\nNemá vedomosť, že by niekedy jeho sestre ublížil, z počutia vedel, že sa medzi sebou hádavali, nikdy\nvšak nebol osobne svedkom žiadnych hádok. Počul, keď sa hádali cez telefón, považoval to za bežné\nhádky.\nSvedok má vedomosť, že obžalovaný jazdieval na rôznych vozidlách, najčastejšie však jazdil na BMW\n730, vozidlo malo svetlý interiér. Je mu známa skutočnosť, že obžalovaný mal lekárske potvrdenie\nod nejakého revúckeho doktora, že nemusí mať počas jazdy zapnutý bezpečnostný pás. Farbu\nbezpečnostného pásu vo vozidle obžalovaného BMW 730 svedok uviesť nevedel.\nSvoj vzťah so sestrou svedok zhodnotil ako dobrý, určite sú aj bližšie súrodenecké vzťahy, ale ich vzťah\nbol „dobrý“.\nSvedok JUDr. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v máji 2022 bol oslovený svojou\nklientkou Y. M., či by pomohol jej známej J. Y. s predajom rodinného domu. Poškodená mu na prvom\nstretnutí povedala, že jej bývalý priateľ na ňu previedol rodinný dom v obci Mokrá Lúka, ktorý bol\nzábezpekou za to, že jej dlžil viac ako 40.000 EUR. Keďže v minulosti obžalovanému upadal biznis,\ntak pravidelne páchal v súvislosti s podnikaním podvody, a keďže nemal peniaze, tak mu poškodená\nstále požičiavala, pričom celková suma požičaných peňazí bola 40.000 EUR. Na tento rodinný dom si\nvzala poškodená aj hypotéku, peniaze na splácanie hypotéky jej spočiatku posielal aj obžalovaný, ale\npo ich rozchode jej peniaze prestal posielať. Z uvedeného dôvodu sa poškodená rozhodla rodinný dom\npredať s tým, že zvyšné peniaze by vrátila obžalovanému. Keďže o kúpu domu nebol záujem, svedok\ndom kúpil za cenu uvedenú v znaleckom posudku (spolu s prevzatím nesplatenej časti hypotekárneho\núveru). Po prevzatí hypotéky a prevode práva na katastri začala svedka kontaktovať poškodená, že ju\nnaháňa jej bývalý priateľ, že sa jej vyhráža a chce sa s ňou stretnúť. Keďže obžalovaný aj poškodená\nmali známu na katastri, tak už v čase podania návrhu bola poškodená kontaktovaná, že obžalovaný o\npredaji domu vie. Poškodená svedka opakovane kontaktovala, že má strach a obavu, dokonca sa bojí\ns obžalovaným aj stretnúť. Rovnako mu avizovala, že obžalovaný bude asi kontaktovať aj jeho, čo sa\n\nnásledne aj stalo (jeden alebo dva dni pred skutkom), obžalovaný chcel celú situáciu s ním rozoberať,\ntakže sa dohodli na stretnutí v ďalšom týždni.\nPoškodená svedkovi uviedla, že obžalovaný jej chce niečo doručiť, na čo jej povedal, že pravdepodobne\npôjde o výzvu na vrátenie dlhu. Poškodená mala z obžalovaného chorobný až panický strach, niekedy\nsvedkovi telefonovala aj trikrát za deň s tým, že má veľkú obavu, čo sa bude diať.\nVo vzťahu k obžalovanému poškodená svedkovi uviedla, že síce navonok komunikuje slušne, ale vo\nvnútri je to násilný typ človeka, ktorého sa ona bojí, pretože „je schopný všetkého“. Týmto vyjadrením\npoškodenej si je svedok úplne istý. Čo sa týka vyhrážok, tak si svedok pamätá, že mu poškodená čítala\nnejakú SMS správu, ale o žiadnych iných listinách preukazujúcich vyhrážanie sa zo strany obžalovaného\nvedomosť nemá.\nPoškodená niekoľkokrát svedkovi hovorila, že od obžalovaného požadovala vrátenie finančných\nprostriedkov tak, aby si ona mohla zariadiť svoj vlastný život. Z jej vyjadrení pochopil, že tieto jej\npožiadavky boli len vo forme verbálnej komunikácie.\nNa otázky obhajoby svedok uviedol, že poškodená mala informáciu, že obžalovaný vedel o tom,\nže prevádza nehnuteľnosť na iného vlastníka. Túto informáciu mala z katastra nehnuteľností, kde\nsa obžalovaný dotazoval každým dňom na to, či sa zrealizoval prevod nehnuteľnosti alebo nie. S\nobžalovaným mal svedok jedenkrát telefonický kontakt, obsah ich hovoru bol taký, že obžalovaný má\nvedomosť, že došlo k prevodu nehnuteľnosti a chcel to riešiť, svedok reagoval tak, že to nie je problém,\nže nech sa zastaví u neho v kancelárii, vec nebola uzavretá, ani len verbálne. Svedok uvádza, že tento\ntelefonát sa uskutočnil buď v stredu alebo vo štvrtok a následne v piatok došlo k tej tragickej udalosti.\nReakcia obžalovaného bola taká, že v pondelok zavolá a dohodnú si stretnutie. Túto jedinú komunikáciu\ns obžalovaným hodnotí svedok ako „slušnú“.\nNa otázky predsedu senátu svedok uviedol, že mu poškodená vo vzťahu k obžalovanému spomínala,\nže tento komunikuje slušne, ale vo vnútri je to chudák a zmrd schopný všetkého, v súkromí sa správa\núplne inak ako navonok - vo vzťahu k nej arogantne a násilne.\nNa otázky obžalovaného svedok uviedol, že mu poškodená hovorila o JUDr. Q., na čo svedok reagoval,\nže nech mu dá na neho kontakt, že sa vedia stretnúť a dohodnúť. To bolo v čase, keď neexistovala\nžiadna výzva o vrátenie daru alebo niečo podobné, na základe čoho by bolo potrebné konať. Nebolo v\ntom čase čo zastupovať, preto boli otvorení komunikácii.\nK cene nehnuteľnosti svedok uviedol, že táto bola v tom čase adekvátna k jej hodnote, nehnuteľnosť\nnebola kupovaná v úmysle jej užívania, ale následne bola predaná v približne rovnakej cene ako bola\ncena znaleckého posudku. Uviedol, že v súčasnej dobe by cena tej nehnuteľnosti bola aj nižšia s\npoukazom na súčasné úverové možnosti. Bolo snahou predať nehnuteľnosť za čo najvýhodnejšiu cenu,\nkeďže na trhu sa nedarilo nehnuteľnosť predať a klientka bola nervózna, pretože mala podlžnosti na\nsplátkach hypotéky, tak navrhla predať nehnuteľnosť aj pod cenu. Z tohto dôvodu postupovali s odbornou\nstarostlivosťou tak, že nehnuteľnosť bola predaná v cene uvedenej v znaleckom posudku. Svedok vie,\nže poškodená bola v kontakte s pánom JUDr. Q. a mala snahu sa s ním stretnúť.\nSvedkyňa Z. F. K. - bývalá manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa týka\nskutku, tak o ňom mala vedomosť, bolo to asi v piatok, keď jej volala domov dcéra, že sa stala nejaká\nnehoda, aby sa tam išla pozrieť. Súčasný manžel svedkyne sa bol pozrieť na mieste a oznámil jej, že\njedným z tých áut je aj auto obžalovaného. S poškodenou sa svedkyňa párkrát videla.\nObžalovaný je podľa názoru svedkyne ťažká povaha a to bol aj dôvod ich rozvodu. S obžalovaným bola\nsvedkyňa v 10 ročnom vzťahu. Podľa nej nevie byť tento s jednou ženou a to bol dôvod, prečo si aj ona\npotom našla priateľa vzťah s obžalovaným ukončili. Okrem toho obžalovaný v súvislosti s podnikaním\nmal veľké dlhy s čím sa on vedel zmieriť, ale ju to ubíjalo. V roku 2014 keď dcéra išla na strednú školu\nsľúbil, že jej bude prispievať na výživné, súbežne s tým sa vzdal na majetku a v tom období daroval\nnehnuteľnosť darovacou zmluvou. Obžalovaný platil výživné 33 EUR na deti, pričom ani to neplatil\nsústavne. Následne mu zobrali vodičský preukaz z titulu neplatenia výživného a tento mu vrátili, až keď\nzaplatil dlžné výživné voči mladšej dcére v sume 6000 EUR. Voči staršej dcére tam ostalo nezaplatené\nvýživné. V čase keď sa rozvádzali, tak obžalovaný svedkyňu viackrát fyzicky napadol, kládol jej pištoľ k\nhlave, kopal do nej, bil ju, hovoril jej, že môže ísť a deti si nechá, kopal ju aj na zemi do oblasti chrbta,\nobličiek. Chcel ju vyhodiť cez balkónové zábradlie, bývali na 8. poschodí, prestal až vtedy keď ostala\nnehybne ležať na zemi. Po rozvode sa jej stávalo, že jej nadával aj na ulici. Svedkyňa je toho názoru, že\nobžalovaný neznesie, keď sa mu žena otočí chrbtom a je samostatná. Podala aj trestné oznámenie keď\nsa to stalo asi druhý alebo tretí krát, tá vec sa aj riešila, chodila aj ku psychológovi, čo bolo nariadené\nvyšetrovateľom.\n\nPokiaľ ide o povahové vlastnosti obžalovaného, tak keď bola svedkyňa podávať to trestné oznámenie,\ntak jej to ani nechceli prijať, nechceli jej veriť a tvrdili, že si vymýšľa. V meste obžalovaný povesť\npodnikateľa, ale keď ostával byť dlžný skoro každému, tak ho aj ľudia spoznávali aká je povaha. Podľa\nsvedkyne sa má obžalovaný veľmi rád, nevie však cit precítiť, lásku nevedel prejaviť navonok. Nechcel\nnapríklad zobrať deti na ruky, aby sa náhodou nezašpinil. Obžalovaný si zakladá na autách, musel mať\nzachovaný určitý štandard, vôbec nevadilo, že zaplatil iba jednu splátku a potom auto prestal splácať.\nAuto muselo byť vždy bezpečné. Pamätala si, že v čase keď mali rozvod, tak deťom doniesol kinder\nvajíčka s tým, že sa prišiel s nimi rozlúčiť, že ide naraziť do stromu. Brala to ako citové vydieranie.\nPoškodená nemala rada dcéry obžalovaného, mladšia dcéra sa volá F., tá sa s obžalovaným\nnekontaktuje. Staršia Eva sa s obžalovaným stretávala a chodievala k nim do rodiny a raz ukazovala\nsvedkyni SMS-ky od poškodenej, v ktorých jej táto nadávala, osočovala ju, že ťahá peniaze.\nTrestná vec, v ktorej podávala trestné oznámenie sa napokon skončila zastavením trestného stíhania\npreto, lebo ona už ďalej nechcela, aby sa v tej veci konalo. Vyšetrovateľ jej povedal, že musí povedať,\nže si to vymyslela.\nNa hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli čítané výpovede svedkov z\nprípravného konania a to D. J., Z. K., V. F., Y. M., Q.. Q. Z., V. X., V.. C. A., V.. X. B., W.. V. K..\nZ výpovede svedkyne D. J. vyplýva, že táto vypovedala v zhode s výpoveďou jej manžela P. J.. Pamätá\nsi, ako pri stretnutí s poškodenou sa tejto po celý čas triasli ruky a chvela sa. Povedala im, že mala vzťah\ns nejakým mužom, rozišli sa, a od doby rozchodu jej tento muž nechce dať pokoj.\nSvedok Z. K. vo svojej výpovedi dňa 20.12.2022 uviedol, že ako službukonajúci príslušník Policajného\nzboru bol v daný deň spolu v hliadke so svedkom J. M., pričom boli okolo 19:30 až 19:45 kontaktovaní\nstálou službou, že na ceste v smere od Tisovca na obec Muráň sa pohybujú dve motorové vozidlá,\npričom jedno vozidlo malo vytláčať to druhé z cesty.\nKeď sa presunuli na dané miesto, išlo oproti nim vozidlo zn. Seat, ktoré začalo na nich blikať. Po\nzastavení vystúpila z daného vozidla žena, ktorú stotožnili ako J. Y., ktorá im povedala, že v smere od\nTisovca na ňu vo vozidle popri ceste čakal jej bývalý priateľ, následne sa zaradil za jej vozidlo, začal\nsa na jej vozidlo „lepiť“ a v nebezpečnom manévri následne obehol jej motorové vozidlo. Svedkovi sa\nnezdalo, žeby žena pôsobila vystresovane a oznámenie podávať nechcela. Normálne komunikovala,\nbola uvoľnená a povedala, že jej právnik poradil, aby vždy keď bude mať spor s bývalým priateľom, tak to\noznámila polícii. Následne svedok spolu so svedkom J. M. odišiel do Revúcej, keďže už zistili totožnosť\njej bývalého priateľa a išli vykonať previerky za účelom jeho vyťaženia.\nVo vzťahu k poveternostným podmienkam v daný deň a hodinu svedok uviedol, že bolo leto, teplo a\nviditeľnosť bola dobrá, keďže sa ešte nestmievalo.\nZ výpovede svedkvne V. F. vyplýva, že dňa 15. 7. 2022 bola spolu so svojim kolegom prvá na mieste\nzrážky vozidla obžalovaného a vozidla poškodenej. Zrážka bola tesne pred Revúcou smerom od obce\nMuráň. Keď na danom mieste zastali, tak naľavo od cesty videla havarované vozidlo BMW asi čiernej\nfarby. Napravo od cesty trochu ďalej bolo vozidlo značky Seat. Ihneď volala políciu aj záchranárov. Z\nmotorového vozidla BMW videla vystúpiť vodiča, ktorý akoby sa potácal, nevie či mal vyrazený dych,\nalebo niečo s nohami. Keď prišla k dverám motorového vozidla značky Seat, tak vo vnútri sedela sama\nžena, ktorá už bola asi mŕtva.\nV danom čase bolo na mieste zrážky teplo, slnko, sucho, viditeľnosť bola dobrá, tma nebola.\nZ výpovede svedkyne Mgr. Y. M. (realitná maklérka) vyplýva, že z katastra v Revúcej jej oznámili, že\nobžalovaný sa bol spolu so svojim advokátom informovať o predaji rodinného domu v obci Mokrá Lúka.\nPoškodená ju požiadala o kontakt na právnika, ktorý by jej vedel poradiť s predajom rodinného domu.\nSituáciu okolo domu v obci Mokrá Lúka vnímala tak, že na tento dom si poškodená zobrala hypotéku,\nobžalovaný jej po ich rozchode na hypotéku neprispieval, tak sa rozhodla dom predať. Skontaktovala\npoškodenú s advokátom JUDr. C. B..\nKeď bola na katastri zverejnená plomba dňa 12.7.2022, tak jej poškodená povedala, že obžalovaný\nbol spolu so svojim právnym zástupcom na katastrálnom úrade v Revúcej, mal tam robiť „cirkus“,\npričom vedel, za akú čiastku poškodená rodinný dom predala. Poslednýkrát sa s poškodenou stretla\ndňa 13.7.2022, kedy jej poškodená povedala, že jej spadol kameň zo srdca, lebo ten dom bolo to jediné,\nčo ich spájalo.\nZ výpovede svedkyne JUDr. Q. Z., vyplýva že dňa 11.7.2022 bol prijatý vklad kúpnej zmluvy na\npredmetný dom v obci Mokrá Lúka a samotný vklad bol povolený dňa 13.7.2022. V tento deň prišiel v\nranných hodinách na úrad Mgr. V. Q., právny zástupca obžalovaného a jeho sestry J. M., ktorý sa prišiel\nna tento vklad informovať s tým, že nechcel, aby bol vklad povolený. Na katastrálnom úrade neprišlo k\nžiadnemu cirkusu a Mgr. Q. vystupoval štandardne a slušne.\n\nZ výpovede svedka V. X. vyplýva, že uvedený deň slúžil ako vodič záchranky, posádku tvoril MUDr. B.\na záchranárka PhDr. K.. Pamätá si, že v ten deň bola normálna viditeľnosť, bolo teplo, nepršalo. Po\npríchode na miesto nehody tam už boli hasiči, ako k prvému išli k autu poškodenej. Doktor zistil, že nejaví\nznámky života a preto išli k druhému vozidlu, kde bol živý vodič. Hasiči vyprosťovali vodiča von z vozidla\ns tým, že tento bol nejakú dobu zakliesnený. Lekár podával obžalovanému lieky od bolesti. Tento bol\nospalý a v šoku, nohy mal zakliesnené a ležal tvárou k volantu. Či mal vodič zapnutý bezpečnostný pás,\nto si svedok nevšimol. Od toho času, ako bol vodič vyprostený z vozidla až do momentu jeho naloženia\nuplynula možno pol hodina. Pri vyťahovaní z vozidla s obžalovaným svedok komunikoval s tým, či ho\nniečo nebolí. Obžalovaný sa ho nepýtal na nič ohľadom seba ani ohľadom poškodenej.\nZ výpovede svedkyne MUDr. C. A. vyplýva, že v vykonávala službu na ARO. Posádkou RLP bol\nprivezený na ambulanciu obžalovaný. Po diagnostikovaní a pozorovaní bol prevezený do trauma centra\nv Banskej Bystrici. Svedkyňa k samotnému skutku nevedela uviesť nič.\nZ výpovede svedka MUDr. X. B. vyplýva, že tvoril posádku RLP Revúca, ktorá bola vyslaná na zásah k\ndopravnej nehode. U poškodenej konštatoval jej smrť na mieste. Obžalovaný bol bdelý, mal traumatický\nšok, trpel neskutočnou bolesťou, z dôvodu technických problémov trvalo hodinu a pol kým ho hasiči\ndostali z auta. Počas celého zásahu bol sústredený na hodnotenie stavu pacienta - obžalovaného,\nnešiel do podrobností ohľadne nehody, z deformácií vozidla podľa neho bolo zrejmé, že rýchlosť vozidiel\nmusela byť vysoká. Obžalovaný sa ho raz spýtal, nevie presne ako, ale všeobecne jeho otázka znela\ntak, že sa opýtal, ako sa má tá vodička. Svedok mu odpovedal, že asi zomrela a potom sa už obžalovaný\nna nič nepýtal.\nZ výpovede svedkyne PhDr. V. K. vyplýva, že k skutku sa vyjadriť nevedela, tvorila posádku RLP Revúca,\npričom boli služobne vyslaní na výjazd k dopravnej nehode. U poškodenej skonštatoval lekár jej smrť\nna mieste. Svedkyňa nevedela uviesť, či obžalovaný bol vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom,\nbol bdelý, v šoku, odpovedal len na otázky jeho zdravotného stavu, sťažoval sa na bolesti nohy. So\nsvedkyňou okrem zdravotného stavu obžalovaný nekomunikoval. V čase nehody nepršalo, bolo ešte\nvidno, stmievalo sa až keď odchádzali z miesta nehody.\nNa hlavnom pojednávaní bol vykonaný osobný výsluch znalca PhDr. T. V., PhD. Znalec bol jedným z\nautorov znaleckého posudku č. 20/2023 vypracovaným Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a\nPsychiatrii, spol. s r.o.. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a z odboru psychológia,\nodvetvie klinická psychológia dospelých. Znalecký posudok bol spracovaný na základe komplexného\npsychiatrického a psychologického klinického vyšetrenia obžalovaného.\nZnalecký posudok konštatuje, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou. V čase spáchania\nskutku bol v plnej miere schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre\nspoločnosť. Z psychiatrického hľadiska záver znaleckého posudku uvádza, že pobyt obžalovaného na\nslobode nie je nebezpečný, a nie je u neho dôvod na uloženie ochranného liečenia.\nZávery znaleckého posudku z odboru psychológia uvádzajú, že intelektové schopnosti obžalovaného sú\nv pásme nadpriemeru, pamäťové schopnosti sú priemerné, charakterové vlastnosti sú menej rozvinuté.\nÚroveň kognitívnych schopností a myslenia je u obžalovaného v rozpätí priemeru až nadpriemeru,\nčo z psychologického hľadiska znamená, že mentálna náročnosť skutku, z ktorého je obžalovaný,\nneprekračuje úroveň jeho mentálnych schopností.\nZ hľadiska štruktúry osobnosti obžalovaného znalecký posudok konštatuje, že osobnosť obžalovaného\nje dobre diferencovaná, avšak s menej spoľahlivou racionálnou reguláciou emocionálneho prežívania.\nCharakteristické sú náhle afektívne prejavy, ktoré sa objavujú v nebrzdenej podobe formou nevhodných,\nvýbušných prejavov, s možným navonok orientovaným agresívnym priebehom. Správanie obžalovaného\ndo značnej miery určujú jeho neuspokojené potreby a nezdary, ktoré ťažko znáša, vyvolávajú v\nňom potrebu nekompromisného presadenia sa, pričom je jeho konanie sprevádzané intenzívnym\nemocionálnym nábojom, v dôsledku čoho môže byť aj v rozpore s bežnými konvenciami a v\nneposlednom rade aj so zákonom. Pri nedostatočnom uspokojení jeho aktuálnych potrieb sa môže\nprejavovať násilnícky a agresívne. Agresivita síce nepatrí medzi dominujúce štruktúry osobnosti\nobžalovaného, avšak sa ľahko aktivuje v situáciách, ktoré prežíva ako frustrujúce. Charakteristické sú\nsebaľútosť a sklon k demonštratívnym a teatrálnym prejavom.\nObžalovaný dianie vo svojom okolí skôr len registruje ako citovo prežíva. Podľa znalcov ani pri aktuálnom\nklinickom vyšetrení v ňom situácia, v ktorej sa ocitol, neevokovala výraznejšie pocity nepohody. V\ninterpersonálnom kontexte má obžalovaný potrebu superiórneho postavenia s potrebou vládnuť a riadiť\nľudí vo svojom okolí. Prejavuje sa manipulatívne, s akcentom na vlastné záujmy a bez dostatočného\nzohľadňovania záujmov a potrieb iných. V kontakte so sociálnym okolím môže spôsobiť problémy\nemočná nestabilita obžalovaného, jeho egocentrickosť, sebaľútosť, nezodpovednosť a nevhodná,\n\nnedostatočne kontrolovaná expresia zlosti. Racionálne zvládanie emócií u obžalovaného možno označiť\nza veľmi krehké a labilné.\nVo vzťahu k ženskému pohlaviu je u obžalovaného v popredí potreba dominovať, ktorá môže po\npočiatočných prejavoch náklonnosti prerásť do prejavov násilia a agresivity.\nK týmto osobnostným charakteristikám obžalovaného sa podľa znalcov pridružuje problematický vzťah s\npoškodenou, ktorá mu mala byť neverná a mala ho pripraviť o nehnuteľnosť, do ktorej investoval nemalé\nfinančné prostriedky. V nábehovej fáze konania obžalovaného mohlo byť jeho negatívne nastavenie\nvoči poškodenej, čo stupňovalo jeho hnev voči nej a vzbudzovalo v ňom potrebu neodkladne ju\nkontaktovať a konfrontovať s ňou svoje zistenia. V iniciálnej fáze konania sa obžalovaný usiloval o\nnájdenie poškodenej, v stave nazlostenosti jazdil na miesta, kde predpokladal, že by mohla byť a keď\nju napokon zazrel, mohla v ňom dozrieť potreba riešiť situáciu extrémnym spôsobom, t. j. nárazom\ndo jej motorového vozidla svojim motorovým vozidlom, s vedomím dosiahnutia väčšej ujmy na zdraví\nna poškodenej ako na sebe vzhľadom na podstatne väčšiu bezpečnosť motorového vozidla, ktoré v\ntom čase riadil. V danej súvislosti znalci upozorňujú na skutočnosť, že obžalovaný si pred jazdou za\npoškodenou vymenil vozidlo zn. Škoda Octavia, ktoré používal počas predaja, za vozidlo zn. BMW\nsedmičkovej rady, ktoré používal mimo predaja.\nZávery znaleckého posudku konštatujú, že z psychologického hľadiska je najpravdepodobnejšia\nmotivácia činu obžalovaného odplata a dosiahnutie zadosťučinenia voči poškodenej, ktorá ho vo\nvýznamnej miere sklamala a spôsobila mu značnú finančnú ujmu. Charakter žalovaného činu zodpovedá\npodľa znaleckého ústavu osobnosti obžalovaného.\nObžalovaný sa usiluje o nadmernú pozitívnu sebaprezentáciu a je u neho evidentné isté taktizovanie,\nvýrazná defenzivita, zbavovanie sa zodpovednosti za vlastné konanie, aj alibistické a účelové\nspracovanie jednotlivých údajov.\nVo vzťahu k otázke resocializácie znalecký posudok uvádza, že pravdepodobná prognóza resocializácie\nje hraničné nepriaznivá (33 % faktorov nepriaznivej sociálnej prognózy pri cut score 30%), t. j. riziko\nrecidívy konania v rozpore so zákonom nemožno jednoznačne vylúčiť.\nZa prognosticky priaznivé okolnosti možno považovať prítomnosť istých ukazovateľov elaborácie, t. j.\nschopnosti odvádzať vnútorné napätia aj spoločensky prijateľným spôsobom.\nNa hlavnom pojednávaní boli ďalej so súhlasom obžalovaného a prokurátora čítané ďalšie znalecké\nposudky vypracované v predmetnej trestnej veci.\nZnalecky posudok MUDr. W. R. (č. 21/2022) a MUDr. M. M. (č. 105/2022), z odboru zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie súdne lekárstvo, (zv. II, č. l. 378-399) konštatuje, že k smrti poškodenej J. Y. prišlo\nbezprostredne po vzniku poranení, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa 15.7.2022, a k jej smrti prišlo\nv priamej príčinnej súvislosti s týmito poraneniami.\nPoranenia poškodenej boli spôsobené tupými a tupohranatými predmetmi, ktoré pôsobili veľkou silou\na prudkosťou najmä spredu na oblasť tváre, prednú plochu hrudníka a brucha, ľavú hornú končatinu,\na mohlo sa tak stať pri náraze deformujúcich sa častí karosérie a vnútorných častí kabíny motorového\nvozidla zn. Seat Toledo do uvedených častí tela menovanej.\nNásledkom týchto poranení, a to zlomenín kostí ľavého predlaktia, lebečnej klenby a spodiny vpravo,\nmostíka a rebier vľavo a najmä pomliaždenia a roztrhnutia steny ľavej komory srdca, trhlín pečene,\nroztrhnutia lonovej spony a krížovobedrového spojenia vľavo so zakrvácaním telových dutín došlo k\nrozvoju šoku po úraze a krvácaní, ktorý viedol k smrti poškodenej v krátkom časovom intervale po čelnej\nzrážke motorových vozidiel,\nBez ohľadu na okolnosť, či poškodená mala alebo nemala zapnutý bezpečnostný pás, tak by pri danej\nzrážke utrpela smrteľné poranenia a to vzhľadom na rozsiahlu deformáciu prednej časti jej motorového\nvozidla.\nV prípade poškodenej teda išlo o mnohopočetné zranenia, ktoré znalci vyhodnotili ako smrteľné.\nZnalecký posudok Ing. K. K. č. 44/2022, z odboru cestná doprava, nehody v cestnej doprave, odhad\nhodnoty a technicky stav vozidiel, (zv. II, č. l. 406- 483) vo svojich záveroch uvádza, že na kolíznu\ndopravnú situáciu reagovala len vodička vozidla Seat Toledo Ing. J. Y.. V čase jej reakcie sa vozidlo\nnachádzalo približne 40 metrov pred miestom zrážky, v strede svojho jazdného pruhu a rýchlosť jazdy\nsa pohybovala v rozpätí 100-110 km/h. Dôvodom reakcie poškodenej bola skutočnosť, že rozpoznala\nprechádzanie protiidúceho vozidla BMW 730d do jej jazdného pruhu. Vodička vozidla Seat Toledo\nintenzívne brzdila na dráhe cca 5,2 metra.\nPrekročenie povolenej rýchlosti poškodenou nebolo v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody.\nSimuláciou sa preukázalo, že k zrážke vozidiel by prišlo aj v prípade, ak by vodička jazdila povolenou\nrýchlosťou 90 km/h. Na vzniknutú situácia reagovala správne a včas, avšak vzhľadom na nedostatok\npriestoru a času nemala z technického hľadiska možnosť zrážku odvrátiť.\n\nVodič vozidla BMW 730d V. M. s najväčšou pravdepodobnosťou na kolíznu situáciu vôbec nereagoval.\nV mieste dopravnej nehody neboli zdokumentované žiadne stopy po vykonaní akéhokoľvek obranného\nmanévru, ani stopy po brzdení. Rýchlosť jazdy vozidla BMW 730d bola konštantná v rozpätí 72-81 km/\nh. Vozidlo BMW 730 sa pri zrážke nachádzalo takmer celé v protismernom jazdnom pruhu.\nurčil nárazovú rýchlosť vozidla BMW XXXd v rozpätí 72-81 km/h a nárazovú rýchlosť vozidla Seat Toledo\nv rozpätí 100-104 km/h.\nVodič vozidla BMW XXXd V. M. mohol zrážke zabrániť, ak by jazdil vo svojom jazdnom pruhu. Príčina,\npre ktorú prešiel do protismerného jazdného pruhu nebola technického charakteru. V nehodovom deji\nna vzniknutú situáciu nijako nereagoval.\nZnalecký posudok preto vo svojom závere jednoznačne konštatuje, že príčinou dopravnej nehody\nbola „nesprávna technika jazdy“ vodiča vozidla BMW XXXd V. M., ktorý svojim vozidlom prešiel do\nprotismerného jazdného pruhu v čase, keď sa oproti pohybovalo vozidlo Seat Toledo s vodičkou Ing. J. Y..\nZnalec Ing. K. K. nad rámec svojho znaleckého posudku v prípravnom konaní vypovedal, že dôvodom\nabsencie stôp motorového vozidla zn. BMW 730D pred zrážkou je skutočnosť, že vodič daného vozidla\nneurobil pred zrážkou žiaden obranný manéver, pri ktorom by prípadné stopy vznikli. Pri vysokých\nrýchlostiach sú totiž pozorovateľné brzdné stopy aj u vozidiel, ktoré sú vybavené ABS, teda pokiaľ by\nvodič intenzívne (havarijne) brzdil, teda naplno, s najväčšou pravdepodobnosťou by na vozovke boli\npozorovateľné brzdné stopy.\nZnalec uviedol, že obžalovaný začal prechádzať do protismeru jednu sekundu pred zrážkou. V okamihu\nzrážky bolo vozidlo zn. BMW rovnobežné s pozdĺžnou osou vozovky. Obvyklý reakčný čas u vodiča je\njedna sekunda. Poškodená na blížiacu sa zrážku reagovala, ale jej reakčná doba skončila asi 10 metrov\nod miesta zrážky. Stihla brzdiť na 5 metroch a zrejme robila aj obranný manéver, pretože záver brzdných\nstôp vozidla zn. Seat smeruje doprava.\nZnalec tiež zdôraznil, že v čase zrážky bolo slnečné počasie a sucho. V takýchto podmienkach pritom\nvozidlá zanechávajú viditeľnejšie brzdné stopy.\nZnalecky posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej len „KEU\"), ČES:\nPPZ-KEU-SL-EXP-2022/2473, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická technická diagnostika,\n(zv. II, č. l. 490-496) po preskúmaní ľavej prednej pneumatiky vozidla BMW XXXd, EČV: RA541BB,\nprišiel k záveru, že k úniku vzduchu z pneumatiky prišlo až v čase dopravnej nehody, cez poškodenia\nplášťa a disku, ktoré vznikli následkom nárazu kolesa na pevnú prekážku - na pevné konštrukčné\nčasti protiidúceho vozidla zn. Seat Toleda, ako aj na pevné konštrukčné časti samotného nehodou\npoškodeného vozidla BMW XXXd.\nZnalecky posudok KEÚ, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/9229, z odboru kriminalistika, odvetvie\nkriminalistická informatika, (zv. II, č. l. 502-521) vykonal extrakciu údajov (aj) z mobilného telefónu\nobžalovaného zn. Samsung Galaxy S20, ktorý bol vydaný do trestného konania postupom podľa § 89a\nods. 1 Trestného poriadku. Vykonaná extrakcia údajov prostredníctvom forenzného zariadenia UFED\n4PC obsahuje aj komunikáciu obžalovaného s C. Y. (matkou poškodenej) zo dňa 14.7.2022 (teda deň\npre skutkom), ktorá preukazuje hnev obžalovaného na poškodenú v súvislosti s predajom domu vobci\nMokrá Lúka.\nV adresári „Vyhľadávané položky“ bola extrahovaná história internetového prehliadača Android Browser\nmobilného telefónu obžalovaného, pričom bolo zistené, že v deň skutku (15.7.2022) v čase od 10:47:11\ndo 10:50:39 (posun o dve hodiny oproti UTC) boli na internete vyhľadávané položky v nasledovnom\nporadí (k tomu analýza údajov na č. I. 651-693, z toho vyhľadávané položky na č.l. 690-691):\n1. zabitie v afekte trestný zákon\n2. zabitie v afekte trest\n3. zabitie v afekte trestný zákon\n4. zabitie v afekte trest\n5. zabitie v afekte trestný zákon\n6. zabitie v afekte trest\n7. vražda trestná sadzba\n8. vražda trestná sadzba\nZnalecky posudok č. 11/2023 znalca Ing. Q. K., z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická\ninformatika, (zv. II, č. I. 611-616) vykonal extrakciu údajov z ďalšieho mobilného telefónu obžalovaného\nzn. Xiaomi Redmi 10C, ktorý bol vydaný do trestného konania po zadržaní obžalovaného dňa 29.11.2022\na vykonaní osobnej prehliadky postupom podľa § 99 ods. 4 Trestného poriadku. Vykonaná extrakcia\núdajov prostredníctvom forenzného zariadenia UFED 4PC obsahuje aj nasledovnú komunikáciu\nobžalovaného s osobou Ing. C. A. zo dňa 4.8.2022 (teda približne tri týždne po spáchaní skutku) v čase\nod 19:29:34 hod. do 19:36:19 hod. (k tomu analýza údajov vo na č. l. 632-651):\n\nM. M.: „Akurát som dnes uvažoval dostať 5 rokov stále máme 20 rokov spoločného života“\nĽ. A.: „Jasne“\nM. M.: „Teda ak ma budeš chcieť ...“\nĽ. A.: „Ty si sa rozhodol, čo si chcel...“\nM. M.: „Lenže inak som to chcel...“\nĽ. A.: „Chcel si romanticky umrieť ...“\nM. M.: „No nechcú ma tam ... ešte ...“\nNa hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznamované listinné dôkazy tvoriace súčasť trestného spisu a to\nzápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, listiny ODI Revúca k dopravnej nehode, zápisnica\no vydaní veci, podklady a listiny vlastníctva k rodinnému domu, listinné podklady k nároku na náhradu\nškody, evidenčné karty vozidiel, lustrácie v evidencii zbraní, listinné dôkazy vydané svedkyňou Z. F. K.,\ninformácie o dopravnej nehodovosti OR PZ Revúca v úseku cesty II. Triedy č. 532 v úseku Revúca Muránska Dlhá Lúka, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a výpis z registra trestov.\nĎalej boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prehratím kamerové záznamy priemyselnej spoločnosti\nAgrodružstvo-S Revúca, Kamerové záznamy z priemyselných kamier spoločnosti Agrodružstva-S, so\nsídlom Muránska 404, Revúca, ktoré zaznamenávajú vstup z hlavnej cesty do areálu spoločnosti a\nprejazd vozidiel v smere do obce Muráň z mesta Revúca (zv. III, č. l. 768-779). Tento kamerový\nzáznam dokumentuje, ako sa motorové vozidlo obžalovaného (BMW XXXd) najskôr štyrikrát v priebehu\nniekoľkých minút (od 18:42:50 hod. do 18:51:23 hod.) otočilo pri hlavnej bráne Agrodružstva-S,\nMuránska 404, Revúca, zastalo na odstavnej ploche po pravej strane cesty, následne odišlo v smere\nna obec Muráň, potom sa po ďalších pár minútach opätovne vrátilo a znovu zastalo na odstavnej\nploche, pričom tento manéver zopakoval obžalovaný celkom štyrikrát. Konkrétne motorové vozidlo\nobžalovaného prichádza a stojí na parkovisku v týchto časoch: (1) 19:42:50 hod. až 19:44:07 hod., (2)\n19:48:40 hod. až 19:48:54 hod., (3) 19:50:10 hod. až 19:50:23 hod., a (4) 19:51:23 hod. a vzápätí sa\ndá do pohybu v smere na obec Muráň.\nĎalej boli na hlavnom pojednávaní prečítané prepisy hovorov CoordCom prijaté na národnom čísle\ntiesňového volania (č. l. 807-810).\nSenát na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkazy:\n- Návrh obžalovaného na čítanie jeho vyjadrenia pri oboznamovaní s výsledkami z dôvodu, že vyjadrenie\nobžalovaného pri oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania nie je jeho výpoveď, obžalovaný nebol\nprocesným spôsobom poučený v zmysle ustanovení Trestného poriadku,\n- Návrh obžalovaného na výsluch svedkov Q. S., V. B., T. V., V.. V. Q., Mgr. D. N., V. V., P. M. a R.\nW.. Výpovede týchto svedkov mali preukazovať vzájomné vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou,\nokolnosti súvisiace so zisťovaním v katastri nehnuteľností, vyjadrenia k povahovým vlastnostiam\nobžalovaného, pričom tieto skutočnosti boli zistené už vykonanými dôkazmi, výpoveďami svedkov, resp.\nznaleckými posudkami.\nVýpovede svedkov S. a B. v súvislosti s údajným vyjadrením sa obžalovaného o tom, že mal niekde\nuviesť, že spraví niečo také, čo Revúca nezažila, alebo že mal sledovať poškodenú pred skutkom,\nsú pre senát nadbytočné z toho dôvodu, že okolnosti, ktoré mali svedkovia preukazovať nie sú\npredmetom trestného stíhania obžalovaného. Rovnako nie je potrebné vykonávať výsluch advokáta\nMgr. Q. v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva a rodinného domu a pozemku v obci Mokrá Lúka,\npretože tieto skutočnosti sú pre toto trestné stíhanie irelevantné. Výpovede svedkýň N. a V., ktoré mali\npreukazovať vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou sú pre senát nadbytočné, pretože vzájomné\nvzťahy obžalovaného a poškodenej boli preukázané inými svedeckými výpoveďami. Výpoveď svedka\nM. na okolnosti údajného sledovania obžalovaného poškodenou sú pre toto trestné stíhanie irelevantné.\nVýsluch svedkyne R. W. v súvislosti so zápisom v katastri nehnuteľností je nadbytočný z toho dôvodu,\nže z iných výpovedí svedkov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané boli okolnosti, ku ktorým\nmala táto svedkyňa vypovedať už preukázané. Senát zamietol aj návrh na výsluch svedkyne T. V. z toho\ndôvodu, že okolnosti, o ktorých vypovedala svedkyňa v prípravnom konaní, boli už preukázané inými\nsvedeckými výpoveďami na hlavnom pojednávaní.\nPo takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní senát hodnotil dôkazy vykonané zákonným\nspôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich zaobstaral súd, OČTK alebo niektorá\nzo strán.\nPo vyhodnotení dôkazov senát dospel k jednoznačnému záveru, že bol zistený skutkový stav tak, ako\nje to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPokiaľ ide o skutkové zistenia, obžalovaný si dňa 15.07.2022 overoval, či bude poškodená cestovať\ndomov sama, alebo s niekým. Vyplýva to z komunikácie obžalovaného s poškodeným V. X. formou\n\nSMS správ. Obžalovaný zisťoval okolo 16:30 hod., či poškodená je ešte v Banskej Bystrici a kedy\nbude cestovať domov, ako aj to, či bude cestovať sama. Údajným dôvodom bolo, že jej chcel doručiť\npapiere, ktoré môže hodiť do schránky, lebo sa mu nechcelo večer vadiť. Následne sa mal obžalovaný\npohybovať v mieste bydliska poškodenej a keď zistil, že sa doma nenachádza, odišiel smerom z Revúcej\nna Brezno. V tomto sa javí ako nepravdepodobné, že obžalovaný chcel doručiť papiere poškodenej\nosobne, keď v samotnej komunikácii uvádzal, že ich môže hodiť aj do schránky, lebo sa mu nechce\nvečer vadiť a zároveň keď sa pohyboval v mieste bydliska poškodenej, tak tieto papiere do schránky\nnevhodil. Dôležitou skutočnosťou je aj to, že obžalovaný v deň skutku na svojom mobilnom telefóne\nprostredníctvom internetového prehliadača zisťoval, aké sú trestné sadzby za vraždu a zabitie v afekte.\nNemožno sa stotožniť s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného, že tak konal preto, lebo sa zaujímal\no trestné právo a v tom období mala byť podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody\nodsúdená osoba, ktorá bola súdená pre trestný čin vraždy. Iné vyhľadávania v súvislosti s trestným\nprávom sa v mobilnom telefóne obžalovaného nenašli.\nPo 17-tej hodine obžalovaný odišiel z Revúcej smerom na Brezno svojím motorovým vozidlom BMW\nrady 7. Keďže vedel, že poškodená sa má vracať z Banskej Bystrice do Revúcej počkal ju na vhodnom\nmieste a následne potom ju svojou jazdou prenasledoval, podľa vyjadrenia poškodenej sa ju snažil\nvytlačiť z cesty, pričom spôsob jeho jazdy bol taký neprimeraný, že poškodená sa snažila telefonicky\nkontaktovať políciu a keď sa jej to nedarilo, tak zastavila motorové vozidlo, v ktorom boli svedkovia manželia J.. Obžalovaný sám uviedol, že pri prebiehaní motorového vozidla, v ktorom bola poškodená,\nmu táto ukázala zdvihnutý prostredník.\nSenát neuveril tvrdeniam obžalovaného, že dôvodom jeho vycestovania do Banskej Bystrice na otočku\nbolo vyzdvihnutie osobných vecí na vypratie. Takáto verzia je nevierohodná, nakoľko len samotná\npotreba vypratia vecí nemohla byť dôvodom pre absolvovanie cesty motorovým vozidlom z Revúcej\ndo Banskej Bystrice a späť. Obžalovaný si tieto veci mohol zobrať so sebou pri predchádzajúcej ceste\nz Banskej Bystrice do Revúcej. Rovnako nevierohodne vyznieva aj verzia o tom, že motorové vozidlo\npoškodenej spozoroval obžalovaný náhodne, keď svoje vozidlo otočil na parkovisku smerom do Brezna\na následne vystúpil z vozidla a všimol si, že mu z chladiča vyteká neznáma kvapalina.\nVýpovede svedkov J. preukazujú, že poškodená bola rozrušená, zastavila ich spôsobom svojej jazdy a\nuvádzala im skutočnosti súvisiace s prenasledovaním jej motorového vozidla obžalovaným. Následná\nzmena správania poškodenej po príchode hliadky polície bola spôsobená jej ukľudnením sa po tom,\nčo s vecou oboznámila políciu. Vyplýva to aj z vyjadrení členov hliadky policajného zboru - svedkov J.\nM. a Z. K..\nV čase, keď poškodená komunikovala s hliadkou polície, obžalovaný na pre neho vhodnom úseku cesty\nopakovane jazdil a otáčal svoje motorové vozidlo na odstavnej ploche pred mestom Revúca, teda na\npoškodenú čakal vediac, že pôjde smerom na Revúcu. Prvé zastavenie na odstavnej ploche trvalo 1\nminútu 17 sekúnd, druhé zastavenie 14 sekúnd, tretie 13 sekúnd a pri štvrtom zastavení sa vozidlo vydalo\nna jazdu takmer ihneď po otočení do protismeru. Medzi prvým a druhým zastavením ubehli 4 minúty\na 33 sekúnd, druhým a tretím zastavením 1 minúta 14 sekúnd a medzi tretím a štvrtým zastavením\nlen jedna minúta. Tieto časové úseky vyvracajú obhajobné tvrdenia obžalovaného o tom, že mal ísť\nmotorovým vozidlom do Muránskej Dlhej Lúky a do Muráňa presvedčiť sa, či tam poškodená nezastavila,\npretože z uvedeného miesta je do Muránskej Dlhej Lúky vzdialenosť 5 km a do Muráňa 9 km. Rovnako\nnevierohodne vyznieva aj tvrdenie obžalovaného, že sa mal rozprávať so svojou kamarátkou, ktorú\nuvidel na bicykli, pretože išlo o tak krátky časový úsek, že takéto tvrdenia obžalovaného vyznievajú ako\nnereálne.\nPo tom, ako obžalovaný na dlhom rovnom úseku cesty videl oproti idúce motorové vozidlo poškodenej,\nprešiel plynule a bez brzdenia čelne v rýchlosti 72 km/hod do protismeru do jazdného pruhu vozidla\npoškodenej, pričom došlo k čelnej zrážke motorových vozidiel v ľavej prednej časti v mieste vodiča.\nObžalovaný si vybral vhodné miesto zrážky, túto presne načasoval a použil na dosiahnutie následku\nsvojho konania robustné motorové vozidlo BMW XXXd. Týmto spôsobom došlo z pohľadu obžalovaného\nk dokonaniu vopred premysleného a načasovaného činu, prevedeného na vhodnom mieste a vhodným\nprostriedkom.\nNeobstojí obhajoba obžalovaného v tom, že bol oslnený zapadajúcim slnkom, bola hustá premávka\na že v čase bezprostredne pred nehodou sa sklonil k mobilnému telefónu, ktorý bol padnutý na\nsedadle spolujazdca. Znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy Ing. K. K. jednoznačne\npreukazuje, že pred zrážkou motorových vozidiel vodič motorového vozidla BMW neurobil žiadny\nobranný manéver, pri ktorom by prípadné stopy boli vznikli. Príčinou dopravnej nehody bola nesprávna\ntechnika jazdy obžalovaného, ktorý svojim vozidlom prešiel do protismerného pruhu v čase, keď sa\noproti pohybovalo vozidlo poškodenej. Podľa znalca obžalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou na\n\nkolíziu vôbec nereagoval a vozidlo obžalovaného sa nachádzalo priamo oproti motorovému vozidlu\npoškodenej. Poškodená motorovým vozidlom intenzívne brzdila, čo bola reakcia na skutočnosť, že\nrozpoznala prechádzanie protiidúceho vozidla do jej jazdného pruhu. Z technického hľadiska poškodená\nnemala možnosť zrážku odvrátiť. Z výpovedí svedkov - príslušníkov policajného zboru, ako aj posádky\nRLP vyplýva, že podmienky v uvedenom úseku cesty boli primerané, zapadalo slnko, ale viditeľnosť\nbola jasná. Podľa výpovede svedka M. hliadka PZ uvedeným úsekom cesty prechádzala v tom istom\nsmere ako išiel obžalovaný asi 20 minút pred nehodou a vodiča slnko neoslepovalo. Ak by sa obžalovaný\nzohol k mobilnému telefónu, ktorý mal byť padnutý v sedačke spolujazdca, automaticky by došlo k\nsmerovaniu jeho motorového vozidla vpravo, čiže celé telo obžalovaného by sa pohlo na pravú stranu,\nminimálne s ľavou rukou na volante. Tu sa senátu javí nelogické, aby došlo k zmene smeru jazdy vozidla\nobžalovaného doľava z dôvodu, že sa obžalovaný zohol k mobilnému telefónu na pravej strane vozidla.\nPodľa § 144 ods. 1 Trestného zákona trestný čin vraždy spácha páchateľ, ktorý iného úmyselne usmrtí s\nvopred uváženou pohnútkou. Z hľadiska právnej kvalifikácie sa javí ako bezpredmetné, či bol obžalovaný\nrozhodnutý poškodenú usmrtiť už ráno 15.07.2022 alebo keď odišiel smerom do Banskej Bystrice,\naby poškodenú následne sledoval v opačnom smere do Revúcej. Obžalovaný však bol konkrétne\nrozhodnutý vykonať svoj čin, mal konkrétnu predstavu jeho vykonania a to najneskôr pri otáčaní sa\nso svojím motorovým vozidlom na parkovisku Agrodružstva-S Revúca. Obžalovaný sa pripravoval na\nčelnú zrážku opakovaným otáčaním sa na uvedenom úseku cesty a keď spozoroval motorové vozidlo\npoškodenej, prešiel plynulo do jej jazdného pruhu, čím došlo k čelnému nárazu. Obžalovaný mal\ndostatočný časový priestor svoje rozhodnutie poškodenú usmrtiť zvážiť. Vyplýva to aj z konštantnej\nrýchlosti jeho motorového vozidla v čase zrážky, ktorá bola približne 72-81 km/hod. V prípade vyššej\nrýchlosti by nebolo možné prejsť plynule do protismeru. Na tento manéver sa obžalovaný mohol pripraviť,\nkeďže uvedeným úsekom cesty prechádzal opakovane bezprostredne pred stretom motorových vozidiel.\nČi obžalovaný počítal, že pri čelnej zrážke môže byť usmrtený aj on sám bolo predmetom znaleckého\nskúmania znalca z odboru psychológia. Podľa znalca PhDr. T. V. negatívne afekty, ktoré obžalovaný\nprechovával voči poškodenej prevýšili prípadný strach alebo obavy o vlastnú telesnú integritu, resp.\nvlastný zdravotný stav, ktorý mohol nastať po skutku. Obžalovaný sa snažil minimalizovať účinok\nčelnej zrážky, keďže mal výrazne silnejšie motorové vozidlo a zapnutý bezpečnostný pás. Výpovede\nsvedkov X. a Y. potvrdzujú, že obžalovaný nepoužíval pri jazde na Slovensku zapnutý bezpečnostný\npás. Obžalovaný si bol vedomý sily svojho motorového vozidla, v minulosti sa opakovane odvolával na\nbezpečnosť motorového vozidla BMW tvrdiac, že v tomto motorovom vozidle sa mu nemôže nikdy nič\nstať.\nKvalifikačným znakom žalovaného trestného činu, ako obzvlášť závažného zločinu je spáchanie činu\nz osobitného motívu - pomsty - podľa § 144 ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140\npísm. b) Trestného zákona. Pomsta obžalovaného bola reakcia na rozchod s poškodenou a následný\npredaj nehnuteľnosti, ktorú obžalovaný podľa jeho vyjadrenia postavil a financoval a daroval poškodenej.\nMotívom činu teda bola celková frustrácia obžalovaného spojená s ukončením ich partnerského vzťahu.\nObžalovaný mal snahu o obnovenie spolužitia, udržiaval si dobrý vzťah so synom poškodenej. Jeho\nfrustrácia vyvrcholila po tom, ako poškodená predala rodinný dom v obci Mokrá Lúka. Vyplýva to aj\nz výpovede Y. M., ktorá uviedla, že predaj domu bol definitívnym ukončením ich vzájomného vzťahu,\npretože týmto poškodenú s obžalovaným už nič nespájalo.\nMotívom spáchania skutku obžalovaného bola pomsta za to, že poškodená s ním ukončila partnerské\nspolužitie, pričom posledným prejavom jej rozhodnutia bol predaj domu v obci Mokrá Lúka bez vedomia\nobžalovaného. Prokurátor kvalifikoval konanie obžalovaného aj ako spáchanie činu na blízkej osobe (§\n144 ods. 2 písm. d) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona). To, že obžalovaný bol\ns poškodenom približne v 12-ročnom partnerskom vzťahu nenapĺňa zákonné parametre definované v\nust. § 127 ods. 4 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia iné osoby v rodinnom alebo obdobnom\npomere sa pokladajú za navzájom blízke len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich druhá právom\npociťovala ako ujmu vlastnú. Poškodená s obžalovaným už nebola v žiadnom vzťahu, z jej vyjadrení\no ňom nevyplývali žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že ujmu, ktorú by utrpel by mohla pociťovať\nako ujmu vlastnú. Okrem toho je potrebné poukázať na ust. § 125 ods. 5 Trestného zákona, v ktorom sa\nkonkrétne uvádza, pri konkrétnych trestných činoch, ako blízka osoba aj osoba, ktorá žila s páchateľom v\nspoločnej domácnosti. Vo vybratých trestných činoch však ust. § 144 Trestného zákona uvedené nie je.\nPokiaľ ide o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, senát nezistil ani jednu poľahčujúcu ani priťažujúcu\nokolnosť a vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku by prípadné poľahčujúce resp. priťažujúce okolnosti\nboli z hľadiska trestnej sadzby irelevantné. Pri danej právnej kvalifikácii prichádza do úvahy výlučne\nmožnosť uloženia trestu odňatia slobody na 25 rokov alebo trestu odňatia slobody na doživotie. Vopred\nuvážená pohnútka (premeditácia) je kvalifikovanou formou úmyslu v tom, že páchateľ si patrične\n\nzváži svoje jednanie a na základe takéhoto svojho subjektívneho prístupu iného úmyselne usmrtí.\nVopred uvážená pohnútka zahrňuje podstatné prvky úmyselného usmrtenia iného, pričom sa nevyžaduje\npodrobné alebo detailné uváženie činu a ani prvky jeho naplánovania. Vopred uvážená pohnútka sa\nvzťahuje nielen na samotné rozhodnutie, pri ktorom páchateľ zvažuje všetky okolnosti svedčiace pre\númyselné usmrtenie, ale zároveň zahrňuje aj voľbu vhodného prostriedku pre uskutočnenie spôsobu\nusmrtenia iného, pričom z hľadiska časového ide vždy o určitý odstup od vlastného spôsobu spáchania\ntrestného činu vraždy, lebo v podstate ide o naplánovanie prevedenia takéhoto činu. Nevyžaduje sa\nvšak nejaká rafinovanosť, alebo detailné premyslenie celej situácie, rozplánovanie jednotlivých fáz útoku\nalebo zváženia všetkých do úvahy pripadajúcich okolností. Postačí v podstate primitívne naplánovanie v\nzávislosti na rozumovej úrovni páchateľa, kedy si páchateľ vopred zváži podstatné okolnosti k spáchaniu\nčinu. Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel\nspôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom.\nKonanie obžalovaného preto senát kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144\nods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s použitím § 140 písm. b) Trestného zákona, pretože iného\númyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou s osobitného motívu - pomsty.\nObžalovaný V. M. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný a to Rozsudkom Okresného súdu Revúca\nsp. zn. 2T/108/09 zo dňa 18.06.2009 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b)\nTrestného zákona č. 140/1961 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou\ndobou v trvaní 2 rokov. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej\nevidencie priestupkov obžalovaný spáchal 13 priestupkov, najmä na úseku dopravy a 1 priestupok\nproti občianskemu spolunažívaniu. Početnosť postihnutí obžalovaného za priestupky nedovoľuje súdu\nvysloviť záver, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. l Trestného\nzákona).\nPri úvahách o druhu a výmere trestu senát postupoval v zmysle ust. § 34 Trestného zákona. Úlohou\ntrestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej\nčinnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne iných odradí od\npáchania trestných činov, trest je zároveň vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.\nPri určovaní druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,\npohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Trest musí postihovať páchateľa\niba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. Pri ukladaní trestu\nje dôležitý vzájomný pomer medzi represívnym prvkom a preventívnym prvkom ukladaného trestu.\nVýchovný účinok trestu nie je priamo úmerný intenzite represívneho prvku, ale neplatí ani opak, že\nčím je trest miernejší, tým má výchovnejší charakter. Optimálna miera represie závisí od konkrétnych\nokolností prípadu, pretože neprimeraný trest nepôsobí výchovne, ale skôr demoralizujúco. Pri ukladaní\ntrestu je potrebné prihliadať k zásade individualizácie trestu. Trest je potrebné ukladať podľa pravidiel\npre ukladanie trestov uvedených vo všeobecnej, ale aj osobitnej časti Trestného zákona. Je potrebné\ndodržiavať zásadu zákonnosti, teda aby rozhodovanie o treste nebolo založené na ľubovôli, ale aby\nzodpovedalo zákonu. Pri ukladaní trestu je potrebné, aby súd vychádzal zo závažnosti spáchaného\ntrestného činu, ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou v osobitnej časti Trestného zákona pri\njednotlivých trestných činoch.\nPodľa ust. § 144 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 25\nrokov alebo trest odňatia slobody na doživotie. Podľa § 47 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody\nna doživotie môže uložiť súd iba za trestný čin, za ktorý to Trestný zákon v osobitnej časti dovoľuje, ale\nlen za podmienok, že uloženie takého trestu účinná ochrana spoločnosti a súčasne nie je nádej, že by\npáchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov.\nProkurátor navrhoval obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na doživotie s tým, že poukázal na\nznalecký posudok z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že pravdepodobná prognóza resocializácie\nje hranične nepriaznivá a riziko recidívy konania v rozpore so zákonom nemožno jednoznačne vylúčiť.\nKľúčovým faktorom pre perspektívu pozitívnej resocializácie je kritický postoj k vlastnému konaniu a\nprejavenie úprimnej ľútosti. Obžalovaný však v priebehu celého trestného stíhania nielenže popieral\nvlastnú vinu, ale jeho obhajobná taktika sa menila podľa priebežného vývoja dôkaznej situácie.\nProkurátor ďalej poukázal na emočnú plochosť obžalovaného, ktorá v miere rozumnej istoty vylučuje\nmožnosť nápravy obžalovaného v prípade trestu odňatia slobody na 25 rokov. Pri úvahách o uložení\ntrestu v rámci stanovenej trestnej sadzby sa senát s názorom prokurátora nestotožnil. Je potrebné\nuviesť, že pri ukladaní trestu odňatia slobody na doživotie je potrebné striktne dodržiavať ust. § 47\nods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Aj keď je možné konštatovať, že uloženie takéhoto trestu\nsi vyžaduje účinná ochrana spoločnosti hlavne s poukazom na doterajší život obžalovaného, jeho\nsprávanie sa vo vzťahu k osobám ženského pohlavia, kedy je u neho v popredí potreba dominovať,\n\npričom po počiatočných prejavoch náklonnosti jeho vzťah prerastá do prejavov násilia a agresivity, čo\nvyplývalo nielen zo správania obžalovaného k poškodenej, ale aj z jeho správania k svedkyni Z. F.\nK.. Svedkyňa svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní popísala povahové črty obžalovaného. Po\noboznámení sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobný obžalovaného a svedkyne v období ich\nspoločného života senát nezistil dôvody spochybňujúce pravdivosť jej tvrdení. Ďalším predpokladom pre\nuloženie trestu odňatia slobody na doživotie musí byť presvedčenie, že nie je nádej, že by obžalovaného\nbolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov. Tu je potrebné poukázať na\nobsah ústavného znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v psychológii a psychiatrii, z\nktorého vyplýva, že možnosť resocializácie obžalovaného bola hodnotená na základe prognostických\nkritérií recidivity. Z okruhu spoločenských faktorov, osobnostných faktorov a symptomatických faktorov,\nktoré boli u obžalovaného znalcami hodnotené vyplýva, že v konečnom dôsledku možno prognózu\nresocializácie obžalovaného hodnotiť ako hranične nepriaznivú. Za prognosticky priaznivé okolnosti\nmožno považovať prítomnosť istých ukazovateľov elaborácie, t. j. schopnosti odvádzať vnútorné napätia\naj spoločensky prijateľným spôsobom. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že riziko recidívy konania\nv rozpore so zákonom so psychologického hľadiska nemožno jednoznačne vylúčiť. Z obsahu znaleckého\nposudku teda vyplýva, že nebolo znaleckým skúmaním jednoznačne preukázané, že u obžalovaného\nnie je nádej, že by ho bolo možné napraviť aj trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti potom senát obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na 25 rokov. Senát sa\nzaoberal aj možnosťou, či u obžalovaného neprichádza do úvahy postup v zmysle § 39 ods. 1 Trestného\nzákona, teda že vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného by použitie trestnej sadzby\nustanovenej Trestným zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany\nspoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. S poukazom na spôsob, akým došlo k spáchaniu\ntohto obzvlášť závažného zločinu s fatálnym koncom, povahové vlastnosti obžalovaného, vyplývajúce\njednak z obsahu znaleckého posudku z oblasti psychiatrie a psychológie, ako aj neprejavenie účinnej\nľútosti obžalovaným súd dospel k záveru, že neboli zistené žiadne také mimoriadne okolnosti, ktoré by\nodôvodňovali postup v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona.\nVzhľadom k tomu, že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody pre obzvlášť závažný zločin, bol\nna výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu z maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol s\npoukazom na odsúdenie obžalovaného za obzvlášť závažný zločin obžalovanému uložený aj ochranný\ndohľad podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona. Ochranný dohľad bol uložený na dobu 3 rokov.\nV rámci adhézneho konania si poškodené strany riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody.\nPoškodená C. Y. si uplatnila nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy vo výške 100.000 EUR.\nObdobný nárok na náhradu škody titulom nemajetkovej ujmy si uplatnili aj otec nebohej B. Y. a brat\nnebohej J. Y.. Poškodený V. X. si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 150 000 EUR. Sociálna\npoisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 967,80 EUR za vyplatené dávky dôchodkového\npoistenia za obdobie do 15.07.2022 do 31.12.2022 a dávky dôchodkového poistenia od 1.1.2023 do\n31.12.2023 budú vyčíslené začiatkom roka 2024.\nSúd nemal pochybnosti o výške uplatneného nároku na náhradu škody Sociálnou poisťovňou, ktorá tento\nnávrh uplatnila riadne a včas a ani pochybnosti o osobe, ktorá túto škodu spôsobila a je škodu povinná\nnahradiť. Preto obžalovaný bol zaviazaný k náhrade v prospech Sociálnej poisťovne v sume 967,80\nEUR. Keďže ďalšia výška škody nebola poškodenou stranou riadne vyčíslená konkrétnou sumou, nebolo\no ďalšej škode rozhodnuté. To nebráni poškodenej strane tento nárok na náhradu škody v civilnom\nprocese.\nPokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody z titulu nemajetkovej ujmy príbuznými poškodenej, je\npotrebné uviesť, že škodu v zmysle ust. § 287 ods. 1 nie je iba majetková škoda, ale aj nemajetková ujma\nako dôsledok porušenia či ohrozenia iných zákonom chránených práv a slobôd trestným činom. Úprava\nochrany súkromia vrátane rodinného života vychádza zo zásady, že do súkromného života osoby sa\nnesmie zasahovať a nesmie sa jej súkromnému života spôsobiť ujma. V prípade, že medziľudské vzťahy\ntvoriace základ a rámec súkromného života jednotlivca dosahujú určitú intenzitu a vykazujú určité ďalšie\ncharakteristiky, môže takouto deštrukciou vzťahov dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu\nsúkromia ako čiastkového práva na ochranu osobnosti. Právnym prostriedkom ochrany je práve návrh,\nktorým sa fyzická osoba domáha podľa ustanovení o ochrane osobnosti primeraného zadosťučinenia,\nktoré môže mať aj podobu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto materiálna satisfakcia je vždy\nv závislosti od individuálnych okolností daného prípadu, teda musí existovať závažná ujma. Za takúto\nzávažnú ujmu, ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práva, intenzitu,\njeho trvanie alebo dopad a dôsledky, považuje za ujmu značnú. Pritom je však rozhodujúce objektívne\nhľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase v tej istej situácii vnímala aj každá\niná fyzická osoba.\n\nSenát prihliadal pri určení výšky nemajetkovej ujmy poškodeným na nenapraviteľný smrteľný následok,\nktorý vznikol v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného, teda prihliadal na dôsledky smrti matky,\ndcéry a sestry samotných poškodených. Účelom finančného zadosťučinenia však nie je kompenzácia\npoškodeným za stratu matky, sestry či dcéry. Účelom finančného zadosťučinenia je do istej miery\nkompenzácia emočných útrap poškodených, ktoré sú vyvolané smrťou najbližšej osoby. Vzhľadom na\nuvedené okolnosti prípadu a následok, ktorý nastal, senát diferencoval výšku nemajetkovej ujmy u\njednotlivých poškodených tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Aplikáciou ust. §\n288 ods. 2 Trestného poriadku boli príbuzní - poškodení odkázaní so zvyškom nároku na náhradu škody\nna civilný proces.\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, pričom čin spáchal s osobitného motívu - pomsty,\nRozhodnutie prijal senát Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica pomerom hlasov\n3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má\nodkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}