Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/7/2022 9522100278 07. 10. 2022 JUDr. Ján Buvala ECLI:SK:SSPK:2022:9522100278.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Ján Buvala, v trestnej veci proti obv. Ľ. T., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2020 a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. októbra 2022, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX v M., zo dňa 06. septembra 2022 sp. zn. VII/2 Gv 76/21/1000-12 a takto ju potvrdzuje: obvinený: Ľ. T. nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. L.. Z. E. Y. XX/XX, L., sa uznáva
z a v i n n é h o, ž e
v bode 1 24. februára 2020 v čase približne o 14.35 h v priestoroch kancelárie primátora mesta L., na W.Í. L.. Z. E. Y. Č.. XX/XX v L., prisľúbil MVDr. R. J., primátorovi mesta L., finančné prostriedky vo výške 300 Eur za to, že zabezpečí, aby X. S., riaditeľka Materskej školy, so sídlom I. Č.. XX/XX, L., uzatvorila s Ľ. T. dohodu o vykonaní práce, predmetom ktorej bude odstránenie havarijného stavu - oprava stropu, na uvedenej materskej škole, k čomu vo februári 2020 aj došlo a následne Ľ. T. 11. marca 2020 okolo 11.00 h v priestoroch kancelárie primátora mesta L. odovzdal MVDr. R. J. finančné prostriedky vo výške 200 Eur, v bode 2 15. apríla 2020 okolo 7.45 h v priestoroch kancelárie primátora mesta L., na W. L.. Z. E. Y. Č.. XX/XX U. L., prisľúbil MVDr. R. J., primátorovi mesta L., finančné prostriedky vo výške 100 Eur za to, že MVDr. R. J., ako primátor mesta L., aj napriek rozhodnutiu o neprideľovaní práce zamestnancom mesta L. v apríli 2020 z dôvodu prijatých opatrení súvisiacich s ochorením Covid 19, schválil výkon práce na pracovisku počas celého pracovného týždňa zamestnancom mesta L. N. N., Y. V. a U. V., na základe čoho bola menovaným zamestnancom vyplácaná mzda v plnom rozsahu, namiesto pôvodne určenej náhrady mzdy vo výške 80 % ich funkčného platu, teda
v bode 1 priamo inému sľúbil a poskytol úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 a za to, že tak už urobil, v bode 2 inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok, a čin spáchal voči verejnému činiteľovi, tým spáchal v bode 1 prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2020, v bode 2 prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Za
to
sa
odsudzuje
Podľa § 336 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2020 v spojení s § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá úhrnný peňažný trest vo výške 450,- eur (slovom: štyristopäťdesiat eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestný zákona účinného do 31.12.2020 sa ustanovuje, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní. odôvodnenie: Dňa 06. septembra 2022 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom W. L.. Z. E. Y. XX/XX, L.I. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 76/21/1000-13. Po preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne obhajcu a prokurátora. Po prednesení návrhu o dohode o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, odpovedal obvinený na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku a to, či - rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, - bol ako obvinený poučený o svojich právach, - rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, - súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, - si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle
§ 334 ods. 1 Trestného poriadku. Následne súd uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po schválení dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. teda v bode 1 priamo inému sľúbil a poskytol úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 a za to, že tak už urobil, v bode 2 inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok, a čin spáchal voči verejnému činiteľovi, Poučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.