Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 16T/2/2021 9521100286 12. 10. 2021 JUDr. Marián Mačura ECLI:SK:SSPK:2021:9521100286.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom, v trestnej veci vedenej proti obvinenému Y. W., pre prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.10.2021, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 19. októbra 2021 pod sp. zn. VII/3 Gv 157/20/1000, takto rozhodol: obvinený Y. W., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom O., okres N., j e v i n n ý, ž e dňa 17. 11. 2020 v čase okolo 15.50 hod., počas protivládnej demonštrácie, stojac na trávnatej ploche v blízkosti policajných zábran pred Úradom vlády Slovenskej republiky na Námestí slobody v Bratislave, smerom k Úradu vlády Slovenskej republiky opakovane, minimálne päťkrát zakričal okrem iných pokrikov aj heslo v znení „Sieg Heil!“, pričom P. F. pri tomto hesle zdvihol a vystrel ľavú ruku a kričal aj „Hitler“, pričom v uvedenom čase sa na mieste nachádzalo väčšie množstvo ďalších protestujúcich osôb, čím verejne a na mieste verejnosti prístupnom, spoločným použitím tzv. nemeckého pozdravu prejavili sympatie k nacistickému hnutiu a k nacistickej ideológii, teda verejne a na mieste verejnosti prístupnom, použitím hesiel prejavoval sympatie k skupine, hnutiu alebo ideológii, ktorá smeruje alebo v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb, alebo ktorá hlása rasovú, etnickú, národnostnú, náboženskú nenávisť, alebo nenávisť voči inej skupine osôb, čím spáchal prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za to mu súd
ukladá:
Podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
odôvodnenie: Dňa 13.10.2021 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným Y. W., v rámci ktorého sa obvinený priznal k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil s navrhovaným trestom. Dňa 13.09.2021 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej dohody. Na verejnom zasadnutí konanom 19.10.2021 samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Trestného poriadku oznámil svoje výhrady ku predloženej dohode o vine a treste stranám s tým, že môžu navrhnúť nové znenie dohody o vine a treste a za týmto účelom prerušil verejné zasadnutie. Podstata výhrad spočívala v nesprávnej aplikácii § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona v predloženej dohode o vine a treste, keďže Trestný zákon umožňuje z uvedeného dôvodu uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a nie o dve tretiny ako to bolo dohodnuté v návrhu o dohode a vine a treste. Po prerušení verejného zasadnutia prokurátor a obvinený predložili nový návrh dohody o vine a treste. Po prednesení nového návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, odpovedal obvinený po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto: a) otázka samosudcu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. b) otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno. c) otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: Áno. d) otázka samosudcu: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: Áno. e) otázka samosudcu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. f) otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno. g) otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, odpoveď obvineného: Áno. h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno. i) otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno. j) otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: Áno. Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods. 3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.