Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 5T/18/2020 9520100289 30. 11. 2020 JUDr. Roman Púchovský ECLI:SK:SSPK:2020:9520100289.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Roman Púchovský, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra 2020 o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 97/16/1000-26 na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného C. J. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným C. J. zo dňa 18.11.2020 spisovej značky VII/2 Gv 97/16/1000-25 a potvrdzuje, že: obvinený C. J., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom R. Q. XXXX/XX, A. je vinný, že bod 1.) v presne nezistený deň v mesiaci júl roku 2011 pred rodinným domom súp. č. XXXX nachádzajúcim sa na ul. R. L. XXXX/XX, A. dal E.G. peňažnú hotovosť vo výške najmenej 7.000,- € za to, že tento zariadi svojím vplyvom u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Mestského úradu Žilina vybavujúceho bytovú agendu, aby jeho partnerka E. A. v rozpore so všeobecne záväznými nariadeniami mesta Žilina bola uprednostnená pred inými žiadateľmi o nájomný byt mesta Žilina a bol jej pridelený mestský 3-izbový nájomný byt č. 3 v bytovom dome na ul. R. Q.. XXXX/XX v Žiline, pričom tento jej bol dňa 31.10.2011 aj pridelený, bod 2.) presne nezisteného dňa v mesiacoch marec až apríl roku 2012 pred obchodným domom OC Dubeň v Žiline dal E.G. peňažnú hotovosť vo výške 3.500,- € za to, že tento zariadi svojím vplyvom u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Mestského úradu Žilina vybavujúceho bytovú agendu, aby H. V. bola v rozpore so všeobecne záväznými nariadeniami mesta Žilina uprednostnená pred inými žiadateľmi o nájomný byt mesta Žilina a aby jej bol pridelený mestský 2-izbový nájomný byt č. XX v bytovom dome na ul. V.. XXXX/X v A., pričom tento jej bol dňa 04.04.2012 aj pridelený, bod 3.) presne nezisteného dňa koncom mesiaca december roku 2012, alebo začiatkom mesiaca január roku 2013 pred rodinným domom súp. č. 16 nachádzajúcim sa na ul. R. L. XXXX/XX v A. dal E.G. peňažnú
hotovosť vo výške 4.000,- € za to, že tento zariadi svojím vplyvom u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Mestského úradu Žilina vybavujúceho bytovú agendu, aby T. T. a V. T. boli v rozpore so všeobecne záväznými nariadeniami mesta Žilina uprednostnení pred inými žiadateľmi o nájomný byt mesta Žilina a aby im bol pridelený mestský 3-izbový nájomný byt č. 21 v bytovom dome na ul. V.. XXXX/ XX v A., teda priamo inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona, čím spáchal opakovací prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 336 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona a podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 500,- € (slovom: päťsto eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa 18.11.2020 podpísanému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. VII/2 Gv 97/16/1000-26, ktorú uzavrel s obvineným C. J. dňa 18.11.2020 pod sp. zn. VII/2 Gv 97/16/1000-25. Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Samosudca konal o tomto návrhu na verejnom zasadnutí dňa 30.11.2020. Samosudca na verejnom zasadnutí oboznámil procesné strany s jeho výhradami k predloženému návrhu na schválenie dohody o vine a treste, prokurátor aj obvinený súhlasili s úpravou uzavretej dohody o vine a treste v znení navrhovanom zo strany súdu. Následne samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvinenému otázky a to, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako opakovací prečin nepriamej korupcie; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený odpovedal na všetky otázky slovom „áno“. Tým boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a samosudca dohodu považoval za primeranú a spravodlivú, rozhodol tak, že dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásil. Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. priamo inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 333 Trestného zákona,
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením, t. j. dňa 30.11.2020.