Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/33/2020 9520100244 15. 10. 2020 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2020:9520100244.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obvinenému Š. H. F. pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným Š. H. F. na verejnom zasadnutí dňa 15. októbra 2020 v Pezinku takto rozhodol: obvinený Š. H. F., narodený XX.XX.XXXX v L. Q., trvalý pobyt L. Q., A. XXXX/XX, zamestnanec spoločnosti V. &. C., Q..J..H.. so sídlom X., j e v i n n ý, ž e 1) dňa 09.04.2018 v čase od 12.37 h v budove Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru L. Q. ( ďalej len „ODI OR PZ L.Á. Q.“ ) na F. R. Č.. X v L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q., bez relevantného služobného dôvodu vykonal v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, lustráciu evidenčného čísla L.-XXXCF, ktoré je evidované na osobu menom F. V., a následne prostredníctvom telefonického rozhovoru v rozpore s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, účinného v čase spáchania skutku, poskytol neoprávnenej osobe mužského pohlavia, telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu T. B., informácie o tom, že je na motorovom vozidle uvedeného evidenčného čísla exekútorská blokácia a taktiež osobné údaje osoby F.. A. B., ktorá o dôvode uvedenej blokácie rozhodla, a to jej titul, meno a priezvisko, 2) dňa 19.04.2018 v čase od 17.27 h pravdepodobne v okrese L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q. si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu L. B., peňažný úplatok vo výške 20,-€ za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon, majúci s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke charakter rozhodnutia správneho orgánu, a to odhlásenie motorového vozidla na inú osobu,
3) dňa 20.04.2018 v čase o 10.05 h v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q. bez relevantného služobného dôvodu vykonal v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, lustráciu evidenčného čísla L.-XXXAC, ktoré je evidované na osobu menom E. L., a následne prostredníctvom telefonického rozhovoru v rozpore s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona, č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, účinného v čase spáchania skutku, poskytol neoprávnenej osobe, telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu P. C., osobné údaje osoby E. L., a to meno, priezvisko, rok narodenia a adresu trvalého pobytu, 4) dňa 23.04.2018 v čase o 07.41 h a v čase o 07.45 h v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q. po tom ako bez relevantného služobného dôvodu vykonal v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, lustráciu evidenčného čísla F.-XXXDY, prostredníctvom SMS správy na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu M. F., v rozpore s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, účinného v čase spáchania skutku, poslal neoprávnenej osobe osobné údaje osoby T. O., a to meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu a osobné údaje osoby M. B., a to meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu, 5) dňa 04.05.2018 v čase o 09.19 h v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q. bez relevantného služobného dôvodu vykonal v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, lustráciu evidenčného čísla B.-XXXFT, ktoré je evidované na osobu menom P. Z. a následne prostredníctvom SMS správy na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu F. K., v rozpore s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, účinného v čase spáchania skutku, poslal neoprávnenej osobe osobné údaje osoby P. Z., a to meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu, 6) dňa 21.05. 2018 v čase od 09.35 h pravdepodobne v okrese L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu T. G., peňažný úplatok vo výške 20,-€ za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci, s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, charakter rozhodnutia správneho orgánu, a to odhlásenie motorového vozidla na inú osobu, pričom následne tento evidenčný úkon aj dňa 21.05.2018 vykonal, kedy motorové vozidlo evidenčného čísla L.-XXXBI odhlásil na osobu K. Q., 7) dňa 07.06.2018 v čase od 17.09 h pravdepodobne v okrese L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu L. B., peňažný úplatok vo výške 20,-€ za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci, s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, charakter rozhodnutia správneho orgánu, a to prihlásenie motorového vozidla, dovezeného z Nemecka, 8) dňa 24.06.2018 v čase od 10.55 h pravdepodobne v okrese L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu T. J. peňažný úplatok vo výške 20,-€
za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci, s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, charakter rozhodnutia správneho orgánu, a to odhlásenie motorového vozidla BMW 320 D, evidenčného čísla L.-XXXGA na inú osobu, pričom následne tento evidenčný úkon aj dňa 25. 06. 2018 vykonal, kedy uvedené motorové vozidlo odhlásil na osobu Z. H., 9) dňa 26.06.2018 v čase od 14.50 h pravdepodobne v okrese L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu L. B., peňažný úplatok vo výške 20,-€ za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci, s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, charakter rozhodnutia správneho orgánu, a to odhlásenie motorového vozidla MERCEDES - BENZ SPRINTER, evidenčného čísla L.-XXXCN na inú osobu, pričom následne tento evidenčný úkon aj dňa 27.06. 2018 vykonal, kedy uvedené motorové vozidlo odhlásil na osobu I. Q., 10) dňa 03.12.2018 v čase od 12:59:13 h do 13:03:44 h, pravdepodobne v mieste jeho pracoviska - v budove okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q., v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q. bez relevantného služobného dôvodu, vykonal v Informačnom systéme Ministerstva vnútra SR - register obyvateľov lustrácie poškodeného V. Q., ako aj členov jeho rodiny, a takto získané informácie o osobných údajoch poškodeného, v rozpore s §79 ods. 1, ods. 2 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „Zákon o ochrane osobných údajov“), ako aj v rozpore s ustanovením § 69 ods. 4, ods. 6 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších noviel (ďalej iba „Zákon o Policajnom zbore“), tieto dňa 03. 12. 2018 poskytol neoprávneným osobám - K. P. a I. X. za účelom „vystrašenia“ poškodeného a vylákania sumy 10.000 €, teda v bodoch 1), 3), 4), 5), 10) ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a súčasne neoprávnene poskytol osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho povolania, a tým porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť, v bodoch 2), 6), 7), 8) a 9) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dal sľúbiť úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ, čím spáchal v bodoch 1), 3), 4), 5), 10) pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2018, v bodoch 2), 6), 7), 8) a 9) pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2018 Za to sa odsudzuje:
Podľa § 329 ods. 2 s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), písm. e), ods. 3 písm. d), s prihliadnutím na § 36 písm. j), l), n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2018 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 34 (tridsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2018 obvinenému výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2018 sa ustanovuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona účinného do 31.12.2018 sa ukladá ako súčasť probačného a mediačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom inému výchovnému programu, súčasťou ktorého bude v každom roku skúšobnej doby povinnosť zúčastniť sa ako verejnosť jedného hlavného pojednávania na Špecializovanom trestnom súde v trestnej veci korupcie podľa § 328 až 336 Trestného zákona. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 5000,- Eur (slovom päťtisíc Eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu policajta v služobnom pomere v Policajnom zbore na dobu 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v predmetnej trestnej veci obvineného Š. H. F., pod č. k. VII/1 Gv 63/18/1000-15, predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR s obvineným dňa 05.10.2020. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený. Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu. Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho písomným znením nachádzajúcim sa v spise. Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí. Samosudkyňa s použitím ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam vzniesla výhrady k výroku o dohodnutom treste, a to : - vo výroku o treste chýba ust. o úhrnom treste podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.; - pri ust. § 36 Tr. zák. je uvedený odsek 1, i keď sa v zákonnom znení nenachádza; - pri určení probačného dohľadu je uvedený § 51 ods. 4 písm. h); trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný (Trestný zákon účinný do 31.12.2018), a preto namieste je použitie § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona. Prokurátor, obhajca a obvinený akceptovali výhrady prednesené súdom a navrhli nové znenie dohody o vine a treste v zmysle uvedených zmien a doplnení vo výroku o treste.
Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených mu v zmysle §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? Odpoveď obvineného: Áno. c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa Vám kladú za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? Odpoveď obvineného: Áno. e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obvineného: Áno. f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona? Odpoveď obvineného: Áno. g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám kladú za vinu? Odpoveď obvineného: Áno. h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona? Odpoveď obvineného: Áno. i) Súhlasíte s navrhovanými trestami, tresty prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestov? Odpoveď obvineného: Áno. j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď obvineného: Áno. Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutky, ich právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe zistených skutočností dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto rozsudkom. Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
v bodoch 1), 3), 4), 5), 10) ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a súčasne neoprávnene poskytol osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho povolania, a tým porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť, v bodoch 2), 6), 7), 8) a 9) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dal sľúbiť úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.