Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/15/2020 9520100096 29. 06. 2020 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2020:9520100096.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej proti obžalovaným T. K. P. B.., pre zločin športovej korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júna 2020, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 29. júna 2020 pod sp. zn. VII/1 Gv 159/18/1000-39, takto rozhodol: obžalovaný T. K., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom K., Š. XXX/XX; obžalovaný Q. T., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., Š. V.. T.. Š. XXXX/XX; uznávajú sa za vinných obžalovaný T. K. zo zločinu športovej korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. obžalovaný Q. T. z prečinu športovej korupcie podľa § 336b ods. 1 Tr. zák. preto, že dňa 10.06.2018 v obci K., v objekte športového areálu a futbalového štadióna v súvislosti s rozhodovaním na futbalovom zápase 27. kola III. ligy STRED medzi C. A. K. a Y. C. N. M., uskutočneného dňa 10.06.2018 od 17.00 hod s konečným výsledkom 3:2, v čase pred futbalovým zápasom najprv T. K. v postavení tímového manažéra futbalového klubu C. A. K. na osobnom stretnutí s 1. asistentom rozhodcu J.. V. E. a s 2. asistentom rozhodcu F. Š. prisľúbil rozhodcom a delegátovi stretnutia finančnú hotovosť v celkovej výške 400,- € ako úplatu za to, aby títo svojím rozhodovaním ovplyvnili výsledok futbalového zápasu C. A. K. - Y. C. N. M. M. W. C. A. K. tak, aby bola zabezpečená výhra domáceho futbalového klubu C. A.Í. K. a následne toho istého dňa v čase o 19:07 hod. po skončení futbalového zápasu v K., v miestnom športovom areáli v kabíne rozhodcov tréner domáceho mužstva C. A. K. Q. T. odovzdal 1. asistentovi hlavného rozhodcu J.. V. E. z vyššie uvedeného dôvodu finančnú hotovosť 400,-€ určenú pre hlavného rozhodcu, oboch asistentov rozhodcu a delegáta predmetného futbalového stretnutia, teda obžalovaný T. K. priamo sľúbil úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže, a uvedený čin spáchal ako funkcionár športovej organizácie, obžalovaný Q. T. priamo poskytol úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže, Za to sa odsudzujú: obžalovaný T. K. Podľa § 336b ods. 4 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j), l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu a počas skúšobnej doby
1x (jedenkrát) sa zúčastniť hlavného pojednávania týkajúceho sa trestného činu korupcie (§§ 328 až 336b) na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku alebo v Banskej Bystrici. Podľa § 62a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá trest zákazu účasti na verejných podujatiach, a to športových verejných podujatiach, pozostávajúcich z domácich a hosťovských súťažných futbalových stretnutí futbalového klubu C. A. K. organizovaných Slovenským futbalovým zväzom alebo Stredoslovenským futbalovým zväzom na 1 (jeden) rok. obžalovaný Q. T. Podľa § 336b ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 36 j), l) a § 37 písm. o) Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 600,- € (šesťsto eur). Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 62a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá trest zákazu účasti na verejných podujatiach, a to športových verejných podujatiach pozostávajúcich z domácich a hosťovských súťažných futbalových stretnutí futbalového klubu C. A. K. organizovaných Slovenským futbalovým zväzom alebo Stredoslovenským futbalovým zväzom na 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Dňa 29. júna 2020 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obžalovaných T. K. a Q. T. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 159/18/1000-39. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudca pokračoval v prerušenom hlavnom pojednávaní. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR odpovedali obžalovaní T. a Q. po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto: a) otázka samosudcu: Či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obžalovaných: Áno. b) otázka samosudcu: Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, odpoveď obžalovaných: Áno. c) otázka samosudcu: Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je im kladený za vinu, odpoveď obžalovaných: Áno. d) otázka samosudcu: Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obžalovaných: Áno. e) otázka samosudcu: Či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obžalovaných: Áno. f) otázka samosudcu: Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obžalovaných: Áno. g) otázka samosudcu: Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu, odpoveď obžalovaných: Áno. h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obžalovaných: Áno. i) otázka samosudcu: Či súhlasia s navrhovanými trestami, tresty prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, odpoveď obžalovaných: Áno. j) otázka samosudcu: Či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obžalovaných: Áno. Nakoľko obžalovaní odpovedali na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestov. Procesné strany akceptovali určité námietky súdu formálneho charakteru a tieto mohli byť zapracované do predloženého návrhu dohody. Súd dospel k záveru, že takto upravená dohoda je zákonná a navrhované tresty nie sú neprimerané. Vzhľadom na to uzatvorenú dohodu schválil a potvrdil vyhlásením rozsudku. obžalovaný T. K. priamo sľúbil úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže, a uvedený čin spáchal ako funkcionár športovej organizácie, obžalovaný Q. T.
priamo poskytol úplatok inému, aby konal tak, že ovplyvní priebeh súťaže a výsledok súťaže, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.