Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/6/2020 z 25. 8. 2020

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 4T/6/2020 9520100032 25. 08. 2020 JUDr. Igor Králik ECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Králikom, v trestnej veci proti U. B. a spol., obžalovanému pre spolupáchateľstvo prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 25. augusta 2020 takto rozhodol: obžalovaní U. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom XXX XX D. XXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom Q. XXXX/X, XXX XX M. S., I.. F. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom Q.

XXXX/X, XXX XX M. S.,

U., s.r.o., so sídlom Q. XXXX/X, XXX XX M. S., I.: XX XXX XXX,

sa

uznávajú

za

vinných,

že

obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. 1.) U. B., ako obchodný zástupca spoločnosti U., s.r.o., so sídlom Q. XXXX/X, XXX XX M. S. (ďalej len „U.“), po predchádzajúcej dohode s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti F. U., a.s., so sídlom T. G. L. 1, XXX XX M. S. (ďalej len „F. U.“), vediac o tom, že Slovenská inovačná a energetická agentúra schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadal od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom tento úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.XXX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadal od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovali vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60

Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U., obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S. 2.) spoločnosť U., konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., na základe predchádzajúcej dohody s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti F. U., a.s., so sídlom T. G. L. 1, XXX XX M. S., vediac o tom, že Slovenská inovačná a energetická agentúra schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadala od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojim vplyvom zabezpečila schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom tento úplatok požadovala vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/ XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-XX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadala od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovala vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U., teda v 1.) bode rozsudku obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. spoločným konaním priamo pre seba žiadali úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329, v 2.) bode rozsudku obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S. priamo pre seba žiadala úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329, tým

spáchali

v 1.) bode rozsudku obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, prečin nepriamej korupcie podľa Trestného zákona,

§ 336 ods. 1

v 2.) bode rozsudku obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S. prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Za

to

sa

odsudzujú:

Obžalovaný U. B.

Podľa § 336 ods. 1, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere o s e m mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na osemnás ť mesiacov. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere t r i t i s í c Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š e s ť mesiacov. Obžalovaný D. B. Podľa § 336 ods. 1, s poukazom na § 36 písm. j), použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere š e s ť mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na osemnás ť mesiacov. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere d v e t i s í c Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š t y r i mesiace. Obžalovaná I.. F. B. Podľa § 336 ods. 1, použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere š e s ť mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej určuje skúšobnú dobu na osemnás ť mesiacov. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá peňažný trest vo výmere d v e t i s í c Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, obžalovanej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š t y r i mesiace.

Obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S. Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 1 ods. 2, § 3, § 10 písm. d) a § 15 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výmere p ä ť t i s í c Eur. Podľa § 1 ods. 2, § 3, § 10 písm. i) a § 20 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, a to v časti týkajúcej sa odsúdenej právnickej osoby v Obchodnom vestníku po dobu š e s ť mesiacov a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie po dobu j e d e n mesiac. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry SR podal dňa 06.02.2020 č.k. VII/1 Gv 92/17/1000-51 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica obžalobu na obvinených U. B., D. B. a I.. F. B. pre spolupáchateľstvo prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona a na obvinenú právnickú osobu U. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona. Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v dňoch 14.07.2020, 15.07.2020 a 25.08.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných U. B., D. B., I.. F. B. a právnickej osoby U., zastúpenej D. B., nar. XX.XX.XXXX, výsluchmi svedkov I.. T. Y. a N. S., prečítaním výsluchu svedkyne Bc. J. U., prehratím troch obrazovo-zvukových záznamov a prečítaním listinných dôkazov. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav.

1.) U. B., ako obchodný zástupca spoločnosti U., po predchádzajúcej dohode s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti F. U., vediac o tom, že Slovenská inovačná a energetická agentúra (ďalej len „SIEA“) schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadal od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom tento úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-XX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadal od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovali vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U.. 2.) Spoločnosť U., konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., na základe predchádzajúcej dohody s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti F. U., vediac o tom, že SIEA schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadala od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojim vplyvom zabezpečila schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom tento úplatok požadovala vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.XXX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadala od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovala vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U.. Obžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásil, že je nevinný. Pred súdom vypovedať odoprel (zv. 8 č.l. 1693). S poukazom na tento postoj obžalovaného a na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného U. B. z prípravného konania zo dňa 23.08.2017 (zv. 1 č.l. 290-305). Obžalovaný U. B. pred vyšetrovateľom v zásade opísal podstatné skutkové udalosti, ktoré boli predmetom jeho trestného stíhania. Zároveň uviedol, že z jeho strany mohlo dôjsť k nejakým chybám pri komunikácií s I.. T. Y. a N. S. ohľadom postupu pri obchodných rokovaniach o návrhoch zmluvy o spolupráci a zmluvy o dielo, avšak zároveň poprel, že by boli z jeho strany žiadané finančné prostriedky ako úplatok. Dokazoval, že v spoločnosti U. pracoval na trvalý pracovný pomer ako obchodný zástupca do 31.05.2017. Jeho pracovnou náplňou bolo kontaktovať potenciálnych obchodných partnerov a ponúkať im služby spoločnosti U.. S I.. T. Y. sa spoznal v roku 2014. Menovaná pôsobila v spoločnosti F. U.. I.. T. Y. na základe predchádzajúcej spolupráce mu v roku 2015 naznačila, že ich spoločnosť bude mať záujem o ďalšiu spoluprácu. Malo ísť o kúpu nových technológií za účelom zvýšenia konkurencieschopnosti, ktorá mala byť realizovaná v rámci operačného programu Výskum a inovácie. Niekoľko týždňov pred vyhlásením výzvy Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou sa stretol s I.. T. Y. a rozprávali sa o zámeroch spoločnosti F. U., pričom jej orientačne uviedol obchodné podmienky

spoločnosti U.. Zároveň sa dohodli, že po vyhlásení a zverejnení výzvy na internete jej zašle návrh zmluvy o dielo s konkrétnymi obchodnými podmienkami. Tak sa aj stalo a po drobných pripomienkach zo strany spoločnosti F. U. bola zmluva o dielo podpísaná. V rámci procesu dohadzovania podmienok tejto zmluvy hovorili s I.. Y. aj o zmluve o spolupráci na nasledujúcich 6 rokov a mala sa týkať implementácie projektu. Následne začali pracovať na projekte, kedy sa robili všetky úkony od technickej špecifikácie až po nastavenie celého projektu, s vypracovaním príslušných potvrdení k nenávratnému finančnému príspevku (ďalej len „NFP“) a vyhotovením príloh k NFP. Niekedy v roku 2016 bola výzva zrušená a niekoľko mesiacov sa čakalo na jej opätovné vyhlásenie. Na jeseň roku 2016 bol celý projekt odovzdaný SIEA. V tom čase spoločnosť V. K., s.r.o., v mene ktorej konal T.. L. L. ako verejný obstarávateľ pre spoločnosť F. U., vyhlásila verejné obstarávanie. Po odovzdaní projektu osobne odovzdal I.. T. Y. faktúru na úhradu druhej časti ceny podľa zmluvy o dielo, ktorá bola zo strany spoločnosti F. U. riadne uhradená. Pri odovzdaní faktúry pani I.. Y. zároveň povedal aj o zmluve o spolupráci, na základe ktorej bude potrebné vyplatiť aj ďalšie finančné prostriedky. V tejto súvislosti jej vysvetlil, že túto zmluvu o spolupráci je potrebné podpísať, nakoľko mali byť ešte urobené nejaké ďalšie úkony, pretože samotný proces vydania rozhodnutia o schválení alebo neschválení projektu bude trvať niekoľko mesiacov. Uvedený proces schválenia projektu trval príliš dlho a I.. Y. začala rozmýšľať o inej alternatíve nákupu predmetných strojov. Návrh zmluvy o spolupráci priniesol I.. T. Y. ešte pred vydaním rozhodnutia o žiadosti o NFP. I.. Y. mu k návrhu zmluvy o spolupráci uviedla, že bez majiteľa spoločnosti N. S. sa k danému návrhu zmluvy nevie vyjadriť. Následne vedenie spoločnosti F. U. návrh zmluvy o spolupráci neodsúhlasilo, a teda táto zmluva nebola podpísaná, z čoho vyplýva, že všetky úkony a postupy v rámci implementácie počas celej doby realizácie projektu a počas doby udržateľnosti bude musieť realizovať samotná spoločnosť F. U.. Na margo zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. obžalovaný uviedol, že išlo o poskytnutie odbornej činnosti v súvislosti s implementáciou predmetného projektu v trvaní približne 5 až 7 rokov. Suma odmeny bola stanovená vo výške 23.775,12 Eur. Tieto finančné prostriedky od spoločnosti F. U. obžalovaný nežiadal skôr z dôvodu, že išlo o poskytnutie služieb, resp. vykonávanie úkonov až po schválení žiadosti o NFP. Predmetnú zmluvu vraj vypracoval nejaký právnik, nakoľko obžalovaný inicioval jej vyhotovenie u D. B. alebo I.. F. B., nakoľko I.. T. Y. prejavila záujme o spoluprácu. Túto zmluvu o spolupráci prevzal od D. B. alebo od I.. F. B. a odovzdal ju I.. Y.. Sumu odmeny za služby poskytnuté v rámci spolupráce určili oni traja, teda obžalovaný, spolu s D. B. a I.. F. B., a to po zrátaní mzdových nákladov, nákladov na prenájom kancelárie a ďalších výdavkov. K úhrade zmluvnej odmeny malo dôjsť na základe faktúry vystavenej spoločnosťou U. pre spoločnosť F. U.. Zmluvná odmena bola rozdelená na dve časti na základe požiadavky I.. Y.. Záverom sa obžalovaný U. B. vyjadril, že neprišiel do kontaktu so žiadnym úradníkom zo SIEA ani z ministerstva hospodárstva SR a nemal vedomosť o tom, že by iná osoba zo spoločnosti U. prišla do takého kontaktu. Obžalovaný D. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásil, že je nevinný. Pred súdom vypovedať odoprel (zv. 8 č.l. 1693). S poukazom na tento postoj obžalovaného a na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného D. B. z prípravného konania z dní 23.08.2017 a 24.08.2017 (zv. 2 č.l. 343-348 a 349-353). Obžalovaný D. B. pred vyšetrovateľom dňa 23.08.2017 len stroho uviedol, že nie je si vedomý, že by sa dopustil protiprávneho konania. To, čo sa udáva v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá na pravde, on od nikoho žiaden úplatok nežiadal. Po porade s obhajcom ďalej vypovedať odoprel. Pri výpovedi zo dňa 24.08.2017 obžalovaný D. B. uviedol vyšetrovateľovi stručne rovnaké skutočnosti a tiež vypovedať odoprel. Obžalovaná I.. F. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásila, že je nevinná. Pred súdom vypovedať odoprela (zv. 8 č.l. 1693-1694). S poukazom na tento postoj obžalovanej a na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovanej I.. F. B. z prípravného konania zo dňa 23.08.2017 (zv. 1 č.l. 279-289). Obžalovaná I.. F. B. pred vyšetrovateľom poprela spáchanie trestného činu. V spoločnosti U. pôsobí ako prokuristka. Jej pracovnou náplňou je vyhotovovanie žiadostí o NFP, spracovanie kompletných projektov a opis projektov, kde je potrebné podľa odborných požiadaviek a hodnotiacich kritérií SIEA opísať odbornú stránku projektu a presne zadefinovať o čo má žiadateľ záujem. Obžalovaný U. B. mal na starosti zabezpečovanie stretnutí s obchodnými partnermi, dohodnutie podmienok ďalšej spolupráce a dohodnutie úkonov, ktoré majú byť pre klientov spoločnosťou U. vykonané.

Spoločnosť U. mala so spoločnosťou F. U. podpísanú zmluvu o dielo na vyhotovenie žiadosti o NFP, opis projektu a ďalšie spracovanie podkladov potrebných pre podanie žiadosti o NFP. Konkrétne išlo o NFP v rámci operačného programu Výskum a inovácie. K podpísaniu zmluvy došlo niekedy vo februári alebo v marci 2016. Predmetnú zmluvu obžalovaná podpísala za spoločnosť U. ako prokuristka a na základe tejto zmluvy o dielo spracovala potrebné materiály a podklady pre spoločnosť F. U. k žiadosti o NFP. Išlo o popis východiskovej situácie spoločnosti F. U., odborný popis výrobných procesov, popis inovácií a popis procesov, ktoré vykonávajú jednotlivé stroje. Žiadosť o NFP spracovala na základe dotazníka spoločnosti F. U.. S I.. T. Y. sa stretla len jedenkrát vo svojej kancelárii niekedy v roku 2016, keď bolo potrebné bližšie vysvetliť odbornú stránku určitých výrobných procesov pôvodných strojov, ktorých nedostatky chcela spoločnosť F. U. nahradiť kúpou nových strojov. Žiadosť o NFP sa podávala v septembri 2016, lebo SIEA najprv výzvu zmenila, potom ju zrušila a nakoniec vyhlásila novú výzvu. Obžalovaná ďalej vo všeobecnosti uviedla, že po podaní NFP je potrebné vykonať ďalšie úkony a poskytnúť odbornú pomoc podľa požiadaviek SIEA. Ide o úkony, ktoré je potrebné zo strany žiadateľa o NFP vykonať, aby bola žiadosť o NFP zo strany SIEA vôbec posudzovaná. Na vykonanie týchto krokov alebo úkonov pre žiadateľa o NFP štandardne podpisujú zmluvu, v ktorej je zakomponované, že spoločnosť U. zabezpečuje implementáciu, vypracovanie žiadostí o platby, monitorovanie projektu a spracovanie podkladov k záložným zmluvám. Súčasťou takejto zmluvy je aj dohoda o odmene za túto prácu. Predmetom zmluvy však nie je poskytnutie záruky na poskytnutie dotácie pre žiadateľa. Poskytnutie dotácie objednávateľovi je plne v dispozícií poskytovateľa. Spoločnosť U. ako zhotoviteľ diela nie je schopná ovplyvniť rozhodnutie poskytovateľa ohľadom dotácie. Vo vzťahu k zmluve o spolupráci medzi spoločnosťami U. a F. U. zo dňa 19.04.2017 s výškou odmeny 23.775,12 Eur uviedla, že išlo len o návrh zmluvy o spolupráci, ktorý však nebol zo strany spoločnosti F. U. akceptovaný, a teda zmluva o spolupráci nebola podpísaná. Išlo o štandardný návrh zmluvy pripravený právnikom. Návrh zmluvy bol pripravený na základe podnetu I.. Y. zo spoločnosti F. U.. Obžalovaná sa od U. B. dozvedela, že na základe záujmu zo strany spoločnosti F. U. bol už dávnejšie dohodnutý na ďalšej spolupráci. Išlo približne o obdobie september 2016, teda o časové obdobie, kedy sa podávala žiadosť o NFP. Predmetom zmluvy bolo zabezpečiť pre spoločnosť F. U. všetku nevyhnutnú odbornú pomoc a vykonanie potrebných úkonov požadovaných zo strany SIEA, aby projekt splnil formálne náležitosti a náležitosti odborného hodnotenia. V praxi to znamenalo, že ak by SIEA požadovala projekt doplniť alebo dopracovať, spoločnosť U. by bola na základe uvedenej zmluvy povinná tieto úkony zabezpečiť a vykonať. Zmluvu o spolupráci predložil spoločnosti F. U. U. B. v rámci zabezpečovania obchodných vzťahov, od ktorého sa dozvedela, že I.. T. Y. s touto zmluvou nesúhlasila a odmietla ju podpísať, pričom požadovala doplniť predmet diela a rozdeliť zmluvu na dve samostatné zmluvy s rovnakou pôvodnou výškou zmluvnej ceny. Na margo zmluvy o spolupráci medzi spoločnosťami U. a F. U. zo dňa 19.04.2017 s výškou finančnej odmeny 17.775,12 Eur a zmluvy o dielo zo dňa 19.04.2017 s výškou finančnej odmeny 6.000 Eur obžalovaná uviedla, že taktiež išlo iba o návrhy zmlúv, ktoré ona vyhotovila na základe informácií od U. B., že spoločnosť F. U. požaduje rozdeliť pôvodnú zmluvu na dve samostatné zmluvy s rovnakou cenou diela a doplnením predmetu v rámci zmluvy o dielo, a to konkrétne o rozšírenie poskytnutých služieb. Nakoľko išlo o nahradenie pôvodnej zmluvy, s ktorou I.. Y. nesúhlasila, nedošlo podľa obžalovanej k žiadnemu antedatovaniu návrhov zmlúv. Uvedené návrhy zmlúv predkladal I.. T. Y. U. B.. Podľa informácií od U. B. I.. Y. nesúhlasila ani s podpísaním nových návrhov zmlúv. K priebehu schvaľovacieho procesu v súvislosti so žiadosťou spoločnosti F. U. o NFP uviedla, že zo strany SIEA bola vyslovená nejaká požiadavka, avšak nevedela ju konkretizovať. Taktiež si nespomína, že by zo strany SIEA boli vo vzťahu k projektu vytýkané nejaké nedostatky. Informáciu o schválení žiadosti o NFP dostala prostredníctvom emailu, pravdepodobne od I.. T. Y. alebo inej osoby zo spoločnosti F. U.. Súčasne s oznámením o schválení žiadosti o NFP bola spoločnosti F. U. zo strany SIEA zaslaná aj žiadosť o súčinnosť pri vypracovaní návrhu zmluvy o poskytnutí NFP. Spoločnosť U. v súvislosti s touto požiadavkou SIEA so spoločnosťou F. U. nespolupracovala a požadované podklady nepripravila, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy o ďalšej spolupráci. V rámci uvedeného schvaľovacieho procesu svedkyňa neprišla do kontaktu s pracovníkmi SIEA. Jedenkrát jej zo SIEA telefonovala projektová manažérka Y. U., ktorú však odkázala na I.. T. Y.. Obžalovaná právnická osoba spoločnosť U., zastúpená D. B., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásila, že je nevinná. Pred súdom vypovedať odoprela (zv. 8 č.l. 1694). S poukazom na tento postoj obžalovanej právnickej osoby a na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovanej právnickej osoby spoločnosti U. z prípravného konania zo dňa 23.08.2017 (zv. 2 č.l. 354-361).

Obžalovaná právnická osoba spoločnosť U., zastúpená D. B., nar. XX.XX.XXXX pred vyšetrovateľom uviedla, že k samotnej veci sa vyjadriť nevie, nakoľko ide o spoločnosť, ktorú jej zástupca zdedil po svojej zosnulej manželke. Dcéra I.. F. B. je prokuristkou v danej spoločnosti a syn D. B. je obchodným zástupcom. Spoločnosť sa zaoberá projektami na eurofondy. Ďalej vypovedať odoprela. Svedkyňa I.. T. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1699-1704) vypovedala o podstatných súvislostiach zhodne ako v prípravnom konaní v dňoch 28.06.2017 a 09.11.2017 (zv. 2 č.l. 380-391 a 392-405). Tieto výpovede pred súdom doplnila tým, keď uviedla, že U. B. ju prvýkrát navštívil v januári alebo vo februári 2016 ako obchodný zástupca spoločnosti U. s tým, že im pomôže s prípravou žiadosti o NFP. Následne so spoločnosťou U. uzavreli tri zmluvy o dielo, a síce č. 7/2016, 8/2016 a 14/2016. Zmluva č. 7/2016 sa týkala prípravy projektovej žiadosti o NFP, zmluva č. 8/2016 rozoberala prípravu formulára č. 9 projektovej žiadosti, prieskumu trhu a riešili sa ňou aj predpokladané oprávnené náklady. Zmluva č. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 sa zaoberala verejným obstarávaním, ktoré bolo podmienkou žiadosti o NFP. V spoločnosti U. bola prípravou materiálov poverená pani L. D.. Projekt sa mal podať do 31.05.2016. V máji bola ale výzva z administratívnych dôvodov zrušená. Vtedy svedkyňa komunikovala s I.. F. B., prokuristkou spoločnosti U. a tá jej oznámila, že výzva bude určite vyhlásená do konca roka. V priebehu toho obdobia urobili 3 dodatky k spomínaným zmluvám. Nová výzva bola potom vyhlásená v auguste 2016 a žiadosť o NFP spoločnosť F. U. podávala 30.09.2016 a už vtedy muselo byť vyhlásené verejné obstarávanie. I.. B. prisľúbila pomoc pri verejnom obstarávaní. V deň podania žiadosti o NFP už vo verejnom obstarávaní konal T.. L., ktorý bol na to odborník. Na jeho podnet svedkyňa v októbri 2016 vymenovala trojčlennú komisiu potrebnú pri verejnom obstarávaní. Svedkyňa bola od novembra 2016 do 15.01.2017 práceneschopná z dôvodu plánovanej operácie. Medzitým sa jej občas ozval U. B.. Riadiacim orgánom NFP bolo ministerstvo školstva, sprostredkovateľským orgánom ministerstvo hospodárstva a vykonávateľom SIEA. Vo februári 2017 jej U. B. telefonoval, že projekt je na dobrej ceste a aby očakávali kladné rozhodnutie. Projekt bol rozdelený na dve časti, prvá sa týkala stavebných úprav a druhá konkrétneho nákupu páliaceho pracoviska. To začali realizovať v apríli, resp. v máji 2016. Dňa 16. alebo 18.04.2017 svedkyni prišiel mail od T.. L. L., jej ako kópia, adresovaný bol D. B.. Týkal sa toho páliaceho automatu. Svedkyňa vtedy spozornela, lebo zistila, že verejné obstarávanie sa už vykonáva a kolegovia nič nevedia. Išlo tam o nejakú nezrovnalosť v technických veciach a ona na ten mail odpísala, že im to nevyhovuje. Dňa 19.04.2017 prišiel za ňou U. B. a predložil jej zmluvu o spolupráci medzi spoločnosťou U. a ich spoločnosťou F. U.. Zmluva bola v dvoch alebo v troch vyhotoveniach. Bola už podpísaná prokuristkou I.. F. B.. U. B. jej vysvetľoval, že zmluva musí byť podpísaná. Vtedy bol prívetivý, milý, ale nevedel vysvetliť predmet zmluvy. Zmluva bola na dobu neurčitú. Keď si vypočítala sumu, ktorú mali za tú činnosť zaplatiť, tak to bolo presne 12 % z priznaného NFP. Keď sa B. opýtala, aké vlastne činnosti má spoločnosť U. pre spoločnosť F. U. ešte vykonať a prečo práve táto suma, tak B. jej to vysvetliť nevedel a tieto otázky pre ňu zostali nedopovedané. B. povedala, že zmluvu musí naštudovať a až potom sa mu ozve. S každým s kým sa svedkyňa o tejto zmluve rozprávala jej povedal, že božechráň podpísať takúto zmluvu. Svedkyňa v tejto súvislosti dokazovala, že vedela, že v roku 2017 bola na Slovensku dosť veľká korupcia. U. B. povedala, aby počkal do valného zhromaždenia, avšak jej už bolo vtedy jasné, že zmluvu nepodpíše. Veď spoločnosti U. na základe zmlúv č. 7/2016 vyplatili 5.000 Eur, na základe zmluvy č. 8/2016 3.000 Eur a na základe zmluvy č. 14/2016 3.000 Eur, čo bolo dokopy 11.000 Eur, čo podľa svedkyne bolo dosť peňazí za to, čo pre nich spoločnosť U. vykonala. V tom návrhu zmluvy z 19.04.2017 bola uvedená suma 19.812,60 Eur + DPH, spolu teda 23.775,12 Eur. Od 19.04.2017 na ňu U. B. vykonával veľký tlak. Vyvolával jej, aby sa tá zmluva podpísala. Až potom došlo k tomu, že jej povedal, že keď to rozpíše na činnosti, tak potom to pochopí. Potom prišla ďalšia zmluva, kde to B. rozdelil na dve časti, pričom predmet činnosti bol identický. Tú zmluvu jej poslal mailom dňa 12.05.2017. Už vtedy vedela, že je to v rozpore s čl. 8 zmluvy č. 7/2016. Rozhodnutie o pridelení NFP zo dňa 24.04.2017 bolo ich spoločnosti doručené 28.04.2017. Svedkyni bolo vtedy jasné, že čo chce od nich U. B., keď je už vlastne NFP schválený. On jej na to povedal, že zmluvu pripravil právnik, že sa v tom vyzná a že tam nie je ani náznak korupcie. Dňa 15.05.2017 mala svedkyňa veľmi nepríjemný telefonický rozhovor s U. B., akurát vtedy šoférovala. Hovoril jej, že nech si nemyslí, že keď majú schválené rozhodnutie o pridelení NFP, že ho aj dostanú, že to sami nezvládnu a že mu potom bude volať o dva týždne ona a bude ho prosiť o pomoc. V rozhovore sa jej vyhrážal, nebol slušný, ponižoval ju a na základe toho sa obávala, že oni, teda spoločnosť U., sú schopní zasiahnuť do prípravy zmluvy so SIEA. Dňa 08.06.2017 do SIEA poslala všetky materiály na podpísanie zmluvy a zmluva bola potom podpísaná v júni 2016.

V súvislosti s tými rozhovormi s U. B. a zmluvami, ktoré jej predložil, hovorila aj s majiteľom spoločnosti a jediným akcionárom N. S.. On jej hneď povedal, že je to čistá korupcia a pôjde ju oznámiť na NAKA, čo sa aj stalo. Dňa 16.05.2017 ju okolo 15.00 h navštívil pracovník NAKA F., ktorému všetko opísala tak, ako súdu. Na jeho otázku, či bude s políciou spolupracovať povedala, že áno a následne s ňou príslušníci NAKA urobili všetky procesné úkony. U. B. jej stále vyvolával a už s poukazom na to, že súhlasila so spoluprácou s políciou B. povedala, aby sa stretli a porozprávali sa. To sa udialo dňa 17.05.2017 v priestoroch spoločnosti F. U. a tento rozhovor bol už monitorovaný. U. B. bol vtedy umiernenejší, kľudnejší ale v podstate tam hovoril všetko to, čo jej rozprával predtým. Dňa 30.05.2017 sa znovu stretli na stretnutí s U. B., tentoraz v priestoroch spoločnosti U. a na tomto stretnutí už bol aj N. S.. Tu došlo k tomu, že verejné obstarávanie bude problémové. Aj toto stretnutie bolo monitorované políciou. Začiatkom júna 2017 sa svedkyňa skontaktovala s T.. L. L., ktorý jej odmietol podať informácie. Preto kontaktovala I.. F. B. a tá sa vtedy správala z pozície sily, že majú s nimi zmluvu o zabezpečení verejného obstarávania, že všetko robia v zmysle zákona atď. Dňa 14.06.2017 sa potom uskutočnilo tretie stretnutie ohľadom verejného obstarávania, ktoré sa konalo v priestoroch spoločnosti U.. Na tomto stretnutí bola prítomná svedkyňa, N. S. a za spoločnosť U. U. B. a namiesto I.. F. B. D. B.. Hneď na začiatku D. B. svedkyňu vylúčil z rokovania, podľa nej asi preto, že s B. sa nedohodla na ďalších finančných prostriedkoch a povedal jej, že radšej bude rokovať s N. S., že ten žije vo Švédsku a všetkému bude rozumieť. Dňa 21.06.2017 jej prišiel mail, aby pochopila, že verejné obstarávanie nebolo v súlade so zákonom, že boli otvorené obálky. Verejné obstarávanie sa nakoniec neuskutočnilo. V júli 2017 došli ataky zo SIEA, že našli tri exekučné konania voči firme F. U., z čoho bola svedkyňa prekvapená. Pátraním zistila, že dve exekučné konania boli staré ešte z roku 2010 a Okresným súdom boli zastavené v roku 2011. Tretie exekučné konanie malo byť ešte z obdobia reštruktualizácie a bola to pohľadávka manželky jej nebohého kolegu. Proti tomuto exekučnému konaniu podali námietku a nakoniec sa všetko urovnalo. Potom prišiel ďalší atak zo SIEA, že neodovzdala harmonogram verejného obstarávania. V septembri 2017 sa potom z televízie Markíza dozvedela o ich korupčnom prípade ako bol políciou objasnený. Ich projekt sa mal začať v júli 2017 a mal skončiť 31.05.2018. V máji 2018 im zo SIEA oznámili pozastavenie projektu a odvolali sa na tretiu exekúciu, tej pohľadávky manželky nebohého kolegu. Sumárne svedkyňa dodala, že aj oni nechali ten projekt padnúť a so SIEA potom uzavreli dohodu o jeho ukončení v septembri 2018. Zo schváleného NFP v sume 165.105 Eur nedostali a nečerpali ani cent. Všetko si realizovali z vlastných zdrojov. U. B. jej rozprával ako majú v spoločnosti U. v súvislosti s ich projektom rozdelené úlohy. I.. F. B. ju mala kontaktovať a určiť ďalší postup a keď s ňou svedkyňa rokovala, tak jej povedala, že za U. bude administratívu robiť pani D.. Ohľadom zmluvy č. 8/2016 rokoval zase D. B. a týkalo sa to prieskumu trhu v rámci príprav projektu. D. B. so svedkyňou rokoval vždy aj ohľadom verejného obstarávania, čo bolo dohodnuté na základe zmluvy č. 14/2016. Svedkyňa pred súdom ešte dodala, že spoločnosť U. nad rámec zmlúv uzavretých so spoločnosťou F. U. neurobila nič navyše. K povinnosti spoločnosti F. U. voči SIEA sa vyjadrila tak, že na prípravu zmluvy so SIEA bolo treba pripraviť desať príloh, pričom všetko si zrealizovali sami a na SIEA materiály poslala svedkyňa dňa 08.06.2017. Z toho všetkého akurát harmonogram verejného obstarávania jej pomohla pripraviť I.. F. B.. V prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 28.06.2017 dokazovala, že pracuje ako výkonná riaditeľka a zároveň predsedníčka predstavenstva spoločnosti F. U.. Spoločnosť sa zaoberá strojárskou výrobou, a tiež vývojom a výrobou špeciálnych technologických zariadení určených pre výskum a vývoj. S U. B. sa pozná od roku 2015 v rámci spolupráce v súvislosti so zriadením chránenej dielne. Identická s výpoveďou svedkyne pred súdom je aj jej výpoveď pred vyšetrovateľom zo dňa 09.11.2017 v súvislosti so zmluvami z 19.04.2017, ktoré svedkyni doručil U. B. a tiež o monitorovaných stretnutiach z dní 17.05.2017, 30.05.2017 a zo 14.06.2017. Na prvom z nich jej U. B. vysvetlil, že ide o ich know how a využitie vzťahov, ktoré má on a spoločnosť U. s tým, že uvedené finančné prostriedky v zmluve už boli z ich strany zaplatené. Zdôraznil, že zmluvu musia podpísať, lebo inak by im urobili problém v účtovníctve. Zároveň jej povedal, aby nebola taká naivná, že keď majú rozhodnutie o schválení NFP, že budú mať podpísanú aj zmluvu o NFP. S výškou sumy 19.812,60 Eur prišiel vraj tak neskoro preto, lebo čakal na výšku schváleného NFP uvedenú v rozhodnutí SIEA a to je presne 12 % z tej sumy. Svedok N. S. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1704-1707) v zhode s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 07.11.2017 (zv. 2 č.l. 410-421) dokazoval, že v roku 2017 ho kontaktovala

I.. T. Y., výkonná riaditeľka spoločnosti F. U. a ukázala mu zmluvu, resp. návrh zmluvy, že treba ešte zaplatiť určitý doplatok preto, aby už schválený NFP bol vyplatený. Svedok je predsedom združenia právnických osôb v Slovenskej republike, ktoré sa volá ATASAC, ktoré rieši aplikovaný výskum, ktorého jedným poslaním je ochrana svojich členov voči následkom korupcie. Podľa neho v tomto prípade išlo o prostriedok korupcie. Toto oznámil aj I.. T. Y. s tým, že treba kontaktovať políciu, čo aj urobil. NAKA to prijala a on sa stal agentom. Podľa neho existuje skupina ľudí, ktorá bola v tomto prípade prepojená na ministerstvo hospodárstva a ktorá dokáže už schválený NFP zrušiť, čo sa im aj podarilo, lebo NFP pre F. U. bol zastavený. Proste jednoducho niečo si našli. Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril, z čoho usúdil náznak korupcie vysvetlil tak, že ak niekto dodatočne príde s vyhrážkou, že keď sa niečo navyše nezaplatí, tak dohodnuté priznané finančné prostriedky nebudú vyplatené, že to vie vybaviť u toho orgánu, tak musí ísť len o korupciu, prípadne vyhrážanie. K monitorovaným stretnutiam, ktoré sa uskutočnili v priestoroch spoločnosti U. svedok uviedol, že im U. B. vysvetlil, že pokiaľ nedôjde k podpisu zmlúv, tak spoločnosť U. zabezpečí, že v tom čase už schválený projekt im neprejde. Na základe vlastnej analýzy dospel k záveru, že k tomu môže dôjsť v druhej časti objednanej služby a to v procese verejného obstarávania. U. B. im totiž naznačil, že majú plnú kontrolu nad týmto procesom, nakoľko špecialistu na verejné obstarávanie zabezpečili oni. Pri stretnutí im U. B. tiež povedal, že takéto navyšovanie ceny ich služby je na Slovensku bežné a že svedok by to mal chápať. Predmetom druhého stretnutia, ktorého sa svedok tiež zúčastnil bol záujem zistiť, z akého dôvodu je požadované navýšenie tej sumy. Na stretnutia išli s I.. T. Y. už s vedomím, že nič nedoplatia navyše, iba chceli vedieť za čo konkrétne to malo byť. Na otázku obhajcu z čoho pri výsluchu v prípravnom konaní usúdil, že ten človek, ktorý požadoval doplatok sa musí ešte s niekým podeliť, pred súdom dokazoval, že to usúdil z toho, že mu ten človek hovoril, že ho to stálo viac ako počítal a z toho vydedukoval, že sa s niekým ešte musí podeliť a potrebuje mať aj niečo pre seba. Na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1695) bola postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedkyne Bc. J. U. zo dňa 23.08.2017 (zv. 2 č.l. 362-370). Svedkyňa pred vyšetrovateľom dokazovala, že je bývalou priateľkou obžalovaného U. B.. Žili v spoločnej domácnosti približne od decembra 2015 do júna 2017. I.. F. B. a D. B. zo spoločnosti U. pozná ako kolegov U. B.. Ich spoločnosť sa zaoberá projektmi v súvislosti s eurofondami. K osobe U. B. uviedla, že tento nemal zriadený účet v banke, čo bolo pre ňu čudné. Výplatu dostával na ruku. V komunikácií s inými ľuďmi bol opatrný, nikdy o sebe veľa nerozprával. Nemal veľa kamarátov, s ktorými by mal bližší vzťah. S B. a aj s obchodnými partnermi komunikoval prostredníctvom nejakej iphonovej aplikácie, lebo je vraj neodpočúvateľná. U. B. robil v spoločnosti U. spoločne s D. B. cenové ponuky a chodili aj na nejaké stretnutia. U. B. jej hovoril, že spoločnosť U. pomáha firmám získavať finančné prostriedky na refinancovanie strojov, na výskum technológií alebo zamestnancov. Pred ňou o projektoch hovoril len sem tam a to vo všeobecnej rovine. Svedkyňa pozná spoločnosť F. U. len podľa toho, že táto sídli v Nových Zámkoch. Od U. B. vie, že táto spoločnosť riešila nejaký projekt so spoločnosťou U., pričom F. U. chcela odstúpiť od podpísania nejakej zmluvy, lebo sa dozvedeli, že peniaze z eurofondov dostanú len vtedy, ak túto zmluvu podpíšu. U. B. bol vtedy nahnevaný, že bude musieť zaplatiť zo svojich peňazí sumu 5.000 Eur. Keď sa ho opýtala, prečo to bude musieť zaplatiť on zo svojich prostriedkov, tak len odvrkol, že toľko ich to už stálo. Komu tieto peniaze U. B. už zaplatil, jej nepovedal. Svedkyňa nevedela uviesť, o ktorý konkrétny projekt išlo, ale povedala, že U. B. spolupracoval s nejakou staršou pani zo spoločnosti F. U. a jej majiteľ sa mal zdržiavať v zahraničí, asi v Holandsku a tú staršiu pani mal poveriť zastupovaním. Tá staršia pani mala byť jeho pravou rukou. U. B. jej ešte povedal, že vždy jednal len s tou staršou pani a ku koncu medzi nimi vznikli nezhody kvôli odmene pre spoločnosť U., lebo tá pani to inak vysvetlila majiteľovi spoločnosti ako to mienil B.. Svedkyňa to vraj pochopila tak, že spoločnosť U. najskôr nedala do zmluvy celú čiastku, lebo vtedy ešte nevedeli aké výdavky s tým budú spojené a potom, keď sa spoločnosť F. U. dozvedela, že peniaze z eurofondov dostanú, tak chceli vynechať tú časť, ktorú robil U.. Záverom svedkyňa na margo osoby U. B. dodala, že začiatkom roku 2017 bol ešte B. nadšený, lebo mali veľa projektov a niektoré preto museli odmietnuť, lebo to fyzicky nestíhali. Asi od apríla 2017 začal byť nervózny, frustrovaný, povedal, že čaká nejaké peniaze a až potom sa od svedkyne odsťahuje. Na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1695-1696) súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy zo zv. 1 č.l. 60-76 zmluva o dielo č. 07/2016 zo dňa 5. apríla 2016 v znení dodatkov, č.l. 89-103 zmluva o dielo č. 08/2016 zo dňa 5. apríla 2016 v znení

dodatkov, č.l. 79-83 zmluva o dielo č. 14/2016 zo dňa 21. septembra 2016, č.l. 209-301 žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo dňa 30. septembra 2016, č.l. 37-41 rozhodnutie Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX o schválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, č.l. 32-36 návrh zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017, č.l. 50-54 návrh zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017, č.l. 55-59 návrh zmluvy o dielo č.: /2017 zo dňa 19. apríla 2017, č.l. 107-109 elektronická komunikácia medzi U. B. a I.. T. Y. z dní3.,11. a 15. mája 2017. Zo zv. 2 č.l. 423-425 potvrdenie o vykonaní zápisu spoločnosti U., s.r.o. M. S., č.l. XXX-XXX plnomocenstvo zo 14. septembra 2010, č.l. 430-430e pracovná zmluva U. B. zo dňa 7. augusta 2015 a popis jeho pracovného miesta zo dňa 7. augusta 2015, č.l. 430f dohoda o skončení pracovného pomeru U. B. zo dňa 31. mája 2017, č.l. 434-447 elektronická komunikácia za obdobie od 17. mája 2016 do 6. júna 2017. Zo zv. 6 č.l. 1513-1515, 1517-1518, 1520-1521 správy o povesti na obžalovaných, č.l. 1512, 1516, 1519 odpisy registra trestov na obžalovaných, zo zv. 8 č.l. 1688-1690 nové odpisy registra trestov na obžalovaných. Na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1716) súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy, ktoré pred skončením dokazovania predložil obhajca obžalovaných D. B., I.. F. B. a právnickej osoby spoločnosti U. (zv. 8 č.l. 1722-1726). Ide o mailovú komunikáciu medzi L. D. zo spoločnosti U. a I.. T. Y. zo spoločnosti F. U.. Z obsahu vyššie uvedených prečítaných listinných dôkazov pre súd vyplynul nasledovný záver. Zo zmluvy o dielo č. 7/2016 zo dňa 05.04.2016 v znení troch dodatkov je zrejmé, že objednávateľom bola spoločnosť F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., pričom predmetom diela je vypracovanie žiadosti o poskytnutie NFP, opis projektu a vyšpecifikovaných povinných príloh k žiadosti o NFP k operačnému programu Výskum a vývoj, kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-01. Celková cena diela bola stanovená dohodou na sumu 5000 Eur + DPH, t. j. spolu 6.000 Eur. Zo zmluvy o dielo č. 8/2016 zo dňa 05.04.2016 v znení troch dodatkov vyplýva, že objednávateľom bola spoločnosť F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., predmetom diela je vykonanie práce - spracovanie na základe údajov doručeného prieskumu trhu a jednoznačného vymedzenia predmetu zákazky, záväzný formulár a ostatné dokumenty spracované mimo záväzného formulára, vyplývajúcich z predložených cenových ponúk. Celková cena diela bola stanovená dohodou na sumu 3000 Eur + DPH, t. j. spolu 3.600 Eur. Zo zmluvy o dielo č. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 je zrejmé, že objednávateľom bola spoločnosť F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., predmetom diela je vykonanie prác - vypracovanie a príprava administratívnych podkladov projektu k verejnému obstarávaniu, špecifikácia technických parametrov, prieskum trhu, určenie predpokladanej hodnoty zákazky, vytvorenie nenaceneného rozpočtu a príprava minimálnych technických parametrov, definovanie požiadaviek na dodávateľa a zabezpečenie špecialistu na verejné obstarávanie. Celková cena diela bola stanovená dohodou na sumu 3000 Eur + DPH, t. j. spolu 3.600 Eur. Zo žiadosti o poskytnutie NFP zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že spoločnosť F. U. požiadala o poskytnutie NFP vo výške 165.105 Eur v rámci Operačného programu Výskum a inovácia, kód výzvy OPVal-MH/ DP/2016/1.2.2-02, v rámci ktorého predložila projekt s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Z rozhodnutia SIEA č. 2017/EŠIF/5228 zo dňa 24.04.2017 o schválení žiadosti o poskytnutie NFP je zrejmé, že bola schválená žiadosť spoločnosti F. U. o poskytnutie NFP, kód žiadosti NFP313010C765 v rámci výzvy na predkladanie žiadostí - kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-02. Z návrhu zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. vyplýva, že predmetom je záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, vytvoreného spoločnosťou U. na základe zmluvy o dielo pre účely získania NFP pre spoločnosť F. U.. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú na základe tejto zmluvy bola stanovená na sumu vo výške 19.812,60 Eur + DPH, spolu v sume 23.775,12 Eur. Z návrhu zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. vyplýva, že predmetom je záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, vytvoreného spoločnosťou U. na základe zmluvy o dielo pre účely získania NFP pre spoločnosť F. U.. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú na základe tejto zmluvy bola stanovená na sumu vo výške 14.812,60 Eur + DPH, spolu v sume 17.775,12 Eur. Z návrhu zmluvy o dielo č.: /2017 zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. je zrejmé, že predmetom je spracovanie podkladov potrebných k vypracovaniu návrhu zmluvy o poskytnutí

NFP na základe doručených údajov k projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú na základe tejto zmluvy bola stanovená na sumu vo výške 5.000 Eur + DPH, spolu v sume 6.000 Eur. Z elektronickej komunikácie z dní 03.05.2017, 11.05.2017 a 15.05.2017 medzi U. B. a I.. T. Y. vyplýva, že U. B. žiadal od I.. T. Y., aby mu zaslala pripomienky k zmluve o spolupráci, nakoľko sa s I.. F. B. rozprával ohľadom možných zmien v uvedenej zmluve, aby tieto mohli byť následne zapracované a mohlo dôjsť k podpisu zmluvy. Následne U. B. oznámil I.. T. Y., že jej nasledujúci deň pošle návrh zmluvy o spolupráci a návrh zmluvy o dielo. Nakoniec od menovanej požadoval spätnú väzbu ohľadom projektu, nakoľko celá vec mala byť už veľmi na hrane. Z potvrdenia o vykonaní zápisu spoločnosti U. vyplýva, že konateľom spoločnosti U. je D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého funkcia vznikla dňa 23.10.2014. Z plnomocenstva zo dňa 14.09.2010 je zrejmé, že obžalovaný D. B. bol splnomocnený na konanie v mene spoločnosti U. v rámci všetkých právnych úkonov spojených s obchodnou činnosťou uvedenej spoločnosti v rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z Obchodného zákonníka. Z pracovnej zmluvy U. B. zo dňa 07.08.2015 vyplýva, že U. B. nastúpil do spoločnosti U. dňa 08.08.2015 na pracovnú pozíciu obchodný zástupca. Z popisu pracovného miesta vyplýva, že náplňou práce U. B. bolo okrem iného vyhľadávanie nových obchodných partnerov a starostlivosť o zmluvných obchodných partnerov, komunikácia s nimi, príprava podkladov na obchodné rokovania, osobná účasť na obchodných rokovaniach, sprostredkovanie uzatvárania zmlúv a dojednanie podmienok obchodných zmlúv. Z dohody o skončení pracovného pomeru U. B. zo dňa 31.05.2017 vyplýva, že pracovný pomer U. B. so zamestnávateľom spoločnosťou U. bol ukončený na základe vzájomnej dohody dňom 31.05.2017. Z elektronickej komunikácie za obdobie od 17.05.2016 do 06.06.2017 medzi I.. T. Y. a I.. F. B. vyplýva, že na základe požiadavky SIEA oznámiť vyhodnotenie stavu verejného obstarávania požiadala I.. T. Y. v období od 17.05.2017 do 19.05.2017 opätovne I.. F. B. o poskytnutie uvedeného vyhodnotenia. Menovaná vyhodnotenie odmietla poskytnúť s odôvodnením, že takéto informácie sú mimo predmetu zmluvy o dielo č. 14/2016. Na základe doplňujúcej požiadavky SIEA žiadala I.. T. Y. dňa 26.05.2017 od I.. F. B. oznámiť aktuálne informácie o stave verejného obstarávania ohľadom stavu verejného obstarávania, predpokladaného termínu jeho ukončenia, typu zákazky, ako aj predpokladaného termínu dodania tovaru. Na základe výzvy I.. T. Y. na vydanie dokumentácie k verejnému obstarávaniu s oznámením termínu jej odovzdania, zaslala I.. F. B. dňa 06.06.2017 písomnú reakciu na výzvu, v rámci ktorej uviedla predpokladané termíny otvárania ponúk v časti „Kritéria“, vyhodnotenia ponúk v časti „Kritéria“, uskutočnenia elektronickej aukcie, zaslania dokumentácie z verejného obstarávania pred podpísaním zmluvy s úspešným uchádzačom poskytovateľovi, uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom, zaslania podpísanej zmluvy s úspešným uchádzačom poskytovateľovi a termín dodávky tovaru. Z mailovej správy zo dňa 18.10.2016 o 09:54 h od L. D. adresovanej I.. T. Y. (kópia zaslaná aj I.. F. B.) je zrejmé, že L. D. vyzvala I.. T. Y., aby si sledovala došlé maily a doručenú poštu zo SIEA, aby bolo možné sa s nimi dohodnúť na prípadnom doplnení materiálov podľa požiadaviek SIEA k žiadosti o NFP. Z mailovej správy zo dňa 23.02.2017 o 15:06 h od L. D. adresovanej I.. T. Y. (kópia zaslaná J. U.) vyplýva, že L. D. poslala I.. T. Y. v nadväznosti na žiadosť SIEA „Cieľové hodnoty merateľných ukazovateľov dotknutých Usmernením č. 2“. Odporučila jej aj to, aké hodnoty má I.. T. Y. do tabuľky doplniť. Z mailovej správy zo dňa 28.04.2017 o 11:06 h od I.. T. Y. adresovanej L. D. (kópia zaslaná aj I.. F. B. a U. B.) je zrejmé, že I.. T. Y. jej preposlala ohľadom projektu mail zo SIEA. Z neho vyplýva, že ho poslala Y. U. zo SIEA I.. T. Y. 27.04.2017 o 11:49 h a je v ňom uvedené, že na základe rozhodnutia o schválení žiadosti o NFP, ktoré bolo spoločnosti F. U. zaslané 24.04.2017 je potrebné SIEA doručiť podklady v zmysle sprievodného listu. Na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1696) boli postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obidvoch obhajcov T.. Y. U. a T.. A. F., ktorí nepožadovali prehratie zvukových záznamov na technickom zariadení, prečítané zo zv. 3 doslovné prepisy nasledovných zvukových záznamov (telefonických hovorov): č.l. 729 hovor č. 122 zo dňa 17.05.2017 o 10:48:39 h, č.l. 730 hovor č. 186 zo dňa 17.05.2017 o 12:42:16 h, č.l. 732 hovor č. 332 zo dňa 17.05.2017 o 18:01:32 h, č.l. 733 hovor č. 798 zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h, č.l. 734 hovor č. 1404 zo dňa XX.XX.XXXX o 10:06:23 h, č.l. 736 hovor č. 3143 zo dňa 25.05.2017 o 10:13:05 h, č.l. 737 hovor č. 3180 zo dňa 25.05.2017 o 11:03:04 h, č.l. 738 hovor č. 3182 zo dňa 25.05.2017 o 11:06:07 h, č.l. 741 hovor č. 3203 zo dňa 25.05.2017 o 12:29:21 h, č.l. 747 hovor č. 8329 zo dňa 06.06.2017 o 12:43:05 h (SMS), č.l. 712 hovor č. 7203 zo dňa 12.06.2017 o 12:57:09 h.

Z obsahu vyššie uvedených prečítaných doslovných prepisov zvukových záznamov pre súd vyplynul nasledovný záver. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 10:48:39 h (hovor č. 122) je zrejmé, že D. B. telefonoval U. B., že I.. F. B. mu volala, že I.. T. Y. požaduje veci už aj od T.. L. L., a to súrne do jedenástej hodiny. Predmetné veci jej odmietli dať, odvolávajúc sa na zmluvu o dielo s tým, že veci jej nedá ani T.. L. L., nakoľko má zmluvný vzťah so spoločnosťou U. a nie so spoločnosťou F. U.. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 12:42:16 h (hovor č. 186) vyplýva, že Bc. J. U. telefonovala U. B., ktorý jej vysvetľoval, že sa rozčuľoval kvôli tomu, že keď sa spoločnosť F. U. rozhodne nepodpísať zmluvu o spolupráci, tak celá vec padne a nikto z toho nebude nič mať. Ak je však N. S. pravý podnikateľ, tak si premyslí situáciu a nezahodí kvôli 20.000 Eurám 175.000 Eur. Ďalej z obsahu rozhovoru vyplýva, že I.. T. Y. nepochopila situáciu a ešte ani dnes nepochopí a potrebuje ešte 1 až 2 týždne, aby to pochopila. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 18:01:32 h (hovor č. 332) je zrejmé, že po stretnutí s I.. T. Y. telefonoval U. B. Bc. J. U., že nemá dobré správy, ale aspoň dosiahol to, že I.. T. Y. začala nad tým rozmýšľať a U. B. čaká, že I.. T. Y. sa mu sama ozve a príde do kancelárie spoločnosti U.. Nakoľko si U. B. nebol istý, či si ho I.. T. Y. nenahráva, nevedel jej situáciu vysvetliť. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h (hovor č. 798) vyplýva, že D. B. oznámil U. B., že I.. T. Y. písala T.. L. L., že jej napriek urgovaniu nedokladajú veci, hoci uhradila zmluvu o dielo. Na margo toho D. B. uviedol, že I.. T. Y. je taká sprostá, že jej to stále nedopína. U. B. na to uviedol, že jej to dopne a budúci týždeň bude u nich sedieť. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa XX.XX.XXXX o 10:06:23 h (hovor č. 1404) je zrejmé, že I.. F. B. oznámila U. B., že napísala spoločnosti F. U. list, v ktorom ich informuje, že poskytnutie o stave verejného obstarávania nie je predmetom zmluvy o dielo č. 14/2016, a tieto údaje jej neposkytne ani T.. L. L.. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 25.05.2017 o 10:13:05 h (hovor č. 3143) vyplýva, že U. B. oznámil I.. F. B., že mu volala I.. T. Y., že má záujem o stretnutie. I.. F. B. na to uvádza, že na základe toho, čo jej poslala, dostali I.. T. Y. do úzkych. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 11:03:04 h (hovor č. 3180) vyplýva, že I.. T. Y. si s U. B. dohodli stretnutie na 30. mája 2017 medzi 10.00 h až 11.00 h v spoločnosti U., ktorého sa zúčastní aj N. S.. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 11:06:07 h (hovor č. 3182) je zrejmé, že U. B. oznámil I.. F. B., že sa dohodol s I.. T. Y. na stretnutí, na ktoré príde aj N. S.. I.. F. B. na to uviedla, že sa dostali do patovej situácie a nevedia posielať veci, tak je zrazu komunikácia veľmi iná. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 12:29:21 h (hovor č. 3203) vyplýva, že U. B. telefonoval Bc. J. U., že mu volala I.. T. Y., že by sa chcela stretnúť a dohodnúť sa o veciach. Príde s ňou aj majiteľ, že sa vedia dohodnúť priamo na mieste. U. B. uviedol, že podstatné je, že sa mu zo spoločnosti F. U. ozvali, pričom on vedel, že budú telefonovať. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 6. júna 2017 o 12:43:05 h (hovor č. 8329). Ide o SMS z ktorej je zrejmé, že U. B. oznámil I.. F. B., že čítal list, ktorý napísala pre F. U. s tým, že je to veľmi dobré. Z prepisu telefonického hovoru zo dňa 12. júna 2017 o 12:57:09 h (hovor č. 7203) vyplýva, že I.. T. Y. telefonovala I.. F. B., že by sa chcela stretnúť a urovnať vzájomné vzťahy. Dohodli si stretnutie s tým, že I.. F. B. sa jej nasledujúci deň ozve a dohodnú si termín. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1708) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku za stálej prítomnosti svedkyne I.. T. Y. na technickom zariadení slúžiacom na prenos obrazu a zvuku vykonaný obrazovo-zvukový záznam zo dňa 17.05.2017 od 16:00:00 h do 17:35:25 h, ktorého nosič č. 137 P/17 sa nachádza vo zv. 3 č.l. 668 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 667a-667z. Z prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 17. mája 2017 od 16:00:00 h do 17:35:25 h zo stretnutia medzi U. B. a I.. T. Y. vyplýva, že rozoberajú situáciu ohľadom zmluvy o spolupráci. I.. T. Y. argumentuje, že boli podpísané tri zmluvy o dielo, na základe ktorých boli vykonané potrebné úkony. Za tieto zmluvy oni riadne zaplatili. Treba už len doplatiť zmluvu o dielo č. 14/2016 ohľadom verejného obstarávania. Nevidela dôvod, prečo by mali podpísať zmluvu o spolupráci s nejasným predmetom zmluvy a platiť navyše ďalšie peniaze. Zároveň sa I.. T. Y. domáhala vysvetlenia, akú „odbornú pomoc“ bude ešte spoločnosť U. vykonávať, keď už majú žiadosť o NFP schválenú. Na to U. B. argumentoval, že to nie je

len o kvalite projektu, ale musí tam byť aj odborná činnosť, know-how, ktoré sa robí za kulisami, pričom zdôraznil, že pokiaľ nie je vykonávaná odborná činnosť, nedostaví sa ani výsledok. Zároveň uviedol, že tú odbornú činnosť vykonávali osem mesiacov. Na margo zmluvy o spolupráci U. B. opísal rozdelenie úloh tak, že I.. F. B. je vykonávateľkou, ona pozná problematiku, a tiež zmluvu o spolupráci podpísala. Dôvod, prečo zmluvu o spolupráci priniesol tak neskoro bol ten, že nechceli, aby spoločnosť F. U. platila niečo navyše, lebo ak by prišiel v januári, bola by suma vyššia. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1707) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku za stálej prítomnosti svedkov I.. T. Y. a N. S. na technickom zariadení určenom na prenos obrazu a zvuku vykonaná prvá časť obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 30.05.2017 od 10:11:00 h do 10:37:00 h, pričom druhá časť tohto obrazovo-zvukového záznamu od 10:38:46 h do 11:47:30 h bola vykonaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1814). Nosič označený č. 136 P/17 sa nachádza vo zv. 3 č.l. 671 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 674-691. Z prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 30. mája 2017 o 10:11:00 h do 11:47:30 h zo stretnutia medzi U. B., I.. T. Y. a N. S. je zrejmé, že N. S. sa pýtal, v čom je tá vec taká veľká, že je potrebné vykonávať ešte nejakú odbornú pomoc zo strany spoločnosti U.. U. B. im vysvetlil, ako je nastavený systém. N. S. argumentoval, že všetky veci, ktoré boli vykonané zo strany spoločnosti U. už boli vyplatené na základe troch zmlúv o dielo. U. B. im na to vysvetlil, že po schválení projektu (žiadosti o NFP) je ešte určitá časť, na ktorú majú ešte určitú sumu lebo jedna vec je kvalita vypracovaného projektu, ale sú tam aj iné faktory, ktoré nechce bližšie rozoberať. Na vysvetlenie uviedol, že žiadateľa zaujíma vždy výsledok, a ten oni priniesli, a preto má byť ešte vyplatená určitá suma pre spoločnosť U.. N. S. na to reagoval tak, že na ničom takom sa dopredu nedohodli. Následne sa N. S. s I.. T. Y. domáhali toho, aby im U. B. vysvetlil o akú odbornú činnosť ide. N. S. tiež chcel vedieť, akú má garanciu, že zo strany spoločnosti U. nepríde po čase ďalšia podobná zmluva. U. B. odpovedal, že to vedia dať priamo do zmluvy, že ide o finálnu sumu. Následne U. B. im vysvetlil spôsob určenia výšky danej sumy (odmeny v zmluve o spolupráci), ako aj to, že predmetnú zmluvu nechcel dať spoločnosti F. U., skôr, lebo dopredu nevedeli presnú sumu, aká bude schválená na základe žiadosti o NFP. Tiež hovoril o tom, že ide o biznis na tenkom ľade, a to sú činnosti, ktoré sa dejú za kulisou, a ktoré sa nedajú dať do zmluvy. I.. T. Y. hovorila, že do zmluvy dal U. to, že budú vykonávať odbornú činnosť v prospech F. U., smerujúcu k schváleniu vypracovaného projektu. Ide teda o činnosť, ktorá už bola vykonaná a projekt bol tiež už schválený a vydané rozhodnutie o priznaní NFP. Debata končí s tým, že k dohode nedošlo, a teda F. U. odmietol dodatočne podpísať zmluvu o spolupráci (resp. zmluvu o dielo). Na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1715) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku za stálej prítomnosti svedkov I.. T. Y. a N. S. na technickom zariadení slúžiacom na prenos obrazu a zvuku vykonaný obrazovo-zvukový záznam zo dňa 14.06.2017 od 09:00 h do 09:59 h, ktorého nosič č. 136 P/17 sa nachádza vo zv. 3 č.l. 671 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 698-704. Z prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 14. júna 2017 od 09:00 h do 09:59 h zo stretnutia medzi D. B., I.. T. Y. a N. S. vyplýva, že na margo zmluvy o spolupráci a výšky odmeny D. B. uviedol, že majú veľa obchodných partnerov, s ktorými fungujú nie na zmluvnom základe, ale na ústnych dohodách a vzájomnej dôvere. Následne D. B. uviedol, že keby sa stretli a dohodli s N. S. hneď na začiatku, predišli by problémom, ktoré vznikli. Takýchto projektov riešia veľa, ale nikdy sa im nestalo to, čo v prípade spoločnosti F. U.. Na margo argumentácie I.. T. Y., že prišli po roku spolupráce s požiadavkou, ktorá nebola predmetom komunikácie, D. B. uviedol, že tá požiadavka bola komunikovaná. Samosudca zároveň podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku zo zv. 7 z č.l. 1583 prečítal správu o tom, akým spôsobom a kým boli zvukové záznamy a obrazovo-zvukové záznamy vyhotovené a získané. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrne dospel súd k nasledovným skutkovým záverom. V rokoch 2016 až 2017 existovala oficiálna úradná obchodná spolupráca medzi spoločnosťami U. a F. U.. Stalo sa tak na základe požiadavky spoločnosti F. U., ktorá mala záujem o poskytnutie NFP. V spisovom materiáli sú zažurnalizované tri zmluvy o dielo o spomínanej vzájomnej spolupráci. V tejto súvislosti súd uvádza, že Zmluva o dielo č. 7/2016 zo dňa 05.04.2016 sa týkala vypracovania projektovej žiadosti. Zmluva o dielo č. 8/2016 zo dňa 05.04.2016 sa zaoberala prieskumom trhu a jednoznačného vymedzenia predmetu zákazky. Obidve zmluvy predstavovali základ na vypracovanie projektovej žiadosti a následného odovzdávania podkladov. K týmto zmluvám boli následne vyhotovené

po tri dodatky, ktorými sa predlžoval termín dodania diela. Spoločnosť U. síce vypracovala projekt, resp. žiadosť o poskytnutie NFP v dohodnutom termíne, avšak žiadosť sa nepodala, lebo v apríli 2016 došlo k zrušeniu výzvy. Na základe zverejnenia novej výzvy bola žiadosť o poskytnutie NFP podaná na SIEA dňa 30.09.2016. posledná tretia Zmluva o dielo č. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 sa týkala vypracovania a prípravy podkladov k verejnému obstarávaniu, pričom išlo o špecifikáciu technických parametrov, prieskum trhu, určenie hodnoty zákazky, definovanie požiadaviek na dodávateľov a zabezpečenie špecialistu na verejné obstarávanie. V súlade s touto zmluvou bola podpísaná žiadosť o registráciu a vytvorenie profilu obstarávateľského subjektu pre Úrad pre verejné obstarávanie. Taktiež bolo podpísané splnomocnenie pre spoločnosť V. K., s.r.o. v súvislosti s realizáciou verejného obstarávania. Spoločnosť F. U. základe týchto zmlúv o dielo spoločnosti U. zaplatila celkom 11.000 Eur. Konkrétne, na základe Zmluvy o dielo č. 7/2016 zaplatila sumu 5.000 Eur, na základe Zmluvy o dielo č. 8/2016 sumu 3.000 Eur a na základe Zmluvy o dielo č. 14/2016 sumu 3.000 Eur. Spoločnosť F. U. bola dňa 12.12.2016 a následne vo februári 2017 požiadaná SIEA o doplnenie žiadosti o NFP. V apríli 2017, keďže dovtedy sa od doplnenia žiadosti o NFP nič nedialo I.. T. Y. telefonicky kontaktovala U. B. zo spoločnosti U.. Na základe tohto telefonického rozhovoru sa U. B. dostavil do spoločnosti F. U., keď osobne navštívil I.. T. Y.. Vtedy jej oznámil, že ich žiadosť o NFP bude takmer naisto schválená a predložil jej na podpis návrh Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur, predmetom ktorej mal byť záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Táto zmluva už bola podpísaná zo strany spoločnosti U. prokuristkou I.. F. B.. Zároveň jej oznámil, že finančné prostriedky uvedené v návrhu zmluvy ako odmena už boli použité na to, aby bol projekt schválený. Zároveň zdôraznil, že k schváleniu projektu došlo aj preto, že boli využité jeho kontakty a kontakty spoločnosti U.. I.. T. Y. za spoločnosť F. U. návrh zmluvy odmietla podpísať, lebo mala výhrady k predmetu zmluvy. Bolo to preto, lebo jej U. B. oznámil, že žiadosť o NFP bude schválená, tak načo potom bolo potrebné podpisovať ďalšiu zmluvu o tom istom. Postup I.. T. Y. U. B. konzultoval s prokuristkou spoločnosti U. I.. F. B.. Informácia o schválení žiadosti o NFP bola spoločnosti F. U. zo SIEA doručená mailom dňa 27.04.2017 a nasledujúci deň aj poštou. I.. T. Y. U.i B. oznámila, že návrh zmluvy bude prerokovaný na zasadnutí predstavenstva dňa 12.05.2017. V tento deň U. B. poslal elektronickou poštou I.. T. Y. ďalšie dva návrhy zmlúv, a síce Zmluvu o spolupráci s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 17.775,12 Eur a Zmluvu o dielo č. /2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom vo výške 6.000 Eur. Sumárne obidve zmluvy boli v pôvodnej výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur. Obidve zmluvy boli datované dňom 19.04.2017 s rovnakým predmetom, aký bol uvedený v zmluve o spolupráci, ktorú U. B. predložil I.. T. Y. osobne dňa 19.04.2017. Dňa 15.05.2017 U. B. I.. T. Y. telefonoval, domáhal sa podpísania vyššie uvedených zmlúv o spolupráci a o dielo a podľa vyjadrenia I.. T. Y. bol drzý, arogantný a ponižoval ju. Po oznámení týchto skutočností majiteľovi spoločnosti F. U. N. S. jej tento rázne oznámil, že ide o čistú korupciu a vec treba oznámiť NAKA, čo aj urobil dňa 15.05.2017, pričom dňa 16.05.2017 s ním a s I.. T. Y. vykonali príslušníci NAKA potrebné procesné úkony agentov podľa § 117 ods. 1 Trestného poriadku. Následne pri monitorovaných a zaznamenaných (obrazom a zvukom) stretnutiach medzi U. B. a I.. T. Y. dňa 17.05.2017 a U. B., I.. T. Y. a N. S. dňa 30.05.2017 U. B. nevedel konkretizovať aké úkony alebo kroky by mali byť v rámci nových zmlúv spoločnosťou U. vykonané, avšak zdôrazňoval, že to nie je len o kvalite projektu, ale musí byť vykonaná aj odborná činnosť, ktorá sa robí za kulisami. Pokiaľ nie je vykonávaná odborná činnosť, nedostaví sa ani výsledok. Zároveň uviedol, že takúto odbornú činnosť vykonávala spoločnosť U. osem mesiacov. Rovnako tak vysvetlil spôsob, akým bola určená cena, resp. odmena uvedená v zmluvách s tým, že tieto zmluvy im predložil na poslednú chvíľu preto, lebo čakal na výšku schválenej sumy v rozhodnutí SIEA. Požadovaná suma vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur pritom zodpovedá hodnote 12 % z celkovej sumy schváleného NFP vo výške 165.105 Eur tak, ako to vyplýva aj zo vzájomnej komunikácie U. B. s I.. T. Y.. Záujem U. B. na podpísaní Zmluvy o spolupráci, resp. Zmluvy o dielo vyplýva nepriamo aj z prečítanej výpovede svedkyne J. U. a tiež z obsahu ich vzájomnej telefonickej komunikácie. Z týchto dôkazov je zrejmé, že v prípade nepodpísania predmetných zmlúv zástupcami spoločnosti F. U. by musel časť finančných prostriedkov hradiť z vlastných zdrojov práve U. B.. Súd sa zaoberal samozrejme aj mierou zavinenia ostatných obžalovaných, a síce obžalovaných D. B., I.. F. B. a samotnej právnickej osoby spoločnosti U.. V tej súvislosti mal za preukázané, že o obsahu, predmete a účele predmetných zmlúv o spolupráci a o dielo mala okrem U. B. vedomosť aj I.. F. B., ktorá ako prokuristka spoločnosti U. tieto zmluvy podpisovala za spoločnosť U. a ktorá tiež s U. B. obsah

týchto zmlúv a prípadné zmeny alebo doplnenia komunikovala. Uvedené skutočnosti pre súd vyplynuli zo samotných vyjadrení U. B., ktorý vysvetlil rozdelenie úloh s tým, že I.. F. B. bola vykonávateľkou, poznala problematiku a navyše zmluvy za spoločnosť podpisovala. O zmluvách mal vedomosť aj D. B., nakoľko v monitorovanom stretnutí zo dňa 14.06.2017 je zadokumentované, že uviedol, že oni ako spoločnosť mali dovtedy veľa obchodných partnerov, s ktorými bol vzťah založený výlučne na ústnych dohodách a vzájomnej dôvere a nikdy sa im nestalo to, čo im urobila spoločnosť F. U., že dodatočne nepodpísala ďalšie zmluvy o spolupráci, resp. o dielo. Logicky z toho vyplýva záver, že mal na mysli nepodpísanie Zmluvy o spolupráci a Zmluvy o dielo a najmä nezaplatenie požadovanej odmeny. Zo zabezpečených dôkazov je tiež zrejmé, že D. B. sa vyjadril, že daná problematika a to Zmluva o spolupráci bola už skôr komunikovaná s I.. T. Y.. Tiež bolo dokázané, že obžalovaný D. B. za spoločnosť U. rokoval ohľadom zmluvy č. 8/2016 a týkalo sa to prieskumu trhu v rámci príprav projektu. D. B. so svedkyňou I.. T. Y. rokoval vždy aj ohľadom verejného obstarávania, čo bolo dohodnuté na základe zmluvy č. 14/2016. Navyše mal súd za preukázané, a to z prepisu telefonického hovoru zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h (hovor č. 798), z ktorého vyplynulo, že D. B. oznámil U. B., že I.. T. Y. písala T.. L. L., že jej napriek urgovaniu nedokladajú veci, hoci uhradili zmluvu o dielo. Na margo toho D. B. uviedol, že I.. T. Y. je taká sprostá, že jej to stále nedopína. U. B. na to uviedol, že jej to dopne a budúci týždeň bude u nich už sedieť. Z týchto skutočností a dôkazov vyvodil súd záver, že obžalovaný D. B. mal o predmetných zmluvách, ich účele a predmete vedomosť. Takýto záver je v rozumnej rovine logicky odôvodnený aj konaním obžalovaných D. B. a I.. F. B., ako zástupcov spoločnosti U., ktorá na zmluvnom základe mala spoločnosti F. U. zabezpečiť realizáciu verejného obstarávania, ako základnej podmienky na získanie NFP. Totiž, v súvislosti s priebehom verejného obstarávania boli zo strany spoločnosti U. vo vzťahu k spoločnosti F. U. vykonávané také kroky, ktoré smerovali k sťaženiu procesu verejného obstarávania. Kroky spočívali k odopieraniu poskytnutia informácií o verejnom obstarávaní, resp. tieto informácie im neboli poskytované bezodkladne, prípadne len v obmedzenom rozsahu. Tento postup mal logicky smerovať k tomu, aby bol vytvorený tlak na spoločnosť F. U., aby bola nimi podpísaná Zmluva o spolupráci, resp. Zmluva o dielo, a najmä aby zo strany spoločnosti F. U. boli požadované finančné prostriedky určené ako odmena, vyplatené. Z uvedeného taktiež rezultuje záver, že zo strany spoločnosti U. išlo o cieľavedomé konanie v jej mene a v jej prospech, a to konaním obžalovaných D. B., I.. F. B. a samozrejme U. B., ktorí boli oprávnení právnickú osobu zastupovať a za ňu rozhodovať. Naostatok súd uvádza, že neobstojí ani argumentácia obhajcu obžalovaných D. B., I.. F. B. a právnickej osoby spoločnosti U., T.. A. F. v tom, že návrhy kritických zmlúv o spolupráci, resp. o dielo zo dňa 19.04.2017, ktoré U. B. predložil I.. T. Y. na podpis dňa 19.04.2017, resp. dňa 12.05.2017 a predmetom ktorých bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie ich projektu, boli v súlade s bodom 7.4 žiadosti o NFP z 30.09.2016 (zv. 1 č.l. 209-301), o ktorom mala I.. T. Y. vedomosť. V bode 7.4 žiadosti o NFP (zv. 1 č.l. 217) je o. i. uvedené, že „v prípade schválenia žiadosti o NFP budú pokračovať rokovania o uzatvorení zmluvy o dielo na výkon úloh súvisiacich s finančným manažmentom. Finančný manažér bude zodpovedný za povinnosti definované vo všeobecných zmluvných podmienkach k zmluve o poskytnutí NFP.“ Záver o tom, že takúto obhajobu súd neprijal vyplýva z toho, že predmetom kritických zmlúv o spolupráci, resp. o dielo vôbec nebola odborná činnosť vychádzajúca z bodu 7.4 zmluvy o NFP, ale predmet týchto zmlúv bol všeobecný, a síce bol to záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Navyše, tento predmet zmlúv bol vo všetkých troch zmluvách rovnaký, Zmluva o spolupráci a Zmluva o dielo, ktoré zaslal U. B. I.. T. Y. elektronickou poštou dňa 12.05.2017 boli naviac antedatované dňom 19.04.2017, kedy spoločnosť F. U. už v tom čase mala zo SIEA doručené rozhodnutie zo dňa 24.04.2017 o schválení NFP, a to elektronicky dňa 27.04.2017 a poštou dňa 28.04.2017. Čo však bolo pre súd rozhodujúce bolo to, že obžalovaný U. B. sa takýmito argumentmi ako to tvrdí obhajca T.. A. F., vôbec nehájil. Naopak I.. T. Y. predmet zmlúv vysvetliť nevedel, keď zároveň argumentoval tým, že z ich strany išlo o odbornú činnosť vykonávanú spoločnosťou U. osem mesiacov, že ide o odbornú činnosť, ktorá sa robí za kulisami, na tenkom ľade a ktorá sa nedá formálne zapracovať do zmlúv a ktorá vlastne už bola nimi aj zaplatená. Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaní U. B., D. B., I.. F. B. a právnická osoba spoločnosť U. sa dopustili protiprávneho konania, každý svojou mierou zavinenia tak, ako je to podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku. Obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. sú teda spolupáchateľmi prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona a právnická osoba spoločnosť U. je páchateľom prečinu nepriamej korupcie

podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žiadanie úplatku za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon právomoci zodpovednej osoby (uvedenej v § 329 Trestného zákona) im súd jednoznačne preukázal svedeckými výpoveďami I.. T. Y., N. S., Bc. J. U., obrazovo-zvukovými záznamami prehratými na hlavnom pojednávaní za stálej účasti svedkov I.. T. Y. a N. S., prepismi zvukových záznamov z telekomunikačnej prevádzky a početnými listinnými dôkazmi. V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa obidva skutky stali a že ich spáchali obžalovaní U. B., D. B., I.. F. B. a právnická osoba spoločnosť U., bolo namieste zaoberať sa príčetnosťou ich konania v čase spáchania trestného činu, ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by ich zbavilo trestnej zodpovednosti. Ich trestná činnosť im bola jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo obžalovaných U. B., D. B. a I.. F. B. uznať za vinných zo spolupáchateľstva prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona a právnickú osobu spoločnosť U. z trestného činu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda tak, ako to právne posúdil v obžalobe prokurátor. Trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona spácha o. i. ten, kto pre seba žiada úplatok za to, že svojim vplyvom bude pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona. Ide o trestný čin, ktorého skutková podstata je naplnená iba v prípade úmyselného zavinenia páchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia - priamy a nepriamy úmysel (§ 15 písm. a), písm. b) Trestného zákona). Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho úmyslu páchateľ vie, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, je s tým uzrozumený. V konkrétnej trestnej veci z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v 1.) bode rozsudku U. B. ako obchodný zástupca spoločnosti U. po predchádzajúcej dohode s D. B. ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B. ako prokuristkou spoločnosti U. v priestoroch spoločnosti F. U., vediac o tom, že SIEA schváli žiadosť spoločnosti F. U. o NFP, dňa 19.04.2017 žiadal od I.. T. Y. výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o NFP, pričom tento úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 23.775,12 Eur. Následne po tom, čo SIEA rozhodnutím zo dňa 24.04.2017 č. 2017/EŠIF/5228 schválila žiadosť spoločnosti F. U. o NFP v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti NFP313010C765, kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-02 s výškou NFP v sume 165.105 Eur, tento úplatok žiadal od I.. T. Y. aj dňa 12.05.2017, keď ho požadovali vyplatiť prostredníctvom antedatových zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 17.775,12 Eur a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom v sume 6.000 Eur. Všetko spolu vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 23.775,12 Eur, predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U.. Zhodným predmetom všetkých troch predmetných zmlúv bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U..“ V 2.) bode rozsudku z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynuli pre súd zhodné skutočnosti ako v predchádzajúcom bode rozsudku s tým rozdielom, že páchateľom je právnická osoba spoločnosť U., konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., splnomocnenca spoločnosti D. B. a prokuristky spoločnosti I.. F. B.. Skutková podstata trestného činu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona teda postihuje toho, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 328, § 329 alebo § 330, alebo za to, že tak už urobil. Spravidla pôjde o osobu, v ktorej záujme má byť pôsobenie na výkon právomoci zodpovednej osoby. Pre dokonanie tohto trestného činu sa nevyžaduje, aby na výkon právomoci zodpovednej osoby bolo pôsobené. Zodpovedná osoba (verejný činiteľ) ani nemusí vedieť o takomto zámere. Vecou všeobecného záujmu sa na účely Trestného zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti (§ 131 ods. 1 Trestného zákona).

Úplatkom sa na účely Trestného zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej, či nemajetkovej povahy, na ktorej nie je právny nárok (§ 131 ods. 3 Trestného zákona). Pretaviac do konkrétneho, rozhodovanie o schválení žiadosti o NFP je nepochybne činnosťou, ktorá je dôležitá z hľadiska záujmov spoločnosti, a teda presahuje rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov v nevyhnutnej miere vyplýva, že zo strany obžalovaných došlo k uskutočňovaniu vplyvu na bližšie nestotožnené osoby, ktoré sa mali podieľať na procese rozhodovania o schválení žiadosti spoločnosti F. U. o NFP a za uskutočnenie tohto vplyvu si vyžiadali úplatok vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur prostredníctvom predložených návrhov dvoch zmlúv o spolupráci, resp. jednej zmluvy o dielo. Z dokazovania je tiež zrejmé, že obžalovaný U. B. svedkyni I.. T. Y. nevedel logicky vysvetliť predmet návrhu nových zmlúv zo dňa 19.04.2017 v čase, keď už spoločnosť F. U. mala doručené rozhodnutie o schválení NFP. Tvrdil, že ide o odbornú činnosť vykonávanú za kulisami, ktorú ani nie je možné formálne zapracovať do zmlúv, resp. o činnosť na tenkom ľade a tiež, že išlo o odbornú činnosť spoločnosťou U. už aj zaplatenú. Tieto skutočnosti potvrdili svedkovia I.. T. Y., N. S. a nepriamo aj svedkyňa Bc. J. U. a podporne vyplývajú z obrazovo-zvukových záznamov a prepisov zvukových telefonických hovorov, ale i z vykonaných listinných dôkazov. Aj ďalšie konanie zástupcov spoločnosti U., splnomocnenca spoločnosti D. B. a prokuristky spoločnosti I.. F. B. svedčí o tom, že spoločnosť F. U. chceli iným spôsobom donútiť k podpisu predmetných zmlúv, ale najmä k vyplateniu finančných prostriedkov ako odmeny z týchto zmlúv a tým získať žiadaný úplatok. Tým bol ich postup v procese verejného obstarávania, ktoré bolo základnou podmienkou na schválenie žiadosti o NFP, keď spoločnosti F. U. sťažovali prístup k tomuto procesu odopieraním poskytnutia informácií, resp. ich poskytovaní nie bezodkladne, resp. v obmedzenom rozsahu. K podpisu a tým realizácií zmlúv o spolupráci, resp. o dielo neprišlo, keďže I.. T. Y. a N. S. ako predstavitelia spoločnosti F. U. boli presvedčení, že ide o úplatok, ktorý bol aj polícií oznámený. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je súd potom názoru, že prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur, resp. Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 17.775,12 Eur a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom vo výške 6.000 Eur, teda spolu vo výške 19.812,60 Eur + DPH, sumárne vo výške 23.775,12 Eur, zástupcovia spoločnosti U., resp. spoločnosť U. žiadala od spoločnosti F. U. úplatok v uvedenej výške, predstierajúc plnenie v uvedených zmluvách, ktorý úplatok zakrývala plnením z riadnych zmlúv (v prípade ich podpísania). Takýto záver súd vyvodil z dokazovania, ale najmä z toho, že vo všetkých troch zmluvách išlo o rovnaký predmet zmlúv, ktorý spočíval vo vyvíjaní nevyhnutnej odbornej činnosti spoločnosti U. v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu, pričom tento projekt už bol SIEA schválený. Predmet zmlúv obžalovaný U. B. nevedel logicky a spoľahlivo zástupkyni spoločnosti F. U. vysvetliť, pričom sa hájil tým, že ide o ich odbornú činnosť vykonávanú za kulisami, ktorá sa nedá dať do zmlúv, o činnosť na tenkom ľade a o odbornú činnosť spoločnosťou U. už aj zaplatenú. Súd nepresvedčil ani argument obhajoby, že tieto zmluvy sú v súlade s čl. 7.4 žiadosti o NFP, lebo ním U. B. svedkom I.. T. Y. a N. S. pri zdôvodňovaní predmetu zmlúv vôbec neargumentoval a fakticky nebolo už ani potrebné po schválení projektu odbornú činnosť zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U. vykonávať. V danom prípade je súd bezpochyby názoru, že išlo o žiadanie úplatku za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon zodpovednej osoby pri schvaľovaní žiadosti o NFP. Takýto záver vyslovuje súd i napriek tomu, že nemá exaktne preukázané, na ktorú konkrétnu osobu obžalovaní pôsobili. V danom prípade to ani nie je rozhodujúce. Nie je ani rozhodujúce, že obžalovaní úplatok nakoniec neprevzali, lebo pre trestnosť činu a dokonanie skutku postačí, že ho iba žiadali. Treba tiež dodať, že právna kvalifikácia prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona nielenže reprezentuje skutkovú verziu, ktorá je pre obžalovaných najpriaznivejšia, ale najdôslednejšie pokrýva v tejto veci zabezpečené a vykonané dôkazy. Pre úplnosť je ešte potrebné uviesť, že dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. konali spoločným konaním, a preto ich súd uznal za vinných pre uvedený prečin spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Právnickú osobu spoločnosť U. uznal súd za vinnú pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona ako samostatného páchateľa. Použil pritom aj ustanovenia Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb“), a síce § 1, ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c). Z vykonaného dokazovania nemal súd žiadne pochybnosti, že všetci obžalovaní sa skutkov dopustili v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

V rámci úvah o postihu obžalovaných mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť obžalovaným v spáchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej trestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov. Druhy trestov tu boli dané zo zákona, teda odňatie slobody podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, resp. podľa § 10 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Pri určení výmery trestu súd na základe § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následky zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 34 ods. 5 písm. a) Trestného zákona u spolupáchateľov prihliadol aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu. Útok obžalovaných smeroval voči dôležitému zákonom chránenému záujmu, ktorým je záujem spoločnosti na riadnom, bezchybnom a zákonnom schvaľovaní a poskytovaní nenávratného finančného príspevku a iných dotácií jednotlivým subjektom. Pri hodnotení významu chráneného záujmu mal súd takisto na zreteli skutočnosť, že korupcia v akejkoľvek forme predstavuje závažný celospoločenský problém. Ostatné kritériá určenia druhu trestu a jeho výmery vyplynuli konkrétne z vyššie uvedených skutkových zistení. Súd tu vzal do úvahy najmä snahu obžalovaných nekalo ovplyvniť zákonné fungovanie prideľovania nenávratných finančných príspevkov, resp. dotácií štátnymi orgánmi a zároveň sa aj obohatiť. Súd tu ďalej prihliadol na okolnosti týkajúce sa miesta a času spáchania trestného činu a okolnosti čo pôsobili na obžalovaných a na rôzne sprievodné okolnosti. Súd vzal do úvahy i druh a povahu konania obžalovaných. Zo správy obce D. vyplýva, že voči obžalovanému U. B. neevidujú žiadne podania a ako správny orgán neviedli žiadne priestupkové konania (zv. 6 č.l. 1514). Obžalovaný U. B. bol jedenkrát súdne trestaný a jeho trest je zahladený (zv. 8 č.l. 1688). V mieste bydliska je o obžalovanom D. B. známe, že je ženatý a má dve deti. Doteraz nebol riešený pre správny delikt (zv. 6 č.l. 1518). Obžalovaný D. B. doposiaľ nebol súdom trestaný (zv. 8 č.l. 1689). Zo správy Mestského úradu Nové Zámky je zrejmé, že obžalovaná I.. F. B. je rozvedená a má jedno dieťa. Doteraz nebola riešená pre správny delikt. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná I.. F. B. bola jedenkrát súdne trestaná, a síce rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26.09.2012 sp. zn. 2T 89/2009 pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 roky do 28.09.2016 (zv. 8 č.l. 1519). V úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaných súd skúmal možnosť ich nápravy. Tu prihliadol najmä na ich správy o povesti z miesta bydliska, u niektorých na ich bezúhonnosť a vzal do úvahy aj všetky okolnosti, ktoré vyplývali o osobách obžalovaných z trestného spisu. V nadväznosti na to treba povedať, že v ich osobnostnej skladbe neboli zistené žiadne negatívne známky, a preto bolo možné pripustiť záver, že prognóza ich nápravy a prevýchovy je veľmi priaznivá, najmä ak sa na nich v súčasnosti bude pôsobiť primeraným výchovným trestom. Vzhľadom na skladbu ich osobnosti je primeraný výchovný postih najúčinnejším prostriedkom nápravy. U takých jedincov ako sú obžalovaní vytvorí takýto postih účinné zábrany pred zopakovaním podobných deliktov a vezmú si z trestu dostatočné ponaučenie. Súd teda dospel k záveru, že možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaných je veľmi pozitívna. Obžalovanému D. B. poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). Obžalovaným U. B. a I.. F. B. nepoľahčovala žiadna z okolností uvedených v § 36 Trestného zákona. Ani jednému z obžalovaných nepriťažovala žiadna z okolností § 37 Trestného zákona. Za spáchanie prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona je možné dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. U obžalovaného D. B. vzhliadol súd jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto použil ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. U obžalovaných U. B. a I.. F. B. súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Preto postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj súhrnne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, že

objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk sú tresty odňatia slobody uložené obžalovaným nasledovne: obžalovanému U. B. vo výmere 8 mesiacov, obžalovanému D. B. a obžalovanej I.. F. B. vo výmere po 6 mesiacov. Pri výmere týchto trestov súd zohľadnil mieru zavinení jednotlivých obžalovaných a dospel k záveru, že obžalovaný U. B. trestný čin spáchal vyššou mierou zavinenia ako zvyšní dvaja obžalovaní. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd všetkým trom obžalovaným uvedené tresty odňatia slobody neprevyšujúce dva roky podmienečne odložil a to vzhľadom na osoby obžalovaných. Najmä s prihliadnutím na ich doterajší život a prostredie v ktorom žijú a pracujú a na okolnosti prípadu je súd názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a ich nápravu výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona potom obžalovaným U. B., D. B. a I.. F. B. určil skúšobnú dobu v rovnakej výmere, a síce na 18 mesiacov. V súlade so zákonom sú i výroky o peňažnom treste podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, lebo tento trest ukladal súd obžalovaným, ktorí sa dopustili úmyselného trestného činu a ktorým sa snažili získať majetkový prospech. Podľa tohto ustanovenia je možné peňažný trest uložiť vo výmere od 160 do 331.930 Eur. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne pokiaľ mali význam pre výrok o peňažnom treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk je peňažný trest uložený obžalovanému U. B. vo výmere 3.000 Eur a obžalovaným D. B. a I.. F. B. po 2.000 Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený obžalovaným ustanovil náhradné tresty odňatia slobody tak, že obžalovanému U. B. uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a obžalovaným D. B. a I.. F. B. uložil náhradné tresty odňatia slobody vo výmere po 4 mesiace. Výšku peňažného trestu a náhradný trest odňatia slobody súd u jednotlivých obžalovaných diferencoval podľa miery ich zavinenia, keď dokazovaním ustálil, že obžalovaný U. B. bol pri páchaní skutku najaktívnejší. Pri ukladaní trestu obžalovanej právnickej osobe spoločnosti U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S. sa súd riadil ustanovením § 336 ods. 1 Trestného zákona. Ukladanie trestov právnickým osobám sa riadi aj Zákonom o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Ten v § 1 ods. 2 uvádza, že na trestnú zodpovednosť právnickej osoby a tresty ukladané právnickej osobe sa vzťahuje Trestný zákon a na trestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný poriadok. V ustanovení § 3 tohto zákona sa rieši pôsobnosť zákona, to znamená, že tento zákon sa vzťahuje samozrejme aj na posudzovanie spoločnosti U., keďže tá má sídlo v Nových Zámkoch, teda v Slovenskej republike. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto smere na prospech právnickej osobe i proti nej, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk je uloženie peňažného trestu v zmysle § 10 písm. d), § 15 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Ten je možné právnickej osobe uložiť vo výmere od 1.500 Eur do 1.600.000 Eur. Za týchto okolností uložil súd právnickej osobe spoločnosti U. peňažný trest vo výmere 5.000 Eur. Výšku tohto trestu určil s poukazom na mieru zavinenia spáchania trestnej činnosti spoločnosťou U.. Tiež aj preto, že okrem tohto trestu jej súd uložil aj iný trest v zmysle § 10 ods. 1 písm. i), § 20 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Náhradný trest odňatia slobody právnickej osobe spoločnosti U. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený neuložil, lebo ukladanie takéhoto trestu Zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb neumožňuje. Právnickej osobe spoločnosti U. súd podľa § 10 písm. i), § 20 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb uložil aj trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, a to v časti týkajúcej sa odsúdenej právnickej osoby v Obchodnom vestníku po dobu 6 mesiacov a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie po dobu 1 mesiac. Súd takýto trest uložil z dôvodu, že mal za potrebné oboznámiť verejnosť s odsudzujúcim rozsudkom, najmä vzhľadom na okolnosti trestného činu, najmä preto, že išlo o korupčný trestný čin. Odsudzujúci rozsudok sa zverejňuje v Obchodnom vestníku a v danom prípade po dobu 6 mesiacov a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie po dobu 1 mesiac. Trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku spočíva v tom, že odsúdená právnická osoba zverejní na svoje náklady odsudzujúci rozsudok, resp. súdom určenú časť takého rozsudku v Obchodnom vestníku a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie, v časti týkajúcej sa právnickej osoby s uvedením názvu a sídla uvedenej právnickej osoby. V odsudzujúcom rozsudku, ktorý má byť zverejnený musia byť pred zverejnením údaje umožňujúce identifikáciu osoby, ktorá je odlišná od odsúdenej právnickej osoby, anonymizované. v 1.) bode rozsudku obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.

spoločným konaním priamo pre seba žiadali úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329, v 2.) bode rozsudku obžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S. priamo pre seba žiadala úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.