{"guid": "8fa4ff7d-2d06-4091-9b89-8fbaf5b0dc58:8ea4baf3-d7b1-4856-a15c-0480083dfaf8", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7", "spisova_znacka": "4T/6/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/6/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 25. augusta 2020, sp. zn. 4T/6/2020, ECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7", "identifikacne_cislo": "9520100032", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91", "nazov": "zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-336", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-336", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-1", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-3", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-10", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-15", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ea4baf3-d7b1-4856-a15c-0480083dfaf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/6/2020\n9520100032\n25. 08. 2020\nJUDr. Igor Králik\nECLI:SK:SSPK:2020:9520100032.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom\nKrálikom, v trestnej veci proti U. B. a spol., obžalovanému pre spolupáchateľstvo prečinu nepriamej\nkorupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 25. augusta 2020\ntakto\nrozhodol:\nobžalovaní\nU. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom XXX XX D. XXX,\nD. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom Q. XXXX/X, XXX XX M. S.,\nI.. F. B., nar. XX.XX.XXXX v M. S., bytom Q.\n\nXXXX/X, XXX XX M. S.,\n\nU., s.r.o., so sídlom Q. XXXX/X, XXX XX M. S., I.: XX XXX XXX,\n\nsa\n\nuznávajú\n\nza\n\nvinných,\n\nže\n\nobžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.\n1.) U. B., ako obchodný zástupca spoločnosti U., s.r.o., so sídlom Q. XXXX/X, XXX XX M. S. (ďalej\nlen „U.“), po predchádzajúcej dohode\ns D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako\nprokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti F. U., a.s., so sídlom T. G. L. 1, XXX XX M. S. (ďalej\nlen „F. U.“), vediac o tom, že Slovenská inovačná a energetická agentúra schváli žiadosť spoločnosti\nF. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadal od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a\npredsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12\nEur s DPH) za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok,\npričom tento úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s\nurčenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy\nbol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.\npre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne\nspoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa\n24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok\nv rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.XXX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadal od I..\nT. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovali vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce\nZmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez\nDPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou\nfinančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60\n\nEur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre\nspoločnosť F. U.,\nobžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.\n2.) spoločnosť U., konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., na základe predchádzajúcej\ndohody s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v\npriestoroch spoločnosti F. U., a.s., so sídlom T. G. L. 1, XXX XX M. S., vediac o tom, že Slovenská\ninovačná a energetická agentúra schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok,\ndňa 19. apríla 2017 žiadala od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti\nF. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojim vplyvom\nzabezpečila schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom tento úplatok požadovala\nvyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške\n19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti\nU. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s\nnázvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po\ntom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/\nXXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu\nVýskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-XX s výškou nenávratného\nfinančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadala od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017,\nkeď ho požadovala vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa\n19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH)\na Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške\n5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s\nDPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U.,\nteda\nv 1.) bode rozsudku\nobžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.\nspoločným konaním priamo pre seba žiadali úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon\nprávomoci osoby uvedenej v § 329,\nv 2.) bode rozsudku\nobžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.\npriamo pre seba žiadala úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej\nv § 329,\ntým\n\nspáchali\n\nv 1.) bode rozsudku\nobžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.\nv spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, prečin nepriamej korupcie podľa\nTrestného zákona,\n\n§ 336 ods. 1\n\nv 2.) bode rozsudku\nobžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.\nprečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4\nods. 1 písm. c) Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzujú:\n\nObžalovaný U. B.\n\nPodľa § 336 ods. 1, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere o\ns e m mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na\nosemnás\nť mesiacov.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere\nt r i t i s í c Eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š e s ť mesiacov.\nObžalovaný D. B.\nPodľa § 336 ods. 1, s poukazom na § 36 písm. j), použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na\ntrest odňatia slobody vo výmere š e s ť mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na\nosemnás\nť mesiacov.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere\nd v e t i s í c Eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š t y r i mesiace.\nObžalovaná I.. F. B.\nPodľa § 336 ods. 1, použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere š e\ns ť mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej určuje skúšobnú dobu na\nosemnás\nť mesiacov.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá peňažný trest vo výmere\nd v e t i s í c Eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, obžalovanej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere š t y r i mesiace.\n\nObžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.\nPodľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 1 ods. 2, § 3, § 10 písm. d) a § 15 Zákona č. 91/2016\nZ.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný\ntrest vo výmere p ä ť t i s í c Eur.\nPodľa § 1 ods. 2, § 3, § 10 písm. i) a § 20 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických\nosôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, a to v\nčasti týkajúcej sa odsúdenej právnickej osoby v Obchodnom vestníku po dobu š e s ť mesiacov a v\nceloštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie po dobu j e d e n mesiac.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry SR podal dňa 06.02.2020 č.k. VII/1 Gv\n92/17/1000-51 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica obžalobu na obvinených\nU. B., D. B. a I.. F. B. pre spolupáchateľstvo prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336 ods. 1\nTrestného zákona a na obvinenú právnickú osobu U. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods.\n1 Trestného zákona.\nNa hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v dňoch 14.07.2020, 15.07.2020 a 25.08.2020 súd vykonal\ndokazovanie výsluchmi obžalovaných U. B., D. B., I.. F. B. a právnickej osoby U., zastúpenej D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, výsluchmi svedkov I.. T. Y. a N. S., prečítaním výsluchu svedkyne Bc. J. U., prehratím\ntroch obrazovo-zvukových záznamov a prečítaním listinných dôkazov. Vykonaným dokazovaním súd\nzistil nasledovný skutkový stav.\n\n1.) U. B., ako obchodný zástupca spoločnosti U., po predchádzajúcej dohode s D. B., ako\nsplnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v priestoroch spoločnosti\nF. U., vediac o tom, že Slovenská inovačná a energetická agentúra (ďalej len „SIEA“) schváli žiadosť\nspoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadal od I.. T. Y., výkonnej\nriaditeľky a predsedníčky predstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez\nDPH (23.775,12 Eur s DPH) za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok, pričom tento úplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo\ndňa 19. apríla 2017 s určenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH),\npredmetom ktorej zmluvy bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v\nprospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu\ntechnologickej úrovne spoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická\nagentúra rozhodnutím zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U.\no nenávratný finančný príspevok v rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M\nkód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.X-XX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105\nEur, tento úplatok žiadal od I.. T. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovali vyplatiť prostredníctvom\nantedatovaných zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou\nvo výške 14.812,60 Eur bez DPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo\ndňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH),\ncelkovo vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia\nzo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U..\n2.) Spoločnosť U., konajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., na základe predchádzajúcej\ndohody s D. B., ako splnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B., ako prokuristkou spoločnosti U., v\npriestoroch spoločnosti F. U., vediac o tom, že SIEA schváli žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný\nfinančný príspevok, dňa 19. apríla 2017 žiadala od I.. T. Y., výkonnej riaditeľky a predsedníčky\npredstavenstva spoločnosti F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH)\nza to, že svojim vplyvom zabezpečila schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom\ntento úplatok požadovala vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s\nurčenou odmenou vo výške 19.812,60 Eur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predmetom ktorej zmluvy\nbol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.\npre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne\nspoločnosti F. U.“, následne po tom, čo Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím zo dňa\n24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX schválila žiadosť spoločnosti F. U. o nenávratný finančný príspevok\nv rámci operačného programu Výskum a inovácie, kód žiadosti M kód výzvy G.-MH/DP/XXXX/X.X.XXX s výškou nenávratného finančného príspevku maximálne 165.105 Eur, tento úplatok žiadala od I..\nT. Y. aj dňa 12. mája 2017, keď ho požadovala vyplatiť prostredníctvom antedatovaných zmlúv, a síce\nZmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur bez\nDPH (17.775,12 Eur s DPH) a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19. apríla 2017 s určenou\nfinančnou odmenou vo výške 5.000 Eur bez DPH (6.000 Eur s DPH), celkovo vo výške 19.812,60\nEur bez DPH (23.775,12 Eur s DPH), predstierajúcich poskytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre\nspoločnosť F. U..\nObžalovaný U. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásil, že je nevinný.\nPred súdom vypovedať odoprel (zv. 8 č.l. 1693). S poukazom na tento postoj obžalovaného a na návrh\nprokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného U. B. z prípravného konania zo dňa 23.08.2017 (zv.\n1 č.l. 290-305).\nObžalovaný U. B. pred vyšetrovateľom v zásade opísal podstatné skutkové udalosti, ktoré boli\npredmetom jeho trestného stíhania. Zároveň uviedol, že z jeho strany mohlo dôjsť k nejakým chybám\npri komunikácií s I.. T. Y. a N. S. ohľadom postupu pri obchodných rokovaniach o návrhoch zmluvy o\nspolupráci a zmluvy o dielo, avšak zároveň poprel, že by boli z jeho strany žiadané finančné prostriedky\nako úplatok. Dokazoval, že v spoločnosti U. pracoval na trvalý pracovný pomer ako obchodný zástupca\ndo 31.05.2017. Jeho pracovnou náplňou bolo kontaktovať potenciálnych obchodných partnerov a\nponúkať im služby spoločnosti U.. S I.. T. Y. sa spoznal v roku 2014. Menovaná pôsobila v spoločnosti\nF. U.. I.. T. Y. na základe predchádzajúcej spolupráce mu v roku 2015 naznačila, že ich spoločnosť\nbude mať záujem o ďalšiu spoluprácu. Malo ísť o kúpu nových technológií za účelom zvýšenia\nkonkurencieschopnosti, ktorá mala byť realizovaná v rámci operačného programu Výskum a inovácie.\nNiekoľko týždňov pred vyhlásením výzvy Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou sa stretol s\nI.. T. Y. a rozprávali sa o zámeroch spoločnosti F. U., pričom jej orientačne uviedol obchodné podmienky\n\nspoločnosti U.. Zároveň sa dohodli, že po vyhlásení a zverejnení výzvy na internete jej zašle návrh\nzmluvy o dielo s konkrétnymi obchodnými podmienkami. Tak sa aj stalo a po drobných pripomienkach zo\nstrany spoločnosti F. U. bola zmluva o dielo podpísaná. V rámci procesu dohadzovania podmienok tejto\nzmluvy hovorili s I.. Y. aj o zmluve o spolupráci na nasledujúcich 6 rokov a mala sa týkať implementácie\nprojektu. Následne začali pracovať na projekte, kedy sa robili všetky úkony od technickej špecifikácie\naž po nastavenie celého projektu, s vypracovaním príslušných potvrdení k nenávratnému finančnému\npríspevku (ďalej len „NFP“) a vyhotovením príloh k NFP.\nNiekedy v roku 2016 bola výzva zrušená a niekoľko mesiacov sa čakalo na jej opätovné vyhlásenie. Na\njeseň roku 2016 bol celý projekt odovzdaný SIEA. V tom čase spoločnosť V. K., s.r.o., v mene ktorej konal\nT.. L. L. ako verejný obstarávateľ pre spoločnosť F. U., vyhlásila verejné obstarávanie. Po odovzdaní\nprojektu osobne odovzdal I.. T. Y. faktúru na úhradu druhej časti ceny podľa zmluvy o dielo, ktorá bola zo\nstrany spoločnosti F. U. riadne uhradená. Pri odovzdaní faktúry pani I.. Y. zároveň povedal aj o zmluve\no spolupráci, na základe ktorej bude potrebné vyplatiť aj ďalšie finančné prostriedky. V tejto súvislosti jej\nvysvetlil, že túto zmluvu o spolupráci je potrebné podpísať, nakoľko mali byť ešte urobené nejaké ďalšie\núkony, pretože samotný proces vydania rozhodnutia o schválení alebo neschválení projektu bude trvať\nniekoľko mesiacov. Uvedený proces schválenia projektu trval príliš dlho a I.. Y. začala rozmýšľať o inej\nalternatíve nákupu predmetných strojov.\nNávrh zmluvy o spolupráci priniesol I.. T. Y. ešte pred vydaním rozhodnutia o žiadosti o NFP. I.. Y. mu\nk návrhu zmluvy o spolupráci uviedla, že bez majiteľa spoločnosti N. S. sa k danému návrhu zmluvy\nnevie vyjadriť. Následne vedenie spoločnosti F. U. návrh zmluvy o spolupráci neodsúhlasilo, a teda táto\nzmluva nebola podpísaná, z čoho vyplýva, že všetky úkony a postupy v rámci implementácie počas celej\ndoby realizácie projektu a počas doby udržateľnosti bude musieť realizovať samotná spoločnosť F. U..\nNa margo zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. obžalovaný uviedol, že\nišlo o poskytnutie odbornej činnosti v súvislosti s implementáciou predmetného projektu v trvaní približne\n5 až 7 rokov. Suma odmeny bola stanovená vo výške 23.775,12 Eur. Tieto finančné prostriedky od\nspoločnosti F. U. obžalovaný nežiadal skôr z dôvodu, že išlo o poskytnutie služieb, resp. vykonávanie\núkonov až po schválení žiadosti o NFP. Predmetnú zmluvu vraj vypracoval nejaký právnik, nakoľko\nobžalovaný inicioval jej vyhotovenie u D. B. alebo I.. F. B., nakoľko I.. T. Y. prejavila záujme o spoluprácu.\nTúto zmluvu o spolupráci prevzal od D. B. alebo od I.. F. B. a odovzdal ju I.. Y.. Sumu odmeny za služby\nposkytnuté v rámci spolupráce určili oni traja, teda obžalovaný, spolu s D. B. a I.. F. B., a to po zrátaní\nmzdových nákladov, nákladov na prenájom kancelárie a ďalších výdavkov. K úhrade zmluvnej odmeny\nmalo dôjsť na základe faktúry vystavenej spoločnosťou U. pre spoločnosť F. U.. Zmluvná odmena bola\nrozdelená na dve časti na základe požiadavky I.. Y..\nZáverom sa obžalovaný U. B. vyjadril, že neprišiel do kontaktu so žiadnym úradníkom zo SIEA ani z\nministerstva hospodárstva SR a nemal vedomosť o tom, že by iná osoba zo spoločnosti U. prišla do\ntakého kontaktu.\nObžalovaný D. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásil, že je nevinný.\nPred súdom vypovedať odoprel (zv. 8 č.l. 1693). S poukazom na tento postoj obžalovaného a na návrh\nprokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného D. B. z prípravného konania z dní 23.08.2017 a\n24.08.2017 (zv. 2 č.l. 343-348 a 349-353).\nObžalovaný D. B. pred vyšetrovateľom dňa 23.08.2017 len stroho uviedol, že nie je si vedomý, že by\nsa dopustil protiprávneho konania. To, čo sa udáva v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá na\npravde, on od nikoho žiaden úplatok nežiadal. Po porade s obhajcom ďalej vypovedať odoprel.\nPri výpovedi zo dňa 24.08.2017 obžalovaný D. B. uviedol vyšetrovateľovi stručne rovnaké skutočnosti\na tiež vypovedať odoprel.\nObžalovaná I.. F. B. na hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásila, že je nevinná.\nPred súdom vypovedať odoprela (zv. 8 č.l. 1693-1694). S poukazom na tento postoj obžalovanej a na\nnávrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovanej I.. F. B. z prípravného konania zo dňa 23.08.2017\n(zv. 1 č.l. 279-289).\nObžalovaná I.. F. B. pred vyšetrovateľom poprela spáchanie trestného činu. V spoločnosti U. pôsobí\nako prokuristka. Jej pracovnou náplňou je vyhotovovanie žiadostí o NFP, spracovanie kompletných\nprojektov a opis projektov, kde je potrebné podľa odborných požiadaviek a hodnotiacich kritérií SIEA\nopísať odbornú stránku projektu a presne zadefinovať o čo má žiadateľ záujem. Obžalovaný U. B. mal\nna starosti zabezpečovanie stretnutí s obchodnými partnermi, dohodnutie podmienok ďalšej spolupráce\na dohodnutie úkonov, ktoré majú byť pre klientov spoločnosťou U. vykonané.\n\nSpoločnosť U. mala so spoločnosťou F. U. podpísanú zmluvu o dielo na vyhotovenie žiadosti o NFP,\nopis projektu a ďalšie spracovanie podkladov potrebných pre podanie žiadosti o NFP. Konkrétne išlo o\nNFP v rámci operačného programu Výskum a inovácie. K podpísaniu zmluvy došlo niekedy vo februári\nalebo v marci 2016. Predmetnú zmluvu obžalovaná podpísala za spoločnosť U. ako prokuristka a na\nzáklade tejto zmluvy o dielo spracovala potrebné materiály a podklady pre spoločnosť F. U. k žiadosti\no NFP. Išlo o popis východiskovej situácie spoločnosti F. U., odborný popis výrobných procesov, popis\ninovácií a popis procesov, ktoré vykonávajú jednotlivé stroje. Žiadosť o NFP spracovala na základe\ndotazníka spoločnosti F. U.. S I.. T. Y. sa stretla len jedenkrát vo svojej kancelárii niekedy v roku 2016,\nkeď bolo potrebné bližšie vysvetliť odbornú stránku určitých výrobných procesov pôvodných strojov,\nktorých nedostatky chcela spoločnosť F. U. nahradiť kúpou nových strojov. Žiadosť o NFP sa podávala\nv septembri 2016, lebo SIEA najprv výzvu zmenila, potom ju zrušila a nakoniec vyhlásila novú výzvu.\nObžalovaná ďalej vo všeobecnosti uviedla, že po podaní NFP je potrebné vykonať ďalšie úkony a\nposkytnúť odbornú pomoc podľa požiadaviek SIEA. Ide o úkony, ktoré je potrebné zo strany žiadateľa\no NFP vykonať, aby bola žiadosť o NFP zo strany SIEA vôbec posudzovaná. Na vykonanie týchto\nkrokov alebo úkonov pre žiadateľa o NFP štandardne podpisujú zmluvu, v ktorej je zakomponované,\nže spoločnosť U. zabezpečuje implementáciu, vypracovanie žiadostí o platby, monitorovanie projektu\na spracovanie podkladov k záložným zmluvám. Súčasťou takejto zmluvy je aj dohoda o odmene za\ntúto prácu. Predmetom zmluvy však nie je poskytnutie záruky na poskytnutie dotácie pre žiadateľa.\nPoskytnutie dotácie objednávateľovi je plne v dispozícií poskytovateľa. Spoločnosť U. ako zhotoviteľ\ndiela nie je schopná ovplyvniť rozhodnutie poskytovateľa ohľadom dotácie.\nVo vzťahu k zmluve o spolupráci medzi spoločnosťami U. a F. U. zo dňa 19.04.2017 s výškou odmeny\n23.775,12 Eur uviedla, že išlo len o návrh zmluvy o spolupráci, ktorý však nebol zo strany spoločnosti\nF. U. akceptovaný, a teda zmluva o spolupráci nebola podpísaná. Išlo o štandardný návrh zmluvy\npripravený právnikom. Návrh zmluvy bol pripravený na základe podnetu I.. Y. zo spoločnosti F. U..\nObžalovaná sa od U. B. dozvedela, že na základe záujmu zo strany spoločnosti F. U. bol už dávnejšie\ndohodnutý na ďalšej spolupráci. Išlo približne o obdobie september 2016, teda o časové obdobie, kedy\nsa podávala žiadosť o NFP. Predmetom zmluvy bolo zabezpečiť pre spoločnosť F. U. všetku nevyhnutnú\nodbornú pomoc a vykonanie potrebných úkonov požadovaných zo strany SIEA, aby projekt splnil\nformálne náležitosti a náležitosti odborného hodnotenia. V praxi to znamenalo, že ak by SIEA požadovala\nprojekt doplniť alebo dopracovať, spoločnosť U. by bola na základe uvedenej zmluvy povinná tieto úkony\nzabezpečiť a vykonať. Zmluvu o spolupráci predložil spoločnosti F. U. U. B. v rámci zabezpečovania\nobchodných vzťahov, od ktorého sa dozvedela, že I.. T. Y. s touto zmluvou nesúhlasila a odmietla ju\npodpísať, pričom požadovala doplniť predmet diela a rozdeliť zmluvu na dve samostatné zmluvy s\nrovnakou pôvodnou výškou zmluvnej ceny.\nNa margo zmluvy o spolupráci medzi spoločnosťami U. a F. U. zo dňa 19.04.2017 s výškou finančnej\nodmeny 17.775,12 Eur a zmluvy o dielo zo dňa 19.04.2017 s výškou finančnej odmeny 6.000 Eur\nobžalovaná uviedla, že taktiež išlo iba o návrhy zmlúv, ktoré ona vyhotovila na základe informácií od U.\nB., že spoločnosť F. U. požaduje rozdeliť pôvodnú zmluvu na dve samostatné zmluvy s rovnakou cenou\ndiela a doplnením predmetu v rámci zmluvy o dielo, a to konkrétne o rozšírenie poskytnutých služieb.\nNakoľko išlo o nahradenie pôvodnej zmluvy, s ktorou I.. Y. nesúhlasila, nedošlo podľa obžalovanej\nk žiadnemu antedatovaniu návrhov zmlúv. Uvedené návrhy zmlúv predkladal I.. T. Y. U. B.. Podľa\ninformácií od U. B. I.. Y. nesúhlasila ani s podpísaním nových návrhov zmlúv.\nK priebehu schvaľovacieho procesu v súvislosti so žiadosťou spoločnosti F. U. o NFP uviedla, že zo\nstrany SIEA bola vyslovená nejaká požiadavka, avšak nevedela ju konkretizovať. Taktiež si nespomína,\nže by zo strany SIEA boli vo vzťahu k projektu vytýkané nejaké nedostatky. Informáciu o schválení\nžiadosti o NFP dostala prostredníctvom emailu, pravdepodobne od I.. T. Y. alebo inej osoby zo\nspoločnosti F. U.. Súčasne s oznámením o schválení žiadosti o NFP bola spoločnosti F. U. zo strany\nSIEA zaslaná aj žiadosť o súčinnosť pri vypracovaní návrhu zmluvy o poskytnutí NFP. Spoločnosť\nU. v súvislosti s touto požiadavkou SIEA so spoločnosťou F. U. nespolupracovala a požadované\npodklady nepripravila, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy o ďalšej spolupráci. V rámci uvedeného\nschvaľovacieho procesu svedkyňa neprišla do kontaktu s pracovníkmi SIEA. Jedenkrát jej zo SIEA\ntelefonovala projektová manažérka Y. U., ktorú však odkázala na I.. T. Y..\nObžalovaná právnická osoba spoločnosť U., zastúpená D. B., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom\npojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1693) vyhlásila, že je nevinná. Pred súdom vypovedať odoprela\n(zv. 8 č.l. 1694). S poukazom na tento postoj obžalovanej právnickej osoby a na návrh prokurátora\nbola prečítaná výpoveď obžalovanej právnickej osoby spoločnosti U. z prípravného konania zo dňa\n23.08.2017 (zv. 2 č.l. 354-361).\n\nObžalovaná právnická osoba spoločnosť U., zastúpená D. B., nar. XX.XX.XXXX pred vyšetrovateľom\nuviedla, že k samotnej veci sa vyjadriť nevie, nakoľko ide o spoločnosť, ktorú jej zástupca zdedil po\nsvojej zosnulej manželke. Dcéra I.. F. B. je prokuristkou v danej spoločnosti a syn D. B. je obchodným\nzástupcom. Spoločnosť sa zaoberá projektami na eurofondy. Ďalej vypovedať odoprela.\nSvedkyňa I.. T. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1699-1704) vypovedala o\npodstatných súvislostiach zhodne ako v prípravnom konaní v dňoch 28.06.2017 a 09.11.2017 (zv. 2 č.l.\n380-391 a 392-405).\nTieto výpovede pred súdom doplnila tým, keď uviedla, že U. B. ju prvýkrát navštívil v januári alebo\nvo februári 2016 ako obchodný zástupca spoločnosti U. s tým, že im pomôže s prípravou žiadosti o\nNFP. Následne so spoločnosťou U. uzavreli tri zmluvy o dielo, a síce č. 7/2016, 8/2016 a 14/2016.\nZmluva č. 7/2016 sa týkala prípravy projektovej žiadosti o NFP, zmluva č. 8/2016 rozoberala prípravu\nformulára č. 9 projektovej žiadosti, prieskumu trhu a riešili sa ňou aj predpokladané oprávnené náklady.\nZmluva\nč. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 sa zaoberala verejným obstarávaním, ktoré bolo podmienkou\nžiadosti o NFP. V spoločnosti U. bola prípravou materiálov poverená pani L. D.. Projekt sa mal podať do\n31.05.2016. V máji bola ale výzva z administratívnych dôvodov zrušená. Vtedy svedkyňa komunikovala\ns I.. F. B., prokuristkou spoločnosti U. a tá jej oznámila, že výzva bude určite vyhlásená do konca roka. V\npriebehu toho obdobia urobili 3 dodatky k spomínaným zmluvám. Nová výzva bola potom vyhlásená v\nauguste 2016 a žiadosť o NFP spoločnosť F. U. podávala 30.09.2016 a už vtedy muselo byť vyhlásené\nverejné obstarávanie. I.. B. prisľúbila pomoc pri verejnom obstarávaní. V deň podania žiadosti o NFP\nuž vo verejnom obstarávaní konal T.. L., ktorý bol na to odborník. Na jeho podnet svedkyňa v októbri\n2016 vymenovala trojčlennú komisiu potrebnú pri verejnom obstarávaní. Svedkyňa bola od novembra\n2016 do 15.01.2017 práceneschopná z dôvodu plánovanej operácie. Medzitým sa jej občas ozval U.\nB.. Riadiacim orgánom NFP bolo ministerstvo školstva, sprostredkovateľským orgánom ministerstvo\nhospodárstva a vykonávateľom SIEA. Vo februári 2017 jej U. B. telefonoval, že projekt je na dobrej ceste\na aby očakávali kladné rozhodnutie. Projekt bol rozdelený na dve časti, prvá sa týkala stavebných úprav\na druhá konkrétneho nákupu páliaceho pracoviska. To začali realizovať v apríli, resp. v máji 2016.\nDňa 16. alebo 18.04.2017 svedkyni prišiel mail od T.. L. L., jej ako kópia, adresovaný bol D. B.. Týkal\nsa toho páliaceho automatu. Svedkyňa vtedy spozornela, lebo zistila, že verejné obstarávanie sa už\nvykonáva a kolegovia nič nevedia. Išlo tam o nejakú nezrovnalosť v technických veciach a ona na ten\nmail odpísala, že im to nevyhovuje.\nDňa 19.04.2017 prišiel za ňou U. B. a predložil jej zmluvu o spolupráci medzi spoločnosťou U. a ich\nspoločnosťou F. U.. Zmluva bola v dvoch alebo v troch vyhotoveniach. Bola už podpísaná prokuristkou I..\nF. B.. U. B. jej vysvetľoval, že zmluva musí byť podpísaná. Vtedy bol prívetivý, milý, ale nevedel vysvetliť\npredmet zmluvy. Zmluva bola na dobu neurčitú. Keď si vypočítala sumu, ktorú mali za tú činnosť zaplatiť,\ntak to bolo presne 12 % z priznaného NFP. Keď sa B. opýtala, aké vlastne činnosti má spoločnosť U. pre\nspoločnosť F. U. ešte vykonať a prečo práve táto suma, tak B. jej to vysvetliť nevedel a tieto otázky pre\nňu zostali nedopovedané. B. povedala, že zmluvu musí naštudovať a až potom sa mu ozve. S každým s\nkým sa svedkyňa o tejto zmluve rozprávala jej povedal, že božechráň podpísať takúto zmluvu. Svedkyňa\nv tejto súvislosti dokazovala, že vedela, že\nv roku 2017 bola na Slovensku dosť veľká korupcia. U.\nB. povedala, aby počkal do valného zhromaždenia, avšak jej už bolo vtedy jasné, že zmluvu nepodpíše.\nVeď spoločnosti U. na základe zmlúv č. 7/2016 vyplatili 5.000 Eur, na základe zmluvy\nč. 8/2016\n3.000 Eur a na základe zmluvy č. 14/2016 3.000 Eur, čo bolo dokopy 11.000 Eur, čo podľa svedkyne\nbolo dosť peňazí za to, čo pre nich spoločnosť U. vykonala. V tom návrhu zmluvy z 19.04.2017 bola\nuvedená suma 19.812,60 Eur + DPH, spolu teda 23.775,12 Eur.\nOd 19.04.2017 na ňu U. B. vykonával veľký tlak. Vyvolával jej, aby sa tá zmluva podpísala. Až potom\ndošlo k tomu, že jej povedal, že keď to rozpíše na činnosti, tak potom to pochopí. Potom prišla ďalšia\nzmluva, kde to B. rozdelil na dve časti, pričom predmet činnosti bol identický. Tú zmluvu jej poslal mailom\ndňa 12.05.2017. Už vtedy vedela, že je to v rozpore s čl. 8 zmluvy č. 7/2016.\nRozhodnutie o pridelení NFP zo dňa 24.04.2017 bolo ich spoločnosti doručené 28.04.2017. Svedkyni\nbolo vtedy jasné, že čo chce od nich U. B., keď je už vlastne NFP schválený. On jej na to povedal, že\nzmluvu pripravil právnik, že sa v tom vyzná a že tam nie je ani náznak korupcie.\nDňa 15.05.2017 mala svedkyňa veľmi nepríjemný telefonický rozhovor s U. B., akurát vtedy šoférovala.\nHovoril jej, že nech si nemyslí, že keď majú schválené rozhodnutie o pridelení NFP, že ho aj dostanú, že\nto sami nezvládnu a že mu potom bude volať o dva týždne ona a bude ho prosiť o pomoc. V rozhovore\nsa jej vyhrážal, nebol slušný, ponižoval ju a na základe toho sa obávala, že oni, teda spoločnosť U., sú\nschopní zasiahnuť do prípravy zmluvy so SIEA. Dňa 08.06.2017 do SIEA poslala všetky materiály na\npodpísanie zmluvy a zmluva bola potom podpísaná v júni 2016.\n\nV súvislosti s tými rozhovormi s U. B. a zmluvami, ktoré jej predložil, hovorila aj s majiteľom spoločnosti\na jediným akcionárom N. S.. On jej hneď povedal, že je to čistá korupcia a pôjde ju oznámiť na NAKA,\nčo sa aj stalo. Dňa 16.05.2017 ju okolo 15.00 h navštívil pracovník NAKA F., ktorému všetko opísala\ntak, ako súdu. Na jeho otázku, či bude s políciou spolupracovať povedala, že áno a následne s ňou\npríslušníci NAKA urobili všetky procesné úkony.\nU. B. jej stále vyvolával a už s poukazom na to, že súhlasila so spoluprácou s políciou B. povedala, aby\nsa stretli a porozprávali sa. To sa udialo dňa 17.05.2017 v priestoroch spoločnosti F. U. a tento rozhovor\nbol už monitorovaný. U. B. bol vtedy umiernenejší, kľudnejší ale v podstate tam hovoril všetko to, čo jej\nrozprával predtým. Dňa 30.05.2017 sa znovu stretli na stretnutí s U. B., tentoraz v priestoroch spoločnosti\nU. a na tomto stretnutí už bol aj N. S.. Tu došlo k tomu, že verejné obstarávanie bude problémové. Aj\ntoto stretnutie bolo monitorované políciou.\nZačiatkom júna 2017 sa svedkyňa skontaktovala s T.. L. L., ktorý jej odmietol podať informácie. Preto\nkontaktovala I.. F. B. a tá sa vtedy správala z pozície sily, že majú s nimi zmluvu o zabezpečení verejného\nobstarávania, že všetko robia v zmysle zákona atď. Dňa 14.06.2017 sa potom uskutočnilo tretie stretnutie\nohľadom verejného obstarávania, ktoré sa konalo v priestoroch spoločnosti U.. Na tomto stretnutí bola\nprítomná svedkyňa, N. S. a za spoločnosť U. U. B. a namiesto I.. F. B. D. B.. Hneď na začiatku D.\nB. svedkyňu vylúčil z rokovania, podľa nej asi preto, že s B. sa nedohodla na ďalších finančných\nprostriedkoch a povedal jej, že radšej bude rokovať s N. S., že ten žije vo Švédsku a všetkému bude\nrozumieť.\nDňa 21.06.2017 jej prišiel mail, aby pochopila, že verejné obstarávanie nebolo v súlade so zákonom,\nže boli otvorené obálky. Verejné obstarávanie sa nakoniec neuskutočnilo. V júli 2017 došli ataky zo\nSIEA, že našli tri exekučné konania voči firme F. U., z čoho bola svedkyňa prekvapená. Pátraním zistila,\nže dve exekučné konania boli staré ešte z roku 2010 a Okresným súdom boli zastavené v roku 2011.\nTretie exekučné konanie malo byť ešte z obdobia reštruktualizácie a bola to pohľadávka manželky jej\nnebohého kolegu. Proti tomuto exekučnému konaniu podali námietku a nakoniec sa všetko urovnalo.\nPotom prišiel ďalší atak zo SIEA, že neodovzdala harmonogram verejného obstarávania. V septembri\n2017 sa potom z televízie Markíza dozvedela o ich korupčnom prípade ako bol políciou objasnený.\nIch projekt sa mal začať v júli 2017 a mal skončiť 31.05.2018. V máji 2018 im zo SIEA oznámili\npozastavenie projektu a odvolali sa na tretiu exekúciu, tej pohľadávky manželky nebohého kolegu.\nSumárne svedkyňa dodala, že aj oni nechali ten projekt padnúť a so SIEA potom uzavreli dohodu o jeho\nukončení v septembri 2018. Zo schváleného NFP v sume 165.105 Eur nedostali a nečerpali ani cent.\nVšetko si realizovali z vlastných zdrojov.\nU. B. jej rozprával ako majú v spoločnosti U. v súvislosti s ich projektom rozdelené úlohy. I.. F. B. ju\nmala kontaktovať a určiť ďalší postup a keď s ňou svedkyňa rokovala, tak jej povedala, že za U. bude\nadministratívu robiť pani D.. Ohľadom zmluvy č. 8/2016 rokoval zase D. B. a týkalo sa to prieskumu trhu\nv rámci príprav projektu. D. B. so svedkyňou rokoval vždy aj ohľadom verejného obstarávania, čo bolo\ndohodnuté na základe zmluvy č. 14/2016.\nSvedkyňa pred súdom ešte dodala, že spoločnosť U. nad rámec zmlúv uzavretých so spoločnosťou F.\nU. neurobila nič navyše. K povinnosti spoločnosti F. U. voči SIEA sa vyjadrila tak, že na prípravu zmluvy\nso SIEA bolo treba pripraviť desať príloh, pričom všetko si zrealizovali sami a na SIEA materiály poslala\nsvedkyňa dňa 08.06.2017. Z toho všetkého akurát harmonogram verejného obstarávania jej pomohla\npripraviť I.. F. B..\nV prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 28.06.2017 dokazovala, že pracuje ako výkonná riaditeľka a\nzároveň predsedníčka predstavenstva spoločnosti F. U.. Spoločnosť sa zaoberá strojárskou výrobou, a\ntiež vývojom a výrobou špeciálnych technologických zariadení určených pre výskum a vývoj. S U. B. sa\npozná od roku 2015 v rámci spolupráce v súvislosti so zriadením chránenej dielne.\nIdentická s výpoveďou svedkyne pred súdom je aj jej výpoveď pred vyšetrovateľom zo dňa 09.11.2017\nv súvislosti so zmluvami z 19.04.2017, ktoré svedkyni doručil U. B. a tiež o monitorovaných stretnutiach\nz dní 17.05.2017, 30.05.2017 a zo 14.06.2017. Na prvom z nich jej U. B. vysvetlil, že ide o ich know\nhow a využitie vzťahov, ktoré má on a spoločnosť U. s tým, že uvedené finančné prostriedky v zmluve\nuž boli z ich strany zaplatené. Zdôraznil, že zmluvu musia podpísať, lebo inak by im urobili problém v\núčtovníctve. Zároveň jej povedal, aby nebola taká naivná, že keď majú rozhodnutie o schválení NFP, že\nbudú mať podpísanú aj zmluvu o NFP. S výškou sumy 19.812,60 Eur prišiel vraj tak neskoro preto, lebo\nčakal na výšku schváleného NFP uvedenú v rozhodnutí SIEA a to je presne 12 % z tej sumy.\nSvedok N. S. na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1704-1707) v zhode s výpoveďou z\nprípravného konania zo dňa 07.11.2017 (zv. 2 č.l. 410-421) dokazoval, že v roku 2017 ho kontaktovala\n\nI.. T. Y., výkonná riaditeľka spoločnosti F. U. a ukázala mu zmluvu, resp. návrh zmluvy, že treba ešte\nzaplatiť určitý doplatok preto, aby už schválený NFP bol vyplatený. Svedok je predsedom združenia\nprávnických osôb v Slovenskej republike, ktoré sa volá ATASAC, ktoré rieši aplikovaný výskum, ktorého\njedným poslaním je ochrana svojich členov voči následkom korupcie. Podľa neho v tomto prípade išlo\no prostriedok korupcie. Toto oznámil aj I.. T. Y. s tým, že treba kontaktovať políciu, čo aj urobil. NAKA\nto prijala a on sa stal agentom. Podľa neho existuje skupina ľudí, ktorá bola v tomto prípade prepojená\nna ministerstvo hospodárstva a ktorá dokáže už schválený NFP zrušiť, čo sa im aj podarilo, lebo NFP\npre F. U. bol zastavený. Proste jednoducho niečo si našli.\nNa otázku prokurátora, aby sa vyjadril, z čoho usúdil náznak korupcie vysvetlil tak, že ak niekto\ndodatočne príde s vyhrážkou, že keď sa niečo navyše nezaplatí, tak dohodnuté priznané finančné\nprostriedky nebudú vyplatené, že to vie vybaviť u toho orgánu, tak musí ísť len o korupciu, prípadne\nvyhrážanie.\nK monitorovaným stretnutiam, ktoré sa uskutočnili v priestoroch spoločnosti U. svedok uviedol, že im U.\nB. vysvetlil, že pokiaľ nedôjde k podpisu zmlúv, tak spoločnosť U. zabezpečí, že v tom čase už schválený\nprojekt im neprejde. Na základe vlastnej analýzy dospel k záveru, že k tomu môže dôjsť v druhej časti\nobjednanej služby a to v procese verejného obstarávania. U. B. im totiž naznačil, že majú plnú kontrolu\nnad týmto procesom, nakoľko špecialistu na verejné obstarávanie zabezpečili oni. Pri stretnutí im U. B.\ntiež povedal, že takéto navyšovanie ceny ich služby je na Slovensku bežné a že svedok by to mal chápať.\nPredmetom druhého stretnutia, ktorého sa svedok tiež zúčastnil bol záujem zistiť, z akého dôvodu je\npožadované navýšenie tej sumy. Na stretnutia išli s I.. T. Y. už s vedomím, že nič nedoplatia navyše, iba\nchceli vedieť za čo konkrétne to malo byť.\nNa otázku obhajcu z čoho pri výsluchu v prípravnom konaní usúdil, že ten človek, ktorý požadoval\ndoplatok sa musí ešte s niekým podeliť, pred súdom dokazoval, že to usúdil z toho, že mu ten človek\nhovoril, že ho to stálo viac ako počítal a z toho vydedukoval, že sa s niekým ešte musí podeliť a potrebuje\nmať aj niečo pre seba.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1695) bola postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného\nporiadku prečítaná výpoveď svedkyne Bc. J. U. zo dňa 23.08.2017 (zv. 2 č.l. 362-370). Svedkyňa pred\nvyšetrovateľom dokazovala, že je bývalou priateľkou obžalovaného U. B.. Žili v spoločnej domácnosti\npribližne od decembra 2015 do júna 2017. I.. F. B. a D. B. zo spoločnosti U. pozná ako kolegov U.\nB.. Ich spoločnosť sa zaoberá projektmi v súvislosti s eurofondami. K osobe U. B. uviedla, že tento\nnemal zriadený účet v banke, čo bolo pre ňu čudné. Výplatu dostával na ruku. V komunikácií s inými\nľuďmi bol opatrný, nikdy o sebe veľa nerozprával. Nemal veľa kamarátov, s ktorými by mal bližší vzťah.\nS B. a aj s obchodnými partnermi komunikoval prostredníctvom nejakej iphonovej aplikácie, lebo je\nvraj neodpočúvateľná. U. B. robil v spoločnosti U. spoločne s D. B. cenové ponuky a chodili aj na\nnejaké stretnutia. U. B. jej hovoril, že spoločnosť U. pomáha firmám získavať finančné prostriedky na\nrefinancovanie strojov, na výskum technológií alebo zamestnancov. Pred ňou o projektoch hovoril len\nsem tam a to vo všeobecnej rovine.\nSvedkyňa pozná spoločnosť F. U. len podľa toho, že táto sídli v Nových Zámkoch. Od U. B. vie, že táto\nspoločnosť riešila nejaký projekt so spoločnosťou U., pričom F. U. chcela odstúpiť od podpísania nejakej\nzmluvy, lebo sa dozvedeli, že peniaze z eurofondov dostanú len vtedy, ak túto zmluvu podpíšu. U. B.\nbol vtedy nahnevaný, že bude musieť zaplatiť zo svojich peňazí sumu 5.000 Eur. Keď sa ho opýtala,\nprečo to bude musieť zaplatiť on zo svojich prostriedkov, tak len odvrkol, že toľko ich to už stálo. Komu\ntieto peniaze U. B. už zaplatil, jej nepovedal. Svedkyňa nevedela uviesť, o ktorý konkrétny projekt išlo,\nale povedala, že U. B. spolupracoval s nejakou staršou pani zo spoločnosti F. U. a jej majiteľ sa mal\nzdržiavať v zahraničí, asi v Holandsku a tú staršiu pani mal poveriť zastupovaním. Tá staršia pani mala\nbyť jeho pravou rukou. U. B. jej ešte povedal, že vždy jednal len s tou staršou pani a ku koncu medzi nimi\nvznikli nezhody kvôli odmene pre spoločnosť U., lebo tá pani to inak vysvetlila majiteľovi spoločnosti ako\nto mienil B.. Svedkyňa to vraj pochopila tak, že spoločnosť U. najskôr nedala do zmluvy celú čiastku, lebo\nvtedy ešte nevedeli aké výdavky s tým budú spojené a potom, keď sa spoločnosť F. U. dozvedela, že\npeniaze z eurofondov dostanú, tak chceli vynechať tú časť, ktorú robil U.. Záverom svedkyňa na margo\nosoby U. B. dodala, že začiatkom roku 2017 bol ešte B. nadšený, lebo mali veľa projektov a niektoré\npreto museli odmietnuť, lebo to fyzicky nestíhali. Asi od apríla 2017 začal byť nervózny, frustrovaný,\npovedal, že čaká nejaké peniaze a až potom sa od svedkyne odsťahuje.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1695-1696) súd postupom podľa § 269 Trestného\nporiadku prečítal listinné dôkazy zo zv. 1 č.l. 60-76 zmluva o dielo\nč. 07/2016 zo dňa 5.\napríla 2016 v znení dodatkov, č.l. 89-103 zmluva o dielo č. 08/2016 zo dňa 5. apríla 2016 v znení\n\ndodatkov, č.l. 79-83 zmluva o dielo č. 14/2016 zo dňa 21. septembra 2016, č.l. 209-301 žiadosť o\nposkytnutie nenávratného finančného príspevku zo dňa 30. septembra 2016, č.l. 37-41 rozhodnutie\nSlovenskej inovačnej a energetickej agentúry zo dňa 24. apríla 2017 č. XXXX/EŠIF/XXXX o schválení\nžiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, č.l. 32-36 návrh zmluvy o spolupráci zo dňa\n19. apríla 2017, č.l. 50-54 návrh zmluvy o spolupráci zo dňa 19. apríla 2017, č.l. 55-59 návrh zmluvy\no dielo č.: /2017 zo dňa 19. apríla 2017, č.l. 107-109 elektronická komunikácia medzi U. B. a I.. T. Y. z\ndní3.,11. a 15. mája 2017. Zo zv. 2 č.l. 423-425 potvrdenie o vykonaní zápisu spoločnosti U., s.r.o. M.\nS., č.l. XXX-XXX plnomocenstvo zo 14. septembra 2010, č.l. 430-430e pracovná zmluva U. B. zo dňa\n7. augusta 2015 a popis jeho pracovného miesta zo dňa 7. augusta 2015, č.l. 430f dohoda o skončení\npracovného pomeru U. B. zo dňa 31. mája 2017, č.l. 434-447 elektronická komunikácia za obdobie od\n17. mája 2016 do 6. júna 2017. Zo zv. 6 č.l. 1513-1515, 1517-1518, 1520-1521 správy o povesti na\nobžalovaných, č.l. 1512, 1516, 1519 odpisy registra trestov na obžalovaných, zo zv. 8 č.l. 1688-1690\nnové odpisy registra trestov na obžalovaných.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1716) súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku\nprečítal listinné dôkazy, ktoré pred skončením dokazovania predložil obhajca obžalovaných D. B., I.. F.\nB. a právnickej osoby spoločnosti U. (zv. 8 č.l. 1722-1726). Ide o mailovú komunikáciu medzi L. D. zo\nspoločnosti U. a I.. T. Y. zo spoločnosti F. U..\nZ obsahu vyššie uvedených prečítaných listinných dôkazov pre súd vyplynul nasledovný záver.\nZo zmluvy o dielo č. 7/2016 zo dňa 05.04.2016 v znení troch dodatkov je zrejmé, že objednávateľom\nbola spoločnosť F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., pričom predmetom diela je vypracovanie žiadosti\no poskytnutie NFP, opis projektu a vyšpecifikovaných povinných príloh k žiadosti o NFP k operačnému\nprogramu Výskum a vývoj, kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-01. Celková cena diela bola stanovená\ndohodou na sumu 5000 Eur + DPH, t. j. spolu 6.000 Eur.\nZo zmluvy o dielo č. 8/2016 zo dňa 05.04.2016 v znení troch dodatkov vyplýva, že objednávateľom bola\nspoločnosť F. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., predmetom diela je vykonanie práce - spracovanie na\nzáklade údajov doručeného prieskumu trhu a jednoznačného vymedzenia predmetu zákazky, záväzný\nformulár a ostatné dokumenty spracované mimo záväzného formulára, vyplývajúcich z predložených\ncenových ponúk. Celková cena diela bola stanovená dohodou na sumu 3000 Eur + DPH, t. j. spolu\n3.600 Eur.\nZo zmluvy o dielo č. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 je zrejmé, že objednávateľom bola spoločnosť\nF. U. a zhotoviteľom spoločnosť U., predmetom diela je vykonanie prác - vypracovanie a príprava\nadministratívnych podkladov projektu k verejnému obstarávaniu, špecifikácia technických parametrov,\nprieskum trhu, určenie predpokladanej hodnoty zákazky, vytvorenie nenaceneného rozpočtu a\npríprava minimálnych technických parametrov, definovanie požiadaviek na dodávateľa a zabezpečenie\nšpecialistu na verejné obstarávanie. Celková cena diela bola stanovená dohodou na sumu 3000 Eur +\nDPH, t. j. spolu 3.600 Eur.\nZo žiadosti o poskytnutie NFP zo dňa 30.09.2016 vyplýva, že spoločnosť F. U. požiadala o poskytnutie\nNFP vo výške 165.105 Eur v rámci Operačného programu Výskum a inovácia, kód výzvy OPVal-MH/\nDP/2016/1.2.2-02, v rámci ktorého predložila projekt s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu\ntechnologickej úrovne spoločnosti F. U.“.\nZ rozhodnutia SIEA č. 2017/EŠIF/5228 zo dňa 24.04.2017 o schválení žiadosti o poskytnutie NFP je\nzrejmé, že bola schválená žiadosť spoločnosti F. U. o poskytnutie NFP, kód žiadosti NFP313010C765 v\nrámci výzvy na predkladanie žiadostí - kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-02.\nZ návrhu zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. vyplýva, že predmetom\nje záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.\npre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne\nspoločnosti F. U.“, vytvoreného spoločnosťou U. na základe zmluvy o dielo pre účely získania NFP pre\nspoločnosť F. U.. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú na základe tejto zmluvy\nbola stanovená na sumu vo výške 19.812,60 Eur + DPH, spolu v sume 23.775,12 Eur.\nZ návrhu zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. vyplýva, že predmetom\nje záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U.\npre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne\nspoločnosti F. U.“, vytvoreného spoločnosťou U. na základe zmluvy o dielo pre účely získania NFP pre\nspoločnosť F. U.. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú na základe tejto zmluvy\nbola stanovená na sumu vo výške 14.812,60 Eur + DPH, spolu v sume 17.775,12 Eur.\nZ návrhu zmluvy o dielo č.: /2017 zo dňa 19.04.2017 medzi spoločnosťami U. a F. U. je zrejmé,\nže predmetom je spracovanie podkladov potrebných k vypracovaniu návrhu zmluvy o poskytnutí\n\nNFP na základe doručených údajov k projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu\ntechnologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Odmena za poskytnutú spoluprácu, resp. za činnosť vykonanú\nna základe tejto zmluvy bola stanovená na sumu vo výške 5.000 Eur + DPH, spolu v sume 6.000 Eur.\nZ elektronickej komunikácie z dní 03.05.2017, 11.05.2017 a 15.05.2017 medzi U. B. a I.. T. Y. vyplýva, že\nU. B. žiadal od I.. T. Y., aby mu zaslala pripomienky k zmluve o spolupráci, nakoľko sa s I.. F. B. rozprával\nohľadom možných zmien v uvedenej zmluve, aby tieto mohli byť následne zapracované a mohlo dôjsť k\npodpisu zmluvy. Následne U. B. oznámil I.. T. Y., že jej nasledujúci deň pošle návrh zmluvy o spolupráci\na návrh zmluvy o dielo. Nakoniec od menovanej požadoval spätnú väzbu ohľadom projektu, nakoľko\ncelá vec mala byť už veľmi na hrane.\nZ potvrdenia o vykonaní zápisu spoločnosti U. vyplýva, že konateľom spoločnosti U. je D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorého funkcia vznikla dňa 23.10.2014.\nZ plnomocenstva zo dňa 14.09.2010 je zrejmé, že obžalovaný D. B. bol splnomocnený na konanie v\nmene spoločnosti U. v rámci všetkých právnych úkonov spojených s obchodnou činnosťou uvedenej\nspoločnosti v rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z Obchodného zákonníka.\nZ pracovnej zmluvy U. B. zo dňa 07.08.2015 vyplýva, že U. B. nastúpil do spoločnosti U. dňa 08.08.2015\nna pracovnú pozíciu obchodný zástupca. Z popisu pracovného miesta vyplýva, že náplňou práce\nU. B. bolo okrem iného vyhľadávanie nových obchodných partnerov a starostlivosť o zmluvných\nobchodných partnerov, komunikácia s nimi, príprava podkladov na obchodné rokovania, osobná účasť\nna obchodných rokovaniach, sprostredkovanie uzatvárania zmlúv a dojednanie podmienok obchodných\nzmlúv.\nZ dohody o skončení pracovného pomeru U. B. zo dňa 31.05.2017 vyplýva, že pracovný pomer U. B.\nso zamestnávateľom spoločnosťou U. bol ukončený na základe vzájomnej dohody dňom 31.05.2017.\nZ elektronickej komunikácie za obdobie od 17.05.2016 do 06.06.2017 medzi I.. T. Y. a I.. F. B. vyplýva,\nže na základe požiadavky SIEA oznámiť vyhodnotenie stavu verejného obstarávania požiadala I.. T.\nY.\nv období od 17.05.2017 do 19.05.2017 opätovne I.. F. B. o poskytnutie uvedeného vyhodnotenia.\nMenovaná vyhodnotenie odmietla poskytnúť s odôvodnením, že takéto informácie sú mimo predmetu\nzmluvy o dielo č. 14/2016. Na základe doplňujúcej požiadavky SIEA žiadala I.. T. Y. dňa 26.05.2017\nod I.. F. B.\noznámiť aktuálne informácie o stave verejného obstarávania ohľadom stavu verejného obstarávania,\npredpokladaného termínu jeho ukončenia, typu zákazky, ako aj predpokladaného termínu dodania\ntovaru. Na základe výzvy I.. T. Y. na vydanie dokumentácie k verejnému obstarávaniu s oznámením\ntermínu jej odovzdania, zaslala I.. F. B. dňa 06.06.2017 písomnú reakciu na výzvu, v rámci ktorej\nuviedla predpokladané termíny otvárania ponúk v časti „Kritéria“, vyhodnotenia ponúk v časti „Kritéria“,\nuskutočnenia elektronickej aukcie, zaslania dokumentácie z verejného obstarávania pred podpísaním\nzmluvy s úspešným uchádzačom poskytovateľovi, uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom, zaslania\npodpísanej zmluvy s úspešným uchádzačom poskytovateľovi a termín dodávky tovaru.\nZ mailovej správy zo dňa 18.10.2016 o 09:54 h od L. D. adresovanej I.. T. Y. (kópia zaslaná aj I.. F. B.)\nje zrejmé, že L. D. vyzvala I.. T. Y., aby si sledovala došlé maily a doručenú poštu zo SIEA, aby bolo\nmožné sa s nimi dohodnúť na prípadnom doplnení materiálov podľa požiadaviek SIEA k žiadosti o NFP.\nZ mailovej správy zo dňa 23.02.2017 o 15:06 h od L. D. adresovanej I.. T. Y. (kópia zaslaná J. U.) vyplýva,\nže L. D. poslala I.. T. Y. v nadväznosti na žiadosť SIEA „Cieľové hodnoty merateľných ukazovateľov\ndotknutých Usmernením č. 2“. Odporučila jej aj to, aké hodnoty má I.. T. Y. do tabuľky doplniť.\nZ mailovej správy zo dňa 28.04.2017 o 11:06 h od I.. T. Y. adresovanej L. D. (kópia zaslaná aj I.. F. B. a\nU. B.) je zrejmé, že I.. T. Y. jej preposlala ohľadom projektu mail zo SIEA. Z neho vyplýva, že ho poslala\nY. U. zo SIEA I.. T. Y. 27.04.2017 o 11:49 h a je v ňom uvedené, že na základe rozhodnutia o schválení\nžiadosti o NFP, ktoré bolo spoločnosti F. U. zaslané 24.04.2017 je potrebné SIEA doručiť podklady v\nzmysle sprievodného listu.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 14.07.2020 (zv. 8 č.l. 1696) boli postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku so súhlasom prokurátora a obidvoch obhajcov T.. Y. U. a T.. A. F., ktorí nepožadovali prehratie\nzvukových záznamov na technickom zariadení, prečítané zo zv. 3 doslovné prepisy nasledovných\nzvukových záznamov (telefonických hovorov): č.l. 729 hovor č. 122 zo dňa 17.05.2017 o 10:48:39 h, č.l.\n730 hovor č. 186 zo dňa 17.05.2017 o 12:42:16 h, č.l. 732 hovor č. 332 zo dňa 17.05.2017 o 18:01:32\nh, č.l. 733 hovor č. 798 zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h, č.l. 734 hovor č. 1404 zo dňa XX.XX.XXXX\no 10:06:23 h, č.l. 736 hovor č. 3143 zo dňa 25.05.2017 o 10:13:05 h, č.l. 737 hovor č. 3180 zo dňa\n25.05.2017 o 11:03:04 h, č.l. 738 hovor č. 3182 zo dňa 25.05.2017 o 11:06:07 h, č.l. 741 hovor č. 3203\nzo dňa 25.05.2017 o 12:29:21 h, č.l. 747 hovor č. 8329 zo dňa 06.06.2017 o 12:43:05 h (SMS), č.l. 712\nhovor č. 7203 zo dňa 12.06.2017 o 12:57:09 h.\n\nZ obsahu vyššie uvedených prečítaných doslovných prepisov zvukových záznamov pre súd vyplynul\nnasledovný záver.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 10:48:39 h (hovor č. 122) je zrejmé, že D. B.\ntelefonoval U. B., že I.. F. B. mu volala, že I.. T. Y. požaduje veci už aj od T.. L. L., a to súrne\ndo jedenástej hodiny. Predmetné veci jej odmietli dať, odvolávajúc sa na zmluvu o dielo s tým, že veci\njej nedá ani T.. L. L., nakoľko má zmluvný vzťah\nso spoločnosťou U. a nie so spoločnosťou F. U..\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 12:42:16 h (hovor č. 186) vyplýva, že Bc. J. U.\ntelefonovala U. B., ktorý jej vysvetľoval,\nže sa rozčuľoval kvôli tomu, že keď sa spoločnosť F. U. rozhodne nepodpísať zmluvu o spolupráci, tak\ncelá vec padne a nikto z toho nebude nič mať. Ak je však N. S. pravý podnikateľ, tak si premyslí situáciu\na nezahodí kvôli\n20.000 Eurám 175.000 Eur. Ďalej z obsahu rozhovoru vyplýva, že I.. T. Y. nepochopila situáciu a ešte\nani dnes nepochopí a potrebuje ešte 1 až 2 týždne,\naby to pochopila.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 17.05.2017 o 18:01:32 h (hovor č. 332) je zrejmé, že po stretnutí\ns I.. T. Y. telefonoval U. B. Bc. J. U., že nemá dobré správy, ale aspoň dosiahol to, že I.. T. Y. začala nad\ntým rozmýšľať a U. B. čaká, že I.. T. Y. sa mu sama ozve a príde do kancelárie spoločnosti U.. Nakoľko\nsi U. B. nebol istý, či si ho I.. T. Y. nenahráva, nevedel jej situáciu vysvetliť.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h (hovor č. 798) vyplýva, že D. B. oznámil\nU. B., že I.. T. Y. písala T.. L. L., že jej napriek urgovaniu nedokladajú veci, hoci uhradila zmluvu o dielo.\nNa margo toho D. B. uviedol, že I.. T. Y. je taká sprostá, že jej to stále nedopína. U. B. na to uviedol, že\njej to dopne a budúci týždeň bude u nich sedieť.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa XX.XX.XXXX o 10:06:23 h (hovor č. 1404) je zrejmé, že I.. F. B.\noznámila U. B., že napísala spoločnosti F. U. list, v ktorom ich informuje, že poskytnutie o stave verejného\nobstarávania nie je predmetom zmluvy o dielo č. 14/2016, a tieto údaje jej neposkytne ani T.. L. L..\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 25.05.2017 o 10:13:05 h (hovor č. 3143) vyplýva, že U. B. oznámil\nI.. F. B., že mu volala I.. T. Y., že má záujem o stretnutie. I.. F. B. na to uvádza, že na základe toho, čo\njej poslala, dostali I.. T. Y. do úzkych.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 11:03:04 h (hovor č. 3180) vyplýva, že I.. T. Y.\nsi s U. B. dohodli stretnutie na 30. mája 2017 medzi 10.00 h až 11.00 h v spoločnosti U., ktorého sa\nzúčastní aj N. S..\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 11:06:07 h (hovor č. 3182) je zrejmé, že U. B.\noznámil I.. F. B., že sa dohodol s I.. T. Y. na stretnutí, na ktoré príde aj N. S.. I.. F. B. na to uviedla, že sa\ndostali do patovej situácie a nevedia posielať veci, tak je zrazu komunikácia veľmi iná.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 25. mája 2017 o 12:29:21 h (hovor č. 3203) vyplýva, že U. B.\ntelefonoval Bc. J. U., že mu volala I.. T. Y., že by sa chcela stretnúť a dohodnúť sa o veciach. Príde\ns ňou aj majiteľ, že sa vedia dohodnúť priamo na mieste. U. B. uviedol, že podstatné je, že sa mu zo\nspoločnosti F. U. ozvali, pričom on vedel, že budú telefonovať.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 6. júna 2017 o 12:43:05 h (hovor č. 8329). Ide o SMS z ktorej je\nzrejmé, že U. B. oznámil I.. F. B., že čítal list, ktorý napísala pre F. U. s tým, že je to veľmi dobré.\nZ prepisu telefonického hovoru zo dňa 12. júna 2017 o 12:57:09 h (hovor č. 7203) vyplýva, že I.. T. Y.\ntelefonovala I.. F. B., že by sa chcela stretnúť a urovnať vzájomné vzťahy. Dohodli si stretnutie s tým,\nže I.. F. B. sa jej nasledujúci deň ozve a dohodnú si termín.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1708) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku za stálej prítomnosti svedkyne I.. T. Y. na technickom zariadení slúžiacom na prenos obrazu\na zvuku vykonaný obrazovo-zvukový záznam zo dňa 17.05.2017 od 16:00:00 h do 17:35:25 h, ktorého\nnosič č. 137 P/17 sa nachádza vo zv. 3 č.l. 668 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 667a-667z.\nZ prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 17. mája 2017 od 16:00:00 h do 17:35:25 h zo stretnutia\nmedzi U. B. a I.. T. Y. vyplýva, že rozoberajú situáciu ohľadom zmluvy o spolupráci. I.. T. Y. argumentuje,\nže boli podpísané tri zmluvy o dielo, na základe ktorých boli vykonané potrebné úkony. Za tieto zmluvy\noni riadne zaplatili. Treba už len doplatiť zmluvu o dielo č. 14/2016 ohľadom verejného obstarávania.\nNevidela dôvod, prečo by mali podpísať zmluvu o spolupráci s nejasným predmetom zmluvy a platiť\nnavyše ďalšie peniaze. Zároveň sa I.. T. Y. domáhala vysvetlenia, akú „odbornú pomoc“ bude ešte\nspoločnosť U. vykonávať, keď už majú žiadosť o NFP schválenú. Na to U. B. argumentoval, že to nie je\n\nlen o kvalite projektu, ale musí tam byť aj odborná činnosť, know-how, ktoré sa robí za kulisami, pričom\nzdôraznil, že pokiaľ nie je vykonávaná odborná činnosť, nedostaví sa ani výsledok. Zároveň uviedol, že\ntú odbornú činnosť vykonávali osem mesiacov. Na margo zmluvy o spolupráci U. B. opísal rozdelenie\núloh tak, že I.. F. B. je vykonávateľkou, ona pozná problematiku, a tiež zmluvu o spolupráci podpísala.\nDôvod, prečo zmluvu o spolupráci priniesol tak neskoro bol ten, že nechceli, aby spoločnosť F. U. platila\nniečo navyše, lebo ak by prišiel v januári, bola by suma vyššia.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2020 (zv. 8 č.l. 1707) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku za stálej prítomnosti svedkov I.. T. Y. a N. S. na technickom zariadení určenom na prenos\nobrazu a zvuku vykonaná prvá časť obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 30.05.2017 od 10:11:00 h do\n10:37:00 h, pričom druhá časť tohto obrazovo-zvukového záznamu od 10:38:46 h do 11:47:30 h bola\nvykonaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1814). Nosič označený č. 136 P/17 sa\nnachádza vo zv. 3 č.l. 671 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 674-691.\nZ prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 30. mája 2017 o 10:11:00 h do 11:47:30 h zo stretnutia\nmedzi U. B., I.. T. Y. a N. S. je zrejmé, že N. S. sa pýtal, v čom je tá vec taká veľká, že je potrebné\nvykonávať ešte nejakú odbornú pomoc zo strany spoločnosti U.. U. B. im vysvetlil, ako je nastavený\nsystém. N. S. argumentoval, že všetky veci, ktoré boli vykonané zo strany spoločnosti U. už boli vyplatené\nna základe troch zmlúv o dielo. U. B. im na to vysvetlil, že po schválení projektu (žiadosti o NFP) je\nešte určitá časť, na ktorú majú ešte určitú sumu lebo jedna vec je kvalita vypracovaného projektu, ale\nsú tam aj iné faktory, ktoré nechce bližšie rozoberať. Na vysvetlenie uviedol, že žiadateľa zaujíma vždy\nvýsledok, a ten oni priniesli, a preto má byť ešte vyplatená určitá suma pre spoločnosť U.. N. S. na to\nreagoval tak, že na ničom takom sa dopredu nedohodli. Následne sa N. S. s I.. T. Y. domáhali toho,\naby im U. B. vysvetlil o akú odbornú činnosť ide. N. S. tiež chcel vedieť, akú má garanciu, že zo strany\nspoločnosti U. nepríde po čase ďalšia podobná zmluva. U. B. odpovedal, že to vedia dať priamo do\nzmluvy, že ide o finálnu sumu. Následne U. B. im vysvetlil spôsob určenia výšky danej sumy (odmeny v\nzmluve o spolupráci), ako aj to, že predmetnú zmluvu nechcel dať spoločnosti F. U., skôr, lebo dopredu\nnevedeli presnú sumu, aká bude schválená na základe žiadosti o NFP. Tiež hovoril o tom, že ide o\nbiznis na tenkom ľade, a to sú činnosti, ktoré sa dejú za kulisou, a ktoré sa nedajú dať do zmluvy. I..\nT. Y. hovorila, že do zmluvy dal U. to, že budú vykonávať odbornú činnosť v prospech F. U., smerujúcu\nk schváleniu vypracovaného projektu. Ide teda o činnosť, ktorá už bola vykonaná a projekt bol tiež už\nschválený a vydané rozhodnutie o priznaní NFP. Debata končí s tým, že k dohode nedošlo, a teda F. U.\nodmietol dodatočne podpísať zmluvu o spolupráci (resp. zmluvu o dielo).\nNa hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2020 (zv. 8 č.l. 1715) bol postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného\nporiadku za stálej prítomnosti svedkov I.. T. Y. a N. S. na technickom zariadení slúžiacom na prenos\nobrazu a zvuku vykonaný obrazovo-zvukový záznam zo dňa 14.06.2017 od 09:00 h do 09:59 h, ktorého\nnosič č. 136 P/17 sa nachádza vo zv. 3 č.l. 671 a jeho prepis sa nachádza vo zv. 3 č.l. 698-704.\nZ prepisu obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 14. júna 2017 od 09:00 h do 09:59 h zo stretnutia medzi\nD. B., I.. T. Y. a N. S. vyplýva, že na margo zmluvy o spolupráci a výšky odmeny D. B. uviedol, že majú\nveľa obchodných partnerov, s ktorými fungujú nie na zmluvnom základe, ale na ústnych dohodách a\nvzájomnej dôvere. Následne D. B. uviedol, že keby sa stretli a dohodli s N. S. hneď na začiatku, predišli\nby problémom, ktoré vznikli. Takýchto projektov riešia veľa, ale nikdy sa im nestalo to, čo v prípade\nspoločnosti F. U.. Na margo argumentácie I.. T. Y., že prišli po roku spolupráce s požiadavkou, ktorá\nnebola predmetom komunikácie, D. B. uviedol, že tá požiadavka bola komunikovaná.\nSamosudca zároveň podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku zo zv. 7 z č.l. 1583 prečítal správu o tom,\nakým spôsobom a kým boli zvukové záznamy a obrazovo-zvukové záznamy vyhotovené a získané.\nVyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrne dospel\nsúd k nasledovným skutkovým záverom.\nV rokoch 2016 až 2017 existovala oficiálna úradná obchodná spolupráca medzi spoločnosťami U. a\nF. U.. Stalo sa tak na základe požiadavky spoločnosti F. U., ktorá mala záujem o poskytnutie NFP.\nV spisovom materiáli sú zažurnalizované tri zmluvy o dielo o spomínanej vzájomnej spolupráci. V\ntejto súvislosti súd uvádza, že Zmluva o dielo č. 7/2016 zo dňa 05.04.2016 sa týkala vypracovania\nprojektovej žiadosti. Zmluva o dielo č. 8/2016 zo dňa 05.04.2016 sa zaoberala prieskumom trhu a\njednoznačného vymedzenia predmetu zákazky. Obidve zmluvy predstavovali základ na vypracovanie\nprojektovej žiadosti a následného odovzdávania podkladov. K týmto zmluvám boli následne vyhotovené\n\npo tri dodatky, ktorými sa predlžoval termín dodania diela. Spoločnosť U. síce vypracovala projekt, resp.\nžiadosť o poskytnutie NFP v dohodnutom termíne, avšak žiadosť sa nepodala, lebo v apríli 2016 došlo\nk zrušeniu výzvy. Na základe zverejnenia novej výzvy bola žiadosť o poskytnutie NFP podaná na SIEA\ndňa 30.09.2016. posledná tretia Zmluva o dielo č. 14/2016 zo dňa 21.09.2016 sa týkala vypracovania\na prípravy podkladov k verejnému obstarávaniu, pričom išlo o špecifikáciu technických parametrov,\nprieskum trhu, určenie hodnoty zákazky, definovanie požiadaviek na dodávateľov a zabezpečenie\nšpecialistu na verejné obstarávanie. V súlade s touto zmluvou bola podpísaná žiadosť o registráciu a\nvytvorenie profilu obstarávateľského subjektu pre Úrad pre verejné obstarávanie. Taktiež bolo podpísané\nsplnomocnenie pre spoločnosť V. K., s.r.o. v súvislosti s realizáciou verejného obstarávania. Spoločnosť\nF. U. základe týchto zmlúv o dielo spoločnosti U. zaplatila celkom 11.000 Eur. Konkrétne, na základe\nZmluvy o dielo č. 7/2016 zaplatila sumu 5.000 Eur, na základe Zmluvy o dielo\nč. 8/2016 sumu\n3.000 Eur a na základe Zmluvy o dielo č. 14/2016 sumu 3.000 Eur.\nSpoločnosť F. U. bola dňa 12.12.2016 a následne vo februári 2017 požiadaná SIEA o doplnenie žiadosti\no NFP. V apríli 2017, keďže dovtedy sa od doplnenia žiadosti o NFP nič nedialo I.. T. Y. telefonicky\nkontaktovala U. B. zo spoločnosti U.. Na základe tohto telefonického rozhovoru sa U. B. dostavil do\nspoločnosti F. U., keď osobne navštívil I.. T. Y.. Vtedy jej oznámil, že ich žiadosť o NFP bude takmer naisto\nschválená a predložil jej na podpis návrh Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou odmenou\nvo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur, predmetom ktorej mal byť záväzok\nspoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti F. U. pre schválenie\nprojektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu technologickej úrovne spoločnosti F. U.“.\nTáto zmluva už bola podpísaná zo strany spoločnosti U. prokuristkou I.. F. B.. Zároveň jej oznámil,\nže finančné prostriedky uvedené v návrhu zmluvy ako odmena už boli použité na to, aby bol projekt\nschválený. Zároveň zdôraznil, že k schváleniu projektu došlo aj preto, že boli využité jeho kontakty a\nkontakty spoločnosti U.. I.. T. Y. za spoločnosť F. U. návrh zmluvy odmietla podpísať, lebo mala výhrady k\npredmetu zmluvy. Bolo to preto, lebo jej U. B. oznámil, že žiadosť o NFP bude schválená, tak načo potom\nbolo potrebné podpisovať ďalšiu zmluvu o tom istom. Postup I.. T. Y. U. B. konzultoval s prokuristkou\nspoločnosti U. I.. F. B.. Informácia o schválení žiadosti o NFP bola spoločnosti F. U. zo SIEA doručená\nmailom dňa 27.04.2017 a nasledujúci deň aj poštou. I.. T. Y. U.i B. oznámila, že návrh zmluvy bude\nprerokovaný na zasadnutí predstavenstva dňa 12.05.2017.\nV tento deň U. B. poslal elektronickou poštou I.. T. Y. ďalšie dva návrhy zmlúv, a síce Zmluvu o spolupráci\ns určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 17.775,12 Eur a Zmluvu\no dielo č. /2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom vo výške 6.000 Eur.\nSumárne obidve zmluvy boli v pôvodnej výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur.\nObidve zmluvy boli datované dňom 19.04.2017 s rovnakým predmetom, aký bol uvedený v zmluve o\nspolupráci, ktorú U. B. predložil I.. T. Y. osobne dňa 19.04.2017.\nDňa 15.05.2017 U. B. I.. T. Y. telefonoval, domáhal sa podpísania vyššie uvedených zmlúv o spolupráci\na o dielo a podľa vyjadrenia I.. T. Y. bol drzý, arogantný a ponižoval ju. Po oznámení týchto skutočností\nmajiteľovi spoločnosti F. U. N. S. jej tento rázne oznámil, že ide o čistú korupciu a vec treba oznámiť\nNAKA, čo aj urobil dňa 15.05.2017, pričom dňa 16.05.2017 s ním a s I.. T. Y. vykonali príslušníci NAKA\npotrebné procesné úkony agentov podľa § 117 ods. 1 Trestného poriadku.\nNásledne pri monitorovaných a zaznamenaných (obrazom a zvukom) stretnutiach medzi U. B. a I.. T. Y.\ndňa 17.05.2017 a U. B., I.. T. Y. a N. S. dňa 30.05.2017 U. B. nevedel konkretizovať aké úkony alebo\nkroky by mali byť v rámci nových zmlúv spoločnosťou U. vykonané, avšak zdôrazňoval, že to nie je len\no kvalite projektu, ale musí byť vykonaná aj odborná činnosť, ktorá sa robí za kulisami. Pokiaľ nie je\nvykonávaná odborná činnosť, nedostaví sa ani výsledok. Zároveň uviedol, že takúto odbornú činnosť\nvykonávala spoločnosť U. osem mesiacov. Rovnako tak vysvetlil spôsob, akým bola určená cena, resp.\nodmena uvedená v zmluvách s tým, že tieto zmluvy im predložil na poslednú chvíľu preto, lebo čakal na\nvýšku schválenej sumy v rozhodnutí SIEA. Požadovaná suma vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom\nvo výške 23.775,12 Eur pritom zodpovedá hodnote 12 % z celkovej sumy schváleného NFP vo výške\n165.105 Eur tak, ako to vyplýva aj zo vzájomnej komunikácie U. B. s I.. T. Y..\nZáujem U. B. na podpísaní Zmluvy o spolupráci, resp. Zmluvy o dielo vyplýva nepriamo aj z prečítanej\nvýpovede svedkyne J. U. a tiež z obsahu ich vzájomnej telefonickej komunikácie. Z týchto dôkazov\nje zrejmé, že v prípade nepodpísania predmetných zmlúv zástupcami spoločnosti F. U. by musel časť\nfinančných prostriedkov hradiť z vlastných zdrojov práve U. B..\nSúd sa zaoberal samozrejme aj mierou zavinenia ostatných obžalovaných, a síce obžalovaných D. B.,\nI.. F. B. a samotnej právnickej osoby spoločnosti U.. V tej súvislosti mal za preukázané, že o obsahu,\npredmete a účele predmetných zmlúv o spolupráci a o dielo mala okrem U. B. vedomosť aj I.. F. B.,\nktorá ako prokuristka spoločnosti U. tieto zmluvy podpisovala za spoločnosť U. a ktorá tiež s U. B. obsah\n\ntýchto zmlúv a prípadné zmeny alebo doplnenia komunikovala. Uvedené skutočnosti pre súd vyplynuli zo\nsamotných vyjadrení U. B., ktorý vysvetlil rozdelenie úloh s tým, že I.. F. B. bola vykonávateľkou, poznala\nproblematiku a navyše zmluvy za spoločnosť podpisovala. O zmluvách mal vedomosť aj D. B., nakoľko\nv monitorovanom stretnutí zo dňa 14.06.2017 je zadokumentované, že uviedol, že oni ako spoločnosť\nmali dovtedy veľa obchodných partnerov, s ktorými bol vzťah založený výlučne na ústnych dohodách a\nvzájomnej dôvere a nikdy sa im nestalo to, čo im urobila spoločnosť F. U., že dodatočne nepodpísala\nďalšie zmluvy o spolupráci, resp. o dielo. Logicky z toho vyplýva záver, že mal na mysli nepodpísanie\nZmluvy o spolupráci a Zmluvy o dielo a najmä nezaplatenie požadovanej odmeny. Zo zabezpečených\ndôkazov je tiež zrejmé, že D. B. sa vyjadril, že daná problematika a to Zmluva o spolupráci bola už skôr\nkomunikovaná s I.. T. Y.. Tiež bolo dokázané, že obžalovaný D. B. za spoločnosť U. rokoval ohľadom\nzmluvy č. 8/2016 a týkalo sa to prieskumu trhu v rámci príprav projektu. D. B. so svedkyňou I.. T. Y.\nrokoval vždy aj ohľadom verejného obstarávania, čo bolo dohodnuté na základe zmluvy č. 14/2016.\nNavyše mal súd za preukázané, a to z prepisu telefonického hovoru zo dňa 18.05.2017 o 17:00:59 h\n(hovor č. 798), z ktorého vyplynulo, že D. B. oznámil U. B., že I.. T. Y. písala T.. L. L., že jej napriek\nurgovaniu nedokladajú veci, hoci uhradili zmluvu o dielo. Na margo toho D. B. uviedol, že I.. T. Y. je\ntaká sprostá, že jej to stále nedopína. U. B. na to uviedol, že jej to dopne a budúci týždeň bude u nich\nuž sedieť. Z týchto skutočností a dôkazov vyvodil súd záver, že obžalovaný D. B. mal o predmetných\nzmluvách, ich účele a predmete vedomosť.\nTakýto záver je v rozumnej rovine logicky odôvodnený aj konaním obžalovaných D. B. a I.. F. B., ako\nzástupcov spoločnosti U., ktorá na zmluvnom základe mala spoločnosti F. U. zabezpečiť realizáciu\nverejného obstarávania, ako základnej podmienky na získanie NFP. Totiž, v súvislosti\ns\npriebehom verejného obstarávania boli zo strany spoločnosti U. vo vzťahu k spoločnosti F. U.\nvykonávané také kroky, ktoré smerovali k sťaženiu procesu verejného obstarávania. Kroky spočívali k\nodopieraniu poskytnutia informácií o verejnom obstarávaní, resp. tieto informácie im neboli poskytované\nbezodkladne, prípadne len v obmedzenom rozsahu. Tento postup mal logicky smerovať k tomu, aby\nbol vytvorený tlak na spoločnosť F. U., aby bola nimi podpísaná Zmluva o spolupráci, resp. Zmluva o\ndielo, a najmä aby zo strany spoločnosti F. U. boli požadované finančné prostriedky určené ako odmena,\nvyplatené.\nZ uvedeného taktiež rezultuje záver, že zo strany spoločnosti U. išlo o cieľavedomé konanie v jej mene\na v jej prospech, a to konaním obžalovaných D. B., I.. F. B. a samozrejme U. B., ktorí boli oprávnení\nprávnickú osobu zastupovať a za ňu rozhodovať.\nNaostatok súd uvádza, že neobstojí ani argumentácia obhajcu obžalovaných D. B., I.. F. B. a právnickej\nosoby spoločnosti U., T.. A. F. v tom, že návrhy kritických zmlúv o spolupráci, resp. o dielo zo dňa\n19.04.2017, ktoré U. B. predložil I.. T. Y. na podpis dňa 19.04.2017, resp. dňa 12.05.2017 a predmetom\nktorých bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v prospech spoločnosti\nF. U. pre schválenie ich projektu, boli v súlade s bodom 7.4 žiadosti o NFP z 30.09.2016 (zv. 1 č.l.\n209-301), o ktorom mala I.. T. Y. vedomosť. V bode 7.4 žiadosti o NFP (zv. 1 č.l. 217) je o. i. uvedené,\nže „v prípade schválenia žiadosti o NFP budú pokračovať rokovania o uzatvorení zmluvy o dielo na\nvýkon úloh súvisiacich s finančným manažmentom. Finančný manažér bude zodpovedný za povinnosti\ndefinované vo všeobecných zmluvných podmienkach k zmluve o poskytnutí NFP.“\nZáver o tom, že takúto obhajobu súd neprijal vyplýva z toho, že predmetom kritických zmlúv o spolupráci,\nresp. o dielo vôbec nebola odborná činnosť vychádzajúca z bodu 7.4 zmluvy o NFP, ale predmet týchto\nzmlúv bol všeobecný, a síce bol to záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v\nprospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu\ntechnologickej úrovne spoločnosti F. U.“. Navyše, tento predmet zmlúv bol vo všetkých troch zmluvách\nrovnaký, Zmluva o spolupráci a Zmluva o dielo, ktoré zaslal U. B. I.. T. Y. elektronickou poštou dňa\n12.05.2017 boli naviac antedatované dňom 19.04.2017, kedy spoločnosť F. U. už v tom čase mala zo\nSIEA doručené rozhodnutie zo dňa 24.04.2017 o schválení NFP, a to elektronicky dňa 27.04.2017 a\npoštou dňa 28.04.2017. Čo však bolo pre súd rozhodujúce bolo to, že obžalovaný U. B. sa takýmito\nargumentmi ako to tvrdí obhajca T.. A. F., vôbec nehájil. Naopak I.. T. Y. predmet zmlúv vysvetliť nevedel,\nkeď zároveň argumentoval tým, že z ich strany išlo o odbornú činnosť vykonávanú spoločnosťou U.\nosem mesiacov, že ide o odbornú činnosť, ktorá sa robí za kulisami, na tenkom ľade a ktorá sa nedá\nformálne zapracovať do zmlúv a ktorá vlastne už bola nimi aj zaplatená.\nPo vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaní\nU. B., D. B., I.. F. B. a právnická osoba spoločnosť U. sa dopustili protiprávneho konania, každý svojou\nmierou zavinenia tak, ako je to podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku.\nObžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. sú teda spolupáchateľmi prečinu nepriamej korupcie podľa § 20, § 336\nods. 1 Trestného zákona a právnická osoba spoločnosť U. je páchateľom prečinu nepriamej korupcie\n\npodľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c) Zákona\nč. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nŽiadanie úplatku za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon právomoci zodpovednej osoby (uvedenej\nv § 329 Trestného zákona) im súd jednoznačne preukázal svedeckými výpoveďami I.. T. Y., N. S., Bc. J.\nU., obrazovo-zvukovými záznamami prehratými na hlavnom pojednávaní za stálej účasti svedkov I.. T.\nY. a N. S., prepismi zvukových záznamov z telekomunikačnej prevádzky a početnými listinnými dôkazmi.\nV nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa obidva skutky stali a že ich\nspáchali obžalovaní U. B., D. B., I.. F. B. a právnická osoba spoločnosť U., bolo namieste zaoberať sa\npríčetnosťou ich konania v čase spáchania trestného činu, ako jednou zo základných podmienok trestnej\nzodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by ich zbavilo trestnej zodpovednosti. Ich trestná činnosť im bola\njednoznačne dokázaná, ako to vyplýva z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda\nnebránilo obžalovaných U. B., D. B. a I.. F. B. uznať za vinných zo spolupáchateľstva prečinu nepriamej\nkorupcie podľa § 20, § 336 ods. 1 Trestného zákona a právnickú osobu spoločnosť U. z trestného činu\nnepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm.\nc) Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, teda tak, ako to právne posúdil v obžalobe prokurátor.\nTrestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona spácha o. i. ten, kto pre seba žiada\núplatok za to, že svojim vplyvom bude pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného\nzákona. Ide o trestný čin, ktorého skutková podstata je naplnená iba v prípade úmyselného zavinenia\npáchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia - priamy a nepriamy úmysel (§ 15\npísm. a), písm. b) Trestného zákona). Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chcel spôsobom uvedeným\nv Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho úmyslu páchateľ vie,\nže svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, je s\ntým uzrozumený.\nV konkrétnej trestnej veci z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v 1.)\nbode rozsudku U. B. ako obchodný zástupca spoločnosti U. po predchádzajúcej dohode s D. B. ako\nsplnomocnencom spoločnosti U. a I.. F. B. ako prokuristkou spoločnosti U. v priestoroch spoločnosti F.\nU., vediac o tom, že SIEA schváli žiadosť spoločnosti F. U. o NFP, dňa 19.04.2017 žiadal od I.. T. Y.\nvýkonnej riaditeľky a predsedníčky predstavenstva F. U. úplatok vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom\nvo výške 23.775,12 Eur za to, že svojimi vplyvmi zabezpečili schválenie žiadosti o NFP, pričom tento\núplatok požadovali vyplatiť prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou odmenou\nvo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 23.775,12 Eur. Následne po tom, čo SIEA rozhodnutím\nzo dňa 24.04.2017 č. 2017/EŠIF/5228 schválila žiadosť spoločnosti F. U. o NFP v rámci operačného\nprogramu Výskum a inovácie, kód žiadosti NFP313010C765, kód výzvy OPVal-MH/DP/2016/1.2.2-02 s\nvýškou NFP v sume 165.105 Eur, tento úplatok žiadal od I.. T. Y. aj dňa 12.05.2017, keď ho požadovali\nvyplatiť prostredníctvom antedatových zmlúv, a síce Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou\nfinančnou odmenou vo výške 14.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 17.775,12 Eur a Zmluvy o dielo\noznačenej ako č. /2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom v sume\n6.000 Eur. Všetko spolu vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom v sume 23.775,12 Eur, predstierajúcich\nposkytnutie plnenia zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U.. Zhodným predmetom všetkých\ntroch predmetných zmlúv bol záväzok spoločnosti U. vyvíjať všetku nevyhnutnú odbornú činnosť v\nprospech spoločnosti F. U. pre schválenie projektu s názvom „Inováciou výrobného procesu k zvýšeniu\ntechnologickej úrovne spoločnosti F. U..“\nV 2.) bode rozsudku z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynuli pre súd zhodné skutočnosti ako\nv predchádzajúcom bode rozsudku s tým rozdielom, že páchateľom je právnická osoba spoločnosť U.,\nkonajúca prostredníctvom obchodného zástupcu U. B., splnomocnenca spoločnosti D. B. a prokuristky\nspoločnosti I.. F. B..\nSkutková podstata trestného činu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona teda\npostihuje toho, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo\nsi dá sľúbiť úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v §\n328, § 329 alebo § 330, alebo za to, že tak už urobil. Spravidla pôjde o osobu, v ktorej záujme má byť\npôsobenie na výkon právomoci zodpovednej osoby. Pre dokonanie tohto trestného činu sa nevyžaduje,\naby na výkon právomoci zodpovednej osoby bolo pôsobené. Zodpovedná osoba (verejný činiteľ) ani\nnemusí vedieť o takomto zámere.\nVecou všeobecného záujmu sa na účely Trestného zákona rozumie záujem presahujúci rámec\nindividuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti (§ 131 ods.\n1 Trestného zákona).\n\nÚplatkom sa na účely Trestného zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej, či nemajetkovej\npovahy, na ktorej nie je právny nárok (§ 131 ods. 3 Trestného zákona).\nPretaviac do konkrétneho, rozhodovanie o schválení žiadosti o NFP je nepochybne činnosťou, ktorá\nje dôležitá z hľadiska záujmov spoločnosti, a teda presahuje rámec individuálnych práv a záujmov\njednotlivca. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov v nevyhnutnej miere vyplýva, že zo strany obžalovaných\ndošlo k uskutočňovaniu vplyvu na bližšie nestotožnené osoby, ktoré sa mali podieľať na procese\nrozhodovania o schválení žiadosti spoločnosti F. U. o NFP a za uskutočnenie tohto vplyvu si vyžiadali\núplatok vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12 Eur prostredníctvom predložených\nnávrhov dvoch zmlúv o spolupráci, resp. jednej zmluvy o dielo.\nZ dokazovania je tiež zrejmé, že obžalovaný U. B. svedkyni I.. T. Y. nevedel logicky vysvetliť predmet\nnávrhu nových zmlúv zo dňa 19.04.2017 v čase, keď už spoločnosť F. U. mala doručené rozhodnutie\no schválení NFP. Tvrdil, že ide o odbornú činnosť vykonávanú za kulisami, ktorú ani nie je možné\nformálne zapracovať do zmlúv, resp. o činnosť na tenkom ľade a tiež, že išlo o odbornú činnosť\nspoločnosťou U. už aj zaplatenú. Tieto skutočnosti potvrdili svedkovia I.. T. Y., N. S. a nepriamo aj\nsvedkyňa Bc. J. U. a podporne vyplývajú z obrazovo-zvukových záznamov a prepisov zvukových\ntelefonických hovorov, ale i z vykonaných listinných dôkazov. Aj ďalšie konanie zástupcov spoločnosti\nU., splnomocnenca spoločnosti D. B. a prokuristky spoločnosti I.. F. B. svedčí o tom, že spoločnosť\nF. U. chceli iným spôsobom donútiť k podpisu predmetných zmlúv, ale najmä k vyplateniu finančných\nprostriedkov ako odmeny z týchto zmlúv a tým získať žiadaný úplatok. Tým bol ich postup v procese\nverejného obstarávania, ktoré bolo základnou podmienkou na schválenie žiadosti o NFP, keď spoločnosti\nF. U. sťažovali prístup k tomuto procesu odopieraním poskytnutia informácií, resp. ich poskytovaní nie\nbezodkladne, resp. v obmedzenom rozsahu. K podpisu a tým realizácií zmlúv o spolupráci, resp. o dielo\nneprišlo, keďže I.. T. Y. a N. S. ako predstavitelia spoločnosti F. U. boli presvedčení, že ide o úplatok,\nktorý bol aj polícií oznámený.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného je súd potom názoru, že prostredníctvom Zmluvy o spolupráci zo dňa\n19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 19.812,60 Eur + DPH, celkom vo výške 23.775,12\nEur, resp. Zmluvy o spolupráci zo dňa 19.04.2017 s určenou finančnou odmenou vo výške 14.812,60\nEur + DPH, celkom vo výške 17.775,12 Eur a Zmluvy o dielo označenej ako č. /2017 zo dňa 19.04.2017\ns určenou finančnou odmenou vo výške 5.000 Eur + DPH, celkom vo výške 6.000 Eur, teda spolu\nvo výške 19.812,60 Eur + DPH, sumárne vo výške 23.775,12 Eur, zástupcovia spoločnosti U., resp.\nspoločnosť U. žiadala od spoločnosti F. U. úplatok v uvedenej výške, predstierajúc plnenie v uvedených\nzmluvách, ktorý úplatok zakrývala plnením z riadnych zmlúv (v prípade ich podpísania). Takýto záver\nsúd vyvodil z dokazovania, ale najmä z toho, že vo všetkých troch zmluvách išlo o rovnaký predmet\nzmlúv, ktorý spočíval vo vyvíjaní nevyhnutnej odbornej činnosti spoločnosti U. v prospech spoločnosti\nF. U. pre schválenie projektu, pričom tento projekt už bol SIEA schválený. Predmet zmlúv obžalovaný\nU. B. nevedel logicky a spoľahlivo zástupkyni spoločnosti F. U. vysvetliť, pričom sa hájil tým, že ide o\nich odbornú činnosť vykonávanú za kulisami, ktorá sa nedá dať do zmlúv, o činnosť na tenkom ľade a\no odbornú činnosť spoločnosťou U. už aj zaplatenú. Súd nepresvedčil ani argument obhajoby, že tieto\nzmluvy sú v súlade s čl. 7.4 žiadosti o NFP, lebo ním U. B. svedkom I.. T. Y. a N. S. pri zdôvodňovaní\npredmetu zmlúv vôbec neargumentoval a fakticky nebolo už ani potrebné po schválení projektu odbornú\nčinnosť zo strany spoločnosti U. pre spoločnosť F. U. vykonávať. V danom prípade je súd bezpochyby\nnázoru, že išlo o žiadanie úplatku za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon zodpovednej osoby pri\nschvaľovaní žiadosti o NFP. Takýto záver vyslovuje súd i napriek tomu, že nemá exaktne preukázané,\nna ktorú konkrétnu osobu obžalovaní pôsobili. V danom prípade to ani nie je rozhodujúce. Nie je ani\nrozhodujúce, že obžalovaní úplatok nakoniec neprevzali, lebo pre trestnosť činu a dokonanie skutku\npostačí, že ho iba žiadali. Treba tiež dodať, že právna kvalifikácia prečinu nepriamej korupcie podľa\n§ 336 ods. 1 Trestného zákona nielenže reprezentuje skutkovú verziu, ktorá je pre obžalovaných\nnajpriaznivejšia, ale najdôslednejšie pokrýva v tejto veci zabezpečené a vykonané dôkazy. Pre úplnosť\nje ešte potrebné uviesť, že dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B. konali\nspoločným konaním, a preto ich súd uznal za vinných pre uvedený prečin spáchaný v spolupáchateľstve\npodľa § 20 Trestného zákona.\nPrávnickú osobu spoločnosť U. uznal súd za vinnú pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1\nTrestného zákona ako samostatného páchateľa. Použil pritom aj ustanovenia Zákona č. 91/2016 Z.z. o\ntrestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\ntrestnej zodpovednosti právnických osôb“), a síce § 1, ods. 2, § 3, § 4 ods. 1 písm. c).\nZ vykonaného dokazovania nemal súd žiadne pochybnosti, že všetci obžalovaní sa skutkov dopustili v\npriamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.\n\nV rámci úvah o postihu obžalovaných mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34\nods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť\nobžalovaným v spáchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým\nvýchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej\ntrestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.\nDruhy trestov tu boli dané zo zákona, teda odňatie slobody podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, resp.\npodľa § 10 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Pri určení výmery trestu súd na základe\n§ 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následky\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a\nmožnosť ich nápravy. Podľa § 34 ods. 5 písm. a) Trestného zákona u spolupáchateľov prihliadol aj na\nto, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.\nÚtok obžalovaných smeroval voči dôležitému zákonom chránenému záujmu, ktorým je záujem\nspoločnosti na riadnom, bezchybnom a zákonnom schvaľovaní a poskytovaní nenávratného finančného\npríspevku a iných dotácií jednotlivým subjektom. Pri hodnotení významu chráneného záujmu mal súd\ntakisto na zreteli skutočnosť, že korupcia v akejkoľvek forme predstavuje závažný celospoločenský\nproblém.\nOstatné kritériá určenia druhu trestu a jeho výmery vyplynuli konkrétne z vyššie uvedených skutkových\nzistení. Súd tu vzal do úvahy najmä snahu obžalovaných nekalo ovplyvniť zákonné fungovanie\nprideľovania nenávratných finančných príspevkov, resp. dotácií štátnymi orgánmi a zároveň sa aj\nobohatiť. Súd tu ďalej prihliadol na okolnosti týkajúce sa miesta a času spáchania trestného činu a\nokolnosti čo pôsobili na obžalovaných a na rôzne sprievodné okolnosti. Súd vzal do úvahy i druh a\npovahu konania obžalovaných.\nZo správy obce D. vyplýva, že voči obžalovanému U. B. neevidujú žiadne podania a ako správny orgán\nneviedli žiadne priestupkové konania (zv. 6 č.l. 1514). Obžalovaný U. B. bol jedenkrát súdne trestaný\na jeho trest je zahladený (zv. 8 č.l. 1688).\nV mieste bydliska je o obžalovanom D. B. známe, že je ženatý a má dve deti. Doteraz nebol riešený pre\nsprávny delikt (zv. 6 č.l. 1518). Obžalovaný D. B. doposiaľ nebol súdom trestaný (zv. 8 č.l. 1689).\nZo správy Mestského úradu Nové Zámky je zrejmé, že obžalovaná I.. F. B. je rozvedená a má jedno\ndieťa. Doteraz nebola riešená pre správny delikt. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná I.. F.\nB. bola jedenkrát súdne trestaná, a síce rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26.09.2012\nsp. zn. 2T 89/2009 pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do\n31.12.2005 a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom\nna skúšobnú dobu 4 roky do 28.09.2016 (zv. 8 č.l. 1519).\nV úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaných súd skúmal možnosť ich\nnápravy. Tu prihliadol najmä na ich správy o povesti z miesta bydliska, u niektorých na ich bezúhonnosť\na vzal do úvahy aj všetky okolnosti, ktoré vyplývali o osobách obžalovaných z trestného spisu. V\nnadväznosti na to treba povedať, že v ich osobnostnej skladbe neboli zistené žiadne negatívne známky,\na preto bolo možné pripustiť záver, že prognóza ich nápravy a prevýchovy je veľmi priaznivá, najmä\nak sa na nich v súčasnosti bude pôsobiť primeraným výchovným trestom. Vzhľadom na skladbu ich\nosobnosti je primeraný výchovný postih najúčinnejším prostriedkom nápravy. U takých jedincov ako\nsú obžalovaní vytvorí takýto postih účinné zábrany pred zopakovaním podobných deliktov a vezmú\nsi z trestu dostatočné ponaučenie. Súd teda dospel k záveru, že možnosť nápravy a prevýchovy\nobžalovaných je veľmi pozitívna.\nObžalovanému D. B. poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm.\nj) Trestného zákona). Obžalovaným U. B. a I.. F. B. nepoľahčovala žiadna z okolností uvedených v §\n36 Trestného zákona. Ani jednému z obžalovaných nepriťažovala žiadna z okolností § 37 Trestného\nzákona.\nZa spáchanie prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona je možné dospelému\npáchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. U obžalovaného D. B. vzhliadol súd jednu\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto použil\nustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností\nznižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. U obžalovaných U. B. a\nI.. F. B. súd nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Preto postupoval podľa\n§ 38 ods.\n2 Trestného zákona.\nPo vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj súhrnne, pokiaľ mali význam pre výrok\no treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, že\n\nobjektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk sú tresty odňatia\nslobody uložené obžalovaným nasledovne: obžalovanému U. B. vo výmere 8 mesiacov, obžalovanému\nD. B. a obžalovanej I.. F. B. vo výmere po 6 mesiacov. Pri výmere týchto trestov súd zohľadnil mieru\nzavinení jednotlivých obžalovaných a dospel k záveru, že obžalovaný U. B. trestný čin spáchal vyššou\nmierou zavinenia ako zvyšní dvaja obžalovaní. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd všetkým\ntrom obžalovaným uvedené tresty odňatia slobody neprevyšujúce dva roky podmienečne odložil a to\nvzhľadom na osoby obžalovaných. Najmä s prihliadnutím na ich doterajší život a prostredie v ktorom žijú\na pracujú a na okolnosti prípadu je súd názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a ich nápravu\nvýkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona potom obžalovaným\nU. B., D. B. a I.. F. B. určil skúšobnú dobu v rovnakej výmere, a síce na 18 mesiacov.\nV súlade so zákonom sú i výroky o peňažnom treste podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, lebo tento\ntrest ukladal súd obžalovaným, ktorí sa dopustili úmyselného trestného činu a ktorým sa snažili získať\nmajetkový prospech. Podľa tohto ustanovenia je možné peňažný trest uložiť vo výmere od 160 do\n331.930 Eur. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne pokiaľ mali význam pre\nvýrok o peňažnom treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k\nzáveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk je peňažný\ntrest uložený obžalovanému U. B. vo výmere 3.000 Eur a obžalovaným D. B. a I.. F. B. po 2.000 Eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený obžalovaným ustanovil náhradné tresty odňatia slobody tak, že obžalovanému U. B. uložil\nnáhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a obžalovaným D. B. a I.. F. B. uložil náhradné\ntresty odňatia slobody vo výmere po 4 mesiace. Výšku peňažného trestu a náhradný trest odňatia\nslobody súd u jednotlivých obžalovaných diferencoval podľa miery ich zavinenia, keď dokazovaním\nustálil, že obžalovaný U. B. bol pri páchaní skutku najaktívnejší.\nPri ukladaní trestu obžalovanej právnickej osobe spoločnosti U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.\nsa súd riadil ustanovením § 336 ods. 1 Trestného zákona. Ukladanie trestov právnickým osobám sa\nriadi aj Zákonom o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Ten v § 1 ods. 2 uvádza, že na trestnú\nzodpovednosť právnickej osoby a tresty ukladané právnickej osobe sa vzťahuje Trestný zákon a na\ntrestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje Trestný poriadok. V ustanovení § 3 tohto zákona\nsa rieši pôsobnosť zákona, to znamená, že tento zákon sa vzťahuje samozrejme aj na posudzovanie\nspoločnosti U., keďže tá má sídlo v Nových Zámkoch, teda v Slovenskej republike. Po vyhodnotení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto\nsmere na prospech právnickej osobe i proti nej, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej\ntrestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk je uloženie peňažného trestu v zmysle § 10 písm. d), §\n15 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Ten je možné právnickej osobe uložiť vo výmere\nod 1.500 Eur do 1.600.000 Eur. Za týchto okolností uložil súd právnickej osobe spoločnosti U. peňažný\ntrest vo výmere 5.000 Eur. Výšku tohto trestu určil s poukazom na mieru zavinenia spáchania trestnej\nčinnosti spoločnosťou U.. Tiež aj preto, že okrem tohto trestu jej súd uložil aj iný trest v zmysle § 10\nods. 1 písm. i), § 20 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Náhradný trest odňatia slobody\nprávnickej osobe spoločnosti U. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený\nneuložil, lebo ukladanie takéhoto trestu Zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb neumožňuje.\nPrávnickej osobe spoločnosti U. súd podľa § 10 písm. i), § 20 Zákona o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb uložil aj trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, a to v časti týkajúcej sa odsúdenej\nprávnickej osoby v Obchodnom vestníku po dobu 6 mesiacov a v celoštátnom denníku zameranom\nna ekonomiku a podnikanie po dobu 1 mesiac. Súd takýto trest uložil z dôvodu, že mal za potrebné\noboznámiť verejnosť s odsudzujúcim rozsudkom, najmä vzhľadom na okolnosti trestného činu, najmä\npreto, že išlo o korupčný trestný čin. Odsudzujúci rozsudok sa zverejňuje v Obchodnom vestníku a v\ndanom prípade po dobu 6 mesiacov a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie\npo dobu 1 mesiac. Trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku spočíva v tom, že odsúdená právnická\nosoba zverejní na svoje náklady odsudzujúci rozsudok, resp. súdom určenú časť takého rozsudku v\nObchodnom vestníku a v celoštátnom denníku zameranom na ekonomiku a podnikanie, v časti týkajúcej\nsa právnickej osoby s uvedením názvu a sídla uvedenej právnickej osoby. V odsudzujúcom rozsudku,\nktorý má byť zverejnený musia byť pred zverejnením údaje umožňujúce identifikáciu osoby, ktorá je\nodlišná od odsúdenej právnickej osoby, anonymizované.\nv 1.) bode rozsudku\nobžalovaní U. B., D. B. a I.. F. B.\n\nspoločným konaním priamo pre seba žiadali úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobili na výkon\nprávomoci osoby uvedenej v § 329,\nv 2.) bode rozsudku\nobžalovaná právnická osoba U., s.r.o., Q. XXXX/X, XXX XX M. S.\npriamo pre seba žiadala úplatok za to, že svojim vplyvom pôsobila na výkon právomoci osoby uvedenej\nv § 329,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa\nho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,\nalebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného\nmôžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to\nnie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o\nnáhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}